Boris Vallaud
SOC · France
“L’urgence agricole est là, dans la canicule qui s’abat sur les cultures et les élevages, dans l’effondrement des rendements, dans les pénuries d’eau. Chez moi, dans les Landes, des milliers d’hectares n’ont pas été remis en culture, jamais le revenu agricole n’a été si bas et les récoltes s’annoncent catastrophiques.”
“…et en refusant d’écarter la question des pesticides ; en interdisant le débat parlementaire sur ce sujet, contrairement à vos propos du matin, et en semant le doute jusque dans vos propres rangs ; en mettant dos à dos l’agriculture et l’environnement, les agriculteurs et le reste de la société, et en prenant ainsi le risque d’ouvrir une…”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur quelques bancs du groupe EcoS.) Vous passez à côté des urgences car la crise agricole est d’abord, et doublement, une crise environnementale, du fait du réchauffement climatique et de la perte de biodiversité.”
“Voilà aussi pourquoi nous sommes clairement attachés à l’autorité de la science libérée de toute pression politique et nous n’avons jamais souhaité la réintroduction de molécules (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. – Mme Dominique Voynet applaudit également) – tout le reste est mensonge.”
“Depuis des années, les faits s’accumulent, vous répondez par des mesures à court terme ou des sanctions individuelles. Tout cela n’est pas à la hauteur des enjeux : c’est une réforme d’ampleur dont nous avons besoin.”
“(Mêmes mouvements.) Le prérapport reprend des préconisations de cette proposition de loi, tout comme les dizaines de rapports de nos commissions d’enquête ou de la Ciivise. Nous voulons son inscription à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale, non à une vague échéance lointaine, mais à une date précise et proche.”
The complete record
Every one of 328 lines we hold for Boris Vallaud, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 4 of 7.
“Si les peines sont lourdes, madame la rapporteure, c’est que les faits sont accablants. Il s’agit d’un « système global et opérationnel » de détournement de fonds publics. Dans ces conditions, il est difficile de prétendre avoir les mains propres et la tête haute, alors qu’on a les mains sales et la tête basse. (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS. – M. Marcellin Nadeau applaudit également.)”
“Un rendez-vous de professeurs de fausse vertu, de pédotribes de moraline sans morale. Nous le voyons ce matin : l’hypocrisie est décidément un vice à la mode. Ce sont toujours les mêmes, procureurs par procuration, qui ne cessent d’en appeler à la sévérité de la justice pour mieux en exiger la clémence pour eux-mêmes. Quatre millions d’euros de fonds publics détournés.”
“Nous voici au rendez-vous des petits arrangements entre copains, au rendez-vous des accommodements de coquins qui n’aiment la loi que quand elle s’applique aux autres (Exclamations sur les bancs du groupe RN) , qui ne revendiquent la justice que quand elle leur est favorable, qui ne promettent l’inéligibilité à vie des élus corrompus ou condamnés pour détournements de fonds publics que pour mieux s’en dédire quand ils sont eux-mêmes condamnés.”
“Chers collègues vociférants, nous voici au rendez-vous de la trahison des principes qui sont au fondement de notre démocratie, de notre État de droit et de notre République ; des principes qui nous guident et nous obligent comme élus du peuple.”
“…y compris sur la mesure d’âge et sur l’équilibre de notre système de retraite ? Vous ne m’avez pas répondu cette semaine, et vous m’avez déjà dit non la semaine dernière. Le respect de la parole donnée est à la base même de notre régime démocratique. (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS ainsi que sur quelques bancs du groupe GDR.) Vous avez pris des engagements que vous n’avez pas tenus, sur ce sujet comme sur bien d’autres. Cela nous contraint à déposer une motion de censure contre votre gouvernement. (La plupart des députés du groupe SOC se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et GDR.)”
“Je vous cite, le 14 janvier 2025 lors de votre déclaration de politique générale : « J’ai la conviction que nous pouvons rechercher une voie de réforme nouvelle sans aucun totem ni tabou, pas même l’âge de départ à la retraite. » Le 16 janvier 2025, je cite une lettre que vous avez écrite à notre groupe : « Si les partenaires sociaux ne parviennent pas à un accord global, nous présenterons néanmoins les avancées issues des travaux des partenaires sociaux. Nous présenterons sur cette base un nouveau projet de loi. […]Ainsi, l’impératif de réforme pourra être satisfait dans une démarche de justice. Le Parlement aura, en tout état de cause, le dernier mot. » Monsieur le premier ministre, ma question était simple : le Parlement aura-t-il le dernier mot,…”
“En dépit de cet échec, allez-vous, comme vous vous y êtes engagé, déposer sans délai, d’ici la fin même de cette semaine, pour éviter toute manœuvre dilatoire, un texte de loi ouvrant la voie à une réforme nouvelle, sans totem ni tabou, laissant aux parlementaires la possibilité de débattre de tout, en particulier de la mesure d’âge, c’est-à-dire du retour à l’âge légal de 62 ans ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. – M. Emmanuel Maurel applaudit aussi.)”
“Nous avons pris acte à regret de l’échec du « conclave » sur les retraites, et nous savons la responsabilité grave et éminente des organisations patronales, du Medef en particulier, dans cet échec. Je rends hommage aux organisations de salariés qui ont loyalement négocié, mais je le dis avec netteté, cet échec est grave et c’est une mauvaise nouvelle. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.) Monsieur le premier ministre, ma question sera sans surprise ; elle appelle de votre part une réponse simple et claire.”
“Nous souhaitons que le premier ministre tienne son engagement pris devant la représentation nationale (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC ainsi que sur de nombreux bancs du groupe EcoS. – M. Stéphane Peu applaudit également) d’un retour au Parlement, qu’il y ait un accord global ou pas. (Mêmes mouvements.) Ce sont les mots que vous avez posés sur le papier. Vous devez accorder au débat parlementaire la même confiance qu’au dialogue social : nous sommes la souveraineté nationale ! (Mêmes mouvements.) Respectez vos engagements ou les conséquences seront, malheureusement pour vous et votre gouvernement, ce qu’elles doivent être. (Les députés du groupe SOC se lèvent et applaudissent longuement. – Applaudissements sur de nombreux bancs des groupes EcoS et GDR ainsi que sur plusieurs bancs du groupe LFI.)”
“– Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EcoS et GDR.)”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.) Nous vous demandons de tenir l’engagement que vous aviez pris auprès des partenaires sociaux : qu’il y ait un accord global ou pas, le dernier mot reviendra au Parlement. (Mêmes mouvements. – M. Jean-Claude Raux applaudit également.) Déposerez-vous avant la trêve estivale un projet de loi en ce sens, autorisant les parlementaires à faire leur travail de parlementaires et leur permettant de remplir la mission pour laquelle ils ont été élus ? Accepterez-vous que nous en parlions durant la session extraordinaire ? Nous sommes prêts d’ailleurs à ce que celle-ci soit prolongée pour avoir le débat que les Français attendent. Si vous ne le faisiez pas, vous vous exposeriez – vous vous en doutez – à la censure. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC, dont de nombreux députés se lèvent.”
“Monsieur le premier ministre, en janvier dernier, par écrit et devant la représentation nationale, vous preniez l’engagement de « remettre en chantier » la réforme des retraites en autorisant des discussions « sans tabou, pas même sur l’âge de départ ». C’étaient vos mots. Le dialogue social a été convoqué : « nous faisons confiance au dialogue social », disiez-vous. Vous preniez aussi un autre engagement : celui d’un retour au Parlement par le dépôt d’un projet de loi qui permette, après le dialogue social, au débat parlementaire de s’exprimer, là aussi sans tabou, tant sur l’âge de départ que sur les conditions de l’équilibre financier, équilibre auquel nous sommes, nous aussi, attachés dès lors que ce ne sont pas toujours sur les mêmes que pèse la charge des équilibres de la sécurité sociale.”
“Comme dirait Élisabeth ! (Sourires. – Mme Céline Thiébault-Martinez applaudit.)”
“Nous avons le devoir de débattre démocratiquement dans la lumière et sous le regard des citoyens et non dans le huis clos d’une commission mixte paritaire. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur plusieurs bancs du groupe EcoS. – Protestations sur les bancs des groupes RN et DR.)”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur plusieurs bancs du groupe EcoS. – M. Stéphane Peu applaudit également.) Monsieur le premier ministre, pensez-vous qu’en cédant à la démagogie et aux menaces de violences, vous soyez véritablement dans votre rôle de garant de nos institutions et de l’intérêt général ? (Les députés du groupe SOC, plusieurs députés du groupe EcoS et Mme Elsa Faucillon se lèvent et applaudissent.)”
“…et, en définitive, l’avenir même de l’agriculture, fracture la société qui ne demande qu’à faire bloc derrière ses paysans. Voilà où nous en sommes, monsieur le premier ministre ! Nous refusons cet agenda du désastre annoncé, désastre économique, écologique, agricole, désastre sanitaire, démocratique et, en définitive, désastre moral. Nous sommes, et resterons, une force de proposition (Rires sur les bancs des groupes RN et UDR) pour réconcilier écologie et agriculture, agriculteurs et société. Nous sommes, et nous resterons, une force de proposition pour réconcilier notre pays et faire face aux défis du monde. (Mêmes mouvements.) Nous sommes, et nous resterons, les vigies de notre bien commun – qui n’est pas la propriété des bancs de cet hémicycle : l’État de droit et notre démocratie.”
“Nous pensions la démocratie menacée à ses marges ; la voici menacée en son cœur ! Une loi démagogique, dangereuse et inefficace, mettant en cause l’autorité de la science, la santé humaine…”
“…des parlementaires préfèrent l’obscurité du huis clos à la lumière de l’hémicycle ; sans doute pour lancer sa campagne présidentielle aux pieds des tracteurs bloquant l’Assemblée nationale, un ministre de l’intérieur témoigne un soutien déplacé aux manifestants faisant pression sur le Parlement (Mme Ayda Hadizadeh applaudit) ; la presse nous rapporte qu’en visite dans le Tarn-et-Garonne, la ministre de l’agriculture appelle les agriculteurs à cibler les élus de gauche, c’est-à-dire incite à la violence politique. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC.)”
“Monsieur le premier ministre, le spectacle est triste, la situation, grave, et la bascule, vertigineuse… Un socle commun – manifestement de connivence avec votre gouvernement – fait alliance avec le Rassemblement national pour voter le rejet d’un texte que – pourtant – il défend, non pour lui faire échec mais pour interdire tout débat démocratique aux députés et le faire adopter discrètement par la droite sénatoriale (Protestations sur les bancs du groupe RN) ;…”
“Non contents de ce grand mensonge, ce matin, en conférence des présidents, l’extrême droite, la droite et le socle commun se sont livrés à un concours de lenteur pour ne pas répondre favorablement aux propositions formulées par d’autres groupes – j’en parle d’autant plus tranquillement que nous n’en étions pas – de retirer des amendements pour autoriser le vrai débat ici, c’est-à-dire l’exercice de la démocratie. (Exclamations sur les bancs du groupe RN. – Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS.)”
“…sur des sujets qui préoccupent les Françaises et les Français, les agricultrices et les agriculteurs. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) La loi que vous vous apprêtez à repousser et à renvoyer dans de sombres couloirs plutôt que dans le débat démocratique au sein de l’hémicycle (Exclamations sur les bancs du groupe RN) n’apportera pas 1 euro de plus dans la cour des fermes – vous ne vous attaquez pas à la question des revenus – (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur quelques bancs du groupe EcoS), ne garantira pas le moindre mètre cube d’eau supplémentaire – nous devons partager la ressource –, ne permettra pas d’installer le moindre nouvel agriculteur ni de défendre nos élevages, donc notre souveraineté alimentaire – rien n’est prévu en matière de foncier agricole (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS) .”
“Chacun doit en avoir conscience, la manœuvre engagée par le rapporteur lui-même constitue un grave déni de démocratie (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes SOC et EcoS. – Exclamations sur les bancs du groupe RN) …”
“Il se fonde sur l’article 100 de notre règlement.”
“Libéral, libéral ! Quelle conception ! (Sourires.)”
“Ici vous n’êtes pas citoyen, mais premier ministre !”
“Vous commentez une décision de justice, ce faisant !”
“Dans cette affaire, un système, des prévenus, un parti et sa cheffe ont été reconnus coupables ! (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) La justice, pour sa part, n’est pas sur le banc des accusés. Monsieur le premier ministre, alors que des attaques contre notre État de droit sont proférées par les amis de Mme Le Pen, du Kremlin à la Maison-Blanche en passant par certains bancs de cet hémicycle, nous vous demandons d’exprimer devant la représentation nationale votre soutien inconditionnel à la justice de notre pays ! (Les députés des groupes SOC, EcoS et GDR se lèvent et applaudissent. – Quelques députés du groupe LFI-NFP applaudissent aussi.)”
“Le peuple français n’est pas privé de sa souveraineté par les juges qui rendent la justice en son nom ! (Mêmes mouvements . ) Toutes les manœuvres du monde ne pourront renverser la réalité…”
“Tous les Français sont égaux devant la loi. Seuls les faits comptent. En l’espèce, ils sont accablants : 4 millions d’euros d’argent public détourné. (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS.) Mettre en scène une opposition entre le peuple et sa justice, c’est emprunter une voie sans issue, qui nous conduit hors de l’État de droit, hors de la démocratie.”
“…mais les juges impartiaux dont notre République a besoin. (Mêmes mouvements. – Quelques députés du groupe LFI-NFP applaudissent aussi.) Mettre en cause la loi, quand il s’agit de l’appliquer aux puissants, c’est accréditer l’idée qu’il y aurait une justice à deux vitesses.”
“Hier, la justice de notre République a rendu son verdict dans une affaire qui n’a rien de banal tant elle était scrutée. Depuis hier, des responsables politiques se succèdent pour commenter, voire condamner cette décision, certaines autorités de l’État faisant même part de leur trouble. Mettre en cause une décision de justice, c’est manquer aux principes élémentaires que sont la séparation des pouvoirs et l’État de droit. (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC, EcoS et GDR. – Exclamations sur les bancs du groupe RN.)”
“La Constitution n’est pas l’ennemi de la volonté populaire ; elle préexiste en réalité à l’expression de la volonté populaire et c’est même la possibilité que les uns et les autres aient des opinions divergentes dans une démocratie. (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS. – Mme Elsa Faucillon applaudit également.)”
“À cet égard, nous sommes définitivement opposés aux punitions collectives qui, comme l’a dit tout à l’heure Cyrielle Chatelain, reviendraient en réalité à faire des victimes parmi les enfants, cette population que nous avons tout particulièrement l’obligation de protéger. La loi permet déjà beaucoup. Mais elle souffre d’un manque de moyens criant auquel il vous appartient de répondre. C’est la raison pour laquelle nous voulons l’intervention systématique du juge, pour garantir que les droits fondamentaux, les libertés publiques et les droits civiques autant que l’ordre public et républicain sont respectés. Cela suppose que l’on prenne en considération l’État de droit et l’ordre juridique.”
“Nous sommes, plus que beaucoup d’autres, convaincus que le droit à la sécurité et à la tranquillité publiques est d’abord un droit des classes populaires, et c’est dans cet état d’esprit que nous débattons, en essayant de parvenir au juste équilibre dans ce texte. Nous, nous ne croyons pas à l’ordre qui tire son autorité de la peur. Nous pensons qu’il n’y a pas d’ordre sans justice, et c’est cette justice que nous essayons d’établir, sans expédients ni fausses promesses. La question qui se pose maintenant est celle de la constitutionnalité de la mesure que vous proposez, car le droit au logement est un droit constitutionnel, et l’intérêt supérieur de l’enfant n’est pas étranger aux décisions que nous avons à prendre.”
“Monsieur le ministre, les formules définitives consistant à dire que la gauche, de façon méthodique, chercherait à détricoter ce texte paraissent pour le moins baroques : les socialistes revendiquent en effet une part de paternité sur cette proposition de loi, puisque je rappelle que Jérôme Durain, sénateur socialiste, en a été l’un des coauteurs et que mon collègue Roger Vicot en est aujourd’hui le corapporteur. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.) Nous ne sommes pas indifférents à la question du narcotrafic et nous comptons dans nos rangs un certain nombre de maires partout en France qui, se trouvant en première ligne de la lutte contre le narcotrafic, en mesurent l’effet déstructurant, ravageur et dévastateur sur leur propre population.”
“Nous retirons notre demande de scrutin public sur le sous-amendement n o 1004.”
“Ils étaient deux, c’était une bande organisée !”
“Pour des questions qui touchent à la souveraineté, il y a des solutions !”
“Je veux dire aux Françaises et aux Français qui sont légitimement inquiets de cette situation que les députés du groupe Socialistes et apparentés partagent leur inquiétude et mesurent les périls. C’est en patriotes ardents que nous voulons que tout soit entrepris pour que la paix ait le dernier mot, cette paix héritée de nos parents et que nous devons à nos enfants, dans laquelle s’accomplit toujours le meilleur de l’humanité. Pour conclure, je dirai que l’enjeu existentiel de cette guerre est simple : c’est la condition de l’homme. (Les députés du groupe SOC se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.)”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. – Mme Marie Pochon applaudit également.) Mes chers collègues, monsieur le premier ministre, nous devons dire dans un même mouvement, au président américain comme au président russe, que nous n’accepterons pas pour l’Ukraine une paix rapide qui ne soit pas une paix durable et juste, comportant des garanties de sécurité – notamment américaines – sérieuses. Les socialistes sont prêts, en cas d’accord de paix, à ce que la France participe aux bataillons qui devront se porter sur le terrain. L’heure est grave et nous sommes appelés au même courage et à la même détermination que nos amis ukrainiens. Une nouvelle ère s’ouvre.”
“Nous devons leur dire, ensuite, que la dissuasion nucléaire sera à l’évidence l’une des questions majeures de la construction d’une sécurité commune européenne. Néanmoins, l’urgence, c’est de venir au secours de l’Ukraine, de continuer à l’armer et de rester à ses côtés aussi longtemps que nécessaire. Pour nous, socialistes, il faut faire plus et plus vite : livrons des armes, encore des armes, sauvons les infrastructures, fournissons des avions et renforçons la police aérienne, la sentinelle balte et les frontières de l’Union européenne. Cela nous permettra d’affirmer notre détermination face à des autocrates qui ne connaissent que la force. Saisissons, enfin, les 200 milliards d’avoirs russes gelés dans nos banques et ne laissons plus la Russie faire transiter par nos ports le gaz naturel liquéfié qui finance son armée.”
“Nous sommes ce qui reste du monde libre. La France doit en être l’un des fers de lance, avec la Grande-Bretagne, ainsi qu’avec l’Allemagne qui, par la voix de Friedrich Merz, futur chancelier, évoque la possibilité d’une indépendance stratégique et militaire nouvelle et inédite vis-à-vis des États-Unis. Nous autres socialistes n’ignorons pas la responsabilité éminente de la France dans l’entreprise qui s’engage, et je ne voudrais pas esquiver la question de la dissuasion nucléaire qui nous est posée par nos amis ukrainiens autant que par nos amis allemands. Nous devons d’abord leur assurer que les intérêts vitaux de la France se portent depuis longtemps déjà au-delà de la ligne bleue des Vosges et comportent nécessairement une dimension européenne.”
“Nous souhaitons que la loi de programmation militaire (LPM) soit actualisée sans délai et que les règles budgétaires soient revues, pour financer nos armées et investir massivement dans les technologies afin de garantir notre indépendance. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC.) Investir, fabriquer, acheter européen. Nous souhaitons qu’un grand emprunt commun, d’au moins 500 milliards, permette de concrétiser cette ambition, seule à même de sauver la paix et la sécurité en Europe. Si nous ne sommes pas capables, sans esquive et sans délai, de ce sursaut, alors nous serons emportés, l’Union européenne sera menacée de ne plus exister et le retour de la guerre sera inévitable. Le temps de la laisse et du bâton est terminé, celui de la pax europaea doit advenir. L’Europe doit croire en sa force.”
“C’est pourquoi les socialistes appellent de leurs vœux un grand plan de redressement stratégique de l’Europe (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC) , militaire autant qu’industriel, qui redonnera à l’Europe déclassée, distancée, concurrencée, la maîtrise de son destin et la pleine souveraineté sur les choix qui engagent son avenir.”
“Si l’Ukraine ne peut plus compter sur l’aide américaine, nous n’aurons pas d’autre choix que de nous substituer à elle. Notre sécurité collective est au pied du mur et nous ne pouvons faire autrement que d’investir plus encore l’Otan, dont les Européens financent l’essentiel du fonctionnement et à laquelle nos partenaires restent attachés. Nous devons nous y imposer, avant éventuellement de nous en émanciper afin d’en faire l’un des piliers de la sécurité commune européenne. Les Américains devront nous préciser ce qu’ils entendent faire de l’Alliance et s’il faut véritablement envisager de faire sans eux, ce qui serait une décision grave et risquée. Nous devons aller plus loin.”
“Ayons l’honnêteté de reconnaître que nous avons trop attendu, que nous savions depuis longtemps inscrit le désengagement progressif des États-Unis en Europe ; une Europe enjointe régulièrement d’assurer sa propre défense, mais paresseusement installée dans une promesse de sécurité faite en échange de commandes d’armes américaines. Si nous ne pouvons plus compter sur l’Amérique, nous n’aurons d’autre choix que de compter sur nous-mêmes.”
“La pax americana n’est plus garantie et jamais, sur le continent européen, la possibilité de la guerre n’aura été aussi grande. La Finlande, la Pologne, les pays baltes, qui ont considérablement augmenté leurs dépenses militaires, s’y préparent. Le reste du continent européen la redoute et l’envisage désormais. L’Europe, notre vieille Europe avec sa part d’universel, est face à l’histoire et à l’heure des choix. Elle doit regarder au-delà du jour et interroger son destin. L’Europe n’a qu’un impératif : mettre en commun, contre le monstrueux péril de la guerre, toutes ses forces de volonté et de raison. Nous devons agir maintenant pour renforcer notre sécurité commune et notre autonomie stratégique.”
“Un jour ou l’autre, il peut se produire des événements fabuleux, des retournements incroyables. […] L’Amérique peut exploser du fait du terrorisme, du racisme, […] et devenir une menace pour la paix. » Nous y sommes ! Le vent mauvais du fascisme et du populisme souffle depuis l’Amérique, tandis que les nuées mêlées de l’impérialisme tsariste et du totalitarisme soviétique soufflent depuis la Russie. Tout est bouleversé : l’autorité du droit, l’ordre international, le multilatéralisme wilsonien, les équilibres géostratégiques et la sécurité euro-atlantique. Qui peut croire, en effet, que le président Trump viendrait au secours de l’Estonie ou de la Lettonie, conformément à l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord ?”
“L’Amérique du président Trump n’est plus notre alliée. Sous nos yeux se réveillent les démons du passé, sous nos yeux Yalta et Munich se donnent la main. Ce ne sont pas seulement les Ukrainiens et les Européens qui sont trahis, mais aussi les Américains. La grande et belle Amérique, c’est celle qui se choisit, aux heures sombres, Franklin D. Roosevelt plutôt que Charles Lindbergh. En quelques jours, tout a changé et l’heure des décisions brutales et lourdes est venue ; le monde tel que nous l’avons connu a soudainement changé sous nos yeux. Tout ce que nous tenions pour acquis est susceptible d’être remis en cause, tous les cadres connus peuvent être remis en question. Nos alliés d’hier sont nos adversaires d’aujourd’hui. En 1962, le général de Gaulle déclarait : « On ne sait jamais d’où peut provenir la menace […].”
“Chacun le sait, chacun le sent, la rencontre entre les présidents Zelensky et Trump dans le Bureau ovale était une embuscade, et nous sommes tombés avec lui dans l’embuscade de cet imprévisible qu’est l’histoire. Nous la redoutions, la voici qui vient. Un mois aura suffi pour précipiter le monde tel que nous l’avons connu depuis la seconde guerre mondiale hors de son orbite. Nous pensions la démocratie libérale menacée à ses marges, la voici qui s’effondre en son centre. Tout dans les mots et dans les actes du président Trump traduit la trahison : trahison des valeurs, de la justice, du droit, des engagements et de la parole donnée, des alliances. Jamais, depuis la création des Nations unies, nous n’avons vu les États-Unis prendre parti contre leurs alliés européens en s’alliant avec les Russes et les Nord-Coréens.”