Benjamin Lucas-Lundy
ECOS · France
“…ce qui fait d’elle la délinquante la plus illustre de notre assemblée. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.) Je tiens également à adresser un amical salut aux 652 959 signataires de la pétition contre la loi instaurant une présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre, et à leur dire que nous ne lâcherons rie…”
“Vous confondez, monsieur le ministre, l’Assemblée nationale avec un plateau de CNews, la Place Beauvau et un édito de Pascal Praud. Vous confondez l’autorité avec la brutalité, la sécurité avec la sanction, l’efficacité avec la rapidité expéditive, l’ordre républicain avec l’arbitraire – oubliant au passage que le vrai désordre, c’est l’i…”
“Le présent projet de loi le résume à lui seul : celui d’un épuisement législatif verbal sans autre résultat qu’un pays dont la situation s’est envenimée. De la promesse du « en même temps », vous êtes passés à la construction d’un arc macrono-lepéniste, comme nous l’avons constaté à chaque étape du débat sur ce texte.”
“Vous envisagiez de stigmatiser et de réprimer des jeunes qui vont faire la fête le week-end et vous annonciez pêle-mêle des sanctions dans un texte fourre-tout, dont, au lieu de partir des besoins réels de nos forces de sécurité et des autres acteurs de terrain, vous avez fait une espèce de tract à destination des amis de Mme Le Pen, qui…”
“Parallèlement, vous affaiblissez les contre-pouvoirs et les protections des Françaises et des Français vis-à-vis des attaques répétées contre ledit État de droit.”
“Je ne sais si, comme le disait la collègue tout à l’heure, l’histoire retiendra beaucoup de vous, de nous. Ce que je sais, c’est qu’au moment où nous débattions de ce texte, des forêts brûlaient faute de Canadair en nombre suffisant, des familles suffoquaient faute d’une politique du logement ambitieuse et que le jour même où nous en fini…”
The complete record
Every one of 848 lines we hold for Benjamin Lucas-Lundy, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 4 of 17.
“Leur lucidité et leur expertise ont été trop longtemps méprisées, alors qu’ils nous alertent depuis de nombreuses années sur le sous-investissement et sur les conséquences de la stratégie d’abandon suivie par la direction du groupe. Ils ont lancé l’alerte ; aujourd’hui, ils nous appellent à l’action, à la nationalisation. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe EcoS. – Mme la rapporteure applaudit également.)”
“C’est un acte d’autorité envers lui en raison aussi de sa complicité de fait avec M. Mittal. En effet, ce dernier a été reçu à l’Élysée quelques semaines à peine avant d’annoncer des centaines de licenciements dans notre pays. Soit le président Macron n’a pas jugé utile de le questionner sur ses intentions en matière d’emploi et il est coupable de négligence, soit il savait les intentions du groupe et il est complice, coupable alors d’une trahison des intérêts sociaux et industriels de la nation. Je conclurai en saluant avec force et sincérité le courage et l’engagement des salariés d’ArcelorMittal France et de leurs représentants syndicaux. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe EcoS.) Leur combat nous oblige.”
“Vous l’entendrez, ma chère collègue, ne vous en déplaise. ArcelorMittal a reçu des centaines de millions d’euros d’aides publiques tout en versant des milliards d’euros à ses actionnaires. Malgré des bénéfices confortables, le groupe supprime des centaines d’emplois en France et ferme des sites. Il est temps de siffler la fin de la récré et du laxisme des pouvoirs publics à l’égard de la multinationale et de ses actionnaires. C’est un acte d’autorité aussi envers le président de la République, qui a balayé d’un revers de la main notre vote souverain. Il est temps pour le Parlement de faire valoir sa dignité auprès de celui qui restera dans l’histoire de nos institutions comme un artisan zélé de la brutalisation des cadres démocratiques et de leurs représentants : syndicats méprisés, opinion publique ignorée, parlementaires piétinés.”
“Ce vote est aussi – c’est secondaire mais loin d’être anecdotique – un acte d’autorité de la représentation nationale. C’est un acte d’autorité envers le milliardaire Mittal, qui méprise et humilie les États européens et brutalise notre économie. Nous ne pouvons laisser une poignée d’actionnaires décider à notre place – donc à la place du peuple dont nous avons reçu mandat – d’orientations économiques déterminantes pour l’intérêt général, pour notre avenir industriel et pour notre cohésion sociale.”
“La filière sidérurgique française est en danger de mort, du fait notamment des investissements qu’ArcelorMittal se refuse à effectuer et de la dégradation des outils de production qu’il organise délibérément sur notre sol. Si nous laissons s’éteindre cette production en France, de nombreuses filières stratégiques dans les domaines de l’automobile, de la construction navale, du nucléaire, du ferroviaire, de l’aérospatiale ou encore de la défense courraient le risque d’une rupture d’approvisionnement, d’une explosion des coûts, d’une dépendance accrue et d’une perte de compétences industrielles précieuses, indispensables même pour l’impérieuse transition écologique. Je le dis donc avec gravité : nos tergiversations rendraient irréversible le déclin de la production d’acier en France.”
“Le débat entre partisans de l’intervention de la puissance publique et les adeptes de la croyance farfelue dans la main invisible du marché a deux siècles ; malgré le talent des corapporteurs, nous ne le trancherons pas aujourd’hui. Il s’agit d’agir pour la survie de l’industrie de notre pays et de préserver sa capacité tant à répondre aux urgences sociales et économiques du présent qu’à relever les grands défis de l’avenir, au premier rang desquels la mutation écologique. Aujourd’hui, 15 000 salariés présents sur une quarantaine de sites dans toute la France, dont les hauts-fourneaux stratégiques de Dunkerque et Fos-sur-Mer, et des dizaines de milliers d’autres qui dépendent de leur activité, nous regardent, nous attendent. Il y a urgence.”
“L’acier est à l’industrie ce que l’air est à nos poumons : vital. C’est par là qu’il faut commencer : sans sidérurgie, pas d’industrie. Sans maîtrise de la production d’acier, aucun discours, la main sur le cœur, au sujet de la souveraineté industrielle de la France ne tient, aucune déclaration de ceux qui se font des peintures de guerre sur le torse pour parler de réarmement industriel n’a la moindre portée. Voilà pourquoi la nationalisation d’ArcelorMittal peut et doit dépasser nos clivages et nos légitimes différences de doctrine en matière économique. Il ne s’agit pas, monsieur le ministre, mes chers collègues, de disserter sur le concept de nationalisation.”
“Ce n’est vraiment pas clair ! Qu’il est mauvais !”
“Il faut faire ses devoirs avant de dire des bêtises !”
“C’est aussi mauvais qu’un discours de Gabriel Attal !”
“Et la santé publique ? Quelle indignité !”
“Quelle honte de la part de gens qui nous ramènent un texte sur l’immigration tous les quatre mois !”
“Vous avez raison, attendons cinquante ou soixante ans !”
“…quand nous voulions, nous, un financement adéquat à une lutte efficace contre les cancers pédiatriques. En effet, les recherches concernant les maladies qui touchent les enfants sont bien trop peu financées. Voilà pourquoi nous voterons pour ce texte tout en considérant, je le répète, qu’il serait nécessaire d’aller beaucoup plus loin, plus fort, plus rapidement. Il faut bien avancer : nous le ferons ce soir dans un esprit constructif, mais nous invitons tout de même le gouvernement à faire profil bas sur ces sujets. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe EcoS.)”
“Chère collègue, si l’on ne pouvait ne pas être interrompu quand on parle de l’hôpital public, ce serait mieux ! Il faudra évidemment revenir sur une austérité qui n’a que trop duré ; il faudra des moyens aussi pour la recherche, et nous avons eu l’occasion de constater la semaine dernière que l’extrême droite était toujours au rendez-vous des lobbys de l’industrie pharmaceutique,…”
“…les parents qui les accompagnent, ceux qui leur viennent en aide face aux épreuves.”
“Nous ne pouvons pas nous en satisfaire, pas plus que de la lenteur du gouvernement à agir. Ce sont dix ans de macronisme au pouvoir que nous payons là, obligés que nous sommes d’agir dans l’urgence à la demande des familles, des aidants et des associations, là où il aurait fallu faire bien plus et bien mieux. Bien plus et bien mieux, par exemple, en s’attaquant aux causes des maladies, en refusant les mesures dictées par le lobby de l’agrochimie que vous imposez ici à marche forcée, de la loi dite Duplomb au projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles. Projet de loi soutenu avec zèle par la première porte-parole de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), madame Genevard : quand elle n’est pas occupée à dîner avec l’extrême droite et les complotistes proches du Kremlin (M.”
“Le Sénat et sa majorité de droite a voté la limitation de la protection des salariés contre les licenciements en recentrant celle-ci sur le seul congé de présence parentale et sur les dix semaines suivantes. C’est une honte ! Le Sénat et sa majorité a voté la réduction de la durée du congé pour l’annonce d’une maladie grave. C’est une honte ! Le Sénat, ultime mesquinerie, a voté la suppression de la gratuité des parkings d’hôpitaux pour les parents. Nous ne pouvons donc pas nous réjouir d’un bicamérisme qui, en l’occurrence, a apporté la démonstration du conservatisme et de la mesquinerie financière du Sénat, lequel s’est comporté davantage en expert-comptable au service du dogme de l’austérité budgétaire qu’en soutien aux aidants, aux parents, aux familles et aux soignants.”
“Je ne peux néanmoins pas souscrire aux propos de notre collègue Yannick Neuder lorsqu’il évoque un enrichissement mutuel des deux chambres. En effet, le Sénat, toute honte bue, est revenu sur des avancées qui avaient été acquises, voire arrachées, ici même en première lecture. Le Sénat et sa majorité, celle de M. Retailleau et de M. Larcher, a voté la suppression de la protection des parents contre les expulsions locatives. C’est une honte !”
“Nous examinons ce soir un texte dont l’existence même est une nécessité, en ce qu’il touche à l’une des épreuves les plus violentes et injustes de la vie, la découverte que son enfant est atteint d’un cancer, d’une maladie grave ou d’un handicap. Le groupe Écologiste et social le votera – nous avons entendu la revendication forte qu’il soit voté conforme. Nous le voterons parce qu’il est une œuvre de solidarité et d’humanité face à l’une des plus grandes vulnérabilités qui soit. Derrière chaque article, chaque mot dont nous débattons, il y a des parents épuisés, des vies quotidiennes suspendues, des quiétudes familiales brisées, des parcours administratifs souvent kafkaïens, des angoisses matérielles et financières qui viennent aggraver la pire anxiété qu’un parent puisse éprouver, celle qui concerne la santé et la vie même de son enfant.”
“Et les ministres qui rendent des réponses mal rédigées ?”
“Il faudrait vous couper le micro, dans ce cas…”
“Au contraire, je vous demande une carte postale !”
“Vous nous enverrez une carte postale ! (Sourires.)”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS ainsi que sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Madame Bonnivard, nous pouvons certes choisir l’assoupissement et l’attentisme, en nous disant que nous ne servons à rien. Si 100 % des stations présentent un risque très élevé de faible enneigement naturel d’ici à 2100, cela signifie que ce pourcentage augmentera progressivement entre aujourd’hui et la fin du siècle. Notre collègue a donné le chiffre pour 2050, dans vingt-quatre ans – autant dire demain matin. Quand on fait la loi, comme c’est notre cas ici, il faut anticiper et pas seulement penser à ce qu’on pourra raconter à ses électeurs la semaine d’après. Il faut laisser de côté la démagogie et nous demander comment nous pouvons préserver l’avenir de la montagne, de notre planète et, en effet, des familles de celles et ceux qui vivent sur ces territoires.”
“…c’est-à-dire à la fin du siècle, 100 % des stations de ski…”
“Le gouvernement affirme bien que, d’ici à 2100,…”
“Ma chère collègue, je ne vous ai pas interrompue, me permettrez-vous de terminer mon propos ? Les esprits s’échauffent, réenneigons-nous quelques instants ! (Sourires.) Vous avez remis en cause les données fournies par notre collègue Marie Pochon. Là encore, prenons garde aux fake news , aux mensonges ! Mme Pochon vient de me montrer où elle avait trouvé le chiffre en question : sur le site du ministère de la transition écologique !”
“Une seule couche nécessite environ 4 000 mètres cubes d’eau par hectare et, souvent, la neige doit être renouvelée au cours de la saison.”
“…mais ce que nous disons repose sur des chiffres, pas sur de l’idéologie. La neige artificielle recouvre 35 % des pistes de ski françaises et requiert 20 à 25 millions de mètres cubes d’eau par an, soit la consommation d’une ville comme Grenoble – une ville de montagne, vous en conviendrez, ou qui n’en est pas très éloignée.”
“Le Rassemblement national ment éhontément. Je suis désolé, madame Bonnivard,…”
“Encore une défaite pour le gouvernement !”
“Il vient de publier sur les réseaux sociaux une photo qui ressemble à un moment de détente, de villégiature, sur le Vieux-Port de Marseille. Madame la présidente, nous demandons que le bureau soit saisi afin d’étudier la fiabilité et la validité de ces délégations de vote. Il ne faudrait pas que l’on ait ainsi, sous la pression de M. Attal, trafiqué ou truqué un vote de l’Assemblée nationale et, par la manœuvre, obtenu un passage en force par la fraude. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.)”
“Sur le fondement de l’article 62 de notre règlement. Je ne répondrai pas à la tradition de délation de notre collègue d’extrême droite qui, il y a un instant, appelait à des sanctions. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.) Madame la présidente, j’interviens parce qu’il s’est passé quelque chose de grave. Un vote a eu lieu ; je ne le remets évidemment pas en cause, pas plus que votre présidence. Ce vote emporte des conséquences importantes et il a été acquis à une faible majorité – une quinzaine de voix, me semble-t-il –, notamment grâce à un certain nombre de délégations de vote effectuées par des collègues du bloc macroniste. Or l’un de ces collègues, dont je tairai le nom – car, contrairement à notre cher collègue, je ne pratique pas la délation –, est inscrit comme votant, alors qu’il n’était pas présent.”
“Quand des historiens auront à dater l’expression « né avant la honte », ils pourront remonter à la période précédant les dix ans de macronisme. Vous venez d’en apporter la démonstration. (Applaudissements sur de nombreux bancs des groupes EcoS et LFI-NFP. – Protestations sur les bancs des groupes EPR et Dem.)”
“Édouard Bénard applaudit également.) En une décennie, célébrée tout le week-end par vos amis, le macronisme, qui est arrivé au pouvoir sur la seule exigence de barrage à l’extrême droite, a déchiré ce serment humaniste et républicain conclu avec les Françaises et les Français. Monsieur le premier ministre, vous devriez avoir honte ! (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et LFI-NFP. – M. Édouard Bénard applaudit également.)”
“…votre loi « immigration » a repris les thèmes et les termes défendus par la famille Le Pen depuis cinquante ans et vous faites preuve d’une complaisance coupable à l’égard de l’empire Bolloré et de CNews, première chaîne raciste de France. (Mêmes mouvements . ) Vous érigez en doctrine de gouvernement un double standard en toutes matières ou presque, selon qu’une victime est ukrainienne ou palestinienne, selon qu’on dénonce conjointement ou non les deux abominations que sont l’antisémitisme et l’islamophobie, selon que l’écharpe tricolore est portée par un élu de droite ou par un élu de gauche et – pourquoi ne pas le reconnaître – selon la couleur de sa peau ! (Mêmes mouvements. – M.”
“Et votre réponse à la présidente Panot, il y a quelques instants, a été lamentable. Si vous n’étiez pas là samedi, en réalité c’est parce que vous avez votre part de complicité dans cette situation (Mêmes mouvements) :…”
“…écologistes, communistes, membres de Génération.s, de l’Après, et tant d’autres à gauche… Mais il n’y avait ni vous, ni M. Nuñez, le ministre de l’intérieur censé assurer la protection des élus, y compris celle de Bally Bagayoko, ni non plus Mme Gatel, la ministre responsable des collectivités locales, ou Mme Bergé, la ministre chargée de la lutte contre les discriminations… aucun membre du gouvernement. Pourquoi ? Vos réactions tardives, souvent ambiguës, ne peuvent compenser vos silences, vos tergiversations et vos provocations. (Applaudissements sur de nombreux bancs des groupes EcoS et LFI-NFP. – Mme Elsa Faucillon applaudit aussi.) Vous répondez par la polémique, c’est médiocre. Vous vous placez sur le terrain administratif plutôt que sur l’enjeu moral et historique, c’est misérable.”
“Monsieur le premier ministre, samedi à Saint-Denis, pour un sursaut contre le racisme, il y avait des milliers de citoyennes et de citoyens, des parlementaires, des élus locaux insoumis, socialistes,…”
“C’est incroyable ! Pour qui se prend-il, celui-là ?”
“Qu’est-ce que ça veut dire ? Je suis là depuis le début !”
“…pour anticiper d’une semaine l’examen de ce texte scandaleux et controversé ! (« Eh oui ! » sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Ce serait déloyal vis-à-vis du Parlement et de l’opinion publique, qui suit avec intérêt les travaux que nous menons en ce moment sur un texte particulièrement sensible. Ma seconde observation a trait au respect du Parlement : on sait que vous n’en avez pas l’habitude avec les 49.3, les passages en force, la brutalisation du Parlement… Mais tout de même, nous sommes là pour faire la loi, et la faire dans de bonnes conditions. Les bricolages permanents de l’ordre du jour et de l’agenda parlementaires, donc de l’étude des textes, ça suffit ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Ça suffit pour nos collaborateurs et pour nous-mêmes !”
“Sur la base de l’article 50, entre autres. Monsieur le ministre, ne faites pas semblant de ne pas avoir compris la question posée par la présidente Panot et par notre collègue Sophie Taillé-Polian avant la dernière suspension. La question qui vous est posée est la suivante : si la motion de rejet préalable sur le texte constitutionnel relatif à la Kanaky Nouvelle-Calédonie est adoptée, quelles sont les intentions du gouvernement en termes d’agenda législatif ? La réponse que vous nous faites m’amène à faire deux observations. La première, c’est que vous avez peut-être décidé d’entourlouper l’Assemblée nationale, puisqu’on sait que Mme Yadan fait circuler par mail la rumeur, qui se répand dans l’Assemblée nationale, selon laquelle son texte serait étudié cette semaine. Autrement dit, vous prendriez en traître notre assemblée…”
“Sur celui de l’article 70, alinéa 3, et de l’article 100. Une fois n’est pas coutume, M. Dessigny a raison : ce n’est pas lui qui est mis en cause pour détournement de fonds publics ; c’est Mme Le Pen, M. Odoul, M. Alliot, autrement dit la quasi-totalité du bureau exécutif du Rassemblement national ! (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et LFI-NFP.) M. Dessigny s’est senti visé, mais ce sont ses amis qui sont sur les bancs des prévenus.”
“…si ce ne sont des déclarations verbeuses à n’en plus finir, le torse bombé et orné de peintures de guerre semblant dire qu’on va voir ce qu’on va voir ! Pendant ce temps, la fraude fiscale continue, privant de milliards d’euros les services publics et les politiques de solidarité les plus essentielles pour les jeunes, les précaires, les personnes âgées. Par contre, vous réquisitionnez l’Assemblée nationale depuis des jours et des nuits, tout cela pour stigmatiser les plus précaires, raconter qu’il y aurait de la fraude partout, et jeter la suspicion sur celles et ceux qui galèrent dans la vie. C’est insupportable.”
“Elle est un lieu où l’on fait la loi au nom de l’intérêt général, notamment pour répondre à des problèmes que l’on perçoit dans la société. En l’occurrence, nous avons identifié, surtout depuis que M. Macron est aux affaires, un vrai problème de fraude fiscale, contre lequel vous ne faites rien,…”
“Elle n’est pas le lieu où l’on vient brandir son tract pour préparer je ne sais quelle campagne, présidentielle ou autre.”
“Je partage le trouble de notre collègue Boyard. Permettez-moi d’y revenir un instant. Les questions qui vous sont posées depuis des jours sont précises. Je le répète, l’Assemblée nationale n’est pas un théâtre.”