Pierre-Yves Cadalen
LFI-NFP · France
“La collègue Saint-Paul s’en va. C’est dommage, car je souhaitais répondre sur l’usage assez curieux qu’elle a fait de George Orwell. Selon elle, 1984 est la raison pour laquelle nous nous interdisons de tomber dans la dérive liberticide du gouvernement, ce qui serait un problème.”
“…qui se prétendait libéral, a floué son beau monde en 2017. Il a même écrit un livre intitulé, excusez du peu, Révolution . Nous sommes hostiles au néolibéralisme et au libéralisme économique, mais nous connaissons la tradition du libéralisme politique, incarnée notamment par Montesquieu et Benjamin Constant.”
“Karl Marx disait que lorsque l’on vous montre tel que vous êtes, lorsque l’on dit quels intérêts vous représentez, vous ne le supportez pas parce que vous n’assumez pas ce que vous êtes et ce que vous faites.”
“Nous avons bien compris que votre priorité n’était pas du tout de garantir un logement pour toutes et tous, de respecter le préambule de la Constitution de 1946 ou encore la vocation sociale de notre République.”
“C’est d’autant plus ridicule que le pays souffre et que vous n’en avez rien à faire ! (Mêmes mouvements.) Le Haut Conseil pour le climat a dit ce matin que la France n’était pas prête pour la canicule. Et vous voulez que nous discutions de cette loi Ripost qui n’est ni faite ni à faire, de ce fourre-tout invraisemblable ?”
“De l’aveu même de l’Union nationale des propriétaires immobiliers (UNPI), le ministère de l’intérieur dénombre seulement 6 000 à 7 000 squattages par an.”
The complete record
Every one of 373 lines we hold for Pierre-Yves Cadalen, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 6 of 8.
“(Exclamations sur les bancs des groupes RN et DR.) L’extrême droite entend toujours la voix de son maître, comme Jordan Bardella à quelques jours des dernières élections législatives (Les exclamations redoublent) , qui balançait par-dessus bord les quelques dispositions sociales de son programme. Messieurs et mesdames les députés d’extrême droite, Lafarge vous remercie ! Vous êtes perdus, et vous ne vous rendez même plus compte de ce que vous mettez en œuvre ou en paroles. À Nice toujours, le ministre clamait encore, des vibratos dans la voix : « Face à l’immensité de l’océan, nous sommes tous égaux, tous responsables, tous concernés, tous dans le même bateau. » Allez donc dire cela aux Palestiniens qui meurent sous les bombes, aux enfants estropiés qui meurent de faim !”
“Le Rassemblement national s’était abstenu en première lecture, mais il s’est prononcé en faveur de la ratification en commission mixte paritaire. Nous avions entre-temps reçu de doux messages des groupes d’intérêts, qui voient midi à leur porte. Ainsi de James Gorter, consultant chez Holcim France, dont je vous cite le mail : « Adopté au Sénat mais rejeté à l’Assemblée nationale, ce texte est une condition indispensable à la réalisation de projets industriels de captage de CO 2 et de son stockage géologique. » Attention, nous avions mal voté ! Holcim – nouveau nom de Lafarge après sa fusion avec ce groupe, consécutive à la collaboration du premier avec Daech – se croit toujours en position de donner des leçons aux parlementaires. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Et le Rassemblement national obéit, bien entendu !”
“Qu’il lui serait facile de prendre votre place aux côtés des milliardaires qui ne regardent que leur portefeuille et se moquent bien de la planète, de l’océan, comme des générations futures !”
“Il est vrai que cette dernière, quoiqu’elle soit toujours pétrie de racisme islamophobe, antisémite et j’en passe, présente l’avantage de se ranger avec discipline derrière les intérêts de l’argent. Qu’a-t-elle fait d’autre, au cours de son histoire, sinon rassurer les banquiers et les industriels pour parvenir au pouvoir ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Exclamations sur les bancs du groupe RN.)”
“Elle en a aspiré 800. Ces chiffres sont cohérents avec l’histoire générale de cette technologie, qui a accompagné le développement des énergies fossiles. Des entreprises qui envisageaient le changement climatique avant tout comme une occasion de dégager des profits ont poussé comme des champignons, attirant des investissements colossaux. Le bilan est tout autre à cette heure, entre suppressions massives de postes chez Climeworks et absence de perspectives pour le secteur. Vos solutions d’avenir sont mort-nées. Vous êtes perdus. Et, dans votre errance, vous pouvez toujours compter sur le soutien du Rassemblement national pour faire passer vos textes de loi les plus moisis ! (« Eh oui ! sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) En ce cas comme en d’autres, vous ne semblez pas gênés de compter sur l’extrême droite.”
“Au lieu de nous soumettre ce texte dépassé, vous auriez pu proposer que la France rejoigne la coalition qui unit les États insulaires du Pacifique à la Colombie en soutien d’un traité de non-prolifération des énergies fossiles. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et GDR.) Vous êtes perdus. Vous ne vous rendez même pas compte que les dispositifs que vous défendez ne fonctionnent pas. Depuis les années 1970, l’industrie pétrogazière, au sein de laquelle ces techniques de capture et de stockage de carbone sont nées, n’a jamais atteint les objectifs de capture affichés, jamais ! Il n’y a donc aucune raison que ce soit désormais le cas. En 2017, la société Climeworks, en Suisse, promettait d’aspirer 1 % du dioxyde de carbone mondial d’ici à 2025 ; son usine pilote, en Islande, devait en absorber 36 000 tonnes par an.”
“En première lecture, vous vous abritiez derrière la science et les rapports du Giec en sachant pourtant parfaitement que tous n’envisagent pas l’adoption d’une telle technologie. Ce débat est donc d’une nature profondément politique : il porte sur le modèle de bifurcation écologique que nous souhaitons. Votre défense absolue de cette technologie montre bien que vous considérez qu’il est possible d’opérer cette bifurcation sans rien changer par ailleurs. Tout ce qui compte pour vous est de ne pas déranger un ordre des choses que vous continuez à penser immuable, alors qu’il s’effondre de toute part. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Ce n’est pas sérieux : pour bifurquer, il faut désinvestir massivement des énergies fossiles et réorienter nos modes de production.”
“Or il n’y a aucun mystère à leur explosion ces dernières décennies : la cause en est la généralisation du mode de production capitaliste à l’ensemble de la planète. Sous cette pression continue, l’océan s’acidifie, avec des effets en chaîne sur la vie qui s’y trouve – comme sur celle qui ne s’y trouve pas, d’ailleurs. Vous aurez beau retourner le problème dans tous les sens, vous ne pourrez échapper à cette réalité matérielle et scientifiquement établie. Or vous ne jurez que par le capitalisme et pensez toujours que les problèmes causés par ce système seront solubles en son sein. C’est évidemment faux. Tel est le labyrinthe dont, comme de votre téléphone en ce moment, vous ne sortirez jamais. (Rires et applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Vous êtes perdus, disais-je.”
“Du dioxyde de carbone produit industriellement, transporté par bateau puis par pipelines pour être injecté dans des fosses dont nous ignorons si elles sont véritablement étanches : ce projet a tout d’une fumisterie inefficace, absurde et dangereuse. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) En réalité, vous êtes perdus dans l’océan de vos propres contradictions – le seul que vous soyez véritablement capable de protéger. (Sourires sur les bancs du groupe LFI-NFP.) De quoi souffre l’océan aujourd’hui, cette « branche sur laquelle nous sommes assis », pour reprendre la curieuse métaphore du ministre ? L’une des principales forces de destruction qui affecte l’océan est le changement climatique, dû à l’expansion mondiale et continue des émissions de gaz à effet de serre.”
“» (Sourires et applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Si j’en crois ce que vous nous proposez aujourd’hui, le gouvernement semble avoir retrouvé ses esprits. Les revoilà, les fameuses tentations mercantiles que vous conspuiez il y a sept jours ! Votre révolution intérieure n’aura donc pas duré longtemps. Vous n’êtes pas de gauche, après tout : vous avez essayé, mais c’est ainsi ! Après avoir claironné tout en lyrisme la nécessité absolue de préserver l’océan, vous proposez de capturer du dioxyde de carbone, puis de le transporter pour ensuite l’injecter dans des fosses sous-marines.”
“Votre politique est un désastre complet. Partout, vous laissez des ruines, mais persistez à les voir comme d’élégants et gracieux monuments. Quelle n’a pas été ma surprise, la semaine dernière, en écoutant lors de la conférence des Nations unies sur l’océan le discours de notre ministre des affaires étrangères – bravache, hardi, plein d’allant ! Je lui ai presque trouvé des accents révolutionnaires. Écoutons-le : « Au moment où le multilatéralisme est contesté, au moment où les institutions qui en sont les gardiennes sont fragilisées, entrons en résistance ! Résistance aux sirènes du cynisme. Résistance aux tentations mercantiles. Résistance à l’obscurantisme ! » Jean-Noël Barrot, l’espace d’un instant, avait laissé la place à Jean-Noël Che Guebarrot ! « Hasta la victoria siempre ! » – « Jusqu’à la victoire, toujours !”
“Non, c’est le fait que vous avez détruit l’industrie de ce pays !”
“Nous n’avons pas de leçons de parlementarisme à recevoir de votre part !”
“Je vais conclure par une citation qui permet d’éclairer les débats :… (Le temps de parole étant écoulé, M. le président coupe le micro de l’orateur.)”
“Nous respectons parfaitement votre point de vue ; mais admettez que ce texte ouvre, dans notre pays, une liberté nouvelle. Le dispositif qu’il crée doit être pris pour ce qu’il est, précisément : un droit nouveau, qui offre la possibilité d’un choix. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP, SOC et EcoS.)”
“Puisque, tout à l’heure, un collègue a pris à témoin les enfants présents en tribune, je veux que ceux qui nous écoutent et qui voudraient expliquer ce texte aux enfants en comprennent bien les dispositions. La personne qui va bénéficier de l’aide à mourir est déjà très malade et en situation de grande souffrance – souffrance qui peut également affecter ses proches, Sandrine Rousseau l’a souligné. C’est cette personne elle-même qui va décider d’engager le dispositif de l’aide à mourir ; c’est à elle qu’appartiendra la décision. Oui, nous devons respecter mutuellement les principes et les convictions morales des uns et des autres ; mais c’est précisément ce que propose le texte. Personne, bien entendu, ne sera forcé de faire usage de l’aide à mourir.”
“Cher collègue, si vous faites de l’obstruction, faites-le de manière intelligente ! (Mêmes mouvements.) Je vous vois sourire, mais semer la confusion en proposant des amendements contradictoires n’est pas digne de la gravité du sujet. C’est irresponsable et irrespectueux de nos concitoyens. Vous ne nuiriez pas à la qualité de nos débats si vous retiriez quelques amendements de plus, du moins ceux qui se contredisent. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP, sur quelques bancs du groupe EcoS et sur certains bancs du groupe SOC.)”
“Les amendements en discussion se contredisent mutuellement, mais celui de M. Verny contredit de surcroît une autre proposition du même auteur. À l’amendement n o 1801, qu’il avait défendu plus tôt, M. Verny soulignait en effet qu’il fallait absolument que la demande soit reçue par un médecin proche du patient. L’exposé sommaire était ainsi rédigé : « Cet amendement vise à empêcher que la demande soit reçue par un praticien inconnu du patient, ce qui garantit la relation de confiance et la connaissance du dossier médical. » (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Nous sommes en désaccord avec cela : car demeure, chez tout être humain, quand bien même il souffre physiquement ou psychiquement, cette liberté fondamentale qui, comme une lumière, permet à un moment donné de dire « je suis libre » et d’exercer cette liberté. Tel est le sens fondamental du texte. Nous pouvons bien admettre que nous défendons des visions différentes. Mais vous ne pouvez pas dire, comme certains le font, que le texte ne respecte pas l’éthique elle-même face à la souffrance psychique. La noblesse de notre débat est de confronter des principes moraux différents. Notre principe, c’est celui de la liberté humaine ; nous sommes fiers de le défendre contre ceux qui pensent que nous n’avons pas la maîtrise de notre destinée. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Ces trois amendements touchent à un point fondamental. Depuis samedi, certains déplorent la subjectivité excessive que ménagerait le texte. Or l’une des fonctions principales de cette proposition de loi est précisément d’ouvrir le droit, lorsque les souffrances sont impossibles à supporter, à disposer de soi – moyennant le respect de certaines conditions, dont la collégialité de la décision. Si la souffrance – qu’elle soit physique ou psychique – en vient à être inacceptable, on est en droit, en tant que personne humaine disposant librement de soi, de décider : tel est le principe que nous défendons. En tentant, à maintes reprises, de restreindre ce principe, vous mettez en doute la qualité même de sujet des personnes atteintes de souffrance psychologique.”
“Ce sont les questions au gouvernement, pas au groupe LFI !”
“L’avenir reste donc à inventer. Il ne passera pas par la construction de pipelines pour envoyer en mer du Nord notre trop-plein de CO 2 . Plus jeune, je jouais à un jeu de stratégie, Civilization , qui valorisait une certaine conception de l’histoire, depuis l’Europe, la domination coloniale et la nécessaire expansion du capitalisme. Les millénaires passaient puis, lorsque notre siècle arrivait, quelle que soit la partie, à la fin, c’était toujours la même histoire : pollutions endémiques, accidents nucléaires, désastres variés. Et si on changeait d’histoire ? Et si on s’arrêtait, un instant seulement, pour réfléchir ? On s’arrête, on réfléchit, et ce n’est pas triste. Nous vous appelons à voter contre la ratification de cet amendement au protocole de Londres. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Nous ne pourrions envisager l’emploi de techniques bien éprouvées de stockage de carbone – lesquelles n’existent pas actuellement – que si elles s’avéraient nécessaires étant donné la trajectoire sur laquelle nous sommes lancés.”
“Elle est belle, la décarbonation ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) La proposition que nous examinons résulte donc de l’économie capitaliste qui repose sur l’accumulation sans fin pour nourrir les profits. Une technique n’est pas neutre : elle s’inscrit toujours dans une organisation donnée de la production. Vouer une confiance aveugle à la technique, c’est penser que nous pourrions être sauvés autrement que par nous-mêmes. (Mêmes mouvements.) En réalité, la situation appelle une réorganisation générale de nos modes de production et de consommation, que nous devons opérer sans attendre. Nous devons porter nos efforts collectifs vers cet objectif pour notre société.”
“Il est dans ces conditions fort probable qu’il s’échappe en partie vers l’océan, lequel s’acidifie sous la pression de la perturbation du cycle du carbone. Cette technologie est donc particulièrement incertaine. Sa défense absolue participe de l’idée folle selon laquelle le changement climatique serait un problème soluble techniquement : puisque nous avons trop de CO 2 dans l’atmosphère, mettons-en un peu ici ou là, et on verra bien ! Nous avons déjà bien assez joué aux apprentis sorciers, pourtant le capitalisme nous entraîne toujours plus sur cette voie. Cette technologie s’insère en effet pleinement dans l’économie capitaliste. Plus de 80 % du carbone capturé ainsi est réinjecté dans les puits pétroliers par un procédé nommé récupération assistée du pétrole, qui vise à optimiser la production de carbone dans le même temps.”
“Où nous l’avons pris. Voilà le principe des techniques de captage et de stockage géologique de carbone. Ici, nous parlons du stockage sous-marin, développé tout particulièrement en mer du Nord. Est-il possible, là encore, de s’arrêter un instant et de réfléchir ? À l’heure où nous parlons, aucun dispositif ne permet de suivre le chemin qu’emprunte le CO 2 une fois réinjecté dans ces puits de carbone. Nous ne savons pas ce qu’il en advient : des scientifiques de Brest me l’ont assuré et un rapport de l’IEEFA, l’Institut d’économie de l’énergie et d’analyse financière, l’établit.”
“Un générique célèbre dans mon enfance parlait d’« un monde jamais vu encore » ; nous y voilà pourtant. Nous sommes face à une situation dont, je pense, nous avons bien du mal à saisir l’ampleur. Le pire scénario du Giec évalue à 5 degrés Celsius le réchauffement climatique attendu en 2100 par rapport à l’ère préindustrielle. Le climat en serait lourdement modifié pour très longtemps. Ce que nous faisons en notre siècle engage l’humanité sur plusieurs milliers, voire plusieurs dizaines de milliers d’années. Continuer ainsi, c’est une folie. Penser que les petits pas suffiront, une folie. Penser que le capitalisme y pourvoira, une folie. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Le débat d’aujourd’hui l’illustre bien. Nous produisons trop de CO 2 ? Aucun problème, nous le transporterons et le stockerons ! Où donc ?”
“Le changement climatique ne vient pas de nulle part. Il est provoqué par l’explosion de la production mondiale d’énergies carbonées : le gaz, le charbon ou le pétrole. Rappelons-nous par exemple que la production mondiale de charbon n’a cessé d’augmenter ; en d’autres termes, comme le montre très bien l’historien Jean-Baptiste Fressoz, le pétrole ne s’est jamais substitué au charbon. Mais pourquoi diable cette explosion de la production mondiale ? Il se trouve qu’un même mode de production s’est généralisé au monde entier, s’est étendu sans cesse, et que l’économie capitaliste semble pour certains un horizon indépassable. Si elle l’était, nous serions perdus. Au changement climatique se lie une chute de la diversité biologique dont le point historique de comparaison le plus récent est la disparition des dinosaures.”
“Est-il possible de s’arrêter un instant et de réfléchir ? Pour un instant seulement, s’arrêter et réfléchir ; pour un instant seulement, regarder l’histoire qui se déploie sous nos yeux. Le changement climatique est engagé sur une pente qui, si nous la suivons, nous conduira à une catastrophe dont les proportions sont inaccessibles à notre imagination. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Le changement climatique provoque des catastrophes qui tuent déjà. À Derna, en Libye, 11 000 personnes ont péri des suites d’inondations consécutives à la tempête Daniel en septembre 2023. Le changement climatique est en train de dégrader les conditions de vie de milliards d’êtres humains par la raréfaction de la ressource en eau, la menace sur les littoraux, la savanisation de forêts tropicales ou encore la désertification.”
“D’ailleurs, les députés de la V e République ne siégeront pas dans l’assemblée constituante que nous prévoyons. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Les débats que nous avons ce soir montrent à quel point la VI e République est nécessaire. Certains pensent qu’il faut interroger les conseillers municipaux sur l’évolution du mode de scrutin, mais croyez-vous que des gens qui ont été élus grâce à une prime majoritaire de 50 % applaudiront des deux mains à l’idée de ramener cette prime à 25 % ? Non ! Pour notre part, nous ne demandons pas qu’on les interroge.”
“…qu’il n’est pas possible de débattre ni d’arriver à des compromis. Nous ne sommes pas d’accord. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) C’est d’ailleurs pour cette raison que nous avons lancé une pétition en faveur de la VI e République et de la convocation d’une assemblée constituante. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP. – Exclamations sur les bancs des groupes RN et DR.)”
“Cette série d’amendements touche au cœur du débat : la question de la démocratisation des modes de scrutin. Un collègue a estimé que, si jamais la prime majoritaire de 25 % était généralisée, il y aurait des craintes à avoir pour notre futur commun. Pour notre part, nous ne craignons pas la démocratie et nous sommes favorables à la démocratisation des modes de scrutin. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Ce texte montre le chemin à suivre : il faudrait appliquer cette prime dans l’ensemble des communes. Ceux qui insistent sur le maintien de la prime majoritaire à 50 % font en réalité l’éloge permanent du pouvoir exécutif, en bons partisans de la V e République. Ils considèrent qu’une assemblée, c’est toujours le bordel,…”
“Laisse le Général de Gaulle là où il est !”
“– Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS, ainsi que sur quelques bancs du groupe GDR.)”
“Son acidification, sa pollution massive, son rôle décisif au sein du système Terre méritent que l’humanité se saisisse de la connaissance universelle, qu’elle la chérisse communément. Connaître plutôt que détruire, savoir plutôt que laminer, contempler plutôt que brutaliser, telle est la perspective dans laquelle s’inscrirait la création de l’institut. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Benjamin Lucas-Lundy applaudit également.) Nous sommes à soixante-dix jours de l’Unoc de Nice, et 2025 est en France l’année de la mer : je vous invite à faire de ce texte la contribution de l’Assemblée nationale à ce moment politique décisif pour notre pays, les Nations unies et l’océan. (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent.”
“Brest, de ce point de vue, serait le site idéal : l’université de Bretagne-Occidentale possède une réputation internationale, de même que ses partenaires au sein de l’Institut universitaire européen de la mer, le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et l’Institut de recherche pour le développement (IRD). S’y ajoute la remarquable expertise de l’Institut français de recherche pour l’exploitation de la mer (Ifremer), du service hydrographique et océanographique de la marine (Shom) ou encore de l’Institut polaire français Paul-Émile-Victor (Ipev). (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Cyrielle Chatelain applaudit aussi.) Ville ouverte sur le monde, elle offrirait à l’éclosion de l’institut les conditions les plus favorables. L’océan ne peut attendre.”
“(Mêmes mouvements.) Un tel projet ne serait qu’une pierre de l’édifice, mais chaque pierre compte : tant mieux si nous pouvons la poser ensemble, et nous le pouvons d’autant plus qu’il ne présente pas de difficulté budgétaire majeure. S’il coûte 37 millions d’euros, l’investissement de base est placé dans un fonds de dotation de l’ONU qui en garantit par la suite le fonctionnement, sur le modèle des dotations non consomptibles de France 2030, pour une durée illimitée. Les intérêts s’élèvent à 1,75 million par an. Par effet de levier, ce financement rend réaliste un objectif de recettes complémentaires de 1 million par an sur la base de financement de projets de recherche. Non seulement le retour sur investissement est rapide, une dizaine d’années, mais une telle structure renforce la recherche internationale touchant l’océan.”
“En cela, la France serait en conformité avec les engagements qui lui incombent au titre du Traité international pour la protection de la haute mer et de la biodiversité marine (BBNJ), de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et de la Convention sur la diversité biologique (CDB). En effet, cet institut de recherche et de formation satisferait nos obligations en termes de partage des connaissances et de renforcement des capacités, singulièrement vis-à-vis du Sud global. Il permettrait aussi de mieux mobiliser la science, dans le cadre de l’action publique, afin de relever les défis auxquels l’humanité est confrontée. Protéger l’océan est fondamental pour les espèces qui y vivent, les populations qui en dépendent, comme en raison de sa contribution décisive à l’atténuation du changement climatique.”
“La France est respectée quand elle s’inscrit dans une défense pleine et entière du cadre multilatéral de coopération. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Alors que Nice accueillera en juin la troisième conférence des Nations unies sur l’océan (Unoc), la création de cet institut serait à la fois un acte concret et un symbole fort, à portée mondiale. L’Assemblée nationale, en adoptant ce texte, peut tracer le chemin à suivre. (Mêmes mouvements.) J’ai rencontré le professeur Marwala, recteur de l’Université des Nations unies, qui soutient le projet, de même que Sabine Becker-Thierry, représentante en France de cette institution. L’institut articulerait prioritairement ses travaux à la protection de l’océan.”
“Benjamin Lucas-Lundy applaudit également.) Créée en 1975, cette université compte quatorze instituts, dont la fonction est triple : développer des programmes de recherche, relayer la parole des scientifiques dans les enceintes internationales, transmettre les connaissances essentielles à notre avenir. Mais la France n’en accueille aucun, et aucun ne porte sur l’océan. Or notre pays, puissance océanique, possédant grâce à ses territoires ultramarins le deuxième territoire maritime au monde, est aussi particulièrement reconnu dans le domaine de la recherche océanographique. Cela nous donne de grandes responsabilités, nationales comme internationales. Au moment où les États-Unis d’Amérique s’en prennent frontalement aux institutions multilatérales, à la recherche, nous avons l’occasion de soutenir concrètement l’ONU et la science.”
“Le conflit politique a toute sa noblesse : je ne suis pas de ceux qui croient bon ou souhaitable de le répudier. Tout au contraire, la confrontation des principes, des propositions, forme le cœur de la démocratie. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Cela n’empêche pas que certains projets, porteurs d’une grande idée partagée, soient de nature à rassembler largement : c’est pourquoi je suis heureux de vous présenter la proposition de résolution que j’ai déposée, avec des députés issus de plusieurs groupes, en vue de la création d’un institut Océan de l’Université des Nations unies en France. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M.”
“Drôle de façon de s’opposer au projet politique porté par l’arc réactionnaire transatlantique ! Prenons un exemple : un missile M51 coûte 120 millions, soit le montant dont le budget d’Action contre la faim est amputé aujourd’hui. Cette organisation accompagne plusieurs millions de personnes. Allez-vous expliquer à celles-ci qu’un missile vaut mieux pour eux que l’alimentation dont leur vie dépend ? Ne pensez-vous pas plutôt que notre pays devrait se poser, devant le monde, en défenseur du multilatéralisme et œuvrer à ériger des digues face à toute remise en cause des droits humains ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Ils souhaitent que cesse la lutte contre le changement climatique et pour l’adaptation à ses effets. Toutefois, l’écologie ou la défense de l’égalité de genre que pourfendent ces obscurantistes fanatiques sont déterminantes pour garantir la paix et l’avenir de nos sociétés. La lutte pour l’accès de toutes et tous à la santé sexuelle et reproductive – pour ne citer que cet enjeu – est décisive. Il y va de la vie de millions de personnes. Face à ces attaques, il ne suffit pas de se payer de mots, il faut aussi poser des actes qui leur correspondent. Le gouvernement d’Emmanuel Macron, malgré ses grands discours, a lui aussi réduit de 40 % le budget de l’aide publique au développement. Dans le même temps, il cède aux exigences de Trump en matière d’armement.”
“Hier, à la tribune, j’ai défendu la perspective d’un passage vers une VI e République qui soit antiraciste, sociale, féministe et démocratique mais aussi, j’ose le dire, internationaliste, conforme à l’idéal républicain qui fait notre fierté. La solidarité internationale est historiquement et intrinsèquement liée à la grandeur de notre pays – une France qui vit dans et par le monde, avec et pour les autres. Au moment où l’extrême droite la plus brutale a pris le pouvoir aux États-Unis d’Amérique, l’aide publique au développement est attaquée et menacée en France. Les mêmes arguments irrationnels et absurdes que l’on entend outre-Atlantique sont employés ici par nos trumpistes nationaux. Ils disent qu’ils veulent en finir avec le wokisme. Traduisons : ils souhaitent s’en prendre aux droits des femmes et des personnes racisées et LGBT.”
“Vous oubliez que le président n’est pas responsable devant le Parlement !”
“Celle du peuple ! Il fallait lire le programme jusqu’au bout !”
“La démocratie, à cette heure, ne sera protégée que par le peuple qui la fait vivre. Que personne ne se laisse dissuader par le dégoût légitime qu’il éprouve face aux attaques répétées contre la souveraineté populaire. Face au non-respect des résultats des élections législatives, face au poison de la haine et de la division instillé par l’extrême droite, face aux appels incessants à éteindre le débat démocratique en invoquant le prétexte de la crise internationale, face à tout cela, le temps de la VI e République est venu. Puisse-t-elle advenir bientôt, cette VI e République féministe, antiraciste, sociale et démocratique ! À cette heure, ces mots portent l’espoir : La V e République est morte, vive la démocratie ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Vous savez comme moi que des habitants de notre pays ont les plus grandes difficultés à obtenir la nationalité française, même lorsqu’ils le souhaitent et participent pleinement à notre vie commune. Facilitons son accès pour que tous ceux qui sont affectés par la politique puissent participer à sa définition. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Reconnaissons le droit de vote aux étrangers pour les élections locales. La nouvelle République, c’est la République pour toutes et tous. Depuis cette tribune, disons-le clairement à nos concitoyennes et à nos concitoyens : inscrivez-vous sur les listes électorales et demandez autour de vous si tout le monde est bien inscrit.”
“L’urgence, ce n’est pas la guerre. L’urgence, c’est la bifurcation écologique. Vivent les nouveaux droits pour protéger nos milieux de vie et nos biens communs ! Les nouveaux droits, ce sont aussi les droits personnels. Nous avons obtenu une belle victoire en inscrivant le droit à l’IVG dans la Constitution. Viendront la reconnaissance du droit à mourir dans la dignité et le changement de genre libre et gratuit à l’état civil. Nous sommes la force des droits nouveaux, et nous ne céderons pas aux paniques morales et aux fantasmes de la droite radicalisée. Vivent les nouveaux droits pour permettre à chacune et à chacun de disposer de soi en toute circonstance ! La VI e République, enfin, est celle de la participation populaire.”