Marie Mesmeur
LFI-NFP · France
“Son adoption ne changerait rien du tout à la proposition de loi. Il vise juste à rappeler que la société commerciale dont l’article 6 rend possible la création peut prendre la forme d’une société coopérative d’intérêt collectif (Scic), laquelle se situe à mi-chemin entre l’association à but non lucratif et la société commerciale classique…”
“Nous nous opposons au développement de plus en plus incontrôlé des messages publicitaires et de techniques telles que le parrainage virtuel dans le sport professionnel, qui illustrent une dérive supplémentaire vers un sport business au seul bénéfice des grandes multinationales mondiales.”
“Le gouvernement d’extrême droite de Donald Trump l’a transformée en instrument de discrimination raciale : Omar Artan, arbitre somalien élu meilleur arbitre africain en 2025 lors de la Coupe d’Afrique des nations (CAN), sélectionné par la Fifa avec cinquante et un autres des meilleurs arbitres du monde, a été refoulé à l’aéroport de Miami…”
“Par cet amendement, nous demandons que le gouvernement remette au Parlement un rapport relatif à l’activité des agents. Vous le savez sans doute, des agents français véreux vont parfois chercher des jeunes joueurs à l’étranger, qu’ils achètent en leur faisant miroiter une carrière.”
“Pourtant, en 2008, Nicolas Sarkozy lui-même avait subordonné sa présence aux Jeux olympiques de Pékin à un dialogue sur le Tibet. Le sport n’est pas au-dessus de la politique : il en est l’un des terrains, où les opprimés, parfois, ont fait avancer leurs droits.”
“Je reviens sur le débat concernant l’honorabilité. Le but de cet amendement est de questionner la liste des crimes et délits pouvant entraîner une interdiction d’exercice de nombreux métiers, y compris dans le sport.”
The complete record
Every one of 429 lines we hold for Marie Mesmeur, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 7 of 9.
“En sous-effectif, ils sont épuisés, en burn-out – le secteur repose sur leur engagement et leur dévouement. Ils exercent un métier précaire, féminisé, invisibilisé. Quotidiennement, face à ces jeunes en danger, brisés, ils se sentent impuissants, parfois même maltraitants. Je les salue, toutes et tous. Pourquoi en sont-ils là ? Parce que le service public de la protection de l’enfance souffre des mêmes logiques comptables, managériales et court-termistes que les autres secteurs publics : fonctionnement par appels à projets, qui bénéficie toujours aux grosses structures ; multiplicité des institutions, qui fait qu’elles se renvoient la balle ; manque de places ; introduction du privé lucratif et de l’intérim ; défaut de contrôle, etc. Mais je ne vous apprends rien, madame la ministre.”
“Je l’affirme ici : refuser le placement d’un enfant pour des motifs financiers ou en raison de sa nationalité est immoral, raciste et bien sûr illégal. Nous faisons donc face à une situation où des territoires entiers s’autorisent à ne plus appliquer les lois de la République, mettant en danger des enfants déjà très vulnérables. Cela se commet en toute impunité, dans votre silence. Madame la ministre, comptez-vous enfin faire appliquer la loi ? Je pense à mes anciens collègues, Françoise, Yannick, Catherine, Charlène, Flavie, Maryvonne, travailleurs sociaux auprès de jeunes en ruptures multiples. Je pense à tous les travailleurs sociaux en France, leur situation est la même partout, d’un département à l’autre. Je sais ce qu’ils traversent.”
“D’abord, par un sous-investissement massif – dont vous êtes l’incarnation. Ensuite, par la liberté que la décentralisation offre aux présidents de conseil départemental, qui agissent comme ils l’entendent, s’affranchissant parfois délibérément de la loi. Certains ont ainsi publiquement suspendu l’accueil des mineurs non accompagnés (MNA), qui est pourtant une obligation légale. D’autres jugent que la loi Taquet – dont on attend toujours les décrets d’application – est optionnelle. Le président du conseil départemental du Nord a déclaré devant notre commission, sous serment, qu’il privilégiait, faute de moyens, les enfants de moins de 5 ans. Ceux qui ont la malchance d’être plus vieux pourraient ne pas être placés.”
“Pour la première fois, des magistrats refusent d’ordonner des placements dont les enfants auraient pourtant besoin, car ils savent qu’ils ne seront pas exécutés. La situation est gravissime ! Des institutions comme la Convention nationale des associations de protection de l’enfant (Cnape) et les directions elles-mêmes organisent des manifestations, faute de trouver un écho auprès de vous. Pendant ce temps, des viols, des suicides, des violences continuent de se produire, on place toujours des jeunes dans des hôtels et les tout juste majeurs sont mis à la rue le jour de leurs 18 ans. C’est un fait : l’État échoue à protéger les enfants placés. Il faut en nommer les causes. Nous en sommes là parce que les politiques ont progressivement démantelé le service public de la protection de l’enfance.”
“Je connais bien la protection de l’enfance car, avant d’être élue, je finissais un doctorat sur les enfants confiés, relevant à la fois de l’ASE, du handicap, de la pédopsychiatrie et parfois de la PJJ. À ce travail de recherche se sont ajoutés les travaux de la commission d’enquête, que nous venons de conclure au terme de plusieurs mois de travail – ils ont été interrompus par la dissolution. Cette commission a été demandée après que plusieurs morts d’enfants, placés pourtant sous la protection de l’État, sont survenues. Ses conclusions montrent qu’on ne peut pas parler de dysfonctionnements ponctuels : il s’agit de défaillances structurelles. Madame la ministre, vous êtes devant moi et tous les voyants sont au rouge !”
“Les budgets n’ont pas été votés, ils sont passés grâce au 49.3 !”
“Que dira-t-on aux enfants malades, alors ?”
“Mais arrêtez avec ça ! La démocratie, c’est le résultat des urnes !”
“Si vous respectiez la démocratie, vous ne seriez pas là !”
“Et en se contentant de parler, on l’efface ?”
“Où étiez-vous quand nous examinions le texte sur les déserts médicaux ?”
“Il faut taxer les riches, pas les retraités ni les malades !”
“On coupe dans les crédits de la recherche : la honte !”
“Le problème, c’est qu’ils n’écoutent pas !”
“Ça s’est vachement vu ces derniers jours !”
“Ce n’était pas une pique, mais un mensonge !”
“Nous avons entendu un seul orateur contre l’amendement !”
“Vous devriez venir en commission des affaires culturelles et de l’éducation !”
“Comme l’indiquait ma collègue Manon Meunier, vos exposés sommaires sont aussi pauvres et dépourvus d’arguments les uns que les autres, à croire qu’ils ont été écrits conjointement. Cela soulève une question, collègues : quelle nuance sépare les Républicains du RN ? On ne la voit pas plus dans vos amendements que chez Retailleau !”
“…mission dont la commission d’enquête sur l’affaire Bétharram montre l’importance. Certes, les deux conseils ont vocation à éclairer les pouvoirs publics et à enrichir le débat public, mais ils n’ont pas du tout les mêmes missions. Tout porte à croire que dès que vous voyez les mêmes mots, voire des mots relevant simplement du même champ sémantique – en l’occurrence « école » et « éducation » –, vous considérez que les missions sont les mêmes. Je vous demande de faire preuve d’un peu d’honnêteté intellectuelle et politique, ou du moins de curiosité, avant de chercher à supprimer des instances. Pour finir, je ne peux m’empêcher de relever que rien, pas même une nuance, ne distingue les amendements du RN de ceux des Républicains, sauf peut-être quelques sauts de ligne.”
“– émet quant à lui des avis sur « les objectifs et le fonctionnement du service public de l’éducation ; les règlements relatifs aux programmes, aux examens, à la délivrance des diplômes et à la scolarité ; les questions intéressant les établissements d’enseignement privés et les personnels de ces établissements placés sous contrat » –…”
“…affirment que le Conseil d’évaluation de l’école et le Conseil supérieur de l’éducation feraient doublon. Je vais donc faire le travail que vous auriez dû faire en vous lisant les missions de l’un et de l’autre. Les missions du CEE sont les suivantes : « veiller à la cohérence des évaluations, nationales et internationales ; donner un avis sur les méthodologies, les outils et les résultats de ces évaluations ; […] établir une synthèse des différents travaux portant sur les acquis des élèves, les dispositifs éducatifs et les établissements d’enseignement scolaire ». Le CEE vient par exemple de publier un rapport traitant des écarts entre les filles et les garçons en mathématiques à l’école élémentaire. Le Conseil supérieur de l’éducation – sa création remonte tout de même à 1989 !”
“Nous sommes mal classés aux tests Pisa, donc on supprime le CEE ? On n’essaie pas de faire mieux ? Les exposés sommaires des amendements déposés par le Rassemblement national et par Les Républicains…”
“Non, il sert à faire progresser les méthodes d’apprentissage !”
“Il faut le renforcer au lieu de le supprimer !”
“C’est vous le rasoir national ! C’est le RN !”
“Les ERS y travaillent, mais la loi relative aux libertés et responsabilités des universités, la loi LRU, prive ces services de toute coordination. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Dans ce contexte, c’est la Conférence de prévention étudiante qui les met en lien, promeut leurs actions et fixe leurs orientations : ne joue-t-elle pas un rôle essentiel dans les politiques publiques de la jeunesse ? Un gouvernement devrait fixer des orientations pour limiter la précarité étudiante ! Ne voulez-vous pas lutter contre la flambée des IST et le mal-être des étudiants ? Si c’est le cas, laissez cette conférence en place et saisissez-vous en ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Entendre quelqu’un se vanter d’avoir créé une institution pour la supprimer peu de temps plus tard, ça ne manque pas de sel !”
“À droite, et avec la Macronie, le gouvernement préfère supprimer cette instance, plutôt que de la saisir pour inverser la tendance. C’est honteux ! Les étudiants ne font jamais partie de vos priorités, bien au contraire. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Que ce soit clair : vous voulez supprimer toutes ces instances nécessaires pour faire des économies, réparer vos erreurs budgétaires et combler votre budget de misère. Vous voulez de l’argent ? On vous en avait trouvé lors de l’examen du budget. C’est simple : au lieu de vous attaquer aux étudiants, taxez les riches ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“La Conférence de prévention étudiante vise à mettre en lien, à l’échelle nationale, les étudiants relais-santé (ERS), les conseiller et promouvoir le dispositif. Ces étudiants ont pour rôle, dans les universités, de sensibiliser et d’informer leurs pairs sur diverses thématiques : bien-être, gestion du stress, lutte contre les addictions, réduction des risques en milieu festif, santé affective et sexuelle. Depuis 2021 et la fin du covid-19, les chiffres faisant état du bien-être des étudiants sont alarmants : quatre étudiants sur dix présentent des symptômes dépressifs, et la part des jeunes touchés par des infections sexuellement transmissibles (IST) flambe. Les experts sont unanimes quant à la raison : c’est le manque cruel d’informations pourtant essentielles. C’est justement la mission des étudiants relais-santé.”
“C’est navrant. Je demande la suppression de ce texte ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…car nous souhaitons le rétablissement du HCFEA, mais, ce faisant, nous sommes contraints d’approuver le rattachement du CNPE et du CNA au HCFEA sans que cette question ait été débattue ici. Le HCFEA ne traite pourtant pas spécifiquement de l’enfance protégée, contrairement au GIP France enfance protégée. Je dénonce la mauvaise qualité de ces débats, qui confinent à l’imposture car nous n’avons même pas d’étude d’impact sur les évolutions envisagées. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“La protection de l’enfance est une politique publique à part entière, qui concerne non pas tous les enfants, mais 400 000 enfants placés sous mesure de protection judiciaire ou administrative. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Nous avons besoin d’un CNPE fort et indépendant pour traiter de cette politique. La mission du HCFEA est très différente, puisqu’il est compétent pour les politiques relatives à la famille, à l’enfance – dans son ensemble –, à la jeunesse et à l’âge. (Mêmes mouvements. – Mme Ayda Hadizadeh, Mme Perrine Goulet et M. Nicolas Thierry applaudissent également.) Mardi, la commission d’enquête sur les manquements des politiques publiques de protection de l’enfance a remis son rapport. (M.”
“Mais ce n’est pas du tout la même chose !”
“…mais vous, êtes-vous contre l’enfance ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…des dizaines de milliers d’enfants n’ont pas de logement stable et digne (« Hors sujet ! » sur les bancs du groupe RN) ; et vous, vous nous parlez de natalité !”
“Aux collègues qui veulent le supprimer, notamment à Mme Blin, je rappelle – à moins que je ne le leur apprenne – que ce Haut Conseil, chargé d’éclairer les pouvoirs publics de ses nombreux rapports, est directement rattaché aux services du premier ministre. Comme nous n’avons plus de ministre spécifiquement chargée de l’enfance et vu la situation en matière de santé des enfants, il est préférable que François Bayrou garde auprès de lui une telle instance afin d’être éclairé. Je donnerai trois éléments à l’appui de ma démonstration : 20 % des enfants vivent sous le seuil de pauvreté (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) , la mortalité infantile explose de façon plus qu’inquiétante (Exclamations sur les bancs du groupe RN) ,…”
“Comme la discussion des amendements se rapportant au CNPE, dont le Rassemblement national souhaite la suppression, me donnera sans doute l’occasion de le rappeler, les chiffres concernant la santé mentale et la pauvreté des enfants et des jeunes, ainsi que le taux de mortalité infantile, devraient nous alerter. Or votre réaction consiste à supprimer le Haut Conseil de la famille, de l’enfance et de l’âge ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur plusieurs bancs du groupe EcoS. – Exclamations sur les bancs du groupe RN.)”
“Il y a de bons magistrats, alors ? Hypocrites !”
“(Applaudissements sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Les femmes ont pris la parole : elles ont dénoncé, témoigné, exigé des actes. À nous de transformer en profondeur un système qui leur tourne le dos. Vous devez être à la hauteur de ce moment : mettez un terme aux demi-mesures, ayez de réelles ambitions. Il y va de la justice que nous devons à celles qui ont eu le courage de parler, à celles qui attendent encore qu’on les protège et les écoute. L’histoire n’attend pas : soyez au rendez-vous, ou laissez-nous la place ! (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur les bancs du groupe SOC, ainsi que sur ceux du groupe EcoS, dont quelques députés se lèvent également.)”
“Tandis que la lutte contre les violences faites aux femmes était proclamée en 2017 grande cause du quinquennat, les dépenses de l’État en vue de l’accompagnement des femmes victimes de violences ont, depuis 2019, baissé de plus de 25 %, et 122 féminicides ont été recensés en 2024. Nous n’oublions pas, et nous gagnerons ! Vos déclarations d’intention ne feront pas oublier qu’il y a quelques mois, vous rejetiez nos amendements visant à augmenter suffisamment ce budget pour éradiquer les violences sexistes et sexuelles. Il faut un financement massif des associations, des structures d’accueil, une refonte de la formation des policiers et professionnels du droit, une justice qui ne laisse plus aucune place à l’impunité.”
“Nous n’oublions pas que, pour lutter contre ces violences, il faudrait aux associations 2,6 milliards d’euros, que vous leur refusez. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS. – Mme Céline Thiébault-Martinez applaudit également.) Nous n’oublions pas Emmanuel Macron qualifiant Gérard Depardieu d’« immense acteur » qui « rend fière la France », François Bayrou, qui n’a pas protégé les enfants victimes de violences sexuelles au sein de l’institution Notre-Dame de Bétharram, leur crachant à la figure par ses mensonges, l’omerta au plus haut sommet de l’État alors que des ministres ont été accusés d’agression sexuelle.”
“Elles ont mis en lumière les mécanismes de domination, de violence, qui à la fois structurent et gangrènent notre société : à nous d’agir pour que plus jamais une femme n’ait peur de réclamer justice. Ce texte va, timidement, dans le même sens que la proposition de résolution déposée le 19 novembre 2024 par ma collègue Sarah Legrain. Nous voterons en sa faveur, mais j’alerte : aussi longtemps que nous accepterons que certaines violences restent impunies, que nous refuserons de nommer les responsables, d’exiger des comptes, nous ne pourrons prétendre lutter vraiment pour les femmes. Nous voterons en sa faveur, mais sans oublier que son premier signataire s’est illustré par des votes particulièrement réactionnaires, contre l’allongement du délai légal de l’IVG, contre la PMA pour toutes.”
“Ajoutons-y l’impunité dont bénéficient trop d’agresseurs : combien d’hommes en position de pouvoir continuent d’échapper aux conséquences de leurs actes ? Statut, richesse, influence politique ou sociale sont autant d’obstacles sur le chemin de la justice. Face à ce constat accablant, je rends hommage au courage de celles qui ont pris la parole, souvent à leurs dépens, souvent dans l’indifférence. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP, EcoS et GDR, ainsi que sur quelques bancs du groupe SOC.) Gisèle Halimi, Adèle Haenel, Judith Godrèche, Gisèle Pelicot, toutes les survivantes ont dénoncé ; elles ont refusé de se taire, elles se sont levées et elles se sont cassées !”
“Ni les déclarations d’intention, ni les réformes cosmétiques ne viendront à bout de la domination masculine : celle-ci se réinvente, se fond dans les rouages de nos institutions. Les refus d’enregistrer une plainte, les lenteurs judiciaires, les classements sans suite deviennent pour les victimes autant de nouvelles blessures. Jamais une femme qui pousse la porte d’un commissariat ne devrait y être confrontée au mépris, au scepticisme, à la banalisation de ce qu’elle a subi ; personne ne devrait pouvoir, par ignorance ou préjugé, minimiser la gravité des faits. La culpabilisation quasi systématique des femmes est une honte : dernière arme du patriarcat sur la sellette, il convient qu’elle disparaisse à jamais des commissariats et salles d’audience.”
“Le féminisme ne constitue pas un combat d’intérêt secondaire, un angélisme, un simple correctif des dérives d’un monde inégalitaire : c’est une révolution essentielle, une exigence démocratique fondamentale. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) En effet, bien qu’établie par notre devise, l’égalité se forge dans la loi, les mentalités, l’éducation, la culture. Elle exige un engagement sans faille contre toutes les formes de domination ou d’oppression des femmes. Le patriarcat est là, dans nos rapports sociaux, et se signale par sa violence : chaque jour, des femmes sont harcelées, battues, violées, tuées. Chaque jour témoigne de l’impuissance de la police, de la justice, censées se montrer intransigeantes.”
“Je commencerai par une triste illustration du phénomène de culpabilisation, ou victimisation secondaire, des victimes de violences physiques et sexuelles : la semaine dernière, une victime de Gérard Depardieu confiait que l’audience avait été plus violente que l’agression sexuelle même. De telles choses sont horribles à lire, à entendre, et j’ose dire que beaucoup de femmes ont ressenti la même impression lors du procès des viols de Mazan. Nous vivons un moment de bascule : la conscience collective vacille entre perpétuation d’un système archaïque et construction d’une société véritablement égalitaire. La voix des femmes, trop longtemps réduites au silence, s’élève avec une force inédite, portée par des générations qui se sont battues et nous poussent à ne plus tolérer l’inacceptable.”
“Vous devriez avoir honte d’utiliser ainsi la tribune !”
“Vous insultez les victimes de violences !”
“Vous êtes totalement irresponsable. Que des paroles, aucun acte ! Vous ne répondez à aucune de mes questions. Vous êtes complice devant l’histoire. Rendez-vous compte : des enfants meurent ! Hier, 413 civils ont perdu la vie. Les députés en question n’ont pas fait un simple déplacement ; ils ont posé avec quelqu’un qui appelle à ce que Gaza soit un nouvel Auschwitz ! Allez-vous… (Le temps de parole étant écoulé, Mme la présidente coupe le micro de l’oratrice. – Les députés du groupe LFI-NFP applaudissent cette dernière.)”