Vincent Jeanbrun
DR · France
“(Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) J’ajoute que le projet de loi sur la relance du logement examiné au Sénat, que nous examinerons à l’Assemblée au tout début de l’automne je l’espère, comporte un volet important sur les enjeux de confort d’été.”
“Je vous remercie pour cette question, qui me permet de souligner à quel point nous avons avancé dans la réhabilitation des logements en matière de confort d’hiver. Désormais, nous devons relever le défi du confort d’été : sur ce sujet, nous devons aller beaucoup plus vite et beaucoup plus loin.”
“Nous devons prévoir une nouvelle indication, une nouvelle lettre, pour le confort d’été. Nous y travaillons actuellement, en vue de présenter, d’ici quelques mois, un DPE confort d’été informant nos concitoyens des performances du logement l’hiver comme l’été.”
“…une baie vitrée d’un mètre carré en plein soleil est l’équivalent d’un radiateur de 500 watts installé dans votre domicile ! La nécessité d’installer des volets et, plus généralement, des protections contre une telle surchauffe relève de l’évidence.”
“Heureusement qu’ils sont là pour les protéger ! Je réponds à votre question juste et pertinente : ces dernières années, nous avons consacré beaucoup d’argent à la rénovation thermique des bâtiments, notamment pour assurer le confort d’hiver.”
“« Je suis deux fois en prison. Dans la journée, quand je travaille. Le soir, quand je rentre chez moi. » Cette phrase d’un surveillant pénitentiaire, qui introduit l’excellent rapport de mon cher collègue David Amiel, alors député, m’a particulièrement frappé.”
The complete record
Every one of 378 lines we hold for Vincent Jeanbrun, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 8 of 8.
“Que M. Mélenchon a traités de traîtres et de menteurs !”
“Il n’y a pas de quotient familial à la Ville de Paris ?”
“Nous ne le leur reprochons pas ; nous faisons de même dans toutes nos collectivités. Mais c’est incroyable qu’il revienne au bloc central de défendre l’idée de demander un peu plus aux riches qu’à ceux qui n’ont rien. Que d’hypocrisie et de démagogie : honte à vous ! (Huées sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur plusieurs bancs du groupe EcoS.)”
“Au groupe Droite républicaine, nous soutenons l’amendement de notre collègue Croizier. Une fois de plus – Sylvain Berrios le dénonçait à juste titre –, nous assistons au « faites ce que je dis, pas ce que je fais. » J’ai regardé ce que fait une commune que vous connaissez bien : la Ville de Paris. Mme Castets, l’égérie du NFP, ne semble pas y avoir mené votre combat puisque la municipalité dispose d’un quotient familial et applique donc à la cantine, aux vacances scolaires, aux activités sportives, bref à tous les services publics facultatifs, une tarification tenant compte du revenu des familles. (M. Sylvain Berrios applaudit. – Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)”
“Nous ne voulons pas l’étendre à tous : nous voulons la rendre efficace ! Nous nous opposerons donc à ce texte démagogique, qui propose une réponse facile, coûteuse et mal calibrée au problème réel de la précarité alimentaire étudiante. (M. Charles Sitzenstuhl applaudit.)”
“Ensuite, nous vous faisons remarquer que les Crous servent déjà à l’ensemble des étudiants des repas à un prix très inférieur à leur coût réel. Les étudiants non-boursiers paient ainsi leur repas 3,30 euros, une somme très inférieure à sa valeur réelle de plus de 8 euros. Nous, membres du groupe Droite républicaine, préférerions nous pencher d’abord sur la mauvaise connaissance du dispositif actuel, sur la complexité administrative que présente la procédure de création du dossier, sur la lourdeur de son instruction par les services, sur l’absence de Crous près du lieu de formation et de résidence des jeunes. Telles sont les difficultés qu’il faudrait s’atteler à résoudre pour aider nos étudiants. Nous croyons aux vertus d’une politique d’aides ciblées en faveur des plus fragiles.”
“Comment trouver normal qu’un étudiant privilégié bénéficie des mêmes aides qu’un étudiant boursier ? À cet égard, je m’étonne que le président Hollande ici présent, qui déclarait ne pas aimer les riches, ait consenti à signer cette proposition de loi qui leur fait, somme toute, un beau cadeau.”
“Mais nous y voyons quelques inconvénients. En premier lieu, vous appliquez un tarif préférentiel unique à des étudiants aux moyens très disparates, ce qui est, d’une part, inutilement coûteux, d’autre part, en contradiction avec l’objectif d’équité et de justice sociale qui devrait guider la loi.”
“Aux termes de votre proposition, tout le monde y aura droit, les étudiants précaires aussi. Nous vous l’accordons, c’est une manière de régler le problème.”
“Mais – c’est là que commencent nos désaccords – plutôt que de vous intéresser aux causes de ce taux important de non-recours et de tâcher d’y apporter une solution, vous en tirez la conclusion qu’il faudrait généraliser un régime aujourd’hui dysfonctionnel.”
“La précarité étudiante est une réalité que personne ne peut nier, qui met en jeu la dignité de notre jeunesse. Que de trop nombreux étudiants sautent leurs repas faute de moyens constitue un drame dans notre beau pays. Cependant, à la détresse de notre jeunesse étudiante, vous répondez par une proposition de loi à laquelle nous ne pouvons souscrire, pour des raisons à la fois philosophiques et pratiques. Vous constatez qu’exception faite des étudiants boursiers, seul un faible nombre d’étudiants en situation précaire recourent à l’aide qui leur est déjà accordée sous la forme de repas à 1 euro.”
“Au sein de notre groupe, autour de Laurent Wauquiez, nous considérons que nos compatriotes ultramarins, leurs familles et leurs enfants, méritent notre soutien absolu. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.)”
“En revanche, limiter les groupes de distribution ultramarins à 25 % de parts de marché, comme le prévoit l’article 4, porterait gravement atteinte à la liberté d’entreprendre, ce que le groupe Droite républicaine ne peut accepter. Néanmoins, ce problème ne peut être ignoré. C’est pourquoi nous soutenons l’amendement de notre collègue Philippe Gosselin, qui propose de contrôler toute position dominante abusive sur le marché de gros ou de détail. Mes chers collègues, en l’état actuel du texte, la Droite républicaine choisira de s’abstenir, mais elle soutiendra les initiatives qui, sans être anticoncurrentielles, permettront de combattre les positions dominantes abusives afin de lutter contre une différence des prix entre l’Hexagone et l’outre-mer.”
“Ainsi, en Martinique, seulement 20 % des besoins alimentaires sont couverts par la production locale, et cette dépendance fragilise non seulement le niveau des prix mais aussi la souveraineté alimentaire de nos territoires. Nous devons donc investir dans la relance de la production locale, soutenir les filières agricoles et encourager une économie de proximité plus écologiste et plus juste. À cet égard, les articles 2 et 3 de la proposition de loi ouvrent des pistes intéressantes pour réguler des pratiques commerciales parfois opaques. Mais, là encore, il nous faudra veiller à ce que les mesures de contrôle ne soient pas excessives.”
“Cette aspiration est assurément louable. Mais attention : nous devons y répondre avec des solutions viables et durables. Or ce qui est proposé ici nous amène inéluctablement à nous interroger, par exemple, sur la capacité réelle des entreprises à absorber des pertes et des coûts si élevés. Cela mériterait donc d’étudier sérieusement toutes ses conséquences avant d’adopter un tel texte. Le bouclier qualité prix dans les territoires d’outre-mer est déjà un outil précieux. Il peut néanmoins être amélioré et renforcé. Et nous devons même aller au-delà en repensant globalement les chaînes de production, de transport et de distribution. Car derrière chaque produit, il y a des choix structurels qui ont un impact direct sur le pouvoir d’achat de nos compatriotes ultramarins.”
“En prenant la parole aujourd’hui, je veux d’abord penser à nos compatriotes ultramarins, à ces familles, à ces femmes, à ces hommes qui luttent contre une réalité injuste, celle de la vie chère. Dans ces morceaux de France, trop de parents éprouvent des difficultés à offrir à leurs enfants une alimentation saine et des fournitures scolaires adaptées, beaucoup trop renoncent, résignés, à des projets essentiels, faute de moyens. La proposition de loi que nous examinons est une interpellation face à ces inégalités criantes. Là-bas, les produits de base, ce que chacun d’entre nous utilise quotidiennement, coûtent parfois le double ou le triple de ce qu’ils valent en métropole. L’article 1 er du texte est la manifestation d’une volonté légitime : réduire l’écart entre les prix de l’Hexagone et ceux des territoires d’outre-mer.”
“Tous les gouvernements des quinze dernières années en ont parlé, mais aucun n’a eu le courage de le faire. Il est temps ! Ayons l’audace d’assumer que l’on peut faire mieux avec moins. Notre groupe a fait des propositions en ce sens. Entendez-nous ! Réduisons le train de vie de l’État, débureaucratisons l’administration, revalorisons le travail… (Le temps de parole étant écoulé, Mme la présidente coupe le micro de l’orateur. – Les députés du groupe DR applaudissent ce dernier.)”
“Monsieur le premier ministre, la première tâche de votre gouvernement sera de faire voter un budget. Cela ne sera pas simple, mais c’est vital. Le groupe Droite républicaine, autour de Laurent Wauquiez, est convaincu que dans un pays qui détient le record des prélèvements obligatoires et des dépenses publiques, la priorité doit être de faire des économies.”
“Quand la note de la France est dégradée, ce sont les impôts des Français qui augmentent.”
“Pendant que La France insoumise et le Rassemblement national fêtent, main dans la main, la chute du gouvernement, ce sont les Français qui paient la note, et elle est lourde ! (Applaudissements sur les bancs du groupe DR et sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem.) Car non, la censure du gouvernement n’a pas fait disparaître nos déficits. Elle n’a pas effacé notre dette, dont les intérêts, déjà supérieurs au budget de la défense, dépasseront bientôt celui de l’éducation. La facture de la censure est bien réelle – nos agriculteurs en savent quelque chose. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe DR.)”
“Je me souviens de ces mots : « Nous ne pouvons pas continuer à creuser le déficit de la France et à augmenter la dette de notre pays comme nous le faisons. » Ce sont les vôtres : vous les avez prononcés il y a dix-sept ans, lors de la campagne présidentielle de 2007. Vous dénonciez alors déjà, à juste titre, le dérapage de nos comptes publics. La dette s’élevait à 1 200 milliards d’euros ; aujourd’hui, c’est deux fois plus. Elle représentait 66 % du PIB ; aujourd’hui, c’est deux fois plus.”
“Au nom du groupe Droite républicaine et de son président Laurent Wauquiez, je veux d’abord exprimer notre solidarité avec Mayotte et ses habitants. Nous sommes de tout cœur avec nos compatriotes. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR et sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.) Ma question s’adresse au premier ministre. (Rires et applaudissements sur de nombreux bancs.)”
“– Les députés du groupe UDR et plusieurs députés des groupes EPR et Dem applaudissent ce dernier.)”
“Honte à vous ! Et honte à toute la gauche, qui se dit républicaine mais qui ne dénonce pas son alliance électorale avec La France insoumise ! Je vous interpelle aujourd’hui devant la nation. Redressez-vous ! Reprenez vos esprits ! Faites preuve de courage ! Monsieur Hollande, comment pouvez-vous décemment continuer à siéger aux côtés de députés qui bafouent la République que vous avez présidée ? (M. François Hollande et plusieurs députés du groupe SOC rient.) Comme vous, monsieur le premier ministre, avec mes collègues de la Droite républicaine, autour de Laurent Wauquiez, nous ne céderons jamais aux terroristes ni à ceux qui banalisent leurs crimes. Comment, avec Bruno Retailleau et votre gouvernement… (Le temps de parole étant écoulé, Mme la présidente coupe le micro de l’orateur.”
“Collègues de La France insoumise, honte à vous ! (Applaudissements sur les bancs du groupe DR et sur plusieurs bancs des groupes RN et EPR et Dem.) Excusez-vous devant les victimes, devant leurs familles, devant la République tout entière ! Chaque mot que vous prononcez pour justifier cette proposition est une insulte, un crachat sur les tombes de Samuel Paty, des enfants de Toulouse et de toutes les victimes de la barbarie ! (Mêmes mouvements.)”
“Alors, en voyant la proposition de loi du groupe LFI demandant l’abolition du délit d’apologie du terrorisme, je n’ai d’abord pas voulu y croire. (« C’est une honte ! » sur plusieurs bancs du groupe DR.) Pas en France ! Pas après tant de morts ! Pas après tout ce que nous avons vécu ! Hélas, si : après leurs provocations, après leurs indignités, voilà leur infamie. Les masques tombent : ceux qui sont complaisants avec le terrorisme revendiquent désormais de pouvoir l’être en toute impunité.”
“Monsieur le premier ministre, en janvier prochain, nous commémorerons les dix ans du drame de l’Hyper Cacher, durant lequel Philippe Braham, habitant de ma commune de L’Haÿ-les-Roses, a été lâchement assassiné. Le 12 janvier 2015, alors tout jeune maire, je me suis rendu à l’institut médico-légal de Paris pour y soutenir sa famille. J’ai tenu sa veuve dans mes bras sans pouvoir prononcer des mots capables de l’apaiser. Je n’oublierai jamais cette douleur. Mes chers collègues, ce n’est pas le terrorisme qui tue, ce sont les terroristes : des hommes et des femmes bien réels, élevés dans l’apologie de l’horreur, dans l’apologie d’une hiérarchie des êtres et des religions, dans l’apologie de la haine de notre république universaliste et fraternelle.”
“N’avez-vous pas déposé une motion de rejet ?”