Javier Sánchez Serna
Grupo Parlamentario Mixto · Spain
“La respuesta está en el artículo 14 de este mismo real decreto: necesitan cuadrar las cuentas del sistema eléctrico después de regalar 315 millones de euros adicionales a las eléctricas. En segundo lugar, este Gobierno sigue sin topar precios. Para ustedes es una especie de anatema, no se puede hablar.”
“No es algo que diga solamente Podemos, sino que han alzado la voz contra esta enmienda ―que finalmente se aprobó― colectivos muy potentes, muy importantes en la defensa de la sanidad pública y la transparencia, como la Fundación Ciudadana Civio, las Mareas Blancas, la Asociación Acceso Justo al Medicamento, colectivos por la sanidad públi…”
“Y, en tercer lugar, este decreto sigue siendo un subsidio encubierto a la industria petrolera. El Estado renuncia a más de 500 millones en ingresos fiscales, pero no está garantizando que esta rebaja llegue íntegramente a los consumidores, a los ciudadanos y las ciudadanas, y esto pasa mientras Repsol ha ganado 929 millones de euros este…”
“Gracias, presidenta. Buenos días, señor ministro. Nosotros, Podemos, vamos a convalidar este real decreto porque contiene medidas necesarias que no queremos bloquear, pero lo vamos a hacer diciendo con claridad las insuficiencias y pidiéndole, aunque ya sin demasiada fe, un cambio de rumbo que no ha llegado y que parece que no va a llegar…”
“En su texto piden que la financiación del programa de cribado neonatal se incluya en los presupuestos generales del Estado, pero la verdad es que viniendo del Partido Popular y conociendo su política sanitaria allá donde gobierna, hay algunas preguntas que nos parece necesario hacer.”
“En Podemos pensamos que por aquí no es, señor ministro, y se lo hemos dicho ya muchas veces. Cuando se trata de proteger a la gente de una crisis económica, de una pandemia o de las crisis provocadas por Trump el único mecanismo no pueden ser las rebajas fiscales y los subsidios encubiertos a las industrias petroleras y energéticas.”
The complete record
Every one of 714 lines we hold for Javier Sánchez Serna, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 11 of 15.
“Resulta evidente que, a partir de estas nuevas revelaciones, mucha gente se estará haciendo preguntas sobre el papel que ese supuesto salvador de la democracia, el rey emérito, tuvo en aquella jornada y, sobre todo, en los días previos al golpe. El 23-F ha operado hasta ahora como un mito legitimador de una monarquía que venía prácticamente sin legitimidad democrática, impuesta por un dictador, pero aquel día, sin embargo, y según el relato oficial, el rey frenó un golpe militar y así habría salvado nuestra democracia. A la vista de los hechos, cabría preguntarse si realmente el fin del golpe del 23-F fue imponer una dictadura militar o si buscaba más bien reforzar el papel de la monarquía en todo el proceso de transición democrática.”
“Dos semanas después de la publicación de aquellos audios, el periódico Público desvelaba la confesión que Sabino Fernández ―exjefe de la Casa Real, como decía― habría hecho a un pequeño grupo de amigos antes de morir. Según personas presentes, Sabino habría confesado que ―y cito― fue el propio rey quien promovió el golpe, con el objetivo de acabar con la carrera política de Suárez y la UCD. Por otra parte, la serie documental de HBO Salvar al rey, emitida en septiembre del año 2022, también recogió testimonios de exmiembros de los servicios de inteligencia del Estado, reconociendo que Juan Carlos I, como mínimo, conocía, amparó y encubrió los preparativos del golpe de Estado del 23 de febrero.”
“Estamos hablando de que el entonces rey de España, en una conversación privada con su ‘amiga’ Bárbara Rey, se jacta de que uno de los generales golpistas del 23-F ha guardado silencio a pesar de los años de cárcel mientras que a su vez se queja de que su jefe de la Casa Real habla demasiado. A este respecto, surgen algunas dudas y cuestiones. Por ejemplo: ¿qué es aquello sobre lo que el general Armada guardó silencio? ¿Por qué el rey Juan Carlos I celebraba que un golpista declarado, a pesar de la condena a siete años de cárcel, jamás dijera una palabra? ¿En qué le beneficiaba al rey ese silencio de Armada? Además de estos audios, se han conocido más cosas.”
“Gracias, presidente. Las últimas informaciones que se han publicado sobre el rey emérito, Juan Carlos I, vuelven a arrojar dudas sobre el papel del monarca en el golpe de Estado que se dio en esta Cámara el 23 de febrero de 1981. En concreto, nos referimos a la filtración de unos audios entre Juan Carlos I de Borbón y la vedette Bárbara Rey, donde podemos escuchar al exjefe del Estado agradeciendo el silencio de uno de los generales golpistas del 23-F, del señor Alfonso Armada. En un momento de la conversación, Juan Carlos I se refiere así a Armada: El tío se pasa siete años en la cárcel, se ha ido a su pazo de Galicia y el tío jamás ha dicho una palabra; en cambio, el tío este ―se refiere a Sabino Fernández, el exjefe de la Casa Real― siempre está largando. Estas palabras no han pasado desapercibidas para nadie.”
“En fin, sabemos que España es diferente, que la monarquía española también es diferente, y, así las cosas y tal como ustedes quieren seguir manteniéndola en el privilegio y la impunidad, la única alternativa que habrá será republicana. Muchas gracias. (Aplausos).”
“«¿Se imagina alguien que el titular de la monarquía saudí ingrese sesenta y cinco millones de euros o de libras esterlinas en una cuenta de la reina de Inglaterra en Suiza como presunto pago de una comisión? ¿O que un empresario de algún país de la Commonwealth ponga a disposición de la reina de Inglaterra unas tarjetas black para que hagan uso de estas ella u otro miembro de su familia? ¿Puede imaginarse alguien que, si AENA consiguiera la gestión de los aeropuertos del Reino Unido de Gran Bretaña, el rey de España transfiriera a la reina de Inglaterra una comisión? (Un señor diputado: ¡A la cuestión!). ¿O a la Casa Real de Dinamarca o de Noruega por la compra a empresas españolas de plataformas para la extracción de petróleo?» Fin de la cita.”
“Quizá por eso el CIS lleva años sin preguntar acerca de la opinión de los españoles sobre la monarquía. Si tuviéramos una monarquía digna de tal nombre, hace mucho tiempo que a este Parlamento se le hubiera permitido hacer comisiones de investigación sobre todos los escándalos que hemos conocido con el rey emérito y sobre los delitos fiscales del rey emérito, que nunca han sido juzgados en este país. El catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo escribía un artículo en el que se preguntaba qué ocurre cuando en un país europeo definido constitucionalmente como monarquía parlamentaria el rey tiene una conducta que se aleja de la de sus homólogos europeos y se aproxima a la de los jefes de Estado de las monarquías árabes.”
“Y, al final, lo que me demuestra un poco su actitud es que el Partido Popular y el Partido Socialista han sido artífices de esta omertà que ha tenido la monarquía, de esta opacidad que ha justificado en muchos casos la corrupción del monarca. Usted dice que se investigó ya todo. ¿Se ha investigado la corrupción del rey Juan Carlos I? ¿Se han investigado las cuentas en Suiza? ¿Se ha investigado al rey como comisionista de la industria militar? No se ha investigado nada de eso. Ustedes saben que justamente ustedes le dan un tratamiento de omertà e impunidad. Ustedes piensan que de esta manera protegen a Felipe VI, pero lo cierto es que el descrédito y la decadencia de la institución solo va en aumento. Hoy creo que cada vez son más los españoles que se preguntan para qué sirve un rey.”
“En fin, me ha descolocado un poco la intervención, porque yo comenzaba la anterior diciendo que la monarquía que tenemos en este país está escasamente ‘parlamentarizada’, pero deduzco que ustedes no quieren que se conozca la verdad sobre el 23 de febrero, quieren que estos documentos sigan escondidos. Usted no se ha comprometido hoy con su desclasificación. Hablan de reformar o de hacer una nueva ley de secretos oficiales, pero de los documentos del 23F no tienen nada que decir cincuenta y cuatro años después. Pasó por un tribunal militar y ya la ciudadanía y los historiadores de este país no tienen derecho de acceso a ello. Como digo, solamente hay leyes tan opacas en Estados Unidos; en la mayoría de los países de nuestro entorno los documentos secretos se desclasifican a las tres décadas.”
“Gracias, presidente. Casi que pediría a la Presidencia que llamara a la ministra a la cuestión. (Aplausos). He hecho referencia a unos nuevos audios que revelan información sobre el 23 de febrero, y, con esta monarquía tan ‘parlamentarizada’, parece que en el Parlamento la ministra no puede hacer mención de lo que se le pregunta, no puede hacer mención de estos audios del rey emérito, que, insisto, dan una nueva luz a los hechos del 23 de febrero. Usted me ha dado el relato oficial, que ya conocía, y me ha leído los resultados de una sentencia que se pueden encontrar en Wikipedia. Ya me sabía la versión del 23 de febrero. No ha pasado nada en estas semanas, en estos años; no hemos conocido nada nuevo para justificar que cincuenta y cuatro años después sigan siendo secretos estos documentos. (Aplausos).”
“Yo les pediría que sean ustedes valientes por una vez ―han pasado ya muchos años― y que esta vez pongan a la democracia, y sobre todo al Parlamento, por delante de los secretos del rey emérito. Muchas gracias. (Aplausos).”
“El problema es que la interpretación desmesurada que ustedes han dado al principio de inviolabilidad del monarca ―el artículo 56.3 de la Constitución― ha extendido un manto de opacidad, de impunidad y de corrupción que, a todas luces, señora ministra, resulta incompatible con una democracia plena. Termino, presidente. El filósofo Immanuel Kant escribió en una ocasión que la razón solo guarda respeto por aquello que soporta un examen público y libre. La ciudadanía española no puede seguir tratada como menores de edad y tiene todo el derecho, cuarenta y tres años después ―que se dice pronto―, de conocer toda la información disponible sobre el 23-F y sobre quién está detrás.”
“Nos gustaría conocer cuánto dinero y cuántos recursos movilizó el Estado para ocultar la relación íntima entre Juan Carlos I y Bárbara Rey u otras amigas. Puede parecer una cuestión menor o un tema de prensa rosa, pero, a nuestro juicio, está relacionado con un diseño de monarquía que tenemos aquí, poco o escasamente parlamentarizada. Me refiero a la indistinción entre los actos públicos del rey y los actos privados del rey. En las monarquías parlamentarias se dice que el rey no actúa mal porque sus actos públicos como rey estarían refrendados por el Ejecutivo, pero, a su vez, resulta excesivo que le demos ese mismo tratamiento a los actos privados, sobre todo si son de naturaleza ilícita, por ejemplo, amenazando, sobornando o comprando el silencio de determinadas personas.”
“Ustedes tienen ahora mismo aquí una mayoría democrática para sacar adelante esa reforma de la Ley sobre Secretos Oficiales. ¿Por qué entonces piden prórrogas y retrasan semana tras semana la tramitación de esa ley? No hay justificación para que la documentación del 23 de febrero siga clasificada por más tiempo. Yo sé que ustedes son una fuerza monárquica y que siempre trabajan a favor de la jefatura hereditaria del Estado. Pero incluso creo que, para ustedes, para los monárquicos, sería positivo despejar estas dudas. Además, si Juan Carlos I fue ese héroe de la democracia que nos contó Victoria Prego y ahora Javier Cercas, no deberían temer nada con la desclasificación de estos documentos secretos. Por otra parte, señora Robles, hay otros elementos que tienen que salir a la luz.”
“Es una vergüenza democrática que después de cuarenta y tres años no sepamos todo lo que ocurrió en esa jornada del 23 de febrero de 1981 ni sepamos todas las personas que estuvieron implicadas ni los documentos que se ocultaron a la ciudadanía. Es una decisión que está en manos del Gobierno, de un Gobierno que se dice progresista. Miren, la mayoría de los países de nuestro entorno tiene legislaciones que permiten publicar documentos secretos a los treinta años. Aquí todavía sigue vigente la Ley sobre Secretos Oficiales de la Dictadura, vigente desde el año 1968. La realidad, señora Robles, es que la Ley sobre Secretos Oficiales languidece cada vez que se plantea una reforma —y ya se han planteado muchas en estos cuarenta años— y nunca llega a término. Yo también le preguntaría a qué esperan ustedes.”
“Renunció a la herencia, entiéndanme, económica; a la Corona todavía no ha renunciado. Señora Robles, estos nuevos audios, como digo, arrojan fuertes dudas sobre el papel de Juan Carlos I, no ya en los últimos años de su reinado, sino precisamente al principio y, en concreto, al periodo de 1977 a 1981. Como hemos dicho, resulta de una extraordinaria gravedad que Juan Carlos I reconozca que Armada, uno de los condenados por el 23-F, ha guardado información relevante sobre la trama golpista, información que el mismo Juan Carlos I conoce y que le beneficia que no salga a la luz. Pues bien, a la luz de estas revelaciones solicitamos al Gobierno, y a usted en su nombre, que -- 90 of 111 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de noviembre de 2024 desclasifique y haga pública toda la documentación obrante en su poder.”
“Me refiero a las comisiones millonarias que recibía el rey emérito por el AVE a La Meca, las cuentas no declaradas en Suiza, las tarjetas bancarias opacas asociadas a empresarios amigos con las que operaban varios miembros de la familia real, las intermediaciones para la industria militar y las comisiones que recibía, los numerosos viajes y lujos de todo tipo pagados por las monarquías petroárabes y así podríamos seguir hasta mañana. Algún hipócrita puede que se lleve las manos a la cabeza y decir que esto es un escándalo, pero la realidad es que, por todo esto, el actual jefe del Estado, Felipe VI, se vio obligado a renunciar a la herencia de su padre en marzo de 2020. (Aplausos). Por cierto, cuando todos estábamos encerrados en casa y preocupados por la pandemia.”
“Lo cierto es que uno de los frutos de aquel golpe fue el nacimiento del juancarlismo, esto es la adhesión incuestionable ―a veces irreflexiva― a la figura del monarca, lo que vino acompañado de un freno en seco al proceso de transición democrática con la consiguiente contención de salarios y derechos laborales, limitación del proceso autonómico y la entrada de España en la OTAN, en la Alianza Atlántica. A partir de ahí, el juancarlismo se convirtió en una forma de proceder por fuera ―y, a menudo, contra― de los límites constitucionales y, por supuesto, con el silencio absoluto de los poderes mediáticos y con el apoyo cerrado de los centros de poder empresariales y políticos. El resultado de todo aquello lo estamos conociendo, lo hemos conocido durante los últimos años. Insisto, son informaciones públicas y publicadas.”
“El diario Público, de hecho, publicó hace un par de semanas la confesión que el exjefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campo, confió a un pequeño círculo de amigos antes de morir sobre el papel de Juan Carlos I en el golpe de Estado del 23 de febrero. Según el exjefe de la Casa Real, cito, fue el propio rey quien promovió el golpe con el objetivo de acabar con la carrera política de Suárez y con la UCD. Miren, no se trata de que especulemos aquí. Se trata de conocer la verdad a través de la desclasificación de la documentación del golpe del 23 de febrero.”
“Según la versión oficial del 23 de febrero, la intervención del Rey frente al golpe impidió una dictadura militar a la chilena y, con ello, el rey Juan Carlos se habría ganado la legitimidad democrática, el corazón de todos los españoles y prometía la ruptura con su pasado franquista. El problema es que nunca estuvo claro cuál fue el objetivo de aquel golpe y que el objetivo de aquel golpe fuera establecer una dictadura militar. A lo mejor eso era lo que tenían algunos protagonistas en la cabeza, por ejemplo, Tejero; pero muchos historiadores serios de la Academia señalan hoy que la finalidad de aquella intentona golpista fue precisamente reforzar la legitimidad de la monarquía restaurada, como digo, por el dictador Francisco Franco.”
“Miren, creo que todos estaremos de acuerdo en que el 23— F se convirtió en el hecho constituyente de la legitimidad de una monarquía que, en principio, fue impuesta por el dictador. De hecho, como reconoció el mismo presidente Suárez en una entrevista en la que pensaba que no estaba siendo grabado, su Gobierno manejaba encuestas durante el periodo de 1976 a 1977 que apuntaban a que, si la cuestión de la forma de Estado se sometía a un referéndum democrático, ganaría la opción republicana y perdería la opción monárquica. Por eso, insisto, el 23 de febrero fue tan importante para apuntalar una monarquía con escasos apoyos y, desde luego, sin ninguna legitimidad democrática.”
“¿Qué es aquello que el general Armada habría silenciado y que el rey emérito considera una información lo suficientemente comprometida como para agradecerle su silencio? ¿Por qué el rey emérito considera positivo el silencio de un golpista mientras reprende a su jefe de la Casa Real por hablar demasiado? Creo que son preguntas legítimas que se pueden plantear desde una tribuna democrática, pero la cuestión de fondo es que, si hoy nos seguimos haciendo estas preguntas, es porque los documentos del 23-F nunca fueron desclasificados por ningún Gobierno y todavía nadie ha puesto una fecha para hacerlo. Y, en efecto, a la luz de estas informaciones, nos parece más urgente que nunca.”
“Bárbara Rey: Sí, ¿verdad? Rey Juan Carlos: El tío, siete años de cárcel, se ha ido a su pazo de Galicia y el tío jamás ha dicho una palabra y, en cambio, el tío este ―refiriéndose a Sabino― siempre está largando. -- 89 of 111 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de noviembre de 2024 Bien, si leemos esta transcripción es porque juzgamos que estas conversaciones tienen relevancia política sobre uno de los hechos más importantes de nuestra historia reciente. Estamos hablando de una conversación en la que el anterior jefe del Estado, Juan Carlos I, se burla del silencio de uno de los generales golpistas, del señor Alfonso Armada. Y, claro, mucha gente nos podemos preguntar a qué se refiere Juan Carlos I cuando dijo lo que dijo.”
“Agradeceríamos, en virtud de los derechos fundamentales que me asisten como diputado de esta Cámara y del principio de autonomía parlamentaria, que esta vez la Presidencia del Congreso no interrumpa nuestra intervención solo por hacer mención, insisto, a informaciones públicas y publicadas y que son de interés general. (Aplausos). Por ello, me gustaría leer a continuación una breve transcripción de unos audios que se han conocido en los que el rey Juan Carlos I habla con una de sus amigas —así las define la prensa—, en este caso con la vedette Bárbara Rey. Juan Carlos I: Estoy ahora sufriendo, entre tú y yo. Bárbara Rey: Mucho, ¿no? Juan Carlos I: Estoy sufriendo las cosas de Sabino y la palabra de honor. Bárbara Rey: Me imagino, por lo que has dicho. Juan Carlos I: Yo me río, me río, cariño. Me río de Alfonso Armada.”
“Por eso, ustedes lo saben, se nos ha impedido la creación de comisiones de investigación sobre informaciones públicas que apuntaban a la corrupción de Juan Carlos I y, además, se nos ha retirado la palabra en esta tribuna democrática cuando hemos intentado pronunciarnos sobre informaciones acerca del rey emérito o de la Casa Real que, a nuestro juicio, son de interés público. Pues bien, nosotros solicitábamos esta interpelación a raíz de los últimos audios que hemos conocido sobre Juan Carlos I y su papel, ahora dudoso, en el golpe de Estado del 23 de febrero.”
“Oliver Cromwell y quienes llevaron a cabo la primera revolución moderna, llamada la Gloriosa, consideraban que el rey Carlos I era un falso ídolo al que era necesario destronar mediante la verdad, pues pensaban que la mayoría de los monarcas, por más benévolos que parecieran, son tiranos en potencia. El resultado de aquella Revolución Gloriosa fue el predominio del Parlamento británico sobre la Corona, hasta tal punto que, como sabemos, los monarcas ingleses no pueden pisar siquiera la Cámara de los Comunes. En España, esto es diferente. Aquí también tenemos una monarquía formalmente parlamentaria, pero, a diferencia del Reino Unido y de otras monarquías parlamentarizadas de nuestro entorno, aquí el principio monárquico prevalece sobre el principio parlamentario democrático.”
“Gracias, presidente. Buenas tardes, señora ministra. Esta interpelación estaba prevista para hace tres semanas, pero distintos motivos no lo han hecho posible antes. En primer lugar, su ausencia la primera semana, aunque nosotros pensábamos que tenía que ser respondida por el ministro de Justicia y, después, los terribles acontecimientos de la DANA y su gestión. En cualquier caso, le agradezco que esté usted hoy aquí para atendernos y poder debatirlo. Señorías, el parlamentarismo moderno nació como un mecanismo institucional para controlar a los monarcas y denunciar sus excesos.”
“-- 9 of 82 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de octubre de 2024”
“Por eso, vamos a plantear, cuando vaya a trámite, una serie de enmiendas para que las misiones de los militares no sean votadas cada cinco años, como proponen ustedes, sino cada dos, y que, además, a partir de ese periodo se tengan que votar de año en año. Y, sobre todo, para que España no pueda enviar material militar a aquellos países que estén cometiendo genocidio y no respeten los derechos humanos, como es el caso de Israel. (Aplausos). Señorías del Grupo Popular, les pediría que fueran coherentes. Si a ustedes les preocupan tanto los regímenes que atacan la democracia y la vida, como dicen en su exposición de motivos, apoyen un embargo de armas contra el Estado genocida de Israel y sanciones a criminales de guerra como Netanyahu. Lo demás es la hipocresía a la que nos tienen acostumbrados. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Señorías, el Congreso de los Diputados no es un club de debate y debe poder debatir y decidir sobre cuestiones tan importantes como la paz y la guerra. ¿Cuántos miles de millones más vamos a destinar a la guerra de la OTAN contra Rusia? ¿En cuánto vamos a tener que aumentar nuestro gasto militar? Y, sobre todo, ¿en qué partidas sociales tendremos que recortar para hacer frente a lo que nos piden y nos exigen las guerras de Estados Unidos? Comprendo el miedo del Gobierno y del Grupo Socialista a tener que aprobar la agenda de guerra con el Grupo Popular o incluso con VOX, pero eso no puede justificar que se hurte la voz a este Congreso. (Aplausos). En cuanto a la proposición del Grupo Popular, seguramente sea mejor que lo que hay, pero no es una buena proposición.”
“Pero si la presentan ustedes es también por la torpeza del Partido Socialista, de un Gobierno autodenominado progresista que ha decidido subordinar la política exterior española a la de la Administración Biden y que ni siquiera ha permitido que se debata nuestra participación en la guerra de Ucrania en este hemiciclo. Miren, el pasado mes de marzo el Gobierno de Pedro Sánchez anunció un gasto extra de 1000 millones de euros para comprar material de guerra para la guerra de Ucrania. Este aumento de gasto militar es más del doble de lo que el Gobierno está destinando a la vivienda de alquiler social. El Gobierno no tiene mayoría absoluta y depende de los votos de esta Cámara, pero jamás ha permitido que nos pronunciemos sobre si queremos más gasto militar o más vivienda social. (Aplausos).”
“El Partido Popular es el partido de la guerra de Irak, es el partido que nos metió en una guerra ilegal con mentiras y que lo hizo, además, en contra de la opinión del 80 % de los españoles; una guerra que dejó más de un millón de muertos civiles y por la que, como hemos dicho tantas veces, José María Aznar debería ser juzgado como criminal de guerra en la Corte Penal Internacional. (Aplausos). Por tanto, sabemos que el Partido Popular no presenta esta reforma por un compromiso con la paz o con el derecho internacional, sino que la presenta buscando explotar las contradicciones del bloque de investidura.”
“Efectivamente, este ha sido el mecanismo que ha utilizado el bipartidismo para no discutir democráticamente nuestra política exterior y plegarnos a las guerras de turno de los Estados Unidos; unas guerras que, como se está viendo, no han contribuido ni contribuyen a la seguridad de los pueblos de Europa, sino que, por el contrario, nos están deslizando a un escenario de guerra abierta entre potencias nucleares. Y somos muy conscientes de que el Grupo Popular no presenta una reforma como esta porque quiera recuperar soberanía o definir nuestros intereses estratégicos como país más allá de la OTAN o incluso porque les preocupe la escalada bélica.”
“Gracias, presidenta. El Grupo Popular nos presenta una reforma de la Ley Orgánica 5/2005, de la Defensa Nacional, para que las operaciones militares en el exterior deban contar con la autorización previa de este Congreso. Puede parecer de sentido común y seguramente mucha gente que nos esté viendo piense que ya es así, pero lo cierto es que la ley actual establece que el Ejecutivo puede ordenar las intervenciones militares que considere y que solo tiene que informar al Congreso.”
“Pues ya lo tenemos todo dicho: Argentina hoy tiene una tasa de pobreza superior al 50 %, -- 60 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2024 con una subida de 11 puntos en el último año, y el consumo de carne ha caído a mínimos históricos. Ese es su modelo, la libertad de morirse de hambre, el fascismo de mercado. Nada más, muchas gracias. (Aplausos).”
“Lamentablemente, tengo que decir que en esto no están solos, cuando los jóvenes de este país oyen a una ministra socialista pedir solidaridad a los rentistas, todos nos preguntamos en qué se diferencia un gobierno de la derecha de esta vergüenza. (Aplausos). Como les decía al principio de la intervención, señorías de VOX, ustedes no son los más indicados para hablar de medidas contra el empobrecimiento de las clases trabajadoras. Hace un mes, el señor Abascal, en una de las giras que hace para no estar aquí en el Congreso, dijo que el presidente de Argentina, Javier Milei, se había convertido en un referente mundial y que «mi visión es igual que la de Javier Milei».”
“En medio de una crisis habitacional como esta, combatir el empobrecimiento de los trabajadores pasa por prohibir la compra de vivienda que no sea para uso residencial y limitar de este modo las compras especulativas que realizan los grandes tenedores y los fondos de inversión. Yo sé que ustedes no apoyarán nada de esto, porque su única receta para la vivienda es la de Aznar: liberalizar más suelo, más pelotazos urbanísticos y vender el país a los grandes promotores inmobiliarios para que ellos decidan cómo tiene que ser el mercado. Ustedes, por mucho que vengan aquí ahora con medidas sociales, no son una fuerza antiestablishment ni nada que se le parezca. Son el partido de Juan Roig, pero también son el partido de los rentistas, de los fondos buitres y de los especuladores.”
“Señorías de VOX, ustedes han gobernado hasta hace nada en cinco comunidades con el Partido Popular, ¿por qué no aplicaron la ley de vivienda para declarar zonas tensionadas y poner tope a la subida de los alquileres? ¿Por qué en ningún Gobierno autonómico de VOX y del Partido Popular se ha construido una sola vivienda pública? Señorías de VOX, medidas para combatir el empobrecimiento de los españoles sería hacer una moratoria de los pisos turísticos que hinchan artificialmente el mercado; obligar a los grandes tenedores de vivienda a poner la mitad de sus propiedades en alquiler social, y también bajar por ley los precios de los alquileres.”
“Por cierto, señorías del Grupo Socialista, es curioso que VOX tenga la misma receta que ustedes para luchar contra la inflación: bajadas del IVA. Es para hacérselo mirar o, al menos, para dejar de comprar las recetas que les susurran al oído banqueros y fondos de inversión. Señorías, ¿quieren ustedes luchar contra el empobrecimiento de los españoles y españolas? Les daré algunas ideas, por si les sirvieran de algo. Entre 2015 y 2022, el precio de los alquileres ha subido una media del 30 %, mientras que los salarios lo han hecho solo en un 17 %. Los trabajadores de este país trabajan hasta el día 15 para ellos y a partir del día 16 trabajan para darle el dinero al casero de turno, una especie de doble plusvalía. Solo un tercio de los jóvenes menores de 35 años se pueden emancipar.”
“Señor Figaredo, ¿sabe usted cuánto cuesta un litro de aceite de oliva virgen normalito, de marca blanca del supermercado? ¿No lo sabe? Se lo digo yo, más de 8 euros. Señor Figaredo, desde que entró en vigor la rebaja del IVA del aceite de oliva, su precio en el supermercado se ha triplicado respecto al precio de origen. Está demostrado, las rebajas de IVA que no van acompañadas de un control de precios no sirven a las familias trabajadoras. ¿A quién les han servido entonces? Al señor Juan Roig y a las grandes cadenas de distribución. Las familias pagan más y el dinero que España no ingresa en concepto de IVA va directamente a los bolsillos de los grandes propietarios. ¿Eso es lo que ustedes proponen, más favores a Juan Roig?”
“Sin embargo, cuando Podemos propuso limitar el precio de los alimentos básicos, el señor Espinosa de los Monteros ―perdón por nombrarle, porque sé que ustedes andan revueltos― habló de ideas trasnochadas y comunistas, y el señor Abascal por su parte dijo que queríamos volver a las cartillas de racionamiento. ¿Pero saben quién sí topó los precios del azúcar, la harina, el trigo, el aceite de girasol, la carne de cerdo o la leche? Su gran amigo, el señor Orbán, lo hizo en Hungría, pero de eso no hay nada en esta moción. Ustedes pueden jugar en sus discursos al nacionalpopulismo o a hacer algún guiño obrerista, pero la realidad es que ustedes siempre han sido aquí los mayordomos de los grandes propietarios y del gran capital. Solo hay que ver su medida estrella para hacer frente al coste de la vida, que son más rebajas del IVA.”
“Gracias, presidenta. Señorías de VOX, hoy vuelven ustedes con una nueva moción sobre las medidas para combatir el empobrecimiento de los españoles. Supongo que también para las españolas, aunque se les olvida. He leído con atención su moción y todos agradecemos su sincera preocupación por la suerte de las clases trabajadoras, pero resulta que hay un pequeño problema, ustedes llegan dos años tarde a hablar de estos temas, porque la inflación ha caído al 1,5 %. En julio de 2022, cuando llegó al 10,8 %, no les escuchamos decir nada; al contrario, ustedes criticaron todas las medidas que entonces proponía Unidas Podemos para proteger el consumo de las familias españolas. Se quejan ustedes en su moción de que el aceite ha subido un 115 % respecto a 2018 y las patatas un 62 %. Esto es cierto, pero también es cierto que se podría haber evitado.”
“Estos artículos no se cumplen y, al contrario, la concertada, como hemos visto en la prensa estos días, está cobrando cuotas cada vez más altas, y la ministra Pilar Alegría no hace nada para que las comunidades cumplan la ley. (Aplausos). Se me acaba el tiempo y solo haré un último apunte. En su moción, ustedes también piden acabar con el adoctrinamiento en el aula, me parece correcto. Lo que pasa es que se ha debido equivocar, porque solamente ha puesto que se elimine la educación afectivosexual, que no es una doctrina, sino que es biología, psicología, sociología e incluso historia y filosofía. Si ustedes quieren acabar con el adoctrinamiento, comencemos por sacar la religión de las aulas y quien quiera catequesis, que se vaya a la iglesia. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Porque no es libertad de las familias, como dicen las derechas y como compra el Partido Socialista; es libertad de unos centros para seleccionar alumnos de familias acomodadas, mientras que el alumnado con dificultades de aprendizaje se concentra en una escuela pública que cada vez cuenta con menos recursos. Y, en este punto, tengo que decir que nos parece increíble que la ley educativa que pactó Podemos con el PSOE no se esté cumpliendo. En la ley educativa que Podemos pactó con el Partido Socialista -- 71 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de octubre de 2024 había artículos para que la concertada no pudiera seguir cobrando cuotas ilegales, ni seleccionando alumnado, ni seguir creando centros concertados mientras no hubiera plazas públicas y suficientes.”
“Usted ha sido marxista y creo que, en el fondo, sigue sabiendo que la igualdad la garantizan el Estado y los servicios públicos. El problema es que ahora, en lugar de estar rodeado en el PCE, donde militaba, está rodeado de gente que quiere derrumbar el Estado, como hace Milei en Argentina. Hace unas semanas, conocimos un informe de Save the Children, que decía que España es el país de la OCDE que más segrega alumnos por renta entre escuela pública y escuela concertada. Señor Robles, le voy a ser muy claro, lo que ahora mismo rompe la igualdad educativa es un sistema de educación privado-concertado, que se utiliza para segregar por clase social. (Aplausos).”
“Y para eso, lo más urgente ahora mismo es bajar las ratios profesor/alumno en las aulas. Porque seamos sinceros, las actuales ratios no permiten impartir buenas clases ni dar una atención individualizada a los alumnos. Y el profesorado también quiere que de una vez se reduzca la jornada lectiva, y recuperar la jornada que tenían previa a los recortes del Partido Popular del año 2012. Ustedes han estado en gobiernos autonómicos que seguían manteniendo estos recortes, y ¿qué hicieron ustedes en estos gobiernos autonómicos sobre estas demandas del profesorado? ¡Nada, absolutamente nada! Mire, señor Robles, resulta curioso que su moción hable de garantizar la igualdad y a la vez no diga ni una sola vez ‘educación pública’.”
“Miren, cuando ustedes hablan de la cultura del esfuerzo, lo que quieren es responsabilizar de su fracaso a quien no llega y al que parte con una situación social y económica de desventaja. Ustedes hablan mucho de esfuerzo, pero nunca de la desigualdad social, que hace que los hijos de la clase trabajadora tengan siete veces más posibilidades de fracasar en la escuela que los hijos de las élites. Una educación de excelencia es aquella que garantiza que la excelencia llegue a todos y a todas, no solo a aquellos que se la pueden pagar, y eso se llama educación pública. Nos hablan también en su moción de devolver el prestigio al profesorado y la autoridad. Yo creo que no han entendido nada. Los profesores ni quieren prestigio ni quieren ser policías en las aulas, lo que quieren es trabajar en condiciones dignas. (Aplausos).”
“Al final, y más allá de las neuras que ustedes tienen con el catalán, el gallego o el euskera, lo que ustedes quieren es menos Estado, menos educación pública y, por tanto, más segregación del alumnado por su origen social. Sus recetas, sencillamente, nos parecen mentirosas, corrosivas e inútiles. Ustedes plantean, por ejemplo, un modelo educativo basado en el esfuerzo, la exigencia al alumnado y la excelencia. Muy bien, ¿cómo lo financian? ¿Están de acuerdo ustedes con subir la inversión educativa del 4 al 7 %, como está proponiendo la Marea Verde? (Aplausos). ¿Es esto compatible con la rebaja generalizada de impuestos a las grandes fortunas y a la renta del capital?”
“¿El pleno desarrollo de la personalidad humana, como señala el artículo 27 de la Constitución? ¿La formación de ciudadanos críticos para tener una democracia plena? ¿Acaso la enseñanza del amor a la patria, como querían los revolucionarios franceses? No, para VOX, la función de la educación no es otra que la reproducción ampliada del capital. Como digo, usted se piensa muy conservador, pero no llega a posmoderno. Además, las recetas que nos proponen para mejorar el sistema educativo son más de lo mismo y, en parte, son las recetas que nos han traído hasta aquí, con una educación pública maltratada, recortada y una red de centros privados-concertados que sigue creciendo.”
“Gracias, presidenta. Señorías. El señor Robles nos presenta una moción que es un despropósito completo, pero que resume bien un modelo educativo profundamente clasista, neoliberal, homogeneizador y bastante retrógrado. En primer lugar, me hace gracia que usted se piense a sí mismo como un conservador y como aquel que quiere recuperar la escuela de toda la vida, cuando sus recetas tienen mucho que ver con las recetas del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, con esos globalizadores, y no el globalismo del que usted habla. Por eso, en la primera página de esta moción ustedes reducen el proceso educativo a una herramienta, cito, para que los hijos de los trabajadores accedan al mercado laboral con las habilidades que reclaman las patronales de turno. ¿Cuál es el fin último de la educación, señor Robles?”