Marine Le Pen
RN · France
“Il est des moments, dans la vie des familles comme dans celle des nations, où le cœur et la raison commandent de faire taire les brouilles pour ouvrir la voie de la réconciliation. Cela impose de quitter des postures peu utiles, des raidissements devenus anachroniques et des surenchères toujours absurdes.”
“D’un côté, on trouve ceux qui, en Corse, ont fait le choix de l’intimidation, de la violence, jusqu’à l’assassinat d’un grand commis de l’État, le préfet Érignac.”
“Je vous le dis gentiment – je pourrais le dire méchamment aussi, mais je ne vois pas l’intérêt. (Sourires sur les bancs du groupe RN.) Nous proposons de répondre aux difficultés que pose la rédaction actuelle, qui emploie le terme de « communauté », en lui substituant le concept de « singularité géographique, historique, linguistique et c…”
“Cet État, dont je souhaite qu’il soit dirigé de manière différente, a été livré à lui-même, du fait d’une classe dirigeante sans repères, sans courage et sans vision ; une classe politique qui, tout au long de ces années, porte une grande part de responsabilité dans ces ambiguïtés tragiques, ces dérives inadmissibles, cet immense gâchis.”
“Pardonnez-moi, madame la ministre, mais le texte de l’amendement est au contraire très clair. Il évoque de la manière la plus précise qui soit une loi organique – qui serait d’ailleurs soumise au consentement des électeurs – susceptible de définir la répartition des compétences entre les collectivités, notamment entre celles qui seraient…”
“( Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Cela me confère une certaine légitimité pour formuler quelques suggestions, si je ne dérange personne. (Sourires sur les bancs du groupe RN.) Voilà donc comment nous concevons l’autonomie insulaire, et cela me semble consensuel.”
The complete record
Every one of 507 lines we hold for Marine Le Pen, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 11.
“Certes, son incapacité à éradiquer de son sol la milice du Hezbollah empêche Israël de traiter d’égal à égal avec sa voisine mais la France a le devoir de soutenir ce pays et ses institutions, aussi imparfaites soient-elles. Je salue les propos du président de la République en ce sens. L’annonce de l’expulsion de l’ambassadeur iranien par le Liban doit être vue comme l’expression de sa volonté de faire cesser les ingérences iraniennes sur son sol via le Hezbollah ; elle doit être saluée. Nos intérêts et nos devoirs ayant été définis, permettez-moi d’évoquer les mesures que le gouvernement devrait désormais déployer au plus tôt pour défendre les premiers et assumer les seconds. Je ne peux m’empêcher de commencer par souligner qu’avec le mauvais budget que vous avez imposé il y a moins de deux mois, nos marges de manœuvre sont très faibles.”
“Le conflit qui fait rage au Moyen-Orient s’inscrit dans ce contexte et, au sein même de l’administration américaine, des voix s’élèvent désormais pour interroger l’opportunité, la légalité, voire la rationalité stratégique de cette intervention. S’il n’est évidemment pas question de défendre les régimes corrompus et autoritaires, qui sont forces de déstabilisation, la France ne peut rester silencieuse quand il s’agit de défendre les principes qui régissent le droit international. Fondé sur notre histoire millénaire avec ce pays, notre troisième devoir est de protéger le Liban, qui, avec 1 000 morts, dont 120 enfants, et 1 million de déplacés, est une nouvelle fois la victime collatérale des tensions dans la région.”
“Je pense à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, générant un conflit meurtrier qui dure depuis plus de quatre ans, et, plus récemment – sans établir, évidemment, d’équivalence entre ces deux événements –, à l’enlèvement de Nicolás Maduro par les États-Unis. Ces épisodes font écho à d’autres erreurs majeures commises au cours des deux dernières décennies : l’invasion de l’Irak, en 2003 – à laquelle notre pays a eu l’honneur de s’opposer – ou, plus récemment, les frappes en Libye, auxquelles la France a malheureusement participé, avec les conséquences que nous connaissons sur la prolifération djihadiste au Sahel.”
“Ces dernières années, un grand nombre de puissances, et singulièrement les deux plus grandes, se sont affranchies avec une légèreté croissante, et profondément inquiétante, de ce cadre indispensable.”
“Notre deuxième devoir est d’être le défenseur absolu et résolu du droit international.”
“J’ai déjà formulé ce vœu s’agissant de la guerre en Ukraine et je veux croire qu’il nous reste suffisamment de crédit sur la scène internationale pour porter une telle initiative, fondée à la fois sur notre rapport à la souveraineté des nations et sur nos liens privilégiés avec de nombreux pays de la région – en particulier le Liban, Israël et les Émirats.”
“En la matière, tout relâchement pourrait avoir demain de graves conséquences pour notre pays, qui – dois-je le rappeler ? – reste une cible privilégiée des islamistes. En raison de la singularité française, notre implication dans le concert des nations ne peut se résumer à la défense de nos intérêts ; nous avons également des devoirs. J’en vois au moins trois dans la crise actuelle. Le premier est celui d’être une puissance d’équilibre et de devenir – ou plutôt de redevenir – l’interlocuteur privilégié des nations qui sont parties prenantes, directes ou indirectes, au conflit. Il ne faudrait pas que ce rôle soit laissé à la Chine, la Russie ou l’Inde. À cet égard, il serait souhaitable qu’au lieu de consentir à sa dilution dans une politique étrangère européanisée, la France prenne l’initiative d’une médiation en faveur de la paix.”
“Bien évidemment, il nous faut aussi assurer la protection des emprises françaises dans la région, notamment celle des emprises militaires. Le troisième intérêt, peut-être moins visible, est la poursuite de la lutte contre les groupes islamistes. Malgré les efforts constants de nombreux pays de la région, l’hydre islamiste n’a pas totalement disparu et l’instabilité géopolitique fait constamment peser le risque de sa résurgence. C’est d’ailleurs dans ce contexte que le major Frion – auquel je tiens à rendre à nouveau hommage – est mort pour la France sur le sol irakien. Nous ne pouvons sous-estimer la menace que ferait peser sur notre propre sécurité la constitution au sein de l’Iran et à ses frontières d’une zone de chaos.”
“Si les ménages sont aujourd’hui les premiers touchés, les risques pour les agriculteurs et les entreprises sont désormais majeurs et, vous l’avez dit, monsieur le premier ministre, des secteurs stratégiques, tels que la chimie ou la défense, pourraient être rapidement concernés. Le second intérêt prioritaire est la préservation de nos partenariats industriels et diplomatiques de défense avec plusieurs pays de la région. À l’heure où le bouclier américain n’est manifestement pas à la hauteur espérée, la France doit assumer les accords signés avec les pays de la zone et leur venir en aide, dès lors qu’ils sont des victimes collatérales du conflit entre l’Iran et l’alliance israélo-américaine. La concrétisation de ces engagements sera en outre probablement bénéfique si la confiance de ces pays envers les États-Unis s’érodait durablement.”
“Depuis vingt-cinq ans, nous subventionnons abondamment des panneaux solaires et des éoliennes massivement importés de Chine. Nous avons aussi sacrifié la compétitivité électrique nationale, lui préférant des mécanismes de prix européens à la fois instables et inflationnistes, ce qui a retardé l’électrification massive et indispensable des usages industriels et individuels. Enfin, sous les mandats de François Hollande et d’Emmanuel Macron, nous avons refusé par idéologie d’exploiter nos ressources minières et géologiques, pourtant abondantes, en particulier en outre-mer. Le résultat de cette incurie est patent en période de tension sur nos approvisionnements.”
“Que ce soit le ciblage de la Finul ou, plus grave, la mort de trois soldats libanais et celle du père Pierre el-Raï, l’armée israélienne doit éviter à tout prix ces dommages collatéraux dans son offensive, par ailleurs légitime, contre le Hezbollah – j’y reviendrai. Lors de son allocution du 3 mars dernier, le président de la République a évoqué la responsabilité qui lui incombe de défendre l’intérêt national. Je ne peux évidemment que souscrire à ses propos. Trois intérêts prioritaires semblent se dégager pour la France. Le premier est bien sûr notre souveraineté énergétique. Depuis vingt-cinq ans, notre pays navigue à vue, sans vision stratégique. Les investissements indispensables dans notre parc nucléaire, actuel et futur, ont été négligés. En 2018, le gouvernement avait même pour projet de fermer quatorze réacteurs !”
“En outre, les nations du Golfe, qui avaient fait le choix de se rapprocher des États-Unis, se trouvent désormais sous le feu de la riposte de l’Iran, dont les capacités militaires semblent bien moins affaiblies et bien plus résilientes que semblaient l’espérer certains – nous en faisons partie. Cette réalité est sans doute peu satisfaisante pour nous, Occidentaux, mais il s’agit de ne pas la nier ; elle s’impose à nous. S’agissant d’Israël, il est évident que les attaques directes et surtout indirectes qu’il a subies doivent être dénoncées. Mais si Israël a le droit, et même le devoir, de se défendre et d’assurer la sécurité de son territoire et de ses habitants, il est de l’honneur de la seule démocratie de la région de respecter les règles du droit international, notamment relatif aux conflits armés.”
“Je crois même que le penser, c’est assez mal connaître le régime iranien et l’histoire de l’Iran. À ce jour, la terrible répression de ces derniers mois a manifestement joué un rôle dissuasif, et l’on n’observe aucun signe d’effondrement du régime, ni d’exode massif de la population. En tout cas, pour les États-Unis, qui avaient probablement promis à leurs alliés régionaux une chute rapide du régime iranien, et malgré les propos du président Trump, cette opération s’avère manifestement périlleuse ; son coût financier, militaire et politique semble n’avoir pas été anticipé.”
“Vos propos l’ont confirmé, monsieur le premier ministre : près d’un mois après le lancement des frappes aériennes contre l’Iran, il est difficile d’espérer une stabilisation rapide de la situation, et plus encore le retour prompt de la paix dans cette région, berceau de plusieurs civilisations millénaires. Si le cauchemar du régime des mollahs pour le peuple iranien ne fait aucun doute – je tiens à saluer ici le courage de ce peuple, en particulier celui des femmes (Applaudissements sur les bancs du groupe RN. – Mme Hanane Mansouri applaudit également) , dont les aspirations légitimes à la liberté ont été réprimées dans le sang il y a quelques semaines – , il me paraît illusoire d’arriver à le faire chuter par des bombardements, aussi massifs soient-ils.”
“(Les députés des groupes RN et UDR se lèvent pour applaudir vivement.)”
“Quelles que soient nos convictions, nous sommes ici, chers collègues, des élus de la nation. À ce titre, nous sommes les garants de l’intérêt national, du respect des institutions et de la démocratie. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Cet honneur nous impose une responsabilité particulière, une responsabilité que je vous invite à ne pas fuir. Quand il n’y a plus de confiance, il n’y a pas d’autre solution que l’arbitrage suprême, qui ne peut être que celui du peuple. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Parce qu’il n’y a pas d’autre solution pour le pays, je vous exhorte, mes chers collègues, à un acte essentiel, à un acte de courage peut-être, mais surtout à un acte de dignité parlementaire, politique et nationale : votez la censure !”
“…pour avancer ses pions. Nos compétiteurs ont bien compris qu’une fenêtre leur était grande ouverte. Ils en profitent. Pour la refermer, la méthode démocratique n’est évidemment pas de supprimer l’expression de vos oppositions mais bien de demander aux Français leur avis par des élections. La question de ce 49.3 est bien sûr budgétaire, économique et financière, mais elle est surtout éminemment politique. Comment, monsieur Lecornu, avec les convictions qui sont les vôtres, pouvez-vous participer à l’affaissement de notre pays et de ses institutions ? Emmanuel Macron est dans le déni, ce n’est plus un secret et plus personne ne le suit, mais personne n’est obligé de s’enterrer avec Pharaon et, surtout, nul n’est obligé d’entraîner le pays dans sa chute et son discrédit mondial.”
“Ce n’est pas à l’ancien ministre des armées que je vais apprendre que cette question est une ligne rouge écarlate pour la France et que le fait même de l’évoquer est une provocation que ses auteurs n’auraient jamais osée avec un gouvernement français légitimé par les urnes. C’est le cas aussi des Chinois, qui voient dans notre impuissance ou notre naïveté l’opportunité de venir vendre des voitures chez nous au détriment de notre industrie automobile, qui agonise. C’est enfin le cas de Donald Trump, qui ne manque pas une occasion de railler cruellement la fin de règne laborieuse et pénible que vit la France et qui profite du fait que la voix de la France est totalement discréditée dans le concert des nations…”
“Mais, au-delà de la calamité budgétaire et donc financière, économique et sociale à laquelle vous soumettez nos compatriotes, la situation politique dans laquelle vous maintenez le pays a également des implications internationales dans un contexte géopolitique qui ne souffre pas l’impuissance car le monde entier nous regarde. Les plus gentils vont nous plaindre, les plus taquins vont ironiser et les plus opportunistes vont froidement profiter de l’inexistence politique d’un gouvernement fantôme. Cela a déjà commencé avec Mme von der Leyen qui, sans vous attendre ni vous calculer d’ailleurs, a imposé à la France l’accord avec le Mercosur, c’est-à-dire la fin de notre agriculture et de notre élevage. C’est aussi le cas des alliés européens du bloc central qui font avancer leur projet de contrôler les exportations d’armements français.”
“Pour répondre aux enjeux européens, vous imposez l’augmentation de la contribution de la France de plus de 5 milliards d’euros. Et en même temps, vous avez refusé notre proposition d’utiliser ce levier pour défendre nos intérêts. Les agriculteurs apprécieront. Bref, pour répondre aux enjeux de notre pays, vous avez fait le choix de vos places en sacrifiant la mise en œuvre de mesures pourtant largement majoritaires dans le pays. Les électeurs apprécieront. Je le prédis : ils le feront savoir. Ne croyez pas que personne ne vous regarde. Les Français vous voient et ils mettront la facture dans l’urne, non seulement celle de la saignée que vous leur infligez, mais également celle du procédé humiliant que vous utilisez.”
“Et en même temps, vous avez refusé toutes nos propositions de baisse du train de vie de l’État et méprisé la trajectoire de notre contre-budget, qui démontrait que l’emballement de la dette n’est pas une fatalité. Les générations futures apprécieront. Pour répondre aux enjeux de cohésion sociale, vous imposez la suppression du crédit d’impôt pour l’adaptation du logement. Et en même temps, vous avez refusé notre proposition de revalorisation du congé de proche aidant. Les personnes en situation de handicap, les personnes âgées et leurs familles apprécieront. Pour répondre aux enjeux de justice fiscale, vous imposez le statu quo . Et en même temps, vous avez refusé notre proposition d’impôt sur la fortune financière. Les classes populaires et moyennes apprécieront.”
“Et en même temps, vous avez refusé de commencer à mettre en place la priorité nationale que nous proposons. Les Français apprécieront. Pour répondre aux enjeux de compétitivité de nos entreprises, vous imposez la pérennisation d’une taxe temporaire et vous avez accepté de renier vos engagements sur la CVAE – cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises. Et en même temps, vous avez refusé toutes nos propositions de baisse d’impôts de production. Les entrepreneurs, les chefs d’entreprise et leurs salariés apprécieront. Pour répondre aux enjeux de dépenses publiques et de dette, vous imposez l’aggravation du déficit public en ne faisant aucune économie structurelle et même en augmentant la dépense publique de 37 milliards d’euros.”
“Manifestement, personne, pas même les députés de votre camp. Mes chers collègues, je vous le dis solennellement : tous ceux qui ne voteront pas la censure porteront la responsabilité politique de ce texte. Je ne vais pas faire la litanie des mesures néfastes qu’il contient, mais permettez-moi de m’arrêter sur quelques-unes correspondant aux grands enjeux de notre nation. Pour répondre à celui du pouvoir d’achat, vous imposez une taxe sur les petits colis, une taxe sur les billets d’avion, une taxe sur les mutuelles ou encore une hausse du malus auto. Et en même temps, vous avez refusé notre proposition de baisser la TVA sur l’ensemble des énergies. Les ménages apprécieront. Pour répondre aux enjeux migratoires, vous faites le choix de ne rien faire.”
“Le plus gros reproche que l’on puisse vous faire, c’est qu’à tous les problèmes de la France, que vos amis ont créés et que vous laissez filer, vous ajoutez un problème institutionnel et même démocratique. Vous aggravez le discrédit de la parole publique et, vous l’avouerez, le pays n’en a pas besoin. Votre projet – je n’ose pas appeler cela un budget – est un Tchernobyl budgétaire, une chape de béton sous laquelle vous avez tenté de cacher des éléments hautement radioactifs. Ainsi, cette censure se justifie également par la dangerosité pour la France et les Français du texte sur lequel vous avez engagé votre responsabilité, car elle seule peut désormais le bloquer. Monsieur le premier ministre, qui soutient votre budget ? Qui assumera ici ce budget en ne votant pas la censure ?”
“Depuis votre nomination, vous n’avez pas rempli d’autres fonctions que celle de greffier parlementaire, (Sourires sur les bancs des groupes RN et UDR) compilant les exigences improbables, souvent toxiques et toujours ruineuses, de députés en sursis et de forces politiques en lambeaux. Les mois qui vont suivre vont être une descente aux enfers politiques, pour vous, pour ceux qui vous auront maintenu de cette façon, mais surtout, et c’est bien plus grave, pour le pays. Dans ce jeu malsain, vous n’avez même pas pris la mesure du désarroi des forces vives du pays, des forces économiques et sociales qui vous abjurent, dans l’intérêt général, de faire cesser le supplice.”
“Ce que personne ne pourra contester, et je le dis avec tristesse, c’est que votre ministère – parler de pouvoir serait présomptueux, vous l’avez d’ailleurs vous-même admis – est, dans les faits, illégitime et il l’est triplement. Il est illégitime parce que vous vous étiez engagé à vous retirer en l’absence de majorité mais vous vous maintenez avec des artifices. Il est illégitime parce que votre fonction ne repose plus sur l’adhésion mais sur des combinaisons. Il est fondé sur un bricolage. Il est illégitime puisque, ayant vous-même acté que votre gouvernement n’avait pas de majorité, vous n’êtes plus appelé à gouverner mais tout juste à expédier les affaires courantes. Votre ministère est fondé sur une promesse d’impuissance. Alors à quoi sert de rester si ce n’est pas pour gouverner ?”
“J’ajoute que si l’utilisation du 49.3 est, en l’espèce, formellement légale, elle est vraisemblablement contraire à l’esprit du texte constitutionnel et, de manière sûre, à la pratique gaullienne. Or en démocratie, il n’y a pas que la loi, il y a aussi l’esprit de la loi. En usant du 49.3 non pour contraindre la majorité gouvernementale sur un texte, mais pour tenter de surmonter une absence structurelle de majorité, vous commettez à l’évidence un abus de Constitution. Le 49.3 existe pour résoudre une difficulté ponctuelle, pas pour contourner une absence durable et irrémédiable de majorité. Oh ! Ce n’est pas la première fois : dans le régime désinvolte et méprisant d’Emmanuel Macron, le passage en force est plus qu’une habitude, c’est une marque de fabrique.”
“Il ne s’agit, et c’est peu glorieux, que de préserver les intérêts individuels d’une poignée de députés dont le niveau de popularité est inversement proportionnel à leurs exigences budgétaires et qui savent que le seul désir des électeurs, y compris les leurs, c’est de les voir partir. C’est pour cela qu’ils refusent de nouvelles élections. Comment les gaullistes autoproclamés de cet hémicycle peuvent-ils se prêter à ce jeu peu glorieux ? Ils ne m’en voudront pas de rappeler que, dans la doctrine gaullienne, les arrangements de couloirs ne confèrent que très peu de légitimité et encore moins de respect, mais beaucoup de discrédit et de mépris. Dans la démocratie française, tout particulièrement sous la V e République dont le général de Gaulle est le père, il n’est d’autre légitimité que celle venant du peuple.”
“En réalité, vous finissez comme vous avez commencé : en cédant tout à des politiciens qui n’ont rien à proposer sinon sauver leur siège. Le général de Gaulle, dont j’ai cru à tort qu’il était votre référence politique et morale, aurait, je crois, durement jugé un gouvernement qui se maintient avec des artifices parlementaires, en dehors de toute logique et même d’ailleurs en dehors de toute raison. Votre démarche est purement – je dirais même dramatiquement – politicienne. Votre démarche n’est pas de sauver une majorité : il n’y en a pas. Ce n’est pas de sauver un projet : il n’y en a pas. Ce n’est pas de sauver le pays : il ne demande que votre départ. Dans cette sinistre affaire, il ne s’agit en réalité que de préserver l’illusion d’un pouvoir élyséen qui ne veut pas admettre sa dissipation et même son naufrage.”
“Sans scrupule, vous passez outre en donnant le spectacle de ce que la politique produit de pire : l’insincérité, le calcul, la manœuvre et finalement le reniement. Vous avez échoué politiquement à trouver une majorité pour porter un projet d’intérêt pour la France. Vous avez échoué politiquement car la seule majorité que vous avez trouvée est une majorité de députés qui tremblent de retourner aux élections.”
“L’honneur, tout d’abord, parce que quand on a, avec grande éloquence, expliqué, que renoncer « à utiliser l’article 49, alinéa 3, de la Constitution […] est la garantie pour l’Assemblée nationale que le débat – notamment budgétaire, mais pas seulement, dans tous les domaines – vivra et ira jusqu’au bout, jusqu’au vote », l’annonce de mardi dernier sonne comme la trahison du pacte solennel que vous aviez conclu, les yeux dans les yeux et quelques trémolos dans la voix, avec la représentation parlementaire et le pays. Vous aviez même scénarisé avec Emmanuel Macron un vrai faux départ pour attester de la pureté de votre démarche. Certains ont eu la gentillesse – en réalité, la faiblesse – de vous croire.”
“(Sourires sur les bancs des groupes RN et UDR.) Comme tous ceux qui s’accrochent à leur poste sans raison, vous nous direz que partir, c’est chuter, mais, je vous le dis, dans ces conditions, rester, c’est pire : c’est déchoir. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Or tout aurait dû vous conduire à démissionner.”
“Nous voilà arrivés au bout de la farce parlementaire, cette parodie humiliante dont, monsieur le premier ministre, vous avez donné le spectacle depuis des semaines, avec ce qui reste du bloc LRo-socialo-macroniste. Pour qu’une plaisanterie, même de mauvais goût, puisse être appréciée, il faut attendre la chute. La chute à laquelle on assiste, c’est certes la vôtre, et elle est politique, mais c’est surtout celle de la France. Et cela ne fait rire personne, pas même sur vos bancs, si on en juge les mines déconfites et fuyantes des rares, voire rarissimes, parlementaires qui se sont déplacés pour vous soutenir. Il semble d’ailleurs qu’ils soient moins nombreux que les ministres présents aux bancs.”
“Monsieur le premier ministre, mesdames et messieurs les ministres, chers collègues et chers collaborateurs de notre institution, je vous souhaite à tous un très joyeux Noël. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR, dont les députés se lèvent. – Exclamations sur les bancs du groupe SOC.)”
“…notre admiration, notre considération et, bien sûr, nos remerciements, aux milliers de personnes qui seront mobilisées durant cette période de Noël, pour assurer la sécurité de notre pays et de ses habitants, pour continuer à soigner les malades, pour entourer les personnes isolées, pour transporter ceux qui vont rejoindre leurs familles – et j’en oublie évidemment.”
“Monsieur le premier ministre, j’utiliserai donc mon temps de parole pour vous demander de transmettre de la part de mon groupe – et, j’imagine, de la part de l’ensemble de la représentation nationale –…”
“…mais qu’il est grand car il trouve son origine dans la défense du bien commun et le service de nos concitoyens. Ainsi, en cette quasi-veille de Noël, en ces jours qui portent un message de paix et d’amour, d’espérance et de vie, je propose une pause dans le combat politique pour faire vivre dans l’hémicycle cette belle tradition de la trêve de Noël.”
“Comme vous le savez, je suis une ardente défenseure des traditions de notre pays, et il en est une qui, depuis des siècles, façonne notre calendrier – je veux parler de la trêve de Noël. Nous savons tous que le combat politique est rude, qu’il est engageant, parfois éprouvant…”
“Monsieur le premier ministre, les circonstances politiques nous amènent à siéger aujourd’hui afin d’assurer, par le vote de cette loi spéciale, la continuité de l’État et donc à participer à cette séance de questions au gouvernement.”
“Monsieur le premier ministre, pour nos soldats, pour nos armées, pour nos industriels, pour notre souveraineté, nous voterons pour ce texte, mais il aura été dit ici, et de la manière la plus claire qui soit, que nous ne sommes dupes de rien. (Les députés des groupes RN et UDR se lèvent pour applaudir.)”
“Les Français, aujourd’hui, n’ont pas besoin de votes fantoches, encore moins d’une mise en scène de la démocratie. Ils ont besoin de votes réels, effectifs, c’est-à-dire de nouvelles élections législatives au service du redressement de notre pays. Le vote et la délibération démocratique ne sont pas des hochets. Nous ne dévierons pas de notre cap : il est temps de rendre la parole, véritablement, aux électeurs, pas de noyer le déni de démocratie que vous opérez, en refusant d’organiser de nouvelles élections législatives, dans la mise en scène de votes dépourvus de tout effet. Voilà notre seul objectif, voilà notre seule boussole.”
“Dans une démocratie saine, cette situation serait tranchée par un retour aux urnes, pour redonner une majorité claire et un cap à la nation. Vous n’avez pas fait ce choix. (Mêmes mouvements.) Vous avez misé sur l’instinct de conservation de vieux partis fatigués dont le seul objectif est de retarder l’instant où ils devront revenir devant les électeurs.”
“…doit être réabondée pour être soutenable sur le plan budgétaire. Cet effort soi-disant supplémentaire de 3,5 milliards d’euros est au moins pour moitié dédié au renflouement du budget du ministère des armées aujourd’hui en grande difficulté. Et il ne permettra que pour une faible part des investissements nouveaux. Voilà la réalité. Cela aussi, vous le savez. Monsieur le premier ministre, je vais être encore plus claire. Cette assemblée sans majorité, c’est vous, partis du système, de LFI aux Républicains, qui l’avez fabriquée par vos accords électoraux de juin 2024, dans des centaines de circonscriptions. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Cette assemblée incapable de voter un budget c’est votre création.”
“La vérité est que ce débat et ce vote sont pour vous l’occasion d’instrumentaliser le budget de la défense pour faire passer votre loi de finances, une loi de punition sociale et fiscale, dont nous avons sur ces bancs, depuis des semaines, dénoncé la toxicité. Des dépenses hors de contrôle, en hausse de 30 milliards au-delà de l’inflation, des impôts en hausse de 20 milliards d’euros. En aucune façon, vous le savez, nous ne voterons un tel texte, si d’aventure l’occasion nous en est donnée. La deuxième raison pour laquelle vous avez organisé ce débat, la voici : la LPM, parce qu’elle était insincère,…”
“Et c’est dans ce contexte que vous nous demandez d’approuver un effort budgétaire, non pas de 3,2 milliards d’euros comme le prévoyait la LPM, mais de 6,7 milliards pour l’an prochain. Cet effort, nous le soutenons par principe, tout simplement parce que la défense nationale est une cause qui dépasse largement les appartenances partisanes. Ne serait-ce que par cohérence, nous ne pouvons voter contre. (M. Aurélien Saintoul s’exclame.) Voilà pourquoi ce vote, en réalité, n’est pas le véritable sujet. Le véritable sujet, ce sont les raisons qui vous ont poussé à l’organiser. En effet, ce vote n’aura aucun effet sur le budget de nos armées, puisque celui-ci est inclus dans le budget de l’État, donc, dans le mauvais projet de loi de finances que vous avez échoué à faire voter par cette assemblée en première lecture.”
“Des témoignages de nos industriels, quelle que soit leur taille, aux alertes des fonctionnaires du ministère des armées, qui constatent les impasses budgétaires de la LPM, en passant par les analyses des spécialistes de l’économie de défense, tout converge pour affirmer que ce texte est insuffisant et insincère. Là aussi, ce sont des investissements structurants qui sont remis en cause et les victimes seront les mêmes : nos armées, nos industriels, les Français. Les trajectoires de remontée capacitaire sont chaque année revues à la baisse. Vous connaissez parfaitement, monsieur le premier ministre, la réalité que je viens de décrire. Vous ne pouvez pas la reconnaître publiquement, car ce serait un désaveu pour le Président qui vous a nommé, et pour vous-même, mais vous le savez.”
“Vous nous aviez dit que cela ne poserait pas de difficulté à nos entreprises du fait de la remontée globale du niveau des crédits. C’est faux. Aujourd’hui, notre base industrielle et technologique de défense, essentiellement constituée de PME d’excellence, souffre des décalages de commandes et des délais de paiement résultant directement du manque de crédits de la LPM. Et le ministère paie chaque année des dizaines de millions d’euros, bientôt sans doute des centaines, de pénalités de retard. Notre effort de défense, monsieur le premier ministre, et sa concrétisation opérationnelle, ne sont pas solubles dans les éléments de langage.”
“Et de fait, vous nous aviez expliqué, monsieur le premier ministre, que les limites apparentes de la LPM seraient comblées par des crédits supplémentaires votés chaque année en loi de finances de fin de gestion. Compte tenu de l’état dramatique des comptes publics, cet engagement n’a pas été tenu. Les surcoûts liés aux opérations extérieures, comme les dépenses consécutives à notre soutien à l’Ukraine, n’ont pas été couverts par les ressources additionnelles nécessaires. Tout cela a été financé au détriment de nos armées. De même, la LPM prévoyait une explosion du report de charges, c’est-à-dire des impayés du ministère des armées à la fin de chaque année. Ils atteignent désormais 8 milliards d’euros, soit près de 20 % des crédits de paiement hors titre 2.”
“La deuxième donnée que nous nous devons de porter à la connaissance des Français est l’état réel du budget du ministère des armées. Je veux parler, bien sûr, des insuffisances désormais établies de la loi de programmation militaire 2024-2030, votée à l’été 2023. La LPM 2024-2030, vous la connaissez, c’est vous qui l’avez faite. Ses insuffisances évidentes, et surtout son insincérité, ne doivent pas vous être étrangères. Ce texte, et je l’assume parfaitement compte tenu du contexte géopolitique, notre groupe l’avait voté, sans enthousiasme ni même conviction, mais parce qu’il était de notre devoir, vis-à-vis des armées, de nos industriels, des Français, de doter la nation d’une trajectoire claire de remontée capacitaire.”
“Ses déclarations, et c’est heureux, n’ont pas été, à ce jour, suivies du moindre effet. Nous ferons en sorte que cela reste le cas d’ici à 2027.”