Marine Le Pen
RN · France
“Il est des moments, dans la vie des familles comme dans celle des nations, où le cœur et la raison commandent de faire taire les brouilles pour ouvrir la voie de la réconciliation. Cela impose de quitter des postures peu utiles, des raidissements devenus anachroniques et des surenchères toujours absurdes.”
“D’un côté, on trouve ceux qui, en Corse, ont fait le choix de l’intimidation, de la violence, jusqu’à l’assassinat d’un grand commis de l’État, le préfet Érignac.”
“Je vous le dis gentiment – je pourrais le dire méchamment aussi, mais je ne vois pas l’intérêt. (Sourires sur les bancs du groupe RN.) Nous proposons de répondre aux difficultés que pose la rédaction actuelle, qui emploie le terme de « communauté », en lui substituant le concept de « singularité géographique, historique, linguistique et c…”
“Cet État, dont je souhaite qu’il soit dirigé de manière différente, a été livré à lui-même, du fait d’une classe dirigeante sans repères, sans courage et sans vision ; une classe politique qui, tout au long de ces années, porte une grande part de responsabilité dans ces ambiguïtés tragiques, ces dérives inadmissibles, cet immense gâchis.”
“Pardonnez-moi, madame la ministre, mais le texte de l’amendement est au contraire très clair. Il évoque de la manière la plus précise qui soit une loi organique – qui serait d’ailleurs soumise au consentement des électeurs – susceptible de définir la répartition des compétences entre les collectivités, notamment entre celles qui seraient…”
“( Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Cela me confère une certaine légitimité pour formuler quelques suggestions, si je ne dérange personne. (Sourires sur les bancs du groupe RN.) Voilà donc comment nous concevons l’autonomie insulaire, et cela me semble consensuel.”
The complete record
Every one of 507 lines we hold for Marine Le Pen, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 11.
“Monsieur Ruffin, je n’ai pas bien compris le sens de votre intervention ni le ton que vous avez utilisé ; je mets cela sur le compte d’une certaine fébrilité, peut-être liée à votre circonscription, dans laquelle vous êtes en compétition avec le Rassemblement national. En tout cas, les arguments que vous développez ne sont pas pertinents. Nous faisons nous aussi des efforts, en défendant l’impôt sur la fortune financière. Nous sommes prêts à accepter ces sous-amendements de M. Brun, à partir du moment où les biens professionnels sont exclus de cet impôt sur la fortune financière ou improductive – nous verrons le terme le plus adapté – ainsi que les investissements dans les très petites, petites et moyennes entreprises (TPE-PME).”
“Ils sont souvent propriétaires de cette maison de famille et locataires du logement dans lequel ils vivent, à proximité de leur travail. Ils peuvent aussi avoir acquis cette maison en vue d’y passer leur retraite. Nous avons lutté et nous continuons à lutter contre l’IFI qui est, pour nous, un impôt sur l’enracinement. Nous persistons dans la même philosophie et avec le même espoir que les Français qui le souhaitent puissent, tous, devenir et rester propriétaires dans leur propre pays, sans craindre de voir ce patrimoine enraciné être – au mieux – taxé ou – au pire – contraint d’être vendu. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“Monsieur Mattei, votre impôt sur la fortune improductive se rapproche considérablement de l’impôt sur la fortune financière que Jean-Philippe Tanguy présentera tout à l’heure à l’amendement n o 781 : il exonère les biens professionnels et les investissements dans les très petites, petites et moyennes entreprises (TPE-PME) – deux points importants pour nous. Cependant, notre sous-amendement tend à réclamer l’exonération de la résidence principale ou unique. (« Ah ! » sur quelques bancs du groupe EcoS.) La notion de résidence principale est bien connue mais celle de résidence unique l’est beaucoup moins ; elle renvoie au fait que de nombreux Français possèdent un seul bien immobilier, souvent de famille, dans lequel ils ne vivent pas.”
“On ne peut donc pas dire que vous fassiez des compromis. Vous les faites certainement avec le Parti socialiste, mais pas avec le reste des forces politiques, notamment celle qui compte le plus dans cette assemblée, car elle est la première. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)”
“…et je crois que nous avons contribué, par un certain nombre de propositions, à l’améliorer, si tant est qu’il puisse l’être. Vous avez beaucoup parlé de compromis. Nous avons fait de nombreuses propositions, comme celle de créer la taxe sur les rachats d’actions, qui a été votée. Nous avons voté en faveur de la lutte contre la fraude que constitue l’optimisation fiscale des multinationales étrangères. La droite, pour le déplorer, et la gauche, pour le célébrer comme une grande victoire, parlent à ce sujet d’une taxe, mais ce n’en est pas une. Il s’agit seulement d’appliquer à des multinationales qui cherchent à y échapper un impôt qui existe déjà. Vous avez toujours refusé ce que nous proposions et toutes les mesures positives qui ont été adoptées ont été votées contre l’avis de vos ministres.”
“Vous vous débattez, plus souvent qu’à son tour, dans des sables mouvants. Plus vous bougez et plus nous avons le sentiment que vous vous enfoncez dans des compromis qui se révéleront rapidement contradictoires. Ce budget, nous essayons de le rendre le moins terrible possible,…”
“Monsieur le premier ministre, j’avoue éprouver un certain plaisir à vous voir vous débattre dans une situation aussi inconfortable, car je reste persuadée que cette situation est de votre fait. C’est vous qui avez voulu rester en place, contre vents et marées. C’est le président Macron qui a souhaité vous faire tenir en équilibre, car il fallait à tout prix éviter les élections.”
“Vous avez parlé de sérieux : ne parlez jamais de sérieux. Vous avez parlé de ridicule : on ne parle pas de corde dans la maison d’un pendu. Vous avez évoqué des provocations : paroles d’experts. Et puis, madame Chatelain, ne parlez pas de classe, ne donnez pas de leçon de tenue, s’il vous plaît. (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR. – Vives protestations sur les bancs du groupe EcoS et sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Et ceux qui n’en auraient pas, faute de se rendre régulièrement auprès d’un patient, devraient payer à la sortie du parking. Voyez, que des choses très compliquées… À mon avis, il faut avoir fait l’ENA pour comprendre ! Quoi qu’il en soit, monsieur Dufau, vous proposez de remplacer « rapport » par « rapport d’évaluation »… Je vous en supplie : ne donnez pas de leçons de compétence.”
“C’est vous qui l’avez dit, monsieur le ministre, et je m’en réjouis. Je suis très heureuse que les masques soient tombés aujourd’hui et que l’on sache désormais qui soutient l’étiquetage français pour nos agriculteurs et qui ne le soutient pas, et cherche donc, en réalité, à les plomber ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“Nous défendons l’étiquetage et la possibilité pour nos producteurs d’indiquer très clairement la provenance de leurs produits. Ils font un travail formidable et mettent toute leur énergie dans leurs productions, mais ils n’ont pas le sentiment d’en tirer un bénéfice. Le simple fait d’apposer une étiquette indiquant « Élevé en France » constitue un avantage pour l’exportation, comme vous l’avez d’ailleurs admis tout à l’heure. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“Mais je me limiterai à ce reproche, qui est plutôt sympathique et bienveillant. La bienveillance était votre ligne de conduite à l’origine, non ? Entre-temps, cette approche a été très largement oubliée, il faut bien l’admettre… (Sourires sur les bancs du groupe RN.)”
“Vous connaissez sans doute Mme Virginie Joron, qui est eurodéputée : sachez qu’elle a déposé, à de multiples reprises, des amendements au règlement Inco pour rendre l’étiquetage national obligatoire dans les États membres. Ce sont les eurodéputés macronistes qui ont systématiquement voté contre, au prétexte de la libre circulation dans le marché unique ! (Exclamations continues sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Je ne reprendrai pas les termes qui ont été utilisés tout à l’heure de manière récurrente – « hypocrites » –, mais le moins que l’on puisse dire est que votre argumentation manque de cohérence.”
“Une fois de plus, une partie de l’hémicycle aura donné d’elle une image déplorable. (« Oui, vous ! » sur les bancs du groupe EcoS.) Vous déclarez vouloir défendre les agriculteurs, mais cela leur a manifestement échappé, car ils vous considèrent comme les pires députés pour la survie de leur activité. Vous leur apparaissez comme ceux qui ont défendu l’intégralité des propositions de loi qui les empêchent de gagner correctement leur vie. Surtout, à chaque fois qu’il se sera agi de les défendre contre la concurrence déloyale, vous n’aurez jamais été de leur côté. Monsieur Fugit, qui aimez tant nous donner des leçons de morale, à ma plus grande joie, je vais me faire un plaisir de vous ramener à la réalité.”
“(Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR ainsi que sur quelques bancs du groupe DR.)”
“Les seuls véritables complotistes de l’Assemblée se trouvent de l’autre côté de l’hémicycle et sont sans foi ni loi ! Comme ils ont continué à mentir, et de manière relativement ignoble compte tenu du sujet, je vais rappeler – pour la dernière fois, j’espère – que la présidente de la Société française de lutte contre les cancers et les leucémies de l’enfant et de l’adolescent (SFCE) leur a déjà répondu : la professeure Gandemer a affirmé qu’aucun lien entre les causes environnementales et les cancers de l’enfant n’avait pu être démontré et que les polluants extérieurs n’étaient pas une piste pour les expliquer. (Mme Julie Laernoes s’exclame.) Elle a condamné de la manière la plus ferme toute instrumentalisation politique, soulignant son caractère insupportable.”
“C’est d’ailleurs peut-être pour cette raison que les Français nous ont accordé 31,37 % de leurs voix aux dernières élections européennes, contre 14,6 % à Renaissance, 13,83 % au Parti socialiste, 9,89 % à La France insoumise et 5,5 % aux Verts. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“(Mme Prisca Thevenot s’exclame.) J’y vois, pour ma part, une réticence à la défense du patriotisme économique. Il serait bon que, par ce texte, nous signalions à l’Union européenne que le peuple français, lui, souhaite cet étiquetage – comme toutes les études d’opinion le montrent. Nous menons ce combat ici comme au Parlement européen.”
“…pour au moins trois raisons : par patriotisme ; pour soutenir économiquement nos producteurs ; parce que nos produits sont en vérité de bien meilleure qualité que les produits importés – peut-être sont-ils plus contrôlés, ils sont en tout cas issus d’un savoir-faire que chacun reconnaît. Or le patriotisme économique n’est possible que si les consommateurs participent à cette politique, et ils ne peuvent y participer que s’ils peuvent détecter quels produits sont français. (M. Ugo Bernalicis s’exclame.) Je me demande également pourquoi personne ne s’interroge sur la réticence de l’Union européenne, depuis des années maintenant, dès qu’il est question de l’étiquetage du pays de provenance. Pourquoi peut-on tout trouver sur l’étiquette – les composantes, les pourcentages, tout ! – sauf le pays de provenance ?”
“Vous aurez du mal à faire croire à quiconque que nous ne sommes pas opposés à l’accord avec le Mercosur – nos votes ont témoigné, au contraire, d’une très grande cohérence. Je suis surprise : je croyais que l’ensemble de cet hémicycle était favorable au patriotisme économique. L’idée est de promouvoir les produits français…”
“…que la mise en cause personnelle doit être personnelle, c’est-à-dire qu’elle doit être adressée à un individu. Nous avons donc le droit de vous critiquer de manière collective et, objectivement, nous n’allons pas nous en priver. (Sourires et applaudissements sur les bancs du groupe RN.)”
“Je voudrais juste rappeler aux fragiles de la gauche… (Exclamations sur les bancs du groupe EcoS.)”
“Vous nous donnez l’impression d’assister à un concert Stars 80 ! Cela nous rajeunit ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Vos hurlements, vos insultes, vos vociférations suffisent à vous décrédibiliser quand vous essayez de convaincre que vous luttez contre la haine. De fait, vous n’êtes que haine. (Mêmes mouvements.) Cela n’a pas d’importance car, vous avez pu vous en rendre compte, nous avons le cuir épais. En revanche, monsieur le ministre de l’intérieur, ne pas vous avoir entendu réagir lorsque M. Lachaud a accusé les policiers de se livrer à des rafles, c’est beaucoup plus grave ! (Les députés des groupes RN et UDR se lèvent et applaudissent longuement.)”
“Monsieur Sitzenstuhl, le montant de l’AME a augmenté de 80 % entre 2009 et 2022. En effet, cela n’a pas beaucoup changé. Madame Balage El Mariky, je n’ai qu’un DEA de droit pénal. Je sais, c’est peu, mais cela m’a tout de même obligée à ouvrir de temps en temps un code pénal. Merci beaucoup pour votre sollicitude. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR. – Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Partout en Europe, la gauche s’est rendu compte que l’immigration avait atteint un niveau qui n’était plus soutenable. Partout en Europe, les positions les plus restrictives en matière d’immigration sont prises par des gouvernements socialistes. Vous, vous n’avez pas changé. Il paraît que nous non plus, d’ailleurs.”
“Dans ce cas, je dirai au ministre de l’intérieur qu’il est certes le premier des policiers, mais que si on organisait un référendum chez les forces de l’ordre pour savoir s’ils sont d’accord avec notre texte, je pense qu’on atteindrait 98 % d’approbation ! (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“– Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EcoS) – nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Ce premier argument est la démonstration de votre faiblesse insigne à lutter contre l’immigration clandestine.”
“Ce sont trois excellentes raisons pour lesquelles il faut évidemment rétablir le délit de séjour irrégulier. Les arguments contraires, je suis désolée de le dire, sont indigents. Je ne répondrai pas aux éructations de la gauche, car elles ne font plus florès depuis bien longtemps et personne ne les écoute plus. (Rires et applaudissements sur les bancs du groupe RN et sur plusieurs bancs du groupe UDR.) Mais j’ai entendu de la part du ministre deux arguments absolument piteux. Le premier, c’est le nombre : il y a tellement de clandestins, preuve de l’inefficacité du système, qu’on ne va tout de même pas rétablir le délit parce que l’administration serait encore plus submergée de procédures. Mais nemo auditur propriam suam turpitudinam allegans (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.”
“Enfin, l’article 40 du code de procédure pénale serait rétabli en la matière, tous ceux qui tous les jours voient passer des gens qui violent la loi pouvant alors saisir le procureur, comme c’est le cas pour beaucoup d’autres délits.”
“Cela m’ennuie de vous entendre parler ainsi, monsieur le ministre, parce que s’il y a un sujet sur lequel vous ne devriez pas vous étendre, c’est bien celui de l’efficacité dans le domaine de la maîtrise de l’immigration et particulièrement de l’immigration clandestine. Il y a trois raisons majeures de voter ce texte.”
“L’article 70, alinéa 3 – il se trouve que, au contraire de vous, nous l’utilisons tellement rarement que sa mention n’est pas spontanée. Vous ne cessez de pleurnicher, au point que ça en devient grotesque. Arrêtez plutôt d’insulter les vice-présidents en disant qu’ils se sont roulés par terre pour avoir des voitures de fonction… (M. le président coupe le micro de l’oratrice. – Les députés des groupes RN et UDR applaudissent cette dernière.)”
“Mais c’est celui de votre papa, Jean-René Cazeneuve !”
“Et surtout, comme les groupes du socle commun multiplient les amendements, ralentissant ainsi le calendrier du débat budgétaire, il existe une probabilité non négligeable que le budget soit promulgué par ordonnances sur la base de votre texte initial qui, sans doute par hasard, ne prévoyait pas la suspension mais la continuation de la réforme Borne. (Exclamations sur les bancs du groupe SOC.) Je n’aurai donc qu’une seule question, monsieur le premier ministre : afin de démontrer votre bonne foi, votre sincérité, envisagez-vous de déposer, avant le 4 novembre, une lettre rectificative au PLFSS, possibilité que vous offre la Constitution ? (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“Cette hypothétique promesse a cependant déjà une conséquence bien concrète pour le pouvoir d’achat des retraités : la baisse de 1 milliard d’euros sur les retraites complémentaires. Dès votre annonce de la semaine dernière, nous avons été nombreux à alerter sur le risque que cette promesse ne se concrétise pas. En effet, si le PLFSS est rejeté, la suspension n’aura pas lieu. Si le Sénat retire la suspension du PLFSS, elle n’aura pas lieu. Si la CMP refuse de l’inscrire dans le PLFSS, la suspension n’aura pas lieu. Si le Conseil constitutionnel la censure en tant que cavalier législatif, la suspension n’aura pas lieu.”
“Monsieur le premier ministre, la suspension de la réforme des retraites avec laquelle vous avez acheté la non-censure du Parti socialiste ressemble de plus en plus à une fausse promesse. Cette suspension n’est d’ailleurs – comme l’a rappelé cyniquement le président de la République, contredisant ainsi les propos que vous aviez tenus ici même la semaine dernière – qu’un report de quelques mois de son application. Faire une promesse en espérant que mille obstacles vous empêchent de la tenir est d’autant plus condamnable qu’elle crée un faux espoir chez une majorité de Français qui étaient, vous le savez, opposés à cette réforme en raison de la profonde injustice qu’elle engendre.”
“Ce sera enfin le retour de la vraie stabilité : pas celle des postes de vieux notables fatigués, mais celle d’un pays, d’un peuple à qui nous aurons enfin redonné confiance et espérance. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Dans tous les cas, car il s’agit en démocratie d’une loi incontournable, c’est à vous, peuple souverain, que reviendra le dernier mot. Avec toute notre force et notre détermination, nous vous rendrons le pouvoir. Voilà aujourd’hui le seul chemin à prendre : celui de la démocratie ! (Les députés des groupes RN et UDR se lèvent et applaudissent longuement.)”
“…le nouveau gouvernement présentera ensuite son budget, un budget reflétant les choix politiques exprimés par le vote du peuple français. (Mme Mathilde Panot s’exclame. – Protestations sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“La nouvelle assemblée que vous aurez élue pourra alors adopter dès son installation un projet de loi spéciale ;…”
“Ils seront, eux, les artisans du grand redressement national, au sein d’une majorité claire qui sera rendue à notre pays par son seul souverain : le peuple. Ce n’est plus à vous que je m’adresse maintenant, mais à nos concitoyens : mes chers compatriotes, ne laissez personne vous dire que nous traversons une crise politique. Ce n’est pas une crise politique, c’est une crise politicienne ; une crise de vieux partis fatigués qui n’ont pour projet que d’empêcher le Rassemblement national d’arriver au pouvoir. (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Mes chers compatriotes, ne laissez personne vous dire que nous traversons une crise de régime. Ce n’est pas une crise de régime, c’est la crise d’un régime, celui des partis – et il est en train de prendre fin. Mes chers compatriotes, vous allez, demain, retourner aux urnes.”
“Le Rassemblement national, lui, attend le jour de la dissolution avec une impatience croissante. Les 140 députés du RN et de l’UDR ont hâte de retourner devant les Français, car ils pourront, eux, regarder leurs électeurs droit dans les yeux ; ils pourront, eux, rendre compte avec fierté de leur action à l’Assemblée nationale ; ils pourront, eux, dire qu’ils ont fait honneur au contrat moral qui les lie à leurs compatriotes. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR. – Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Tout cela sera bien vite, je l’espère, ravalé au rang de mauvais souvenir. La vérité, chers collègues – je conclurai par là –, c’est que vous n’échapperez pas au vote des Français. Vous aurez tout fait, tout entrepris, tout sacrifié pour éviter de retourner aux urnes, mais vous y retournerez et vous devrez, la tête basse, la mine déconfite, reparaître devant vos électeurs avec le déshonneur de ceux qui, pendant des mois, auront joué la montre. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR. – Exclamations sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Par pudeur, je n’évoquerai pas les déclarations de vos propres alliés : entre Édouard Philippe, qui appelle à la démission du président de la République mais refuse la dissolution, et Gabriel Attal, qui dit ne plus rien comprendre à Emmanuel Macron mais continue d’afficher son soutien au gouvernement, on s’y perd. Tout cela est pathétique.”
“Voilà, monsieur le premier ministre, le visage de ceux qui vous permettront aujourd’hui, peut-être, de durer quelques semaines de plus – tous ces partis unis par la terreur de l’élection au point d’en oublier que, selon la Constitution, ils « concourent à l’expression du suffrage ». Désormais, ils sont tous d’accord pour concourir à éviter la tenue d’élections.”
“Wauquiez, donc, a enfin clarifié sa position : il préférait en réalité se dissoudre dans le socialisme (Mêmes mouvements) , soutenir d’un même geste la suspension de la réforme Borne et la désindexation des retraites. Merci, monsieur Wauquiez, pour cette clarification bienvenue. Vos électeurs apprécieront. (Mêmes mouvements.)”
“(Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Vous auriez notamment beau jeu – il s’agit en Macronie d’un sport national – de vous cacher derrière la censure du Conseil : c’est ainsi que l’an dernier, vous avez laissé vider de sa substance votre loi sur l’immigration – ce qui avait comblé d’aise, paraît-il, Emmanuel Macron lui-même. Mais il y a encore mieux que les mesquines trahisons – habituelles, il faut bien l’avouer – des socialistes, qui se retrouvent à cautionner la brutalisation sociale des plus faibles et le gel, une année de plus, du point d’indice de la fonction publique. Il y a mieux : il y a M. Wauquiez, il y a LR. Après avoir fait campagne pendant des mois sur son refus de se dissoudre dans le macronisme, M.”
“Issu de multiples rencontres entre vous – les alliés de M. Faure apprécieront –, cet accord n’est pas seulement honteux : il est placé sous le signe de la tromperie et de la malhonnêteté, car rien ne nous dit qu’une fois intégré au texte, l’amendement visant à suspendre la réforme Borne survivrait à un rejet du projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS), à une réécriture par le Sénat, au passage en commission mixte paritaire (CMP), à une censure – en tant que cavalier budgétaire – par le Conseil constitutionnel, voire à un budget par ordonnances.”
“…c’est donc à Olivier Faure que vous devrez peut-être votre maintien temporaire aux affaires : un dirigeant visionnaire qui, jusqu’à hier, ne savait même pas par quel véhicule juridique serait suspendue – puisque c’est là l’objet de l’accord de la honte conclu par les socialistes – la réforme des retraites d’Élisabeth Borne.”
“…si les quelques LR convaincus par l’idée de la censure refusaient de voter en faveur de la motion déposée par LFI, leur sectarisme et leur égoïsme – le plus stupide et le plus obtus – condamneraient les Français à subir votre budget de malheur. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Après votre accord avec Jean-Luc Mélenchon en vue du second tour des législatives,…”
“Déposant ce projet de budget, vous assumez de vous couper un membre en renonçant à la seule véritable réforme qu’Emmanuel Macron ait conduite, celle des retraites ; réforme pour laquelle, soit dit en passant, vous avez mis le pays à feu et à sang – avant d’y renoncer dix-huit mois plus tard pour un fauteuil passablement élimé. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Dans quelques instants, l’Assemblée nationale va voter deux motions de censure : si une majorité de députés veulent votre départ, l’insondable sottise des postures des uns et des autres pourrait vous sauver. Si LFI refusait de voter en faveur de notre motion,…”
“Sans doute est-ce ce qu’il y a de plus lamentable dans la situation politique que nous traversons : sauf peut-être d’un quarteron de gauchistes enfermés dans le déni du réel (Mêmes mouvements) , les maux de la France sont parfaitement connus, les remèdes aussi. Il ne manque qu’une chose : le courage de les appliquer. Mais quand la classe politique, pour préserver ses petits intérêts, fait le choix collectif du déni du réel, rien n’est possible. C’est précisément cela que nous vivons. Tout a révélé, au cours des derniers jours, que votre seul objectif était d’éviter de nouvelles élections, de contourner le peuple, de le réduire au silence, de l’invisibiliser.”
“Ce que je viens de rappeler, monsieur le premier ministre, ce sont des évidences ; en disant tout cela, je crois et même j’espère ne rien vous avoir appris.”