Sophie Taillé-Polian
ECOS · France
“Pendant que le gouvernement fait la chasse à de prétendus abus d’arrêts maladie qui ne sont démontrés par aucune étude sérieuse, la réalité du terrain le rattrape de la plus tragique des manières. Cette réalité est qu’en France, plus que partout ailleurs en Europe, on meurt au travail.”
“C’est une hécatombe structurelle et silencieuse qui touche de plein fouet notre jeunesse. Les moins de 25 ans ne représentent que 9 % de la population active et subissent pourtant près de 20 % des accidents du travail graves et mortels.”
“Monsieur le ministre, depuis 2017, le nombre d’agents de contrôle de l’inspection du travail n’a cessé de baisser alors que le nombre de morts au travail n’a cessé d’augmenter. Nous sommes passés d’un inspecteur du travail pour 9 000 salariés à un pour plus de 10 000. C’est votre politique qui est cause.”
“(Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et GDR.) Monsieur le ministre du travail, quand allez-vous cesser de culpabiliser les salariés malades et décréter enfin l’état d’urgence pour que notre jeunesse ne meure plus au travail ? (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et GDR.)”
“Vous choisissez encore une fois de baisser les droits des travailleurs et de faire des cadeaux au patronat. Et encore, c’est sans compter les nouvelles coupes budgétaires que vous allez être obligé de prendre en compte, monsieur le ministre du travail – des gels et des baisses de crédits alors que la mobilisation devrait être totale sur l…”
“Dans la vraie vie du travail, que vous ne semblez toujours pas connaître après neuf ans au pouvoir, la relation entre un patron et son salarié est – tenez-vous bien – asymétrique.”
The complete record
Every one of 567 lines we hold for Sophie Taillé-Polian, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 6 of 12.
“Comme s’il n’y en avait pas ! Votre méconnaissance du sujet est incroyable !”
“Elles n’ont pas cessé de réclamer leur financement !”
“Une simplification du service public de l’emploi est peut-être nécessaire mais elle passe surtout par une lutte contre la bureaucratie, qui ne cesse de croître au détriment de l’accompagnement des publics. Lorsque nous reprendrons les débats budgétaires, demain en commission puis la semaine prochaine dans l’hémicycle, nous devrons nous souvenir des mots que nous avons tous prononcés cet après-midi, les uns après les autres, pour soutenir les missions locales. Car nos actes de demain devront être en accord avec nos belles paroles d’aujourd’hui.”
“Les missions locales incarnent ce que nos territoires savent faire de mieux : proposer un service public local de la solidarité. Celle-ci peut se déployer grâce aux liens entre les acteurs économiques, l’État et les collectivités. Je veux d’ailleurs saluer ici tous les élus qui se battent au quotidien pour la formation des jeunes – l’un des sujets qui seront débattus par les citoyens et citoyennes dans le cadre des élections municipales. Nous devons protéger les missions locales et leur assurer un avenir. Elles sont notre force, notre réussite. Chaque euro qui leur est versé est un investissement dans la réussite des jeunes donc de notre pays tout entier. Comment peut-on proposer, une fois encore, une baisse aussi importante face à la situation dans laquelle se trouve notre jeunesse ?”
“Car les agents et agentes paient, eux aussi, les conséquences du manque de moyens et des baisses successives : ils ont beau constater la défaillance de l’État, ils continuent de faire beaucoup avec moins ; ils doivent opérer des tris entre des jeunes qui auraient pourtant tous besoin d’être aidés, en fonction de leur degré de réussite et de leur condition sociale ; ils nouent moins de liens privilégiés avec les jeunes suivis tandis que la pression s’accroît au sein d’équipes déjà surchargées de travail, puisqu’on constate des suppressions de poste et des licenciements au sein des missions locales ; ils passent des heures à accomplir des tâches bureaucratiques, qu’il s’agisse de répondre au moindre appel d’offres qui pointe le bout de son nez dans l’espoir de récolter quelques milliers d’euros ici ou là afin de surnager jusqu’au prochain exercice ou de remplir des tableaux Excel de reporting d’indicateurs aux effets pervers bien connus ; ils doivent chaque année partir à la recherche de financements qui sont menacés, et ce au détriment de leur mission réelle, travailler au plus près des jeunes.”
“Les jeunes Franciliens et Franciliennes subissent des choix politiques de la région qui vont à l’encontre de leurs intérêts alors même que, dans cette classe d’âge, le chômage augmente. Ces attaques contre nos missions locales ont des effets bien réels : moins de jeunes sont accompagnés et les agents et agentes, pourtant si dévoués et investis – comme c’est le cas dans tant de services publics –, voient leurs conditions de travail se dégrader et s’épuisent.”
“Puisque le budget sera de nouveau soumis, très bientôt, à notre examen, je vous invite à ne pas oublier, demain, les déclarations d’intention d’aujourd’hui. Dans le cadre du projet de loi de finances pour 2026, le gouvernement propose une réduction significative des moyens alloués aux missions locales – une baisse d’environ 13 % qui interviendrait après une diminution de près de 7 %, déjà, en 2025, soit environ 20 % de moyens en moins en deux ans. Rectifiez le tir – il est encore temps. Cette cure d’austérité s’accompagne parfois, malheureusement, d’attaques locales, marquées par une logique de casse et de sabotage, par exemple dans la région Île-de-France où Mme Pécresse, par ses décisions, nie la mission de service public assurée par ces acteurs et entend les transformer en simples prestataires de services.”
“À l’époque, l’objectif était l’accès à l’autonomie et à l’émancipation de chaque jeune qui pousserait la porte d’une mission locale – notamment ceux qui sont le plus en difficulté. Depuis, les missions locales constituent un rempart contre la précarité qui n’a pourtant cessé d’augmenter. Tout le monde reconnaît qu’elles accomplissent ce travail essentiel de façon efficace – les différentes interventions de cet après-midi en témoignent. Pourtant, elles sont confrontées à des décisions politiques inconséquentes prises au nom d’une logique de culpabilisation de tous les chômeurs – et des jeunes en particulier. Elles consistent à réduire, budget après budget, les crédits dédiés, la flexibilisation de l’emploi étant jugée préférable à l’accompagnement.”
“Je remercie tout d’abord le groupe GDR d’avoir inscrit, en ce début d’année, ce débat à l’ordre du jour. J’en profite pour adresser nos meilleurs vœux aux missions locales, à celles et ceux qui sont investis au quotidien auprès de plus de 1 million de jeunes, qui œuvrent à un accompagnement global, multidimensionnel, digne et respectueux et grâce auxquels se maintient ce qu’il reste d’espoir pour l’insertion de notre jeunesse, confrontée à un taux de chômage de 19 %. Souhaitons à ces acteurs une amélioration de la situation du service public de l’emploi et l’octroi de moyens significatifs pour assurer leur mission dans le respect de l’esprit qui a présidé à la création des missions locales en 1982.”
“Cela fait des mois que je vous entends dire que le projet de loi sera présenté « très prochainement ». Nous attendons. Je vous demande en outre de nous transmettre le texte. Si nous pouvions l’étudier dès maintenant, ce serait formidable.”
“Nous vous voyons, candidate à Paris sur Instagram, mais où est la ministre de la culture, pour soumettre enfin au Parlement sa copie en matière de protection de la liberté de la presse, indissociable d’une démocratie en bonne santé ? (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS et sur plusieurs bancs du groupe GDR. – Mme Anna Pic applaudit aussi.)”
“Et que fait le gouvernement ? Rien, sinon affaiblir l’audiovisuel public. Pendant que la liberté de la presse recule, le président de la République fait sa tournée de la presse quotidienne régionale et propose une labellisation des médias. Les esprits honnêtes auront compris qu’il ne s’agit pas pour l’État de les labelliser. Faut-il pour autant confier à des experts le soin de dire quels médias seraient bons ou mauvais ? Le risque est évident. Nous préférons faire confiance aux journalistes et les soutenir face à leurs actionnaires, en leur donnant des droits collectifs pour protéger leur déontologie. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.) Tel est le sens du droit d’agrément que nous défendons depuis plusieurs années. Madame la ministre, où en est le projet de loi issu des États généraux de l’information ?”
“…alors que le pluralisme interne est pourtant censé être la règle sur la TNT. L’extrême droite exerce une pression excessivement forte sur le service public de l’audiovisuel. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.) À Challenges , Bernard Arnault exige de mettre à la poubelle la charte de déontologie, jusqu’à présent en vigueur pour protéger les journalistes des ingérences de leur propriétaire.”
“Il y a deux ans, après le rachat du Journal du dimanche par Vincent Bolloré, le président de la République promettait une grande loi sur la liberté de la presse et réunissait des États généraux de l’information, qui ont formulé des dizaines de propositions – pour l’indépendance éditoriale, la lutte contre la concentration, la protection du secret des sources, le renforcement du service public de l’audiovisuel, etc. Depuis lors, la situation s’est aggravée. Les réseaux sociaux deviennent un terrain d’ingérence étrangère et de manipulation politique. Le militantisme prend le pas sur le journalisme, sur CNews notamment,…”
“Je crois que nous n’avons pas du tout un bon équilibre dans le financement de l’audiovisuel public. Ce financement met en danger, au-delà des entreprises audiovisuelles, tout l’écosystème de la création audiovisuelle qui est un véritable joyau pour notre pays. J’appelle à voter l’amendement de M. Masséglia afin de limiter la casse, car nous aurions au contraire besoin de davantage de moyens, dans le contexte de la guerre informationnelle.”
“Les militants politiques sont au JDD ! Il n’y a pas de journalistes là-bas !”
“C’est notamment le cas du RN ! Il faut lui retirer ses avantages fiscaux, puisqu’il a été condamné !”
“C’est de la solidarité ! On sauve des vies !”
“Il fallait accepter de baisser les exonérations de cotisations !”
“Vous voulez qu’on travaille au même coût que les Bulgares ?”
“La définition du compromis version Maillard : la relance de la réforme de l’assurance chômage !”
“Il faut faire contribuer les ultrariches !”
“Nous n’avons pas pris cette décision, nous ne la soutenons pas, nous ne l’avons jamais soutenue mais au contraire toujours combattue, pour toutes sortes de raisons. La défense de nos collectivités constitue aujourd’hui une nécessité sociale très importante. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC. – Mme Alma Dufour applaudit également.)”
“Au nom du groupe Écologiste et social, je soutiens ces amendements. Les deux projets budgétaires que nous examinons font une bien mauvaise manière à nos communes, nos départements, nos régions, qui sont souvent de vrais soutiens par les politiques publiques locales qu’elles mènent auprès des citoyens et citoyennes. La décision unilatérale d’augmenter les cotisations de la CNRACL grève à nouveau leur capacité d’action alors même que d’autres décisions prises dans le cadre du PLF, notamment la multiplication par deux du dispositif de lissage conjoncturel des recettes fiscales des collectivités territoriales, le Dilico, les mettent en grande difficulté. Madame la ministre, vous avez indiqué que nous avions pris une décision l’année dernière. C’est faux : l’année dernière, il y a eu un 49.3 !”
“Madame la ministre, les heures passent et je ne vois aucune volonté de compromis avec la gauche. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.)”
“Mais pas à la marge, madame la ministre ! Oui, nous voulons des taxes, mais vous, monsieur Wauquiez, vous vous demandez à chaque seconde comment détruire le service public, comment précariser encore davantage ceux qui sont déjà les plus précaires. Chacun ses obsessions !”
“Si, madame la ministre ! Nous avons fait de nombreuses propositions pour réduire le nombre d’entreprises visées afin de recentrer le dispositif sur les PME ou encore pour revenir à la durée d’engagement initiale des héritiers. C’est la grande hypocrisie ! Vous nous dites que personne n’a lu le rapport de la Cour des comptes. Tout le monde l’a lu ! Sa synthèse a paru dans Le Monde le 23 octobre. Vos simagrées autour du compromis apparaissent pour ce qu’elles sont : un vaste mensonge ! Nous pourrions faire quelque chose de majeur, comme sur les grandes transmissions.”
“Je présenterai également l’amendement n o 3352, qui fait l’objet d’une discussion commune à venir. À ce moment du débat, je ne peux que faire un constat d’échec, une nouvelle fois.”
“Chacun sait combien il est important que les petites entreprises et les entreprises familiales perdurent et se développent en France. Nous sommes prêts à y consacrer des moyens et de l’argent public, mais au bénéfice de qui ? Nous ne nous posons jamais cette question, si bien que ce sont toujours les héritiers qui profitent de ce soutien, alors qu’ils ne sont pas forcément les mieux placés pour reprendre une entreprise et la développer. Ce sont bien souvent les salariés qui détiennent les savoir-faire que M. le ministre appelle à préserver. Alors je le dis très clairement : il faut concevoir un nouveau dispositif qui permette aux salariés de récupérer ces entreprises, de les faire vivre et de les développer ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS et sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Il y a quelque chose, madame la ministre, que je ne comprends pas. Nous cherchons des recettes, dans le compromis. La note du Conseil d’analyse économique – organisme placé, je le rappelle, sous l’autorité du premier ministre – est sortie en décembre 2021. Depuis, chaque année dans cet hémicycle, M. Sansu, Mme Pirès Beaune, des collègues Insoumis et moi-même faisons des propositions. Chaque année, le ministre au banc nous dit que c’est intéressant… mais que le moment n’est pas approprié. Je crois que le moment est venu : vous pourriez ainsi trouver le compromis que vous recherchez. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Boris Vallaud applaudit également.)”
“Ce qu’a noté le Conseil d’analyse économique, c’est que l’ascension sociale, précisément, était anéantie par ces niches fiscales sur les grandes transmissions. La reproduction des inégalités est à l’œuvre. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.)”
“Attention, vous allez vous faire harceler par Le JDD !”
“Le démembrement de propriété, le régime fiscal des assurances vie et d’autres dispositifs grèvent l’imposition sur l’héritage. Au point que notre société, selon le Conseil d’analyse économique – placé auprès du premier ministre – ressemble de plus en plus à la « société d’héritiers » du début du XX e siècle. Ces niches fiscales miraculeuses devraient être abrogées ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.)”
“Vendredi soir, le premier ministre a affirmé qu’il n’existait pas d’« impôt miracle » permettant de résoudre l’injustice fiscale majeure à laquelle notre pays est confronté : des ultrariches ultra-protégés et des classes moyennes et modestes, voire des personnes en situation de précarité, qui se trouvent taxées sans arrêt ou dont les prestations sociales sont gelées. Or il existe bien des niches fiscales miraculeuses !”
“(Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP. – M. François Ruffin applaudit également.) Il faut aller chercher l’argent où il se trouve, c’est-à-dire aussi dans l’épargne des Français. Ces derniers épargnent beaucoup parce qu’ils sont inquiets – inquiets de voir notre modèle social mis en danger, inquiets de ne pas avoir une retraite digne, inquiets de ne pas pouvoir financer un séjour en Ehpad à la fin de leur vie, inquiets de ne pas pouvoir payer l’hôpital s’ils sont malades. Récupérer l’épargne des Françaises et des Français pour l’investir dans l’appareil productif et non dans le système financier remettrait en selle notre modèle social protecteur et lèverait les inquiétudes. (M. Benjamin Lucas-Lundy applaudit.)”
“(Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.) Pourtant, madame la ministre, vous ne cessez de leur faire subir un matraquage social, par le doublement des franchises médicales lorsqu’ils sont malades, par la baisse continue des allocations lorsqu’ils sont au chômage, par le gel des allocations familiales lorsqu’ils ont des enfants. Ce sont eux qui travaillent, qui créent de la richesse. Il ne faut pas espérer des propriétaires de patrimoine qu’ils s’intéressent réellement à la politique industrielle de la France. (M. François Ruffin applaudit.) On attend depuis plusieurs années que le milliardaire qui possède Arcelor Mittal investisse en France, mais il ne le fait pas. Il préfère délocaliser. Alors oui ! il faut taxer, pour financer des nationalisations et la réindustrialisation du pays.”
“M. le rapporteur général a demandé tout à l’heure qu’on n’affaiblisse pas ceux qui, selon lui, produisent la prospérité. Ça ne nous étonnera pas qu’il parle comme Patrick Martin, le président du Medef, qui a dit : « On ne redresse pas la France en affaiblissant ceux qui la font vivre. » Mais qui fait vivre la France ? Ce sont ceux qui produisent (« Eh oui ! » sur les bancs du groupe LFI-NFP), les travailleurs et les travailleuses des premières lignes. Les aides-soignantes, les infirmiers, les caristes, ce sont eux qui tiennent le pays !”
“…il convient donc de continuer à l’aider, à encourager sa diversité et sa créativité. Cela n’empêche aucunement de défendre aussi notre industrie et notre agriculture, notamment contre les traités de libre-échange, en nationalisant quand il le faut (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP) et en instaurant des protections aux frontières quand il le faut ! L’exception française en matière de culture n’en reste pas moins un cas particulier : elle a pour objet de défendre la créativité dont notre pays s’est toujours prévalu. (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et SOC. – Mme Sophie Mette applaudit également.)”
“La culture n’est pas un bien comme les autres. À ce titre, elle mérite certainement une politique spécifique, celle qui a cours dans notre pays et que l’on appelle l’exception culturelle française. Elle mérite des dispositifs particuliers ! Cela signifie-t-il qu’elle est éloignée des besoins de la population ? Je ne le crois pas. Notre cinéma est riche de sa diversité, de ses œuvres populaires comme d’autres plus exigeantes ;…”
“En l’occurrence, outre qu’il s’agit d’aider une filière qui participe au rayonnement de notre pays – je reprends ce qu’a dit Mme la ministre –, il est clair que cela aide à prévenir des délocalisations, c’est-à-dire à empêcher que l’activité ait lieu dans d’autres pays que le nôtre – sur ce point, nous serons d’accord. Ces diverses aides à l’industrie cinématographique participent à la croissance de notre pays, puisque chaque euro dépensé représente deux à trois euros d’activité. Il en résulte un gain net. Ces aides se justifient aussi bien par le rayonnement culturel que par la place de l’industrie cinématographique dans notre pays. Celle-ci est l’une des rares, si ce n’est la seule en Europe, à avoir résisté et à faire preuve d’une créativité aussi forte. Loin d’affaiblir ces dispositifs, il convient donc évidemment de les maintenir.”
“Je partage l’analyse de notre collègue Jean-René Cazeneuve : chaque aide aux entreprises doit faire l’objet d’une évaluation pointue, resserrée, afin de nous assurer de l’utilité de chaque euro de dépense publique, notamment de crédit d’impôt ou de niche fiscale. Et je l’invite à le faire pour l’intégralité des 211 milliards d’euros d’aides aux entreprises.”
“Ce sont des jeunes en formation, vous allez les mettre dans la panade !”
“Dans le cas d’espèce, il est clair que vous plaidez pour l’augmentation d’un crédit d’impôt destiné aux classes supérieures, au bénéfice du patrimoine qu’ils possèdent. Maintenons ces crédits d’impôt, mais ne les augmentons pas ! Quoi qu’il en soit, je défends certainement bien plus le patrimoine que vous ne le faites. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.)”
“Le patrimoine du pays est en effet mis en danger par le sous-investissement. Nous observerons d’ailleurs dans la partie recettes que le gouvernement prévoit une baisse importante des crédits alloués au patrimoine, bien que celui-ci soit confronté non seulement au vieillissement, mais aussi au changement climatique, qui affecte sévèrement le bâti ancien. Vous noterez que l’année dernière, j’ai fait adopter en commission un amendement pour relever ces crédits. Vous observerez également que le groupe Écologiste et social n’a jamais proposé de baisser les crédits d’impôt qui permettent de rénover le patrimoine. Il nous semble néanmoins cocasse de nous faire accuser par l’un de vos collègues de toujours défendre les crédits d’impôt des riches et jamais les classes populaires, comme si vous étiez exemplaires en la matière…”
“Vous avez défendu le Cisap, qui n’aide pas les personnes employées mais les employeurs, c’est-à-dire ceux qui ont les moyens de se payer des gens pour venir les aider à domicile. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Votre forfaiture et vos mensonges sont révélés au grand jour : vous défendez celles et ceux qui possèdent des objets patrimoniaux à rénover, c’est-à-dire les classes aisées. C’est l’objectif du Rassemblement national et vous l’avez démontré à tous les moments du débat, notamment en commission !”
“Il y a quelques instants, nous avons reçu une leçon de morale de M. Tanguy, qui prétendait que nous étions les défenseurs des classes aisées tandis que le Rassemblement national défendait les classes populaires. Je déduis de votre amendement que les classes populaires que vous défendez sont celles qui possèdent des objets patrimoniaux, des antiquités de grande valeur, qu’il faudrait rénover. De qui vous moquez-vous ?”
“Qui protégez-vous ? Les classes populaires, vraiment ?”
“L’industrie du cinéma est aujourd’hui fragilisée, notamment par la baisse des subventions au CNC. Elle représente des dizaines de milliers d’emplois et constitue le fer de lance de l’exception culturelle dans notre pays. Évidemment, nous sommes tout à fait favorables à ce que des crédits d’impôt ciblés sur cette industrie non délocalisable soient maintenus. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.)”
“On a largement raboté pour les journalistes !”
“C’est pour cela qu’on vous propose de refondre le barème, madame la ministre !”