Pierre Meurin
RN · France
“Le volet répressif – l’essentiel des politiques de sécurité routière, qui se concentrent à juste titre sur l’alcool et les excès de vitesse – est largement documenté ; peut-être la plus-value de mon propos réside-t-elle dans le fait de suggérer au gouvernement quelques autres pistes, notamment l’amélioration des infrastructures routières,…”
“Bien qu’une offensive médiatique tente ces derniers jours d’établir un lien de causalité entre la hausse de la mortalité routière et la fin des retraits de points en cas d’excès de vitesse inférieur à 5 kilomètres par heure, j’ai tendance à penser que, sur nos routes, ce ne sont pas tellement les petits excès de vitesse qui tuent.”
“Cela dit, s’il est très sympathique que nous adoptions à l’unanimité, comme ce sera certainement le cas de celle-ci, des propositions de résolution – c’est-à-dire des déclarations d’intention qui ont du sens –, nous aimerions qu’elles soient suivies d’actes, de réponses gouvernementales.”
“En guise d’introduction, je tiens à saluer les associations de victimes et les associations de lutte contre la violence routière, dont les représentants assistent à ce débat depuis les tribunes du public. Leur combat est absolument salutaire pour la société.”
“(Mme Béatrice Roullaud applaudit.) Nous devons améliorer les dispositifs de dépistage destinés à nos forces de l’ordre et surtout faire en sorte que les sanctions tombent fermement. Le protoxyde d’azote, dont l’usage est en expansion, serait responsable de 450 accidents par an, selon l’association 40 millions d’automobilistes.”
“Cet amendement devrait faire plaisir à la ministre, puisqu’il tend à lui épargner la rédaction d’un rapport, et à Guillaume Kasbarian, puisqu’il vise à refuser la création d’une taxe.”
The complete record
Every one of 381 lines we hold for Pierre Meurin, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 8.
“Les dispositions prévues par le texte étant obligatoires, des soignants seront détachés pour venir proposer l’euthanasie (Protestations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP, SOC et EcoS) aux patients d’un établissement qui, dans sa charte éthique, refuse de participer à ce geste. Il est normal qu’une clause de conscience collective soit instituée pour ces établissements. Certains établissements scolaires catholiques ont leurs spécificités. Pourquoi n’en serait-il pas de même des établissements de soins ? Cela n’empêche pas ceux qui le souhaitent d’avoir accès à l’euthanasie dans des établissements publics. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe RN.)”
“Je m’étonne de ces avis lapidaires, car il s’agit d’un sujet important. De nombreux patients et soignants sont inquiets de voir que ce débat est balayé d’un revers de main. (Protestations sur plusieurs bancs des groupes EPR, SOC et Dem.) Nous n’avons pas tous siégé en commission, c’est l’intérêt d’un débat dans l’hémicycle. L’ensemble de la représentation nationale a droit à des éclaircissements. Des patients et des soignants intègrent certains établissements par conviction philosophique, religieuse ou simplement intellectuelle, et des familles voudront aller dans ces établissements pour se prémunir des mesures prévues par cette proposition de loi si elle est adoptée – elles en ont parfaitement le droit.”
“Je connais des pharmaciens qui vont refuser, ne serait-ce que pour des raisons commerciales. Ils pourraient fermer et mettre sur le carreau de très nombreux patients qui ont besoin d’un approvisionnement en médicaments. C’est une question parfaitement légitime, qui appelle une réponse très claire. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN.)”
“J’aurais une question à poser au rapporteur et à la ministre. Vous y avez répondu par la création d’une nouvelle case, mais si l’on avait conservé les catégories « mort naturelle », « accident » et « suicide », cela aurait compliqué la collecte de données statistiques relatives à l’euthanasie. Nous sommes en train de légiférer avec beaucoup trop de légèreté et nous aurons besoin de savoir, dans les années à venir, si nous avons fait les choses correctement – pour ma part, j’ai l’intuition que ce texte est tellement dangereux qu’on n’imagine même pas les souffrances qu’il causera, puisque des gens mourront alors qu’ils ne le devaient pas. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN.)”
“Vous proposez d’inscrire dans la loi un mensonge : qualifier de « mort naturelle » une mort provoquée ou un suicide assisté. En tant que législateur, ne serait-ce que d’un point de vue moral, je ne peux accepter d’inscrire un tel mensonge dans le texte. L’administration d’une substance létale ne peut pas être qualifiée de mort naturelle, a fortiori si c’est pour des raisons bassement matérielles. C’est d’ailleurs la première fois que je vois la gauche défendre les héritiers ! (Exclamations sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Nous ne pouvons pas inventer un mensonge pour des raisons, je le répète, bassement matérielles.”
“Il y aura des altérations de la volonté !”
“Laissez-moi défendre ma position, s’il vous plaît ! Deuxièmement, un habitus sociétal va s’installer : de plus en plus de personnes, notamment les plus modestes – comme le souligne Jean-Marc Sauvé –, auront tendance à se considérer comme un poids pour la société. Cette évolution est d’ailleurs documentée. Au Québec, par exemple, environ 8 % des décès sont consécutifs à une euthanasie. Nous sommes en train de créer un régime juridique et un office de l’administration de la mort, alors que cela avait disparu en 1981. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN.)”
“Ce texte aura probablement deux conséquences, dès lors que seront commises, vous le savez, des erreurs de jugement lorsque le bénéfice de ce droit sera sollicité. La première sera un phénomène d’extorsion dolosive du consentement à l’aide à mourir, par exemple en vue de toucher plus rapidement un héritage. Des gens mourront alors qu’ils auraient dû vivre.”
“Beaucoup invoquent le principe de précaution pour l’environnement ou la biodiversité. Pour notre part, nous invoquons ce principe pour la vie humaine – cela nous paraît être la priorité.”
“Identique au précédent, il vise à supprimer du texte le pseudo-droit à l’aide à mourir. À ceux qui convoquent l’humanité en défense de ce texte, je rappelle un principe : l’humanité consiste à considérer que la vie est toujours digne, y compris dans la souffrance et à la fin de la vie.”
“Les locaux en question ont-ils été identifiés et à quelle échéance les autorités d’Alès se sont-elles engagées pour la réalisation des travaux ? La deuxième condition mise en avant par le garde des sceaux concerne les ressources humaines. Il serait utile, notamment pour le barreau d’Alès, le procureur et le président du tribunal judiciaire qui sont mobilisés sur cette question, d’obtenir des précisions sur ce point. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir préciser ces modalités, tout en remerciant le garde des sceaux pour sa déclaration d’intention concernant la création d’un tribunal pour enfants à Alès.”
“Beaucoup de villes plus petites en sont déjà dotées, et les dynamiques démographiques et criminogènes d’Alès mériteraient que cette juridiction soit créée dans une échéance particulièrement brève. En effet, la nécessité de se rendre à Nîmes pour accéder à la justice des mineurs pose des difficultés logistiques à nos policiers, aux avocats ainsi qu’aux magistrats. Le 19 janvier dernier, le garde des sceaux, M. Gérald Darmanin, a écrit aux autorités alésiennes pour indiquer qu’il voyait avec bienveillance la création d’un tribunal pour enfants à Alès. Il a toutefois posé deux conditions. La première concerne l’existence de locaux adaptés et la réalisation de travaux. Bien que la réponse du ministre ait presque rendu caduque ma question – le délai pour en modifier le sujet étant dépassé –, elle offre l’occasion d’en préciser les détails.”
“Ma question connaît une actualité particulière puisque le garde des sceaux a récemment apporté une réponse aux élus concernés. Je vais toutefois tâcher d’entrer dans les détails. Sous-préfecture du Gard, la ville d’Alès compte 46 000 habitants et attire 1 000 nouveaux résidents par an ; or la délinquance des mineurs y explose, notamment sur fond de trafic de stupéfiants. En effet, Alès subit actuellement la prise de contrôle territoriale de la DZ Mafia dans le cadre du narcotrafic. La ville a également défrayé la chronique il y a quelques mois après la mort de trois enfants dans une piscine, en lien avec du protoxyde d’azote. Face à l’expansion de la délinquance des mineurs à Alès, il existe une attente locale toute particulière pour y créer un tribunal pour enfants.”
“Depuis le mois de septembre, vous auriez pu trouver un compromis. Vous avancez des arguments moraux, cependant les ZFE provoquent déjà le renoncement aux soins de Français modestes qui n’arrivent pas à entrer dans les métropoles et qui ne peuvent pas remplir vos Cerfa pour obtenir des dérogations à votre usine à gaz. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“…qui ne manquera pas, je cite, de n’avoir « rien à péter » de la rentabilité des agriculteurs. Bref, ma question est la suivante : on arrête quand d’être dirigés par Sandrine Rousseau et Agnès Pannier-Runacher ? (« Bravo ! » et applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“Dans le cas contraire, puisque vous semblez impénétrables à la moindre grandeur politique, les Français peuvent compter sur les candidats du Rassemblement national pour supprimer les ZFE au niveau municipal en mars. Votre écologie punitive cancérigène va même jusqu’à nommer à la tête de l’Office français de la biodiversité une militante d’Extinction Rebellion (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR) ,…”
“C’est tout de même curieux, cette lâcheté politique structurelle du macronisme ! La réalité, c’est que vous refusez d’assumer votre vote sur ce texte devenu symboliquement très fort. Supprimer les ZFE, c’est soulager 15 millions d’automobilistes, que vous stigmatisez comme de vulgaires pollueurs alors qu’ils représentent la France du travail. Ils sont la France qui s’arrête au feu rouge, alors que vous êtes incapables de lutter contre le phénomène des rodéos urbains, par exemple. Supprimer les ZFE, c’est aussi soulager la France du Citroën C15 ; je salue tous les artisans, notamment du bâtiment et des travaux publics, à qui les ZFE interdisent les chantiers en ville. Allez-vous respecter le Parlement et le peuple qui vous demande simplement de le laisser vivre et de le laisser travailler ?”
“Or vous avez arbitrairement retiré de l’ordre du jour le vote final sur ce texte très attendu. C’est une forfaiture démocratique, une dérive illibérale de ce macronisme autoritariste.”
“Ma première question est très simple : est-ce que le Parlement vous dérange ? À quatre reprises ces derniers mois, le Parlement a trouvé une majorité pour simplifier la vie économique et supprimer les zones à faibles émissions, grâce à l’amendement du Rassemblement national. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“En réalité, l’équation est très simple. Pour protéger les automobilistes des ZFE, il faudra absolument voter pour les listes du Rassemblement national aux élections municipales ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR. – Exclamations sur les bancs des groupes EPR, Dem et HOR.)”
“Alors qu’il est prévu que les verbalisations dans les ZFE commencent en 2026, vous engagez-vous à ce que de telles verbalisations n’entrent pas en vigueur et à ce que nous examinions les derniers articles du projet de loi de simplification de la vie économique dans les prochains jours, conformément à un précédent engagement du gouvernement ? (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)”
“À de tels niveaux, il ne s’agit plus de fiscalité raisonnable, mais de braquage à main armée : depuis huit ans, la Macronie essore méthodiquement les automobilistes, faisant de la mobilité un luxe, alors que la voiture constitue un outil de vie, voire de survie, pour des millions de Français. Les automobilistes savent depuis longtemps que seul le Rassemblement national les défend, bec et ongles. Ma question est donc des plus simples : quels gestes êtes-vous prêt à consentir à destination des automobilistes, notamment dans le cadre du PLF ? Depuis des années, nous vous proposons par exemple de ramener à 5 % la TVA sur le carburant, afin de réduire l’effet de cette double imposition scélérate, TVA et TICPE. J’ai une seconde question, monsieur le ministre.”
“Merci, madame la présidente, bonne année à vous et bonne année à tous ! Ma question s’adresse à M. le ministre des transports. Chaque année, les automobilistes trinquent un peu plus et 2026 n’échappe pas à la règle : augmentation du malus écologique ; augmentation du prix du carburant de 3 euros à 5 euros par plein à cause de la hausse des certificats d’économie d’énergie ; augmentation des primes d’assurance automobile de 5 % ; hausse des prix des péages de 5,9 %. Ces hausses s’ajoutent évidemment à toutes celles des dernières années. Les automobilistes sont les vaches à lait de la Macronie !”
“Nous allons faire cette transition mais, dans l’immédiat, il faut décider un moratoire pour éviter de détruire notre industrie. Il y a quelques mois, nous avons débattu avec Marc Ferracci, l’un de vos prédécesseurs, d’un projet de loi de simplification de la vie économique, supposé assouplir les normes pour les gigafactories. Ce projet a été adopté en première lecture par les deux assemblées, nous attendons une commission mixte paritaire. En tant que ministre de tutelle, vous engagez-vous à ce que ce projet soit discuté en séance d’ici à la fin du mois de janvier, si la CMP est conclusive ?”
“Nous entendons dans de nombreuses interventions, y compris la vôtre, monsieur le ministre, que, la voiture électrique, il faut y aller. Mais à aucun moment il ne nous est dit pourquoi. En matière de dépendance, est-il légitime de substituer une dépendance aux énergies fossiles par une dépendance presque intégrale aux matériaux nécessaires à la chaîne de valeur, ce qui détruit notre industrie automobile ? En France, nous savons faire des moteurs mais nous ne savons pas du tout faire de batteries. Nous sommes en train de transférer aux Chinois notre industrie automobile. C’est un moratoire sur la date de 2035 qu’il faut décider, pas un assouplissement. Il faut admettre que cette marche forcée vers le véhicule électrique détruit notre industrie.”
“L’électrique peut faire partie de la solution – et il faut tout faire pour rattraper notre retard sur la Chine. Mais il est tout aussi indispensable d’investir dans des moteurs thermiques qui consomment et polluent moins, dans des voitures bon marché, dans la recherche visant à optimiser les carburants de synthèse afin d’en assurer la compétitivité, ainsi que dans d’autres technologies permettant de valoriser pleinement nos immenses ressources naturelles et minières. Se jeter dans les bras de la Chine en matière d’industrie automobile, c’est désespérer de la France et renoncer à toute stratégie de puissance.”
“Enfin, si l’on adopte une approche en cycle de vie, la rentabilité carbone d’une voiture électrique ne se manifeste qu’au-delà d’environ 50 000 kilomètres parcourus. Or une voiture à essence atteint en moyenne 90 000 kilomètres au cours de son existence. Dans ces conditions, le bénéfice écologique réel de la voiture électrique demeure infinitésimal, ce qui rend pour le moins excessive la canonisation dont elle fait l’objet. Défendre l’industrie automobile, c’est d’abord décréter, contrairement à l’extrême gauche, que les mobilités routières font partie intégrante des mobilités de demain et que l’automobile a un avenir radieux en France ; instaurer une pause normative et fiscale pour que les industriels ne soient pas sans arrêt obligés de s’adapter aux caprices des pouvoirs publics ; miser sur la neutralité et la diversité technologique.”
“Certes, il est bon de sortir de notre dépendance aux énergies fossiles, mais je vous pose la question, monsieur le ministre : vaut-il mieux dépendre d’une chaîne de valeur qui détruit nos emplois ? Le raffinage du lithium est chinois ; le cobalt, extrait par des enfants, est congolais et les concessions appartiennent à la Chine.”
“C’est hélas la vision macroniste : une France sans usines et sans agriculteurs, mais dont les touristes pourront toujours admirer la cathédrale Notre-Dame de Paris, embarqués à bord de taxis électriques chinois. Certes, l’assouplissement de l’interdiction des voitures thermiques est un bon signal symbolique, mais sa portée demeurera infinitésimale aussi longtemps que les dogmes n’évolueront pas. Le leasing social et le bonus électrique subventionnent les voitures électriques chinoises aux frais du contribuable. En effet, ne nous y trompons pas : une voiture électrique, même marquée d’un logo de marque française, reste chinoise, car 80 % de sa chaîne de valeur est détenue par la Chine.”
“Mais vos politiques publiques ont, hélas, renforcé ces externalités négatives. Le pacte vert pour l’Europe, qui impose l’interdiction de la vente de voitures thermiques neuves en 2035, a créé une trajectoire industrielle intenable pour notre compétitivité. En l’état actuel des choses, notamment de nos carcans réglementaires, fiscaux et environnementaux, nous n’avons aucune chance de rattraper la Chine dans le domaine de la voiture électrique, que ce soit à court ou à moyen terme. Nous serons broyés par un effet sécateur, caractérisé par la hausse inexorable des parts de marché chinoises en Europe combinée à la chute de l’industrie européenne et française.”
“La « premiumisation » des voitures, en privilégiant les marges élevées au détriment des volumes, contribue elle aussi aux difficultés que nous évoquons, notamment à la destruction d’emplois liée à la baisse des volumes de production. Or il existe une forte demande de voitures d’entrée de gamme : le phénomène Dacia l’a prouvé. Dans les années 1990, des voitures emblématiques comme la Clio, la 205 ou la 206 – voiture française la plus vendue au monde, avec plus de 8 millions d’exemplaires – ont matérialisé le renouveau automobile français. Il nous faut à nouveau produire des voitures populaires françaises emblématiques. Évidemment, les droits de douane américains contractent nos marchés d’export ; la guerre en Ukraine et la crise des semi-conducteurs contribuent à cette crise.”
“Explosion des prix, avec une hausse moyenne de 6 800 euros entre 2020 et 2024, soit 24 % en seulement quatre ans, en raison du coût des batteries, du malus automobile – qui relève plus du braquage à main armée que d’une fiscalité raisonnable – et du coût faramineux de l’application de vos normes. Chute des ventes de voitures et d’utilitaires neufs et vieillissement du parc automobile, qui se renouvelle moins vite – et par conséquent, moins de recettes de TVA pour l’État. Je profite de cette intervention pour adresser un appel aux constructeurs automobiles : il serait souhaitable qu’ils ne concentrent pas tous leurs investissements sur la montée en gamme.”
“Les politiques publiques de ces dernières années ont porté une série de coups d’arrêt à l’industrie automobile française, en la forçant à opérer une transition technologique radicale dans des délais intenables. Elles ont permis à la Chine, qui a quinze ans d’avance sur nous en matière d’électrification des véhicules et d’électronique embarquée, de vampiriser notre marché automobile grâce à un effet d’aubaine artificiellement créé par vos carcans normatifs, fiscaux et environnementaux. Les conséquences sont lourdes. Destruction d’emplois industriels : 40 000 depuis 2020 – c’est votre bilan – et potentiellement jusqu’à 100 000 dans les dix prochaines années. Chute de la production : 1,36 million de voitures aujourd’hui, contre 3,7 millions il y a vingt ans.”
“On vous voit ! À chaque fois qu’un dispositif de sécurité est présenté, vous voulez le supprimer ! En réalité, ces amendements de suppression visent à vous laisser la possibilité, comme à votre habitude, de foutre le bordel ! (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)”
“Vous êtes en réalité en train de défendre vos amis qui préparent peut-être en ce moment même leurs cartes d’état-major pour déterminer où mettre le bazar pendant les Jeux olympiques !”
“Vous l’avez avoué à deux reprises en évoquant vos amis militants ! Vous essayez de désamorcer tous les dispositifs de sécurité pour vous placer tranquillement hors la loi avec les militants – entre autres – d’Extinction Rebellion ! Quoi qu’on pense de l’organisation des Jeux olympiques, un événement aussi massif nécessite des dispositifs de sécurité – et, vous m’excuserez, nous n’avons pas besoin de militants d’extrême gauche qui viennent passer des messages sur Gaza, ni de ceux d’Extinction Rebellion, sur l’impact carbone des Jeux olympiques.”
“Vous êtes tellement prévisibles ! Vous êtes en train non pas de défendre les libertés individuelles mais de préparer vos actions illégales pour polluer les Jeux olympiques ! (Applaudissements sur les bancs du groupe RN. – Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…nous pensons à vous, vous êtes la fierté de la France !”
“Quelques chiffres à la volée, pour le plaisir : l’année 2024 a connu la destruction nette de dix-neuf sites industriels ; depuis janvier dernier, nous avons assisté à la fermeture de vingt usines ; quant au niveau de production industrielle, il était en décembre 2024 inférieur de 8 % à celui de janvier 2020, avant la crise sanitaire. Par ailleurs, du fait du pacte vert, qui prévoit la fin des moteurs thermiques à l’horizon 2035, comme l’a dit dans son rapport mon excellent collègue Alexandre Loubet, vous menacez 100 000 emplois industriels dans l’automobile française. De grâce, que cette arrogance macronienne cesse : vous n’avez rien réindustrialisé du tout. J’en profite pour m’adresser à tous les salariés du secteur industriel qui observent ces débats avec intérêt :…”
“Je souhaite faire passer un dernier message aux macronistes. Je trouve usant d’entendre s’exprimer votre autosatisfaction et votre arrogance lorsque vous prétendez nous donner des leçons d’économie ou nous parler de réindustrialisation – de façon parfaitement mensongère (Exclamations sur quelques bancs du groupe EPR) puisque vous n’avez rien réindustrialisé du tout. (M. Guillaume Kasbarian s’exclame.) Quant à vous, monsieur le ministre, pardonnez-moi : vous n’êtes pas le ministre de l’industrie mais bien celui de la désindustrialisation nationale !”
“Le nœud du problème d’ArcelorMittal, c’est l’écologie punitive. Finissons-en avec cette marche forcée et appliquons une politique écologique raisonnable en misant sur notre nucléaire et la réduction de nos importations, qui représentent la moitié des émissions de carbone qui nous sont attribuables. Voilà ce que doit être la stratégie française. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes RN et UDR.)”
“C’est ce qui est écrit dans votre rapport, madame Trouvé. Un problème de fond se pose : au niveau européen, on mène à marche forcée une politique écologique qui se fixe des objectifs inatteignables si l’on suit les trajectoires proposées. Nous sommes obligés de nous y opposer parce que ce choix est de nature à tuer notre industrie. Vous accompagnez tous l’écologie punitive, qui abîme notre industrie. Ce qu’il faut remettre en cause, ce sont ces trajectoires, puisque les projets de délocalisation dont nous parlons ont pour but d’échapper au marché européen du carbone, au coût de l’électricité dû au marché européen de l’électricité et au coût de la main-d’œuvre. Tout cela met à mal la compétitivité de nos industries, et ce n’est pas la nationalisation d’ArcelorMittal qui réglera cette difficulté structurelle.”
“En défendant ces sous-amendements d’appel, je souhaite parler de politique environnementale avant de parler de l’industrie. Madame la rapporteure, vous avez parlé de forcer ArcelorMittal à investir dans la transition écologique. J’ai lu votre rapport. Nous sommes face à un nœud gordien, car les objectifs sont inatteignables. Le marché européen du carbone impose une baisse de 55 % des émissions de CO 2 d’ici à 2030. Or ArcelorMittal est responsable de 15 % des émissions industrielles françaises et cette entreprise serait supposée investir 1,2 milliard d’euros pour financer la construction d’un seul fourneau électrique – alors qu’il y en a deux aujourd’hui –, et diviser par deux ses capacités de production ! Je ne sais pas si beaucoup d’entreprises dans le monde investissent de telles sommes pour obtenir un tel résultat.”
“Par ailleurs, vous êtes les grands promoteurs de la voiture électrique, du pacte vert et de l’interdiction des moteurs thermiques à l’horizon 2035. Vous allez nous faire perdre 100 000 emplois industriels dans l’automobile en France, donc ne venez pas chouiner sur les emplois industriels français ! Vous n’êtes absolument pas légitimes. Ces ouvriers sont défendus par le Rassemblement national. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“Vous êtes les fossoyeurs du nucléaire français. Or on a besoin de produire de l’électricité à bas coût, qui constitue le cœur de la stratégie bas-carbone et de la réindustrialisation françaises. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN.) La France représente 0,9 % des émissions de CO 2 mondiales, dont la moitié provient des importations. La stratégie bas-carbone française doit être fondée sur notre énergie nucléaire et sur la réduction de nos importations, donc sur la réindustrialisation de notre pays, ce qui est habilement permis concernant ArcelorMittal par l’amendement de notre collègue Jean-Philippe Tanguy. Vous êtes par ailleurs les promoteurs de l’écologie punitive, largement responsable de la désindustrialisation en France avec toutes ces normes environnementales qui bloquent les projets économiques.”
“À titre personnel, j’estime que vous êtes peu légitimes pour défendre les emplois industriels ou notre souveraineté industrielle, comme vous prétendez le faire.”
“Vous nous faites un grand numéro de chantage affectif en prenant en otage les salariés d’ArcelorMittal et de notre industrie.”
“L’amendement de Jean-Philippe Tanguy concilie l’État stratège voulu par Marine Le Pen et le respect de l’économie de marché. Chers collègues d’extrême gauche, vous nous accusez d’obstruction mais je vous fais remarquer que si vous votez l’amendement de Jean-Philippe Tanguy, vous faites tomber 270 amendements. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.) Je vous invite donc à l’adopter ; ainsi, nous tomberons tous d’accord devant les salariés d’ArcelorMittal. Cela me permet d’avoir une pensée pour les salariés de cette entreprise mais aussi pour tous les salariés industriels de ce pays, qui travaillent et qui observent avec une certaine amertume votre happening politique inutile. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)”
“…vous nous accusez d’obstruction mais nous répondons à l’illusion que vous entretenez. Vous ne proposez pas un texte législatif, vous êtes en train de faire un happening politique, comme d’habitude. Votre proposition n’est pas sérieuse.”
“Je présenterai quelques sous-amendements d’appel puisque j’ai des messages à faire passer. En réalité, chers amis d’extrême gauche,…”