José María Sánchez García
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Aunque se haya subsanado eso ―que ya digo que es discutible que tenga valor de tratado y, por lo tanto, haya sido propiamente modificado el tratado por la falta de solemnidad, que ya sería incluso inferior a la falta de solemnidad de un intercambio o canje de notas―, subsisten en el tratado referencias a la ideología de género, a la Agend…”
“Con la venia. Vamos a votar en contra de la autorización parlamentaria a tres de los tratados firmados para los que se requiere hoy de esta Cámara dicha autorización. En primer lugar, el acuerdo con el Banco Asiático de Desarrollo.”
“Tampoco durante el régimen de Franco, en el que hubo tratados: uno de búsqueda de relaciones de buena vecindad, todavía con el Gobierno de Burgos, no había terminado la guerra; luego de doble imposición, de cooperación científica y cultural, y, luego, un importante acuerdo de cooperación en materia civil y mercantil de reconocimiento de s…”
“En este tratado hay una cláusula muy controvertida que ha dado lugar a lo que yo llamaría un impropio canje de notas, porque no se califica así por los ministerios competentes, pero, en fin, hubo un intercambio de cartas entre los ministros sobre esa controvertida disposición relativa a la intervención en el Consejo de Ministros de cada u…”
“Esencialmente porque consideramos que este tratado, más que un tratado entre Francia y España, es un tratado entre el señor Sánchez, que no hace falta que diga que no merece nuestra aprobación en ningún orden de su actuación, y el señor Macron, que tampoco nos gusta absolutamente nada.”
“Pues no es así, porque en el comité de 2019, en el que se eligió al actual magistrado francés que era un consejero de Estado hasta ese momento, los miembros eran ―no les voy a decir los nombres, no merece la pena, no los conocen ustedes, ¿para qué?―: un señor que había sido presidente del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya ―hab…”
The complete record
Every one of 389 lines we hold for José María Sánchez García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 8.
“Sí, gracias. Si hay un nacional de un tercer Estado, por ejemplo, musulmán, si España ejerce la extradición activa por crímenes o cargos relacionados con el yihadismo, ¿va a ser extraditado por la República de Egipto? Duda. Nada más. Gracias. (Aplausos).”
“Tampoco durante el régimen de Franco, en el que hubo tratados: uno de búsqueda de relaciones de buena vecindad, todavía con el Gobierno de Burgos, no había terminado la guerra; luego de doble imposición, de cooperación científica y cultural, y, luego, un importante acuerdo de cooperación en materia civil y mercantil de reconocimiento de sentencias. Por lo tanto, no aporta nada y, desde luego, ya digo que votaremos no. -- 107 of 115 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de junio de 2026 Finalmente, vamos a votar no también a la autorización del acuerdo de extradición con Egipto. Aunque es cierto que no se podrá conceder nunca la extradición de un nacional del Estado requerido al Estado requirente, esto no deja de plantearnos alguna duda severa. Pongo el ejemplo.”
“Aunque se haya subsanado eso ―que ya digo que es discutible que tenga valor de tratado y, por lo tanto, haya sido propiamente modificado el tratado por la falta de solemnidad, que ya sería incluso inferior a la falta de solemnidad de un intercambio o canje de notas―, subsisten en el tratado referencias a la ideología de género, a la Agenda 2030 y al Acuerdo de París. Por lo tanto, nuestro voto sigue siendo no. Se nos dirá aquí que es una oportunidad perdida, toda vez que es un tratado de amistad con Francia y que es un país vecino. En la Guía de Tratados Bilaterales con Estados del Ministerio de Asuntos Exteriores ―tratados en vigor―, la nación francesa ocupa veinticinco páginas. Hay más tratados con Francia que con ninguna otra nación; luego, esto no aporta nada ni es una pérdida irreparable. En ningún momento necesario.”
“En este tratado hay una cláusula muy controvertida que ha dado lugar a lo que yo llamaría un impropio canje de notas, porque no se califica así por los ministerios competentes, pero, en fin, hubo un intercambio de cartas entre los ministros sobre esa controvertida disposición relativa a la intervención en el Consejo de Ministros de cada uno de los Estados de un ministro del otro Estado contratante, que fue lo que determinó en la votación anterior que se negase la autorización ―según entendí― de quienes nos acompañaron en la postura contraria.”
“Esencialmente porque consideramos que este tratado, más que un tratado entre Francia y España, es un tratado entre el señor Sánchez, que no hace falta que diga que no merece nuestra aprobación en ningún orden de su actuación, y el señor Macron, que tampoco nos gusta absolutamente nada. Los dos concluyen sus mandatos el año que viene, afortunadamente.”
“Con la venia. Vamos a votar en contra de la autorización parlamentaria a tres de los tratados firmados para los que se requiere hoy de esta Cámara dicha autorización. En primer lugar, el acuerdo con el Banco Asiático de Desarrollo. Es cierto que se trata de disposiciones de naturaleza administrativa o funcionarial, como el estatuto y las inmunidades de los funcionarios de dicho banco. En todo caso, la actividad de este banco una vez examinada someramente no nos convence en modo alguno. Tiene proyectos de financiación siempre regidos por la idea ―que nosotros consideramos falsa― del cambio climático o timo climático y muchas publicaciones, muchas, en defensa de la ideología de género. Por lo tanto, vamos a votar no. Vamos a votar también no por segunda vez al Tratado de amistad y cooperación entre Francia y España de 2023.”
“Ustedes comprenderán que comparado con el Comité Español ―no voy a dar nombres― en lo que es categoría facultativa e independencia, los comentarios huelgan. Esto es una nación seria. Además ―y concluyo, señora presidente (una señora diputada: ¡Presidenta!), se lo prometo―, la terna que eleva ese comité ad hoc al Consejo de Ministros francés es vinculante. En España ni siquiera la terna que elabora ese comité dependiente del Gobierno por cuatro a uno es vinculante, el Gobierno la puede devolver al comité y pedir otra terna que le guste o agrade más. Esto es una falta de seriedad y una vergüenza más de España en el orden internacional. Nada más, gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Pues no es así, porque en el comité de 2019, en el que se eligió al actual magistrado francés que era un consejero de Estado hasta ese momento, los miembros eran ―no les voy a decir los nombres, no merece la pena, no los conocen ustedes, ¿para qué?―: un señor que había sido presidente del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya ―había sido presidente, un señor mayor, de una cierta edad―, una señora consejera de Estado emérita ―es decir, honoraria, también de una cierta edad, ya jubilada―, un tercer miembro que era otra señora, madame Burdeau ―catedrática emérita de Derecho Internacional Público de la Sorbona―, un cuarto miembro que era un expresidente, también emérito, de la Sala de lo Penal de la Corte de Casación Francesa ―que es el equivalente de nuestro Tribunal Supremo― y un quinto miembro, que era el director de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Asuntos Exteriores francés ―el equivalente al jefe de la Seguridad Jurídica Internacional de Asuntos Exteriores―, que, además, era el abogado de la República Francesa ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.”
“Tampoco nos apasiona, pero al menos sabemos que el Consejo General del Poder Judicial, a día de hoy, se divide en diez vocales del PP y diez vocales del PSOE, lo que hace que la terna que vaya a elaborar el Consejo sea también dependiente de los partidos políticos, pero, por lo menos, vamos a decir que está elaborada por el partido del Gobierno y por un partido de la oposición. Algo es algo, algo es algo. Yo voy a poner otro ejemplo de derecho comparado, que es el de Francia, para que veamos hasta qué punto aquí hacemos mal las cosas y que el Grupo Popular también podría haber propuesto algo mejor. En Francia, la selección de la terna se hace por un comité ad hoc que nombra el Ministerio de Asuntos Exteriores. Ustedes me dirán: Oh, horror, todo lo hace el Gobierno. Sí, sí.”
“Curiosa coincidencia. O sea, cuatro contra uno ―por eso digo que el magistrado designado por el Consejo está de Miranda de Ebro―. Esta elección en modo alguno está garantizada en su independencia. No digo la elección de estos señores, que evidentemente no está garantizada en su independencia porque ya tres son altos cargos en el Gobierno y otro designado por el Gobierno, es que lo que no está garantizada es la independencia de los jueces que vayan a seleccionar -- 19 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de junio de 2026 estos señores constituidos en comité para, en número de tres, elevar a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. A cambio, el Grupo Popular propone que esa terna elevada a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa sea elaborada por el Consejo General del Poder Judicial.”
“Vamos a ver, para que nos entendamos todos, porque esto es no fácil, es un juego de niños: el órgano selector de la terna que se eleva por España a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa para que esta vote un magistrado que represente a España en el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos es un comité establecido por el tantas veces ya citado decreto, constituido por tres altos cargos del Gobierno ―dos secretarios de Estado y un subsecretario, carentes de toda independencia del Gobierno, como ya comprenderán ustedes; ¿es trivial también o quieren que no se lo explique?, porque me cuesta trabajo, ¿eh?, me cuesta trabajo explicárselo (risas)― y, además, un magistrado designado por el Consejo General del Poder Judicial ―que está allí de Miranda de Ebro, como ustedes comprenderán― y otro jurista de reconocida competencia con más de quince años de experiencia que designa el Gobierno.”
“Este es el deseo que late en ese decreto en vigor desde el año 2020 que ―esto ya se ha dicho― no se acomoda exactamente a las leyes y directrices aprobadas por el Consejo de Europa en 2012 y luego reformadas en 2014.”
“Hay un temor reverencial a la moción de censura, pero esto no es una moción de censura, luego sobra el temor reverencial. Bien, sabido es que el Partido Socialista y el Gobierno están muy preocupados por el derecho internacional, en proporción inversa a sus desvelos por el derecho interno al que someten constantemente a patadas y violan sin tasa, especialmente cuando es la Constitución. Pues en este asunto de la independencia de los jueces no es así, en este asunto la posición del Gobierno, del Partido Socialista y de los que lo acompañan es enteriza, es monocolor; es decir, hay que impedir que sean independientes tanto los jueces nacionales como los internacionales. Todos.”
“Ustedes pueden decir lo que les dé la realísima gana, pero es evidente que lo que propone el Grupo Popular ―que a mí no me gusta de modo plenamente satisfactorio― es mejor, en orden a la independencia de los jueces seleccionados para integrar la terna por elevar al Consejo de Europa y en orden a la independencia del órgano de selección, que el procedimiento actual regulado por ese malhadado Real Decreto 972/2020, que es el que se ha aplicado en la última convocatoria para seleccionar la terna para cubrir la vacante que dejará la señora Elósegui en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a final de este año. Esto es evidente, y como es evidente y es trivial, no lo voy a explicar porque no hace falta. Ustedes lo saben perfectamente, igual que yo. Por lo tanto, esto no lo entiendo.”
“Creo que ustedes, por alguna razón, se han equivocado y piensan que esto es como una moción de censura, a la que le tienen tanto miedo. No, no, no, no. Si ustedes votan a favor de la toma en consideración, sigue este señor presidiendo el Gobierno. O sea, no es tan arriesgado, no tiene este alcance político. Podrían ustedes votar a favor y nada más.”
“Con la venia. Los oradores que me han precedido han dedicado el 90 % del tiempo a tratar cuestiones ajenas a este punto del orden del día y no han sido llamados a la cuestión. Han venido aquí a hacer una intervención mitinera, esencialmente, por resumir, porque ya hemos tenido bastante escuchándolos como para ahora recrearnos en la suerte, para atacar a los jueces españoles, por unos motivos y por otros, cada cual de su padre y de su madre. Y esto ya es raro, impropio. Luego, ha habido dos intervenciones que me han dejado perplejo: la del PNV y la de Junts. Sus portavoces se han alargado para decir, en síntesis, que era absolutamente imposible votar a favor de la toma en consideración de la propuesta de reforma del Grupo Popular. Vamos a ver, imposible no es.”
“… y, desde luego, la libertad verdadera, no este timo del Partido Socialista y sus acompañantes. (Aplausos de las señoras y los señores del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie.―Varios señores diputados: ¡Bravo!).”
“Pues el orador debería saber que lo que sabe usted sobre la libertad política, comparado con lo que sabía e hizo por ella don Manuel Fraga, es tanto como lo de un enano y un gigante, señor mío. (Aplausos). Concluyo. No crean ustedes que vamos a seguir en esto el consejo de Rabindranath Tagore, sabio por lo demás, de agradecer no ser una de las ruedas del poder, sino una de las criaturas que son aplastadas por ellas. No, hay exigencias morales de carácter patriótico que nos lo impiden, y no nos lo perdonarían nuestros votantes. Si no somos nosotros, serán otros españoles quienes vendrán a esta Cámara a defender la dignidad nacional, la unidad de España…”
“Ustedes lo utilizan, como siempre, con esa voluntad de avasallamiento propia del totalitarismo democrático que les caracteriza (aplausos), ya denunciado por Francisco Rubio Llorente, catedrático de Derecho Constitucional, letrado de esta Cámara, y miembro conspicuo del Partido Socialista hace muchos años. Totalitarismo democrático de raíz jacobina, eso es lo que caracteriza a este Gobierno, esa pulsión totalitaria, y con ello quieren avasallar, en este caso a quien habla a VOX, y como hemos visto hoy en boca de algún portavoz, también al Partido Popular, al que le ha reprochado muchas cosas, entre otras que su fundador fuera el señor Fraga Iribarne.”
“Y, desde luego, no amedrenté a la letrado. La letrado, ante mi petición ―simplemente petición― de que debía explicarle al señor vicepresidente que debía llamar al orden al diputado que me estaba insultando, se limitó, sin contestar verbalmente, a encogerse de hombros, en sentido propio, no figurado; ella sabrá. Previamente, le pregunté si era letrado porque no lo sabía, y me dijo que sí; esa fue la única expresión verbalizada que salió de su letrada boca. (Risas). Miren ustedes, este es un episodio menor y no me voy a detener más tiempo en él.”
“Y además, para conocimiento de todos ustedes, don Federico Trillo-Figueroa, expresidente de esta Cámara y letrado mayor jubilado del Consejo de Estado, en una entrevista a la cadena TRECE dijo expresamente que yo no había cometido ninguna infracción y que era una práctica habitual que los diputados, cuando lo consideraban oportuno, se acercasen a estrados a hablar con la Presidencia, con la Secretaría o con los letrados. Lo digo para estos autores de normas inventadas sobre espacios reservados. (Aplausos). Esto no es un altar, aunque por los últimos días parece ser que les hubiera gustado que lo fuera. Pero es que, además, les debo decir para su conocimiento ―porque su ignorancia es mucha, sobre todo en materias eclesiásticas― que al presbiterio en los templos pueden subir los fieles. De modo que no hay nada de particular. (Aplausos).”
“Es decir, el mundo al revés, el ofensor no sancionado y protegido por la autoridad, en este caso la Mesa del Congreso, y el ofendido sancionado, a pesar de su intento de denuncia. Por lo demás, toda esta historia de que los estrados son un espacio reservado, que también algunos periodistas y letrados han decidido difundir en los medios, un espacio en el que no puede nadie entrar, esto es falso de toda falsedad. No hay ningún artículo ―se lo dije a la presidenta, que hizo caso omiso― que prohíba a los diputados acercarse a estrados, ni subir a estrados. Por lo tanto, no hay infracción ninguna.”
“Yo ni amedrenté ni ejercí ninguna violencia sobre el vicepresidente ni sobre la letrado. Subí a estrados a denunciar que ese señor diputado seguía insultándome gravemente y que, en esa situación, debía ser llamado al orden. La respuesta de la Vicepresidencia fue, en mi primera subida a estrados, el silencio y el llamamiento al orden a quien habla y no al diputado ofensor, y en la segunda ocasión, y está grabado en un vídeo que ha hecho circular un medio de comunicación, se oye que cuando le digo que no puede consentir esta situación por más tiempo, él señor vicepresidente dice: ya lo sé; te llamo al orden por tercera vez. Está grabado, le guste a usted o no, porque es evidente que lo sabía. (Aplausos).”
“Porque el día 14 de abril quien insultó gravemente a quien habla ―que ya es una infracción en otro artículo del Reglamento, el 98.6c.ii― fue un diputado de ERC, hoy ausente ―primero, a mi grupo, diciendo que éramos criminales asesinos y, posteriormente, a mí, singularmente, diciéndome que era un criminal asesino―, más de un cuarto de hora. En esas circunstancias, pedí la palabra por tres veces, dos a quien hoy interinamente preside y la primera a la señora presidente, que me la denegaron. Eso es lo que dio lugar a que yo me aproximase a estrados y me dirigiese al presidente en funciones y después a la letrado. Yo no amedrenté, por mucho que ustedes quieran mentir, a sabiendas; es decir, no miente quien comete un error, pero ustedes mienten de una forma descarada y han mentido en la prensa y en los medios.”
“Sobre esta cuestión que nos ocupa, se plantean dos reformas ―tres en realidad―, los artículos 101, apartado 1, y 104, apartados 1 y 2, del Reglamento del Congreso, la primera para introducir un nuevo tipo infractor consistente en que de obra o de palabra se ejerza violencia o intimidación grave sobre la Presidencia o sobre la Mesa o sobre el cuerpo de letrados o de ujieres. Agradezco al señor Legarda que ha dicho: ¿y por qué no intimidación -- 56 of 88 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2026 o violencia sobre los diputados? No está la portavoz de ERC. ¿No tiene nada que decir sobre esto?”
“¿Pero es que ustedes creen que alguien les va a votar porque estén todo el día aquí dando incienso al romano pontífice? (Aplausos). ¿Quién va a ser? ¿La derecha confesional?¿Algún o algunos obispos? No les digo que no, pero, claro, obispos hay pocos en España. ¿Quién les va a votar por esto?, ¿las monjas de Belorado? No lo sé. (Risas.―Aplausos). Es una cosa sorprendente. Es que estamos un poco saturados ya porque, como digo, este incienso laico y fake hace el ambiente un poco irrespirable por momentos.”
“Con la venia. Agradezco al Grupo Parlamentario Socialista que haya presentado esta proposición de ley porque creo que es la oportunidad que me da la Cámara, habida cuenta del comportamiento anterior de la Presidencia en la sesión del día 14 de abril, para explicar lo sucedido aquel día, así como agradezco a mi Grupo Parlamentario y a su portavoz que me haya encomendado que intervenga en este debate. Antes de adentrarme en ello, voy a decir algo relativo al tema del papa, cuya figura, inevitablemente, ha vuelto a surgir en los discursos. Yo esto no lo entiendo. Están ustedes impregnando este salón de plenos de un falso aroma de sacristía desde la izquierda ―digo falso porque ustedes no creen en nada de esto―, y supongo que el único propósito que tienen es conseguir votos.”
“… como este autobombo constante y lo del crecimiento de la economía española en el tiempo de su pertenencia a la Unión Europea. Pues lamento decirles que en las décadas anteriores...”
“Concluyo, señora presidente. La exposición de motivos incurre además en falsedades históricas groseras. La negociación no se inicia en 1977; la negociación comienza en 1962. Y España pretendió un acuerdo de asociación con las Comunidades Europeas. Y también omiten ustedes la celebración del acuerdo preferencial de junio de 1970, que rebajó las tarifas arancelarias entre España y los Estados miembros de las entonces Comunidades Europeas…”
“Y si entonces la Unión Europea, en estas circunstancias, por ejemplo, hubiera decidido aliarse con Putin, ¿qué hubieran dicho ustedes de esta irrevocabilidad?”
“Tampoco compartimos esas políticas de endeudamiento que últimamente postula de una forma descriteriada el señor Draghi en su informe, que llaman a un endeudamiento de magnitudes semejantes, con carácter anual, al de los fondos Next -- 70 of 92 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de mayo de 2026 Generation EU, política keynesiana simplista, que ya sabemos, porque la ciencia económica y la historia así lo acreditan, que no crea nunca riqueza a largo plazo. Todo ello nos conduce a formular unas enmiendas a esta PNL en las que nos oponemos a esta extraña declaración de irrevocabilidad de la pertenencia a la Unión Europea. Pero ustedes, ¿de dónde se han sacado esto? ¿Pero qué es esto? ¿Pero qué es esto de la irrevocabilidad? Ustedes no saben ni derecho público ni derecho civil, ni uno ni otro. Pues claro que no.”
“En el plano económico nos oponemos también a una aplicación generalizada y sin criterio de principios librecambistas, que son los que justifican la celebración constante de acuerdos de libre comercio con terceros Estados, en detrimento de las economías nacionales de algunos Estados miembros y en beneficio de las economías nacionales de otros Estados miembros, que ―qué casualidad― son los más poderosos de Europa. Pues no nos gusta. A ustedes, que son socialistas, esto de apoyar a los fuertes y atacar a los débiles tampoco debería agradarles, pero se ve que les da exactamente igual.”
“Entre esas aberraciones destaca el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que es como una suerte de avanzadilla por vía jurisprudencial de la federalización que se ha autoproclamado, sin que lo sea en los tratados, una suerte de macro Tribunal Constitucional europeo. Incluso dice de sí que tiene capacidad para controlar la validez de las constituciones nacionales de los Estados miembros con arreglo al derecho de la Unión Europea. Esto lo ha criticado una voz tan autorizada que no es de VOX, sino que es el señor Herrero de Miñón. Otra infracción constante y error es la del principio de subsidiariedad en detrimento de las competencias de los Estados miembros y, finalmente, de la soberanía de estos. La hiperregulación denunciada en el informe Draghi, que sofoca la iniciativa privada en el orden económico.”
“Nosotros nos oponemos a cualquier evolución ulterior de la Unión Europea de signo federalizante, como hemos dicho tantísimas veces en este Pleno y en las instituciones europeas, en particular en el Parlamento Europeo; y aún creemos, no solamente que es necesaria esa oposición a una evolución federalizante, sino que creemos que deben corregirse todos los excesos y errores constantes de las instituciones europeas en su estado actual. Voy a poner algún ejemplo. La constante infracción del principio de atribución, ―principle of conferral―, que permite que se tomen decisiones ultra vires, incluso de naturaleza legislativa.”
“Desde el Tratado de Maastricht, la Unión Europea ha conocido un proceso de hiperdesarrollo con una vocación de constituir una federación de Estados. Lo que no es conforme, como cualquier conocedor de esta materia sabe, con la articulación fundacional de las Comunidades Europeas en los tratados. Por más, es cierto que en la declaración Schuman, de mayo del año 1950, el término «federación» aparece, pero también el señor Schuman era un señor muy raro, muy raro, y no voy a decir más.”
“Bueno, para ser sincero, sí hay motivo de celebración para el Partido Socialista y para esos grupos que le acompañan en estos Gobiernos minoritarios. Y es que a ustedes les protege constantemente la Comisión Europea ―presidida por esa señora del pelo años 70, conocida por Von der ‘Pfizer’ en ciertos círculos de Bruselas (rumores)― y otras instituciones europeas. Cosa que es de difícil inteligencia, porque no se entiende cómo las instituciones europeas pueden proteger a un Gobierno que constantemente actúa contra los principios de la Unión Europea. Pero esto entra dentro del misterio político, que no es el misterio con eme mayúscula de la fe, pero que en su laicidad no deja de ser una fe también.”
“Con la venia. VOX no es un partido anti-Unión Europea, aunque ya hemos escuchado soltar de nuevo algo al portavoz socialista, en esa propaganda que hacen siempre los socialistas y los que les acompañan en esta larga y enjoyada aventura, según sabemos últimamente. Pero eso no es más que una propaganda, yo diré que buscando la confrontación que tanto gustaba y postulaba el señor de las joyas y que vienen realizando en ese afán propagandístico hace muchos años. Pero en las actuales circunstancias, tanto generales de la Unión Europea como particulares de España, nosotros no vemos nada que celebrar. No vemos aquí cuál es la fiesta a la que nos convocan, porque aquí festivo me parece que no hay nada.”
“... de andar por casa ha tenido una idea genial, como las que caracterizan a estos tres ministros que acabo de mencionar. Gracias. (Aplausos).”
“Y tampoco cabe que el Gobierno —en su obligación de remisión a la Cámara, en el tiempo debido, que es antes de la celebración del acuerdo y no cuando está agotado su objeto― haga uso de poderes discrecionales, que son los que podrían, acaso, justificar una convención constitucional. Lo digo por si alguno de ese olimpo de juristas...”
“Yo no sé si al miniministro se le antoja actuar así porque le da la gana ―porque ya sabemos que es un sujeto arrogante y nesciente― o le asesora alguno de estos supuestos jurisconsultos con ínfulas que le acompañan en el gabinete ―léase el ministro señor Bolaños, también conocido por Trolaños, o la ministra de Igualdad, que es la ministra más antigualitaria que ha conocido la historia constitucional española―. No lo sé, pero lo que sí les puedo decir, por si a alguno le ha inspirado esta práctica con vocación de convención constitucional, es que no cabe convención constitucional que sea contra legem, solamente cabe cuando es praeter legem o extra legem. (Continúan los rumores).”
“Además de tal cosa ―que ya sería suficiente para votar no―, debemos de nuevo reprochar al Gobierno lo que ya ha hecho el portavoz de SUMAR, señor Santos, que es que este procedimiento se tramita en infracción manifiesta del artículo 94.1 de la Constitución, que requiere para acuerdos como estos la previa autorización parlamentaria ―repito― en orden a su ratificación; exigencia que aquí no se cumple, sino que se incumple sin pestañear, porque el objeto de los dos acuerdos mencionados ya se ha -- 79 of 100 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de marzo de 2026 agotado, toda vez que esos saraos a los que me he referido tuvieron lugar entre septiembre y octubre de 2024 y en diciembre de 2025. Por lo tanto, de nuevo tenemos que criticar aquí de una forma contundente esta práctica del Gobierno y del ministerio. (Rumores).”
“Con la venia. Vamos a votar no a dos de los cinco acuerdos internacionales para los que se solicita por el Gobierno la autorización de la Cámara en orden a su ratificación. Me refiero a los dos acuerdos celebrados con la UNESCO, relativos a actos ―un foro, una conferencia― sobre discriminación, desarrollo sostenible… En fin, los temas habituales de esa organización, que ya sabemos qué sesgo ideológico tiene. Estos acuerdos han supuesto para España el desembolso, respectivamente, de 300 000 euros y 4 500 000 euros, gasto que en modo alguno consideramos justificado, porque hay otras necesidades más perentorias que atender que este turismo académico pseudocientífico para celebrar actos y reuniones sobre temas woke.”
“Nada más. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, algunos de ellos puestos en pie.―Varios señores diputados: ¡Bravo!).”
“Termino. Es un minuto, gracias. (Rumores). La derogación o desistimiento en la promoción de cualesquiera normas que permitan a autoridades gubernativas la censura de contenidos políticos e ideológicos en medios de comunicación y redes sociales. Y, por último, la reforma de las leyes procesales para que sea posible la impugnación por parte de grupos parlamentarios de altos cargos, tales como el del fiscal general del Estado y otros que han venido colonizando las instituciones, por utilizar el término del Grupo Popular. (Varias señoras y señores diputados: ¡Tiempo!).”
“La reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, también al efecto de suprimir la discrecionalidad del Consejo General del Poder Judicial en los nombramientos de magistrados del Tribunal Supremo y otros altos cargos de la magistratura, de modo que se establezcan criterios reglados, preferentemente el de antigüedad en el escalafón. La reforma de la Ley del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, al efecto de que desaparezca la discrecionalidad del nombramiento de los altos cargos de dicho ministerio por parte del fiscal general del Estado, e igualmente se establezcan criterios reglados, preferentemente el de la antigüedad en el escalafón. (Una señora diputada: ¡Tiempo!). La reforma del Código Penal, al efecto de agravar las penas del delito de atentado contra la independencia de jueces y magistrados, que se practica aquí diariamente.”
“Que se consideren ―no que se les dé cumplimiento, como dice el texto de la moción, toda vez que no vinculan a -- 70 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de febrero de 2026 España― las recomendaciones del Grupo de Estados contra la Corrupción, el GRECO, porque este grupo no es más que un órgano consultivo del Consejo de Europa. No sé por qué creen ustedes que es poco menos que un tribunal de justicia. Que se promueva la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial al efecto de que el modo de elección de vocales del consejo esté inspirado en los principios que regían la ley anterior a la ley de 1985 del Gobierno socialista, en tiempos de Felipe González, que hoy anuncia que no va a votar a Sánchez si es candidato. Bueno, algo es algo. (Risas).”
“Nosotros hemos formulado algunas enmiendas adicionales a esos blandos planteamientos pastueños del Grupo Popular para con esta situación: que el Gobierno apruebe un protocolo de prevención de acoso sexual en la Presidencia del Gobierno, porque parece que por ahí circulaba libremente un señor que era un sátiro. Que el Gobierno desestime cualquier petición de indulto del fiscal general del Estado, así como se promueva la modificación de la ley de 1870 a fin de excluir el indulto a condenados por delitos relacionados con la corrupción. Que el Gobierno promueva la modificación del Código Penal a fin de agravar las penas de los delitos relacionados con la corrupción, especialmente si son cometidos por responsables públicos.”
“Todos en los tribunales, encausados por corrupción. Es una situación sofocante que hace que el Gobierno no sea un Gobierno homologable con ninguna nación de Europa. Y luego está la impericia del Gobierno, por si algo faltaba. La impericia del Gobierno, explicable en parte por la corrupción ―no solo―, que ha tenido y seguirá teniendo, desgraciadamente, consecuencias trágicas para los españoles: la dana en Valencia, el accidente del AVE en Córdoba, etcétera. Por lo tanto, todo esto justifica sobradamente la moción del Grupo Popular, pero esta moción es blanda, como no podía ser menos en el caso del Grupo Popular.”
“Y así, como digo, hasta el infinito, porque esta es la realidad del Gobierno del señor Sánchez; es decir, un Gobierno que sufre una pulsión totalitaria que ejerce claramente y al que no le gustan ni la democracia, ni las leyes, ni la Constitución, ni nada de esto que dice todos los días que defiende, porque ya sabemos que es un mentiroso. A esto se añade la corrupción en el Partido Socialista y en sus dirigentes, que abarca a las Administraciones públicas a su cargo, que comprende a la familia del presidente del Gobierno ―léase, doña Begoña de Nuestros Pecados o el hermanísimo, el director que no dirige―, una situación sofocante. Pueden añadir los nombres que todos ustedes saben y que se sentaban aquí hace poco: Santos Cerdán, Ábalos y ese mariachi que los acompaña, la fontanera… En fin, todas esas cosas.”
“Una sentencia del Tribunal Supremo firme ―aunque esté recurrida en amparo, pero firme― de condena penal de un fiscal general del Estado ―se ha dicho ya aquí, algo sin precedentes no en España o en Europa, sino en en el mundo―. Un auto del Tribunal Constitucional que suspendió la tramitación de unas enmiendas, por extravagantes, de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial ―sin precedentes también―, y aquí se dijo que no era posible que el Tribunal Constitucional… Hubo declaraciones, antes de recaer el auto ese fin de semana, del presidente del Gobierno y de algún ministro instruyendo a los magistrados acerca de lo que tenían que hacer.”