José María Sánchez García
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Aunque se haya subsanado eso ―que ya digo que es discutible que tenga valor de tratado y, por lo tanto, haya sido propiamente modificado el tratado por la falta de solemnidad, que ya sería incluso inferior a la falta de solemnidad de un intercambio o canje de notas―, subsisten en el tratado referencias a la ideología de género, a la Agend…”
“Con la venia. Vamos a votar en contra de la autorización parlamentaria a tres de los tratados firmados para los que se requiere hoy de esta Cámara dicha autorización. En primer lugar, el acuerdo con el Banco Asiático de Desarrollo.”
“Tampoco durante el régimen de Franco, en el que hubo tratados: uno de búsqueda de relaciones de buena vecindad, todavía con el Gobierno de Burgos, no había terminado la guerra; luego de doble imposición, de cooperación científica y cultural, y, luego, un importante acuerdo de cooperación en materia civil y mercantil de reconocimiento de s…”
“En este tratado hay una cláusula muy controvertida que ha dado lugar a lo que yo llamaría un impropio canje de notas, porque no se califica así por los ministerios competentes, pero, en fin, hubo un intercambio de cartas entre los ministros sobre esa controvertida disposición relativa a la intervención en el Consejo de Ministros de cada u…”
“Esencialmente porque consideramos que este tratado, más que un tratado entre Francia y España, es un tratado entre el señor Sánchez, que no hace falta que diga que no merece nuestra aprobación en ningún orden de su actuación, y el señor Macron, que tampoco nos gusta absolutamente nada.”
“Pues no es así, porque en el comité de 2019, en el que se eligió al actual magistrado francés que era un consejero de Estado hasta ese momento, los miembros eran ―no les voy a decir los nombres, no merece la pena, no los conocen ustedes, ¿para qué?―: un señor que había sido presidente del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya ―hab…”
The complete record
Every one of 389 lines we hold for José María Sánchez García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 7 of 8.
“No se resuelve satisfactoriamente tampoco el problema de los haberes pasivos, léase pensiones de jubilación de abogados y procuradores mutualistas. Esta es una petición sobre la que estos colegios profesionales han insistido mucho —y creemos que con razón— y todavía hay alguna enmienda viva sobre este particular. Se añade una regulación parcial e innecesaria de los colegios profesionales. Bien, pero también están regulados en otra ley. No sé en qué incrementa esto lo qué sería un valor legislativo que constituya una novedad relevante en nuestro ordenamiento. Mire, el Gobierno —tampoco el Partido Popular— no se caracteriza por su apoyo a los derechos fundamentales. Las violaciones de tales derechos por parte de las iniciativas del Gobierno son constantes; son constantes. Sí, sí, no me mire con esa cara de asombro.”
“Esto está reconocido en las leyes desde hace muchos años, lo que presenta perfiles discutibles, como usted puede saber; por ejemplo, resoluciones judiciales en lenguas distintas del castellano cuando la justicia —iba a decir la injusticia, por impartirse en esa lengua— se imparte para todos los españoles, sean nacionales o extranjeros; luego el juez, que resuelve en una lengua que no es el castellano, no investiga previamente si el justiciable es conocedor del catalán o del vascuence, no lo investiga ni tiene por qué; pero es evidente que el justiciable no resulta debidamente tutelado en su condición de tal cuando la magistratura le notifica resoluciones en una lengua desconocida para él. Por no hablar de los extranjeros, claro, que cuando vean esto pensarán que han llegado o están en un país de locos; ¡de locos!”
“No hay más que leer las leyes procesales, pero sé que los colegios de abogados han mostrado un gran interés en este punto y en que haya una regulación más pormenorizada y, acaso, más tuitiva también de lo que puedan ser sus retribuciones en concepto de honorario, y nos parece razonable que sea así. La ley contiene también una reiteración, la enésima, del derecho del justiciable a la comunicación en cualquier lengua cooficial.”
“No se provee ninguna necesidad del turno de oficio de letrados y procuradores, algunos de ellos mal o nunca retribuidos, como constantemente ponen de manifiesto y así lo saben las autoridades. Supongo que usted también, pero a lo mejor estaba ocupado con la perspectiva de género y no se ha enterado. Se dice en la ley: «se regulará». Bueno, regulada ya está. Claro, si la ley consiste en decir que luego va a haber otra regulación, entonces, lo que nos preguntamos es para qué sirve esta ley sobre este punto. Probablemente, para nada. Por lo demás, insisto, la asistencia jurídica gratuita ya es un derecho reconocido en nuestras leyes. Ya están también regulados los anhelos orientativos de los colegios profesionales, al menos en materia de costas.”
“Mire, vamos a ver, usted es una persona muy poco seria, como ha acreditado ya muchas veces, pero ya es una cosa un poco del género bufo que usted introduzca estas bobadas en un texto como este. Nos parece interesante, sin embargo, que se disponga que los investigados en las diligencias del Ministerio Fiscal sean asistidos de letrado. La experiencia nos dice que, efectivamente, en este -- 6 of 49 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de julio de 2024 ámbito, la práctica ha dejado que desear bastante en no pocas ocasiones. Esto sería algo a favor de este texto y a favor de la iniciativa. No acabamos de entender, por el contrario, en qué consiste la regulación de la asistencia jurídica gratuita, que no deja de ser hueca.”
“Gracias. Bien, claro es que, a este defecto de aportación sustantiva al texto respecto de lo ya vigente se añade, cómo no, la perspectiva de género. A mí me gustaría saber qué significa la perspectiva de género, aprovechando que está aquí el señor ministro. Señor ministro, ¿qué significa la perspectiva de género en el derecho a la defensa? Sí, usted sonríe, probablemente porque no sabe ni lo que quiere decir este texto. (Aplausos). Pero, vamos a ver, ¿esto qué significa? ¿Que las mujeres o los sujetos LGTBI tienen derecho a una defensa mejor de la que podamos tener los varones? ¿Significa esto? ¿Quiere usted decir eso? ¿O quiere usted decir que —no lo sé— los abogados de mujeres e individuos LGTBI tienen que ser abogados mejores que los abogados que defiendan a los varones? (Rumores).”
“Pues yo creo que se tienen que callar, porque me están molestando (risas y aplausos), y creo que tendré derecho a hablar con el silencio del resto de los diputados, porque el orador soy yo, que yo sepa.”
“Con la venia. Estamos en presencia del dictamen de la Comisión de Justicia sobre el Proyecto de Ley Orgánica del Derecho de Defensa; proyecto, quizá, no de todo punto necesario, toda vez que el texto remitido por el Gobierno a las Cortes, al Congreso, consiste en positivizar como norma lo que sería un precipitado de jurisprudencia constitucional y de tribunales internacionales, principalmente la Corte Europea de Derechos Humanos, en materia de derecho a la defensa, cuando no se trata de una mera reiteración de particulares ya regulados en leyes vigentes en nuestro ordenamiento. Es decir, no vemos… (Rumores). Perdón, señora presidenta, a mí me molesta sobremanera que estos señores estén hablando. Entonces, o les llama usted la atención, o tendré que decírselo yo.”
“… que la concesión se ha extinguido. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Tenga en cuenta que la inversión realizada se amortiza en el tiempo, cosa que usted tampoco ha considerado. Con lo cual, sus matemáticas, como le digo, vudú y nada más. Por lo tanto, nos oponemos firmemente a la transferencia de la titularidad de la autopista y apoyamos sin vacilación que en la medida de lo posible la autopista sea de uso gratuito, lo que esperamos que sea posible sin coste para nadie, para ninguna Administración, si como creemos la Comisión Europea juzga…”
“Y que no vengan aquí, como este señor, el último que ha hablado, con unas cuentas que son de la matemática vudú, interpretando unas cosas verdaderamente disparatadas que no guardan ninguna relación con la realidad financiera. Usted no ha entendido nada. Si la concesión se extingue porque la prórroga no es conforme a derecho y, por lo tanto, es ilegal, en principio no hay que indemnizar a la concesionaria, salvo que la concesionaria quiera pleitear en razón de una inversión que haya podido hacer sobre la base de las condiciones de la prórroga, y habría que ver lo que resultaba de ese pleito.”
“No se entiende nada porque ustedes no entienden nada y porque aquí detrás hay algo raro, oscuro y probablemente feo.”
“Por lo demás, como ustedes saben, esta cuestión de la última prórroga de la autopista, la que se hizo siendo presidente Aznar, ha dado lugar a un expediente de infracción incoado a España por la Comisión Europea, cuya resolución no conocemos. La infracción consiste en que esa prórroga es ilegal con arreglo al derecho europeo. Luego, si la resolución final de la Comisión ha de ser, hipotéticamente, que la concesión prorrogada es ilegal en cuanto prorrogada, la concesión debería extinguirse si España da cumplimiento a que resuelva la Comisión Europea, porque, de lo contrario, lo que puede suceder es que la Comisión Europea demande a España ante el Tribunal de Justicia Europeo. ¿Es eso lo que quieren ustedes? No se entiende nada.”
“(Aplausos). Sí, sí usted lo sabe igual que yo. Bueno, usted sabe mucho más que yo de esto. Yo no sé nada, yo lo que sé es que usted guarda silencio cuando se le pregunta. Usted y su partido, no usted en particular. En segundo lugar, otra razón. El mito de la descentralización. Ustedes afirman aquí alegremente de modo apodíctico: Es mejor que la autopista sea de la Xunta de Galicia. Yo pregunto: ¿Por qué? No hay respuesta. Afirmación apodíctica. El mito de la descentralización: La descentralización es buena porque sí. Bueno, porque sí no, porque lo dicen ustedes, ni siquiera es porque sí. Claro, esto es venir a legislar de modo arbitrario. Por lo tanto, tampoco podemos apoyar una arbitrariedad.”
“En esa situación me dijeron que votase y decidí abstenerme, con lo cual, ante el empate, caducó la iniciativa y bien caducada está, pero hoy vuelve aquí. La única postura explicable en este asunto es la del Bloque Nacionalista Gallego, cuya matriz es un partido, como todos sabemos, marxista-leninista —lo dicen sus estatutos— y que considera que Galicia es una colonia de España. Bueno, a pesar de estos desatinos y de estas barbaridades, en esto tienen razón, porque, siendo un partido separatista, yo comprendo que ustedes quieran que la autopista que discurre en su trazado por Galicia sea de gallegos. Pero, claro, del resto de los grupos yo sigo sin entender nada. Aquí hay oscuros intereses y, probablemente, además de oscuros, inconfesables y, por eso, ustedes, cuando se les pregunta, guardan silencio. No diré cómo, pero guardan silencio.”
“-- 60 of 70 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2024 El PP, cuyo ponente era el orador de hoy, diputado por la provincia de Orense, sostuvo también una enmienda que tampoco se compadecía con lo que era el texto original de la proposición de ley presentada por el Parlamento de Galicia. Era que, una vez transferida la titularidad de la autopista a la Xunta de Galicia, el Estado costease todas las obras programadas, incluso, algunas más que se anunciaban en el texto de la enmienda. Yo también le pregunté por este despropósito y su respuesta fue el silencio. (El señor Delgado Arce hace gestos negativos). Usted está hoy aquí presente y podrá confirmar lo que le digo. Usted no dijo ni mu cuando le pregunté. Le dije: No se entiende nada.”
“En esa Legislatura XIV fue VOX quien impidió que siguiese su curso la proposición de ley orgánica, porque en la Ponencia el PSOE y el PP sostuvieron una discrepancia, para ellos insuperable, que consistía en que el PSOE, corrigiendo su postura inicial, sostuvo que lo que debía transferirse era exclusivamente la gestión no la titularidad de la autopista como sucede en la enmienda que han presentado a la moción de hoy, señor Rego, como usted sabe, que también fue ponente. Inexplicable. Yo pregunté al ponente del PSOE. Su respuesta fue el silencio. Hoy no está presente porque es de los caídos por el caso Berni. (Aplausos).”
“Esta transferencia se promovió ya, sin éxito, en las legislaturas XII, XIII y XIV. Desde un punto de vista práctico, aparte de esta razón legal que se alza para nosotros como una barrera infranqueable, yo le recomendaría al Bloque Nacionalista Gallego, que es el proponente de esta moción, que, a la vista de la postura del Partido Socialista —que persevera como ya hizo en la XIV Legislatura, a pesar de haber apoyado una moción en el Parlamento gallego o, en este caso, una proposición de ley que, nuevamente, se ha debatido hoy en esta sesión de tarde—, sería más práctico que le pidiera una carta de recomendación a doña Begoña y que se la presentase al presidente del Gobierno (aplausos), porque está visto que por esta vía legislativa no va a prosperar.”
“Con la venia. Para dar curso a esta moción y para ejecutar lo que se pide en ella habría que acudir al artículo 150.2 de la Constitución, en el despropósito de conjunto que es el título VIII de la Constitución, como ya denunció el fundador de lo que hoy es el Partido Popular, Fraga, en el proceso constituyente. En ese despropósito de conjunto, este es el artículo más aberrante de todos. Es decir, aquel que encierra una aporía, porque permite la cesión a comunidades autónomas de competencias que son exclusivas del Estado; es decir, una contradicción en los términos hecha ley. Así estamos a día de hoy con competencias de muchas comunidades que nunca debieron tenerlas siquiera sea con arreglo al artículo 149 de la Constitución. (Aplausos). Luego, nosotros ya, por una razón de principio, no podemos apoyar una moción con este contenido.”
“Termino. Miren ustedes, el reconocimiento es una institución del derecho internacional y —concluyo de verdad— se suele distinguir entre el reconocimiento como acto político y el reconocimiento como acto jurídico. Como acto político es lo que se entendía en la doctrina en el siglo XIX hoy por la minoría. Pero es evidente que como este reconocimiento no se compadece con el derecho internacional, es un reconocimiento político de tipo decimonónico en el que prevalece lo característico de un reconocimiento de tipo político, a saber, la discrecionalidad o —léase con mayor propiedad hoy— la arbitrariedad, para vergüenza de este Gobierno y de España. Nada más. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Basta leer los pronunciamientos del Tribunal Constitucional en materia de estados de alarma, declarativos de la inconstitucionalidad de tres decretos leyes, la declaración de invalidez del nombramiento de doña Magdalena Valerio por el Tribunal Supremo, la declaración de invalidez del nombramiento como fiscal de sala de doña Dolores Delgado, etcétera. Es decir, es un Gobierno al que no le gusta el derecho, lo desprecia y, como tiene esa pulsión totalitaria, trata de gobernar al margen del derecho. Que, verdaderamente, este problema se vaya a resolver con estas reformas de la señorita Pepis es una cosa de risa.”
“Nos sorprende también la ingenuidad del Partido Popular y que crea que con estas reformistas legales de andar por casa van a meter en cintura y atar en corto al Partido Socialista y al Gobierno. ¡Pero vamos a ver, pero qué cosas dicen ustedes! Es manifiesto que el Gobierno —hace muchos años ya, tantos como aquellos en los que gobierna— es un Gobierno que desprecia el derecho y que constantemente trata de situarse al margen de la ley. (Aplausos).”
“Este reconocimiento del Estado palestino es un reconocimiento oportunista, electoralista, que apela a viejos resabios de la izquierda que proceden de la Guerra Fría, cuando en aquel periodo, ya concluido, la Unión Soviética apoyó siempre a Palestina y los Estados Unidos apoyaron a Israel. No es más que esto. El Partido Socialista, mediante este disparate —porque no hay verdaderamente Estado palestino porque no concurren los tres elementos clásicos de Estado, pueblo y territorio—, lo que hace es, simplemente, tratar de granjearse la simpatía de electores que puedan desviarse del voto en las próximas elecciones europeas y nada más. Eso es lo que se pretende.”
“Le digo lo que le dije un día a doña Cuca: No sé quién le ha escrito el discurso, pero ni él mismo sabe lo que ha escrito y usted menos lo que ha pronunciado. (Risas.—Aplausos.― Risas del señor González Pons). Usted no tiene ni idea, absolutamente ni idea. Por lo demás, si ustedes consideran que verdaderamente se han infringido potestades de la Cámara o del Parlamento, lo que procede con arreglo a un buen entendimiento del derecho constitucional es que ustedes formalicen una moción de censura. Nada más. (Aplausos). Se lo digo para su información y para que regañe a su asesor o a quien le escriba los discursos. Si los ha escrito usted, peor aún, queda usted peor.”
“Por lo tanto, está sustraído su control, principalmente la zona de Gaza desde 2006, cuando se celebraron unas elecciones en las que venció el partido Hamás, que es tanto como una organización terrorista, como ustedes saben. Además, luego hubo un enfrentamiento armado entre Hamás y el partido nacionalista Al Fatah. Por cierto, esa Franja de Gaza fue devuelta a la Autoridad Nacional Palestina por el Estado de Israel en 2005 por el Gobierno del general Sharón, del partido Likud. (Aplausos). Pero es que sobre esta cuestión el Partido Popular se equivoca de medio a medio. Lo que ha expuesto el señor González Pons acerca de la intervención de las Cortes en las decisiones en materia de política exterior es totalmente equivocado, es erróneo. Ustedes conocen los rudimentos del derecho constitucional y del derecho internacional público.”
“Es evidente que este debate de hoy en relación con esta propuesta se debe al reconocimiento hace unas horas por el Consejo de Ministros del Estado palestino. Esta cuestión del reconocimiento no debe confundirse necesariamente con el conflicto israelí-palestino en su conjunto, sobre el que nuestro grupo tiene una postura neta y clara de -- 17 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de mayo de 2024 apoyo al Estado de Israel. Pero, aun habiendo tomado partido por los palestinos, el Gobierno no tenía por qué reconocer el Estado palestino, entre otras cosas porque la Autoridad Nacional Palestina carece de atributos propios de tal Estado, es decir, no controla las fronteras definidas, en principio, con arreglo a los acuerdos que rigen.”
“Por lo demás, ha dicho el señor Santos —ahora sí tiene razón— que la propuesta del PP es redundante porque lo que pretende ya existe en nuestras leyes. Pero, insisto, lo importante sería que al menos hubiera una deliberación en esta Cámara cuando —insisto— quedasen afectadas competencias no cedidas a la Unión Europea y esa deliberación diera lugar a un voto que requeriría la mayoría absoluta, como digo, con arreglo cuando menos a ese artículo 93 de la Constitución. La segunda reforma es relativa a añadir un apartado sexto al artículo 35, al efecto de que el Gobierno también informe a la Cámara de iniciativas que no estén recogidas en la llamada Estrategia de Acción Exterior que se tiene que aprobar por el Gobierno y remitir a las Cortes.”
“Cuando menos, en nuestra opinión, el Partido Popular podría haber propuesto que no se limite el Gobierno a informar de lo que se propone exponer y defender en consejos europeos, sino que su postura española debería ser objeto de deliberación en esta Cámara antes de los consejos europeos cuando suponga una nueva cesión de competencias soberanas de España (aplausos) por analogía con el artículo 93 de la Constitución —aunque es un artículo aberrante porque permitió reformar la Constitución de modo material al amparo de ley orgánica—, ya que no dejaría de ser bueno que al menos exista ese control ex ante y no lleguemos a un control ex post cuando se tengan que aprobar esos tratados mediante ley orgánica. Sería interesante. El Partido Popular, por supuesto, no lo ha hecho.”
“Esto que digo yo no es una afirmación mía, me remito a los sucesivos y reiterados pronunciamientos del Tribunal Constitucional Federal alemán de Karlsruhe sobre esta cuestión, así como los del Consejo de Estado francés y el Consejo Constitucional francés sobre la primacía de los textos constitucionales de los Estados miembros sobre el derecho europeo.”
“Todo ello en línea con el indeseable avance representado por el Tratado de Lisboa. Es cierto que ese informe no contó con la aprobación de muchos eurodiputados españoles del Partido Popular, otros se abstuvieron —entre ellos, la cabeza de lista de las próximas elecciones europeas, la señora Montserrat—, pero también es cierto que no pocos eurodiputados del Partido Popular Europeo fueron los que hicieron posible la aprobación de dicho informe en esa cámara. Todo ello es totalmente inaceptable, habida cuenta de la primacía de la Constitución española sobre el derecho europeo.”
“Digo esto porque es muy reciente el informe aprobado por el Parlamento Europeo el 22 de noviembre de 2023, el llamado informe Verhofstadt, en el que se postula que los jefes de Estado y de Gobierno a través del Consejo Europeo convoquen una convención europea para revisar los tratados al efecto —se dice— principalmente de otorgar más poder al Parlamento Europeo en materia de medioambiente y biodiversidad, así como para que sean competencias compartidas las emergencias sanitarias, transfronterizas, la salud, los derechos de naturaleza sexual y de reproducción, la protección civil, la industria y la educación —hasta ahora competencias exclusivas de los Estados miembros—, así como ―con un lenguaje un poco críptico o hermético― que se desarrollen las competencias compartidas en materia de energía, política exterior, seguridad, defensa, fronteras exteriores e infraestructuras transfronterizas.”
“Lo que pretende el PP es claramente insuficiente ante el impulso federalizante enloquecido que se advierte en dicho Consejo, al que se suma sin criterio el Gobierno de Sánchez y al que se suma también de ordinario, con raras excepciones, el Partido Popular.”
“Con la venia. Esta proposición de ley pretende que se añada un apartado sexto al artículo 6 de la Ley de la Acción y del Servicio Exterior del Estado en vigor, con el fin de que el presidente del Gobierno informe antes a las Cortes Generales de las posturas que piensa adoptar en las sesiones del Consejo Europeo. Es cierto que, como afirma el PP, autor esta iniciativa, en los últimos cinco años el presidente del Gobierno viene adoptando decisiones unilateralmente en materia de política exterior cuyo contenido es contrario a los intereses nacionales. Son por todos conocidas y, por lo tanto, no me voy a extender sobre ellas. Esta primera reforma postulada es, por lo tanto, relativa a la Unión Europea y a la participación de España en la toma de decisiones por el Consejo Europeo.”
“No creen en la libertad y, además, son necios, porque ¿cómo se puede pretender imponer por una ley la interpretación de un hecho como una guerra civil, que es un hecho que causa muerte, devastación y que remueve las conciencias? (Rumores). Cada uno de los que la sufrieron y sus herederos tienen sentimientos y opiniones distintas. Es imposible…”
“… la libertad de producción y creación literaria y artística, etcétera, por no hablar de la educación, claro. La jurisprudencia del Constitucional dice que en los centros públicos tiene que regir el principio de neutralidad ideológica. ¡Pero cómo va a haber neutralidad ideológica cuando hay una verdad oficial establecida a golpe de ley por un Gobierno! ¡Pero de qué estamos hablando! (Aplausos). Pero ustedes saben que el Tribunal Constitucional, que ha de juzgar los recursos ya formulados y entablados, es un tribunal que ustedes han controlado políticamente, porque son amigos de la manipulación y de la represión ideológica.”
“Esta ley es inconstitucional. La Ley de Memoria Democrática, como antes la histórica, como la derogada en Aragón, es inconstitucional, porque está repleta de preceptos que violentan, a sabiendas de sus promotores, derechos fundamentales, empezando por la dignidad de la persona y el libre desarrollo de la personalidad, la libertad ideológica, el principio de laicidad, por ejemplo, en relación con el Valle de los Caídos, la libertad de expresión, la libertad de información…,”
“Todos aquellos que no coincidían con la defensa de la República eran reptiles y debían ser silenciados o extinguidos; no en sentido físico, eso llegó un poco más tarde, porque tampoco se privaron de dar muerte a miles de inocentes. (Aplausos). La represión ideológica y el adoctrinamiento son constantes de la historia de la izquierda, no española, de toda la izquierda en todo el mundo. Basta citar el conocido discurso de Lenin de 1820 sobre lo que tiene que ser la educación y los educadores, o aquella frase celebérrima de un señor que todavía, en el año 1974, le disputaba a Felipe González la secretaría general del Partido Socialista en Suresnes, Rodolfo Llopis, que había sido director general en la República: Hay que apoderarse del alma de los niños. Ese es el grito, el lenguaje pedagógico de la Revolución rusa.”
“Unamuno dijo que solicitaba la rehabilitación de la Ley de Prensa de 1883, es decir, la de la monarquía, porque consideraba que dejaba más libertad que el nuevo régimen republicano. En la izquierda, en el debate parlamentario en estos asientos que ustedes ahora ocupan, se dijo que era una ley fascista, y el señor Barriobero, que no era precisamente un señor conservador, dijo que esa ley suponía poner la República bajo tutela policial. Ni qué decir tiene la opinión que tenía el presidente Azaña, entonces presidente del Gobierno provisional hasta la promulgación de la Constitución, de la prensa, a la que calificó en este salón de plenos de reptiles.”
“Aparte de antecedentes normativos, a cual peor, y represivos de todas las libertades públicas desde la proclamación el 14 de abril, baste citar la aberrante Ley de Defensa de la República, de 21 de octubre de 1931, que privó de eficacia a muchísimos derechos fundamentales y, además, consagró la arbitrariedad gubernamental. El ministro de Gobernación podía cerrar periódicos sin recurso a la jurisdicción, simplemente porque considerase que su línea editorial era agresión a la República. (Aplausos). Se disolvieron decenas de asociaciones, se suspendieron reuniones, manifestaciones, con el único fundamento de una sospecha de hipotética alteración de la paz pública, por no hablar de lo que ya he mencionado, es decir, la represión ideológica en los medios de comunicación, que cobró límites insospechados.”
“Los antecedentes de la mal llamada memoria histórica o memoria democrática son tanto como la expresión de la [pulsión totalitaria del socialismo]4, pulsión que nosotros conocemos bien en esos periodos que ustedes quieren olvidar en razón de estas leyes, y voy a hablar de la II República, que para ustedes 1 Palabras retiradas por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara. 2 Ídem. 3 Ídem. 4 Ídem. -- 57 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 no existe. Para ustedes no existe.”
“Con la venia. El señor Milei, presidente de la República Argentina, el domingo pasado, en Madrid, dijo que el socialismo solo lleva [a la pobreza y a la muerte]1, y quien diga lo contrario es un ignorante o un mentiroso. (Rumores.—Aplausos). Bueno, yo creo que al señor Milei le falta la zona secante, que es la de los que son [al mismo tiempo ignorantes y mentirosos]2, que son los promotores de esta iniciativa (un señor diputado: ¡Sinvergüenza!), [ignorantes y mentirosos]3 como lo serán todos aquellos que la apoyen, como son ignorantes y mentirosos aquellos promotores de la Ley de Memoria Histórica, de la Ley de Memoria Democrática, de cuantas leyes de ese contenido se han promulgado en distintas comunidades autónomas. (Aplausos).”
“… los gobiernos del Partido Popular, empezando por el señor Aznar, y los gobiernos del Partido Socialista. Nada más. Esto es para los que presumen de ser partidos de gestión. Partidos de mala gestión, eso sí son. (Aplausos).”
“Eso hubiera permitido también que, una vez amortizada totalmente la inversión, incluso esas empresas, que hasta entonces no habían supuesto ninguna carga para el Estado, hubieran podido ser privatizadas y esa privatización, por lo tanto, hubiera podido permitir una plusvalía patrimonial. Un disparate que han compartido, en una pésima gestión…”
“Habría que contar todas las primas pagadas a inversores privados por el Estado durante todos estos años — estaríamos hablando, probablemente, de 20 000 o 30 000 millones— y al tiempo, en perfecta transitividad, el enriquecimiento de particulares que han recibido esas cantidades de modo garantizado por el Estado. Esto, verdaderamente, no lo entiende nadie. Si era tan importante desarrollar las energías renovables, lo que se tenía que haber hecho era actuar por la vía de la inversión. Es decir, que se hubiera constituido una empresa nacional de energías renovables y, con arreglo a un criterio de project finance, la inversión hubiera sido recuperada, en cuanto a su financiación y amortización, con la rentabilidad, porque el Estado no tiene por qué ganar dinero en términos equiparables a otros productores en el sector.”
“-- 7 of 26 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de marzo de 2024 Como quiera que en aquellos años no era posible desarrollar esta actividad de producción de energía de fuentes renovables de una forma económica porque la infraestructura hubiera impedido la amortización de la inversión en términos de rentabilidad propios de ese sector, se decidió acudir a soportar el coste como gasto, bien con cargo al presupuesto general del Estado o bien, como se hizo también después, con cargo a la repercusión de ese coste en la factura de la luz de los usuarios de la energía eléctrica, que son todos los españoles. Esto es un disparate, porque ha dado lugar a un coste monstruoso en términos de gasto. Los 10 000 millones, esos mencionados por la exposición de motivos del informe, son de risa.”
“Es decir, ¿por qué en España, con origen en una decisión política, a partir del año 1997 se decide que se tienen que desarrollar las energías renovables siguiendo directrices de la Unión Europea y por qué eso se hace por el sistema del gasto y no por el de la inversión?”
“Esto son incoherencias, cosas que no son ciertas, pero no es eso lo que nos preocupa. Y tampoco nos preocupa que, difícilmente, la denuncia vaya a suponer un remedio para la cuestión de los laudos. No entendemos cómo la denuncia del tratado va a impedir la ejecución de los laudos ya recaídos y la ejecución de los laudos por recaer en procedimientos en curso, y ni siquiera de laudos por recaer en futuros procedimientos, toda vez que el artículo 47 del tratado dice que estará en vigor veinte años después de la denuncia. No. Aquí de lo que queremos hablar, principalmente, es de la cuestión de la prima.”
“Con la venia. Solamente queremos intervenir en este turno para referirnos a la denuncia de la Carta de la Energía, sobre la que nos vamos a abstener, tal y como nos abstuvimos también en la votación de la enmienda a la totalidad presentada por el Partido Popular a dicha iniciativa de denuncia. No se trata de que pongamos aquí ahora en cuestión los motivos expuestos por el informe del Ministerio de Asuntos Exteriores, que no son ciertos, porque se dice que uno de los motivos es que la Carta de la Energía favorece las energías fósiles, pero luego, más adelante, se dice que hay un problema con unos laudos que han recaído ya y que son de condena de pago a España de 1000 millones y que pueden llegar a ser hasta de 10 000 por otros que están por recaer en procedimientos en curso.”
“Perdón, termino. Un instante, por favor. También se desprende de la proposición que tales sesiones secretas deben dejar de serlo de aprobarse esta proposición, lo que consideramos de todo punto indeseable, porque se trasladaría a la opinión pública un debate que, de suyo, por la propia naturaleza de estas materias, debe quedar fuera de ese ámbito público. Nada más. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie). -- 8 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de febrero de 2024”
“No es cierto, como se dice en la proposición de ley, que la reforma vaya a procurar un desarrollo innecesario del artículo 109 de la Constitución, porque el artículo 10.2 en vigor de la ley ya dispone que la declaración de materias clasificadas no afectará al Congreso de los Diputados ni al Senado, que tendrán siempre acceso a cuanta información reclamen en la forma que determinen los respectivos reglamentos y, en su caso, en sesiones secretas.”