José María Sánchez García
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Aunque se haya subsanado eso ―que ya digo que es discutible que tenga valor de tratado y, por lo tanto, haya sido propiamente modificado el tratado por la falta de solemnidad, que ya sería incluso inferior a la falta de solemnidad de un intercambio o canje de notas―, subsisten en el tratado referencias a la ideología de género, a la Agend…”
“Con la venia. Vamos a votar en contra de la autorización parlamentaria a tres de los tratados firmados para los que se requiere hoy de esta Cámara dicha autorización. En primer lugar, el acuerdo con el Banco Asiático de Desarrollo.”
“Tampoco durante el régimen de Franco, en el que hubo tratados: uno de búsqueda de relaciones de buena vecindad, todavía con el Gobierno de Burgos, no había terminado la guerra; luego de doble imposición, de cooperación científica y cultural, y, luego, un importante acuerdo de cooperación en materia civil y mercantil de reconocimiento de s…”
“En este tratado hay una cláusula muy controvertida que ha dado lugar a lo que yo llamaría un impropio canje de notas, porque no se califica así por los ministerios competentes, pero, en fin, hubo un intercambio de cartas entre los ministros sobre esa controvertida disposición relativa a la intervención en el Consejo de Ministros de cada u…”
“Esencialmente porque consideramos que este tratado, más que un tratado entre Francia y España, es un tratado entre el señor Sánchez, que no hace falta que diga que no merece nuestra aprobación en ningún orden de su actuación, y el señor Macron, que tampoco nos gusta absolutamente nada.”
“Pues no es así, porque en el comité de 2019, en el que se eligió al actual magistrado francés que era un consejero de Estado hasta ese momento, los miembros eran ―no les voy a decir los nombres, no merece la pena, no los conocen ustedes, ¿para qué?―: un señor que había sido presidente del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya ―hab…”
The complete record
Every one of 389 lines we hold for José María Sánchez García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 8.
“Debo decir que todo lo que propone el Bloque Nacionalista Galego es acertado y responde a una verdad, que es la situación de una carencia muy larga en materia de infraestructura ferroviaria en Galicia. Es cierto, señor Rego, la falta de trenes de proximidad y de cercanías en las capitales gallegas, en Vigo y en Ferrol. Es cierta la falta de conexión ferroviaria electrificada entre Lugo y La Coruña. Es cierto que la alta velocidad ―aunque él dijo la semana pasada que no era lo principal, y tiene razón― solo llega hasta Orense.”
“Los paseos eran en la zona republicana. Se daba el paseo y se mataba a la gente por ser católico, a veces no practicante, y hasta hubo casos en que se mató a quienes vivían en la zona nacional, en el caso de varones, simplemente por llevar corbata. (Aplausos). Si seguimos así, dentro de poco, Carrillo y Negrín van a ser dos de los cerca de siete mil clérigos y religiosos asesinados y martirizados en la zona republicana durante la guerra, si continuamos con esta tergiversación. (Aplausos). Y los clérigos y religiosos martirizados deben de ser chequistas y milicianos asesinos y los protagonistas de la Revolución de Asturias, me da la impresión. Bien, hablemos de esta moción presentada por el Bloque Nacionalista Galego.”
“Con la venia. Permítanme iniciar mis palabras con un recuerdo dedicado a la memoria de Charlie Kirk (aplausos), asesinado a manos de francotiradores y activistas de la progresía de la izquierda, que no solo entonan himnos y pronuncian palabras de odio constantemente, como hemos tenido ocasión de sufrir esta tarde en este Pleno, en este salón, sino que matan sin vacilar a quienes profesan ideas de libertad. (Aplausos). Es decir, que practican el odio criminal, como se practicó en la extinta Unión Soviética y en la China maoísta y se sigue practicando en Cuba, Nicaragua, Venezuela y otras naciones, desgraciadamente. Hemos asistido también a tergiversaciones burdas y groseras de la historia. Se han atribuido los crímenes de los paseos a la zona nacional. No sabe usted de qué habla, señor diputado socialista.”
“... para pedir esta comparecencia, porque también tiene por qué callar en todo este asunto. Nada más. (Aplausos).”
“Por último, todo ello acompañado de la ambivalencia del Partido Popular, que también ha contratado con Huawei en comunidades autónomas gobernadas por dicho partido y, por lo tanto, verdaderamente quizá no es el más indicado...”
“... la intervención como agente en Europa del señor Rodríguez Zapatero a beneficio de esta compañía. Y para terminar con este abigarrado panorama, están esas investigaciones ―porque todavía no han sido sancionados― de ciertos miembros del Parlamento Europeo que también han actuado como lobistas de Huawei en Europa.”
“... de orientar la política exterior alineándose con los gobiernos de Iberoamérica más radicales izquierdistas. Recordemos su reciente viaje a Uruguay, Paraguay y Chile; sus constantes distanciamientos de la OTAN; sus constantes distanciamientos de la Presidencia norteamericana, y además todo esto con el exorno del lobby protagonizado en favor de esta compañía china de los señores Blanco a través de esa sociedad o entidad que preside llamada Acento y...”
“Esto plantea el mismo problema, es decir, estamos haciéndonos dependientes de que el Partido Comunista chino pueda conocer lo que se transmite telefónicamente en nuestra patria y sobre todo en procedimientos judiciales en los que se han autorizado dichas intervenciones de las comunicaciones. Esto es de una irresponsabilidad máxima, pero todo esto se integra en esta chaladura del Gobierno de este aventurero que nos gobierna que no tiene escrúpulos ni inteligencia...”
“En segundo lugar, está el llamado EU toolbox para el 5G de seguridad. ¿Por qué? Porque la Unión Europea en 2020 ―acaso tardíamente; fueron muy relevantes las declaraciones al efecto del comisario Breton, de triste memoria por otros motivos― consideró que efectivamente la infraestructura de Huawei representaba ese problema para la seguridad de los Estados miembros de la Unión Europea. Y en esta situación nos encontramos, por lo tanto, ante una constatación de las naciones que encabezan el mundo occidental, sea del otro lado del Atlántico sea en nuestro continente. Y en esta situación, como digo extraordinariamente preocupante, hemos sabido en julio de este año que el Gobierno había adjudicado a Huawei un contrato público del sistema SITEL de escuchas telefónicas legales.”
“Por lo tanto, esto ya motivó algunas medidas en el primer mandato del presidente Trump y también dio lugar -- 41 of 67 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de agosto de 2025 en 2019 a lo que se llama la lista de entidades ―entre las que se incluye Huawei destacadamente― que presentan un riesgo para la ciberseguridad y, por lo tanto, para la seguridad de todos los Estados occidentales y en particular de los Estados Unidos, que fue quien en primer lugar adoptó esta medida. ¿Por qué? Porque la utilización de la infraestructura de Huawei permite almacenar información de interés para la seguridad nacional de los Estados Unidos y Estados occidentales y, por lo tanto, no se quería depender de que pudiera tener acceso a tal información la Administración china regida, como digo, desde décadas por el Partido Comunista.”
“Todo ello, no en una competencia libre y justa, sino en una competencia más bien injusta porque estos récords de producción de Huawei dieron lugar a denuncias ante autoridades nacionales e internacionales en varios Estados por la infracción por parte de Huawei de derechos de propiedad industrial de compañías occidentales; bueno, lo que es común en la producción china, que invade el mundo por algún error de Administraciones norteamericanas ―no precisamente las republicanas― que han considerado que el comercio internacional debía estar abierto a esta industria china que ha invadido esos mercados occidentales con infracción de derechos de propiedad industrial de compañías occidentales con productos de mala calidad a precios irrisorios. Pero no es el caso de Huawei en lo que se refiere a la telefonía.”
“Como digo, esto tiene una doble vertiente; en primer lugar, porque en 2012 Huawei superó a Ericsson como mayor fabricante del mundo de equipos de telecomunicación y, en segundo lugar, porque en 2018 superó a Apple como fabricante también a escala mundial de teléfonos inteligentes y ya había superado también a Samsung en general en todo tipo de terminales de telefonía móvil para uso personal.”
“En primer lugar, hay que tener en cuenta los antecedentes de esta cuestión en relación con lo que se llama ―acaso impropiamente― guerra comercial y con el problema de la ciberseguridad, ambas cuestiones sumamente relevantes en el plano económico y en el plano de la seguridad nacional en las que se hace partícipe a la compañía china Huawei. Ya se ha explicado aquí que la compañía china Huawei tiene una cierta dependencia de las autoridades chinas en la medida en que está obligada a facilitar al Gobierno chino ―que no hace falta recordar que es el del Partido Comunista chino, con el que, por cierto, creo que sigue manteniendo en vigor un acuerdo el Partido Popular celebrado en tiempos del señor Rajoy― los datos de que disponga.”
“Bien. Esta petición de comparecencia del ministro del Interior por parte del Grupo Popular es totalmente pertinente porque es imprescindible, aunque pueda por razón de tiempo y también de lugar ser un poco integrante de esta romería cívico-parlamentaria que celebramos todos los años en el período estival. Porque siempre el Grupo Popular pide muchas comparecencias con carácter urgente y luego no prospera ninguna. En fin, interrumpimos todos las vacaciones para venir aquí a estar un rato y decimos unas cuantas cosas que no sirven absolutamente para nada, pero no por ello ―insisto― deja de ser totalmente pertinente y necesaria la comparecencia del señor ministro del Interior por la razón que expresa la petición del Grupo Popular.”
“Con la venia, señora presidenta o presidente, como usted quiera.”
“La equidistancia pretendida por el Partido Popular, en diferido, con la introducción de sus enmiendas en el Senado, equidistancia respecto de dos bandos beligerantes en una guerra civil, no tiene ni pies ni cabeza. Esta ley no merece sino su desaparición y una oposición contundente. Nada más. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Concluyo, señora presidenta, se lo prometo, y trataré de no hacer eso que llama usted insultar, aunque yo oigo muchos insultos aquí todos los días. En el plano político, la iniciativa es contraria, manifiestamente, sin disimulación, a la libertad política, por la que los partidos promotores de ella dicen que lucharon durante la Guerra Civil y el franquismo. Falso. En el plano moral, se trata de una iniciativa intrínsecamente inmoral, porque pretende imponer a los españoles una conciencia partisana, porque se funda en mentiras de las que se postula que sean fundamento de un orden político. Y porque, de construirse sobre tales bases dicho orden político, sería insanablemente ilícito.”
“Pues, si no es de democracia militante, y en eso parece que estaremos todos de acuerdo, expliquen ustedes cómo se pueden perseguir penalmente entidades que consideren que la acción del Gobierno de Franco fue benéfica para la nación. Explíquenmelo ustedes, a ver aquí los listos estos que se sientan junto al [inútil]4 u oráculo de nuevo cuño. (Risas). En Italia, se habla libremente de Mussolini. ¿Lo saben ustedes? No. ¿Podrían saberlo? Sí, pero no quieren. (Risas). En Francia, se habla libremente del mariscal Petain. ¿Lo saben ustedes? No. ¿Podrían saberlo? Sí, pero no quieren. Porque son, uno, [ignorantes]5 y, dos, maliciosos en su ignorancia. (Aplausos).”
“Adicionalmente, traigo ahora a colación al Grupo Popular, que se ha expresado sobre otras iniciativas erróneamente, invocando el sistema político español, que, con arreglo a la jurisprudencia constitucional, conocida de todos ―bueno, de algunos; de la mayoría de los que están aquí no, por supuesto, ni la piensan examinar― (risas), afirma que el sistema político español, a diferencia de la Ley Fundamental de Bonn, no es un sistema de democracia militante, y es verdad que tal cosa dice la Constitución. No, rectifico, no la dice la Constitución, el Tribunal Constitucional interpreta que en la Constitución se establece que el sistema político español no es de democracia militante.”
“El constituyente, en 1978, ni siquiera se figuró la posibilidad de la censura legislativa; solamente concibió, al efecto de prohibirla, la censura gubernativa ―artículo 20.2 de la Constitución―. Es decir, estamos yéndonos más allá de lo que una mente, ejerciendo su razón, pueda articular en un texto legal de rango constitucional. La violación no es que esté caracterizada por la inconstitucionalidad, es que es una violación que excede cualquier parámetro posible de constitucionalidad. Esto es una censura legislativa, como he dicho, lesiva de muchos derechos fundamentales y libertades públicas.”
“Esto es un catálogo propio de un sistema no autoritario, sino to-ta-li-ta-rio, ¡como lo fue el fascismo italiano! (aplausos), que pretendía que la totalidad de la existencia se integrara e identificara en un ente llamado Estado. Por eso fue totalitario. Por eso no fue totalitario el franquismo, calificado como autoritario en la famosa obra publicada por la Real Academia de la Historia, que dio lugar a una controversia protagonizada por quienes hoy promueven y apoyan esta iniciativa legislativa en contra del criterio científico de la Real Academia de la Historia, aunque no sé si decir científico porque esto dependerá de si se pronuncia aquí el oráculo este de Delfos que tenemos, al que yo califico de [inútil]3, acerca de si es ciencia o no. Esta iniciativa es una tajante censura legislativa.”
“Como venimos denunciando en los últimos años, desde la antecedente ley, llamada de memoria histórica ―promovida por el Gobierno socialista del señor Rodríguez ‘Zapatovsky’ (risas) y no derogada por el Gobierno popular del señor Rajoy―, con carácter general, leyes como esta o como aquella, y me refiero -- 12 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2025 ahora a la Ley de Memoria Democrática y, en particular, también a esta proposición de ley orgánica, violentan irremediablemente ―como necesidad en sentido filosófico, como necesidad no de modo contingente― las libertades ideológicas ―artículo 16.1 de la Constitución―, de expresión, producción y creación artística, científica y literaria, y de cátedra y comunicación ―artículo 20.1 a), b), c) y d) de la Constitución―, y de enseñanza ―artículo 27.1―, así como los derechos de reunión y manifestación ―artículos 21, apartados 1 y 2, de la Constitución―, de asociación ―artículo 22.1― y a la educación ―artículo 27.1 de la Constitución―, también en su vertiente del derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación que esté de acuerdo con sus convicciones ―artículo 27.3―.”
“Dicha ley pretende que el legislador se adentre en las conciencias de los individuos; es decir, en el fuero interno en el que vive la más irreductible libertad ideológica (aplausos), que siempre, lo quiera un Gobierno o legislador, por tiránicos que sean, es ámbito naturalmente inmune a todo avasallamiento de la libertad.”
“Con la venia, señora presidente. En opinión de quien habla, la proposición de ley orgánica objeto de debate merece ser examinada en tres planos: el jurídico, el político y el moral. En primer lugar, en el plano jurídico, la proposición tiene por única finalidad la persecución y represión penal de las asociaciones que se manifiesten favorables a la acción política de Franco durante treinta y nueve años de Gobierno de la nación, desde 1936 a 1975. La iniciativa da cumplimiento a la Ley de Memoria Democrática, disposición adicional séptima.”
“… en reuniones del Consejo de Ministros, con carácter semestral, de un Gobierno del otro Estado parte de dicho acuerdo. Votaremos no. (Aplausos).”
“Y más valores: lucha contra el cambio climático, Acuerdo de París, ejecución de la Agenda 2030, la igualdad de género y una diplomacia feminista, todos ellos elementos inaceptables para VOX; o burdas repeticiones, como el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte o el 42.7 del Tratado de la Unión Europea, sobre prestación de asistencia mutua en caso de agresión militar. Para esto no hace falta un tratado. Y por último ya, como estrambote, la extravagancia del artículo 2.4 que dispone la participación…”
“En cuanto al segundo tratado, esto es, el tratado paupérrimo a la bajura del ‘microministro’ y con una estrella invitada, que es la pareja cómica Macron-Sánchez, que circula por Europa sin ton ni son, es un tratado vacuo: diálogo, consultas generales, irregulares, colaboración entre las Administraciones y un blablablá infumable. Pero, claro, no se olvidan de proclamar ciertos valores que dicen comunes, a saber: una Europa más soberana, en particular mediante una defensa europea más fuerte y autónoma.”
“El principio de preferencia comunitaria lo que significa es que hay libre cambio en el interior de los territorios de los Estados miembros de la Unión Europea y, por lo tanto, hay protección frente a terceros Estados. Los acuerdos existentes de libre comercio, que son muchos ya ―el último con Nueva Zelanda, pero antes los ha habido con Sudáfrica, con varios países del Mediterráneo y también con varios países de África Oriental, todos ellos en vigor― lo que han supuesto, en síntesis, para la economía española ha sido en detrimento de los intereses de agricultores y ganaderos españoles y, a cambio, lo que ha obtenido la Unión Europea es que Francia y Alemania esencialmente puedan exportar libremente, a tales territorios de terceros Estados, maquinaria industrial, vehículos, bienes de consumo en general. Por lo tanto, vamos a votar no.”
“Y, además, a partir del artículo 8.1, se desarrolla un acuerdo de libre comercio con la República de Chile de todos los Estados miembros de la Unión Europea, y, por lo tanto, constituye un tipo de acuerdo con el que VOX no está conforme, con carácter general. Nosotros somos partidarios y defensores del principio de preferencia comunitaria, que es el que estaba ínsito en el Tratado de Roma de 1957 y que luego fue desarrollado por la jurisprudencia del Tribunal de las Comunidades Europeas, posteriormente de Justicia de la Unión Europea, y no con el abandono de tal principio por dicho tribunal a partir del inicio de este siglo, en la estela de lo que significó el Tratado de Maastricht de 1992, que es el tratado que se abre al globalismo y, por lo tanto, que se asocia con el libre cambio indiscriminado. No.”
“Con la venia. Me referiré exclusivamente al Acuerdo de la Unión Europea con la República de Chile y al Tratado Bilateral de Cooperación y Amistad entre Francia y España. El primero de ellos incluye, entre otros particulares inaceptables para este grupo, principios generales como el desarrollo sostenible, la igualdad de género, el empoderamiento de las mujeres y el multilateralismo. Y entre sus principios, que así profesa y declara, se encuentra contribuir a la implementación de la Agenda 2030, con la colaboración de las partes para integrar consideraciones de género en todas las políticas e instrumentos. Textualmente dice así.”
“Comunicado oficial de la Casa Blanca cuando era presidente el señor Biden con motivo del conflicto de Gaza: Estados Unidos rechaza…”
“Ningún presidente de los Estados Unidos ―salvo de una forma simbólica el señor Clinton el último día de mandato, impidiéndose así la ratificación por el Senado―, ni demócrata ni republicano, ha promovido adherirse al Estatuto de Roma. Y entonces, cuando este fue negociado, ya se dijo por el representante de los Estados Unidos en la negociación lo siguiente ―leo entrecomillado―: Sigue existiendo el temor a que el tribunal investigue realmente la perpetración de crímenes atroces, dada la proyección militar de ambos países a escala regional y mundial y el temor a ser procesados por motivos políticos y no basados en pruebas. (El señor Arribas Maroto: ¡Tiempo!). Ese temor se ha revelado fundado, como los hechos posteriores y recientes han puesto de relieve. (Rumores).”
“En síntesis, debo recordar además lo siguiente: la corte, en contra de lo que ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario Republicano, no se constituye en relación con nada relativo a los crímenes del nazismo; se constituye debido a las insuficiencias conocidas en la doctrina penal de los tribunales ad hoc instituidos por razón del genocidio de Ruanda y el genocidio en la antigua Yugoslavia en los años 1993 y 1994. Los Estados Unidos no suscribieron el Estatuto de Roma que constituye la Corte Penal Internacional ni lo han hecho después, como tampoco lo hicieron Rusia, China, India o Israel, entre otros, y siguen sin hacerlo.”
“Por lo tanto, con carácter general, aquí no hay ninguna novedad salvo la ampliación de competencias de la corte para juzgar otros delitos, pero esos delitos, calificados como crímenes de guerra, podrían ser igualmente juzgados por los tribunales penales nacionales sin que esto supusiera que dejasen de ser castigados ni perseguidos. Además, podrían ser juzgados por dichos tribunales penales nacionales de modo cada vez más expansivo debido a la expansión que conoce el concepto de jurisdicción universal desde el caso Pinochet de 1998, causado por un magistrado ―cuyo nombre omito― que posteriormente y por otro motivo fue condenado a inhabilitación especial por el Tribunal Supremo y expulsado de la carrera judicial.”
“La solicitud de autorización de la ratificación se hace por tratarse de ley orgánica, con arreglo al artículo 93 de la Constitución. Y el artículo 93 es relativo a tratados que suponen cesión de competencias soberanas. Nosotros, el partido de VOX y su grupo parlamentario, no somos partidarios, con carácter general, de cesiones de soberanía a organizaciones de carácter supranacional. Otros partidos, todos o casi todos, declinan o han decaído, lamentablemente, en ese postulado de cesiones sin límite. La corte existe desde 1998, como es sabido, y España firmó el tratado ese mismo año y lo ratificó en 2000, siempre durante el Gobierno del señor Aznar, del Partido Popular.”
“Pues me estará corriendo el tiempo, pero, como siguen hablando sin parar, me están perturbando y no voy a seguir hablando, porque no tengo por qué hablar perturbado. ¡Perturbado por perturbados! (Rumores.―Aplausos).”
“Se trata de delitos ―en este caso los que introducen las enmiendas― en conflictos armados internacionales o internos y también en conflictos no internacionales, equiparándolos así a aquellos que tienen carácter internacional, para los que el Estatuto de la Corte Penal Internacional ya prevé una norma idéntica. (Rumores). Tales modificaciones han sido aprobadas en 2017 y 2019 por la Asamblea de Estados Partes de la Corte Penal Internacional. (Rumores). -- 44 of 51 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de mayo de 2025 Señora presidenta, le pido que ruegue silencio a los diputados socialistas, que están emulando a su jefe de filas y están hablando sin parar. Debe ser que también les hace mucha gracia esto de los crímenes de guerra. (Rumores.―Protestas). ¡Si siguen así, yo no continúo!”
“Es decir, arbitrariedad, lo característico de este Gobierno, que sabemos que es quién ordena e instruye a la Mesa del Congreso. (Aplausos). Por lo tanto, es lo característico de un Gobierno que desprecia sistemáticamente la legalidad. Bien, este proyecto de ley orgánica tiene por propósito utilizar la ratificación de cuatro enmiendas al Estatuto de la Corte Penal Internacional, según sabemos, sobre cuatro crímenes de guerra y con arreglo al artículo 8.1 vigente del estatuto, en particular cuando se cometan como parte de un plan o política o como parte de la comisión en gran escala de tales crímenes. (Rumores).”
“Adicionalmente, el artículo 150.1 dice que puede haber tramitación directa y en lectura única cuando lo aconseje la naturaleza del proyecto o lo justifique su simple formulación. Es cierto que hay jurisprudencia del Tribunal Constitucional que dice que estos son conceptos jurídicos indeterminados y que, por lo tanto, en síntesis, se trata de una decisión discrecional del Pleno ―del Pleno―, no de la Presidencia de la Cámara. (Rumores). Es decir, no procede de ninguna manera excluir el debate acerca de esta modalidad de tramitación como se hizo el martes pasado. En nuestra opinión nada lo justifica: ni la naturaleza de este proyecto aconseja su tramitación directa y en lectura única ni su simplicidad de formulación, porque es tan simple o menos como otros tantos proyectos de ley que no se tramitan directamente y en lectura única.”
“El artículo 150.1 del Reglamento dice que es el Pleno quien decide acerca de esta modalidad de tramitación, pero no se pidió el asentimiento de la Cámara por la Presidencia, entonces desempeñada por el vicepresidente, con arreglo al artículo 83 del Reglamento, y tampoco hubo turno de explicación de voto, con arreglo a los artículos 89.1 y 89.3 del Reglamento, este último apartado a contrario sensu, y, por consiguiente, se puede afirmar que cabe explicación de voto cuando no todos los grupos parlamentarios hayan tenido oportunidad de intervenir en el debate precedente, como quiera que no lo hubo, pues ningún grupo parlamentario tuvo oportunidad de decir absolutamente nada. ¿Por qué se infringió el Reglamento, señora presidenta? No lo sé. (Rumores).”
“Con la venia. Ha hecho muy bien el orador del Grupo Popular, en el punto del orden del día relativo al Proyecto de Ley sobre Navegación Aérea, en reprochar contundentemente al jefe del Gobierno por su comportamiento de ayer en este Pleno, que ha calificado de frívolo. Claro, es el portavoz del Grupo Popular y, por lo tanto, la moderación le exige decir frívolo. Yo lo calificaré de otra manera, relativa a su carencia de vergüenza. (Rumores). ¡Es inadmisible que, en un asunto como el de ayer, este señor venga aquí a reírse y a hacer momios a las ministras que estaban sentadas a su lado, siquiera sea porque ha habido cinco víctimas mortales! (Aplausos). Tramitación directa en lectura única de este proyecto de ley orgánica. El pasado martes se votó dicha tramitación sin debate, señora presidenta.”
“(El señor ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública, López Águeda, vuelve a hacer un gesto con la mano pidiendo calma). ¡Sí, no pida calma! ¡Usted es muy irritante! ¡El que tiene que calmarse es usted!; deseablemente, [en una consulta médica]3. (Protestas). Nada más, he concluido. (Rumores.―Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Para eso está el Código Penal. (Aplausos). Y si a usted le parece que no es suficiente el artículo 429, que tipifica el tráfico de influencias, ¡tipifiquen otras conductas que sean penalmente reprochables! ¡Pero ustedes no han hecho eso! ¡Ustedes, como mentirosos que son, y [abusones]3 , y personas claramente [indecentes]3 (protestas.―El señor ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública, López Águeda, hace un gesto con la mano pidiendo calma) han ido modificando el Código Penal al efecto de hacer menos graves ciertos cargos relacionados con la corrupción! ¿O no? ¡Porque de esto saben mucho los diputados independentistas que se sientan en esta Cámara! ¿O no? (Aplausos). Entonces, ¿cuál es su coherencia en esto?”
“Esa misma fundación también debe estar llena de fascistas, de extremistas, de personas antisistema, y no sé qué tonterías ha dicho usted más… No me acuerdo ya, porque, en fin… Otro elemento verdaderamente chocante en este proyecto es un registro y un régimen sancionador. ¿Un régimen sancionador habiendo Código Penal? ¿Por qué? ¿Por qué un régimen sancionador? Para otorgar una potestad administrativa sancionatoria a la autoridad ejecutiva. Es decir, un registro y una capacidad sancionadora en manos de la Administración pública, no de los jueces. ¡Claro!, usted me dirá: sí, luego sus resoluciones se podrán impugnar ante la jurisdicción contencioso-administrativa. Claro, y lo que se puede hacer también es denunciar los delitos y querellarse contra delincuentes ante la jurisdicción, ante su órgano natural sancionador, que es el penal.”
“Pero es que ustedes —insisto— mienten y además nos toman a todos por estúpidos; al pueblo español. Y usted tiene la desfachatez, también, y la indecencia, de venir a esta Cámara a defender este texto. ¿Independiente adscrito a un ministerio? No, mire usted, tiene que ser una agencia propiamente independiente. Segundo. ¡Claro!, se escandaliza usted de que pretendamos que se incluyan entre esos grupos que ejercen lobby a partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales que ustedes excluyen. Pues mire, ha sido la Fundación Hay Derecho la que ha postulado lo mismo; esa fundación que impugnó ante la Sala Tercera del Supremo el nombramiento de doña Magdalena Valerio. La Sala Tercera estimó legitimación y, por ello, fue declarado nulo el nombramiento de doña Magdalena Valerio como presidente del Consejo de Estado.”
“-- 7 of 76 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de marzo de 2025 hablando de un autor fascista ni de extrema derecha―: la conveniencia de la representación corporativa de intereses legítimos. No, ustedes no pueden llegar a esta conclusión. Ni lo entienden ni lo saben. Usted de lo que estoy hablando lo ignora absolutamente todo (risas); usted lo ignora, no finja manejando el móvil… Es que no sabe de qué estoy hablando y entonces hace aquí un paripé ridículo. (Risas.―Aplausos). Además, en este proyecto —más que proyecto, criatura abortiva— encontramos cuatro elementos inaceptables. Primero, se instituye una oficina de conflictos de intereses y se dice: «con plena autonomía e independencia funcional». Pero ¿cómo va a tener plena autonomía e independencia funcional si la oficina es un organismo adscrito a un ministerio?”
“Si ustedes lo que defienden a ultranza es la partitocracia. Bueno, no solo ustedes, los señores del PP también, a los que en este momento les da usted la espalda necesariamente por su posición física (risas) en relación con la parte del hemiciclo que ocupan; también política. Todos son amantes de la partitocracia, en su versión peor, contemporánea, que es el bipartidismo. Entonces, ¿cómo va a llegar a esta conclusión? En 1980 ha llegado a la misma conclusión, y lo afirmaba en un celebérrimo ensayo, Manuel García-Pelayo, en Las transformaciones del Estado contemporáneo ―García-Pelayo, no estoy 2 Palabras retiradas por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.”
“Bien, si ustedes fueran consecuentes, consecuentes en la pretensión de defender los intereses legítimos que alientan esa actividad llamada de influencia; si fueran consecuentes, ustedes llegarían a una conclusión distinta y superior, que sería dar una relevancia a los intereses legítimos a través de la representación política, como han hecho en el pasado grandes pensadores de la izquierda. Por ejemplo, los krausistas: Giner de los Ríos, Sanz del Río, Salmerón… O krausistas residuales, ya en el siglo XX: Fernando de los Ríos, Julián Besteiro… O, contemporáneamente, Pierre Mendès France, primer ministro en la IV República Francesa, que dice que postula un Parlamento con dos Cámaras: una corporativa y otra partitocrática. Pero ¿cómo van ustedes a llegar a esa consecuencia última de su razonamiento y su postulado?”
“Con mayor motivo si lo que se persigue finalmente es esa integridad de las autoridades y funcionarios públicos, porque [el Partido Socialista]2 , que es el principal elemento de esta coalición de Gobierno, [es un partido muy corrupto]2. Entonces, ¿ustedes por qué no corrigen sus vicios de corrupción constantes en lugar de contarnos ahora que lo que hay que perseguir es la integridad de los funcionarios públicos? ¿Por qué? Porque mienten. Porque son unos [mentirosos compulsivos]2. Porque toda su acción de Gobierno es una miseria política que tiene por destinatario un pueblo que lo único que hace es sufrir esa [condición miserable que ustedes revisten]2.”
“Ustedes no se entienden nunca con el pueblo porque ustedes no participan del sentido común y natural de las cosas y del hombre. Sí, ustedes son así. Y lo opone a Voltaire ―ustedes, que son volterianos―. Y dice: Voltaire, no, Voltaire piensa que el pueblo es estúpido; como ustedes, de ahí sus mentiras constantes, porque presumen la estupidez del destinatario de sus mensajes. Este proyecto de ley, por lo tanto, no merece ningún crédito, porque un proyecto de ley que trata de regular los lobbies en razón de una actividad llamada de influencia para impedir que quede afectada la integridad de las autoridades y funcionarios con los que entiendan esos tratos de influencia, teniendo por promotor a este Gobierno, ya de inicio no merece nuestra aprobación, merece nuestra desaprobación.”