José María Sánchez García
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Aunque se haya subsanado eso ―que ya digo que es discutible que tenga valor de tratado y, por lo tanto, haya sido propiamente modificado el tratado por la falta de solemnidad, que ya sería incluso inferior a la falta de solemnidad de un intercambio o canje de notas―, subsisten en el tratado referencias a la ideología de género, a la Agend…”
“Con la venia. Vamos a votar en contra de la autorización parlamentaria a tres de los tratados firmados para los que se requiere hoy de esta Cámara dicha autorización. En primer lugar, el acuerdo con el Banco Asiático de Desarrollo.”
“Tampoco durante el régimen de Franco, en el que hubo tratados: uno de búsqueda de relaciones de buena vecindad, todavía con el Gobierno de Burgos, no había terminado la guerra; luego de doble imposición, de cooperación científica y cultural, y, luego, un importante acuerdo de cooperación en materia civil y mercantil de reconocimiento de s…”
“En este tratado hay una cláusula muy controvertida que ha dado lugar a lo que yo llamaría un impropio canje de notas, porque no se califica así por los ministerios competentes, pero, en fin, hubo un intercambio de cartas entre los ministros sobre esa controvertida disposición relativa a la intervención en el Consejo de Ministros de cada u…”
“Esencialmente porque consideramos que este tratado, más que un tratado entre Francia y España, es un tratado entre el señor Sánchez, que no hace falta que diga que no merece nuestra aprobación en ningún orden de su actuación, y el señor Macron, que tampoco nos gusta absolutamente nada.”
“Pues no es así, porque en el comité de 2019, en el que se eligió al actual magistrado francés que era un consejero de Estado hasta ese momento, los miembros eran ―no les voy a decir los nombres, no merece la pena, no los conocen ustedes, ¿para qué?―: un señor que había sido presidente del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya ―hab…”
The complete record
Every one of 389 lines we hold for José María Sánchez García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 8.
“Pues, sí, los que hemos visto: intimaciones constantes a los magistrados del Tribunal Constitucional por el presidente del Gobierno -- 52 of 60 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de noviembre de 2024 y el ministro de la Presidencia, señor Bolaños, en víspera del auto del Tribunal Constitucional de 19 de diciembre de 2022, e intimaciones a los magistrados del Tribunal Supremo de la Sala Segunda, que debían y deben aplicar la ley de amnistía, todas ellas incursas, en opinión de quien les habla, en el tipo delictivo del artículo 508.2 del Código Penal.”
“Y lo hemos visto porque ese nombramiento ha dado lugar, como estamos viendo en estos días, a que el designado sea en este momento imputado ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, situación insostenible en cualquier régimen democrático. Y a ese fin ―tomen ustedes nota, señores diputados del Grupo Popular―, VOX en el día de ayer ha dirigido un escrito al Consejo de Ministros para pedir su destitución. Y, claro, probablemente el Gobierno la desestimará — por acto presunto o expreso, nos da igual—: pues iremos a la Sala Tercera del Tribunal Supremo, con arreglo a su anterior jurisprudencia sobre la declaración de nulidad del nombramiento del fiscal general del Estado, en tiempos de Felipe González, Eligio Hernández. (Aplausos). ¿Y qué más escándalos de ataques a los jueces quieren ustedes?”
“¡Es irritante esa actitud! (Aplausos). «Los jueces y magistrados profesionales integrados en una carrera son la última garantía en un Estado de partidos como el español», lo escribió Manuel García-Pelayo, primer presidente del Tribunal Constitucional, designado por el Grupo Socialista en 1986. Es la última garantía contra todos los excesos que supone el Estado de partidos, que lleva a una confusión de los poderes Ejecutivo y Legislativo. Por esa razón, el Partido Socialista y este Gobierno, en particular, como no son demócratas ni quieren ya la democracia ni la libertad en España, atacan sistemáticamente a jueces y magistrados. (Aplausos). Lo hemos visto con el nombramiento del fiscal general del Estado, porque les recuerdo que el Ministerio Fiscal forma parte del Poder Judicial con autonomía.”
“Con la venia. ¿Pide respeto para el Poder Judicial la oradora del Grupo Popular? Pues, si ustedes quieren respetar al Poder Judicial, dejen de pactar políticamente la composición del Consejo General del Poder Judicial eligiendo a diez de sus vocales de acuerdo con el Grupo Socialista. (Aplausos). No es posible que en una democracia el gobierno de la Judicatura esté controlado por los partidos políticos. ¡A ver cómo hay que explicarles a ustedes esto! No sé ya: ¡en chino mandarín! Y acepten, por lo tanto, las enmiendas que hemos presentado, también la relativa a que los nombramientos de magistrados del Tribunal Supremo no sean nombramientos discrecionales, políticos, teledirigidos por los partidos políticos. ¡Ya está bien! ¡Están ustedes tomando el pelo a todo el mundo, a esta Cámara primero y a los españoles también!”
“Vaya a contárselo a los deudos de las víctimas de la riada de Valencia si se atreve. Y, si se atreve, por favor, péinese antes de ir. (Risas). Nada más. (Aplausos.―Rumores).”
“Eso es lo que han hecho, una vieja idea del Partido Socialista, según la cual ya en tiempos de Felipe González la carrera judicial era reaccionaria y franquista; todavía lo repiten en este Congreso todas las semanas los separatistas y los comunistas. Si ustedes quieren atender la necesidad de mayor número de jueces y fiscales en España, incrementen el número de plazas convocadas en las oposiciones y modifiquen al alza la planta judicial. -- 20 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de noviembre de 2024 Señor ministro, no hace falta que me conteste usted, porque lo hará con sus mentiras y dicterios habituales: que si la ultraderecha; que si la economía va como un cohete, como una moto o como no sé qué; que si ustedes se ocupan de los problemas de los españoles.”
“El Gobierno ha asaltado el Ministerio Fiscal, y ahí está imputado el fiscal general del Estado. El Gobierno ha asaltado el Tribunal Constitucional, controlado por el Partido Socialista. El Gobierno ha asaltado el Consejo General del Poder Judicial, controlado al 50 % con el Partido Popular. ¡El órgano de Gobierno de los jueces controlado por partidos políticos! Y ahora el Gobierno introduce en la última y estrambótica reforma de las leyes procesales una disposición final nueva para infiltrar en las carreras judicial y fiscal, sin límite de número, a activistas políticos y enchufados sin pasar por las oposiciones. Sí, eso es lo que han hecho ustedes aprobando la semana pasada dicho texto.”
“Señor ministro y enemigo de la libertad, ¿se propone el Gobierno invadir la carrera judicial?”
“Por lo tanto, no es lo más edificante para el pueblo, que lleva muchos años gobernado por manipuladores, embaucadores, desaprensivos y pasotas. Nada más. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Por último, y concluyo, la referencia a cierta actriz en el texto de la moción sitúa a esta Cámara en un teatro en el que se representa un sainete, lo que sucede muy a menudo, desgraciadamente.”
“La Monarquía, y vuelvo a mi razonamiento sobre ello, es la forma de gobierno histórica de la patria, les guste a ustedes o no, y está más allá de dinastías y de monarcas particulares.”
“Y yo pregunto: ¿No les parece a ustedes, señores de Podemos, de mayor actualidad que se desclasifiquen los documentos del CNI relativos, por ejemplo, a la financiación bolivariana de su partido y algunos de sus líderes, documentos a los que no han podido tener acceso los jueces? (Aplausos). ¿O documentos, grabaciones y vídeos relativos a la presencia en España de la señora Rodríguez, doña -- 60 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de noviembre de 2024 Delcy, prohibida por un reglamento europeo de medidas restrictivas? ¿O los relativos a las misteriosas conversaciones ―grabaciones en este caso― del presidente del Gobierno y su cónyuge en relación, por ejemplo, con Marruecos? ¿Esto no es de una actualidad que merezca una desclasificación de mayor urgencia e interés que esta de los hechos antes mencionados?”
“La moción persigue igualmente agredir y agraviar a la institución monárquica, porque la izquierda española, siempre caracterizada por la ignorancia y la peor intención, siempre primaria e inverecunda, sigue idolatrando la República, fetiche más o menos ecuménico y extranjero en la historia nacional y fetiche, como digo, que dio lugar desde la Revolución francesa a la irrupción con ese propósito europeo, mundial, de esta forma de gobierno de la que la historiografía más reciente y revisora de la Revolución francesa nos ofrece cifras escalofriantes de sus resultados en términos de muertos: 600 000 en las guerras internas causadas por el ejército revolucionario, 400 000 en las guerras exteriores, 40 000 ejecutados en aquellos años.”
“Pero, puestos ya en estos afanes investigadores de hechos pasados y en modo memoria democrática, también podemos mirar, por ejemplo, las matanzas de Paracuellos, señores de Podemos, porque sigue habiendo 526 asesinados por comprobar definitivamente ―según datos del general Casas de la Vega publicados en 1994―, adicionales, por supuesto, a los 2410 listados nominalmente de asesinados, hechos en los que tuvo alguna responsabilidad Carrillo, al que no sé por qué, en memoria hemipléjica, la ministra de Defensa mencionaba el último día en tono laudatorio. (Aplausos).”
“Porque ya se sabe ―y desde hace muchos años― que la izquierda, en particular el Partido Socialista, no fue ajena a esa operación del 23-F, sino que participó activamente en ella. Varios fueron los socialistas, y, por cierto, también algunos comunistas, que figuraban como ministros en la lista que le entregó la noche del 23 al 24 de febrero de 1981 el general Armada al teniente coronel Tejero en este Congreso, que la rechazó. (Aplausos). De modo que si el teniente coronel Tejero ejecutó esa operación, también la frustró, les guste a ustedes o no les guste. Entre esos que digo que figuraban en la lista podemos citar nada menos que a Felipe González, Peces-Barba, Javier Solana, Enrique Múgica, Solé Tura, Ramón Tamames, etcétera.”
“Con la venia. Sobre el 23-F se sabe todo o casi todo, tanto en razón del procedimiento judicial que tuvo aquellos hechos por objeto como de las muchas obras publicadas después por historiadores y periodistas. Por ejemplo, la de Jesús Palacios titulada 23-F, El rey y su secreto, Madrid 2011, y otras tantas. La moción no obedece a saber algo sobre el 23-F en relación con la Monarquía. No, no; la moción obedece, en primer lugar, a una obsesión y mentira de la izquierda para atacar y desacreditar al Ejército en los términos que la izquierda considera que lo desacredita; a saber, que es reaccionario, franquista, etcétera. Lo hemos escuchado esta tarde aquí. Y probablemente tiene una intención envenenada del Grupo Podemos contra el Partido Socialista. ¿Por qué?”
“¿O es que acaso quieren regalar algo al Fondo Monetario Internacional y/o a otros Estados miembros, por complejo de naturaleza internacional del presidente del Gobierno y/o del miniministro de Asuntos Exteriores, con efectos secundarios multilaterales? Finalmente, la propia resolución dispone que el aumento de la cuota de un país miembro propuesto solo entrará en vigor si el país miembro la acepta por escrito en una fecha determinada, con arreglo a las normas del Fondo. Luego, España no debe consentir este aumento. Gracias. (Aplausos).”
“Pero también tienen PIB superior al español y, sin embargo, su cuota es inferior a la española Australia, Indonesia, Corea del Sur y México. Además, no se observa la debida proporción entre PIB y cuota por comparación de España, cuyo PIB es cercano al billón y medio de euros, con Estados cuyo PIB es superior al de España. Así es lo que sucede en el caso de Alemania, Brasil, Canadá, China Popular y Estados Unidos. Por consiguiente, descubrimos de este modo que el Gobierno y sus ministros, además de ignorar y violar las leyes y la Constitución siempre que les place, y les place muchas veces y de modo recurrente, y además de ser ineptos en la acción propia del Poder Ejecutivo, tampoco saben contar.”
“Con la venia. VOX va a votar no a la autorización de la Resolución 79-1 de la Junta de Gobernadores del Fondo Monetario Internacional, sobre revisión general de cuotas, de 15 de diciembre de 2023. Con carácter general, dicha resolución propone que las cuotas de los países miembros del Fondo se incrementen en un 50 %, lo que supone para España que su contribución actual de más de 9,5 millones de euros pasará a ser de más de 14,3 millones de euros. No somos grandes entusiastas, y, desde luego, no incondicionales defensores del multilateralismo. Pero, además, cabe destacar que son Estados contribuyentes con cuota superior a la española solo Alemania, Arabia Saudita, Brasil, Canadá, China Popular, Estados Unidos, Rusia, Francia, India, Italia, Japón y el Reino Unido, todos ellos con un PIB superior al español.”
“Concluyo, de verdad. …y luego a una última sentencia de este año, muy reciente, de julio, que ha declarado inválidos tres reales decretos de ascenso de tres coroneles porque no se ha motivado suficientemente cuáles eran sus méritos para preferirlos al ascenso del coronel...”
“Finalmente —y concluyo—, me parece aún más terrible por parte del señor Grande-Marlaska el asunto Pérez de los Cobos, que ha dado lugar a una sentencia del año pasado del Tribunal Supremo que ha declarado la invalidez de la resolución de su destitución y provocó la dimisión del director adjunto operativo de la Guardia Civil, el teniente general Ceña…”
“Llevamos toda la mañana hablando de esto, lo que de suyo constituye una vergüenza, y una vergüenza también por parte del Partido Popular porque comparte esa corrupción, como todos sabemos —y la ha compartido—, porque ustedes no pueden negar que hay tres ministros de los Gobiernos del señor Aznar condenados por corrupción por los tribunales españoles. (El señor Muñoz Abrines hace gestos de sorpresa). Sí, no haga usted gestos de misterio. Supongo que usted lo sabe. ¿O tampoco lee usted el periódico?”
“Y, si lo sabe, le da exactamente igual, porque la suya es una caradura con la que compite con todos y cada uno de los miembros del Gobierno, con su presidente a la cabeza. (Aplausos). Y esta moción también trata de la corrupción en el Ministerio del Interior. Sí, desgraciadamente, el caso Koldo tiene ramificaciones en el Ministerio Interior, según parece, con la participación de algún oficial de la Guardia Civil, como tantas otras ramificaciones tiene esta corrupción que hoy nos ocupa durante todo el día, salvo en una pregunta que ha hecho una diputada del PNV sobre los huevos en los caseríos vascos o no sé qué.”
“Y luego llegamos al momento, en mi opinión, legalmente culminante de esta degradación, que es la imputación del fiscal general del Estado y, por consiguiente, la necesidad de que cese, y, a tal fin, hemos introducido una enmienda a la moción para que sea apreciada por el Consejo de Ministros la situación en la que queda incurso de incumplimiento grave de sus deberes, y, por consiguiente, que el Gobierno, con arreglo al Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, eleve la propuesta de destitución al rey para que este destituya al imputado fiscal. Este señor, el señor García Ortiz, no debe saber tampoco que nada menos que un presidente de los Estados Unidos, el señor Nixon, dimitió cuando fue imputado por la Cámara de Representantes, antes de ser juzgado por el Senado.”
“Y el fenómeno llamado de la partitocracia ya fue examinado en 1895 en una obra por Romanones, quien estuvo sentado en esta Cámara más que cualquiera de nosotros, durante la Restauración y luego también en las Cortes republicanas, muy influido entonces por la obra clásica de Bluntschli. No se puede entender que haya una mayor dignidad política o influencia del Poder Legislativo, esto es completamente falso, porque el fenómeno partitocrático lo impide radicalmente; partitocrático o, si quieren ustedes en términos menos connotados de crítica o censura a ese régimen, el Estado de partidos, sobre el teorizó y defendió García Pelayo en 1996, primer presidente del Tribunal Constitucional.”
“El Partido Popular no es ajeno a este elemento de corrupción, que es una corrupción política que, como digo, desnaturaliza el sistema político establecido por la Constitución de 1978 y que en esta situación -- 106 of 121 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de octubre de 2024 ha dado lugar a algún comentario de una inocencia casi virginal por parte de algún orador en la sesión del día de ayer, cuando dijo que el Parlamento es el principal poder político del Estado. Yo no sé si este señor simplemente se atiene a lo que le enseñó un profesor rancio en la Facultad de Derecho, pero, si es así, debe ser que no lee el periódico, y se entiende menos que siga pensando tal tontería después de su actividad política, conocida al menos por su presencia en esta Cámara. No, esto no es así, esto es falso de toda falsedad.”
“Esa degradación política tiene muchos momentos, y alguno culminante, sin duda: en primer lugar, la insólita coalición gubernamental con formaciones comunistas en el siglo XXI; en segundo lugar, el apoyo de partidos separatistas con dirigentes condenados por delitos de sedición y malversación de caudales públicos, todos ellos encarnizados enemigos de la unidad nacional y la integridad territorial de España, en contra de la Constitución española y de un principio elemental del Derecho Internacional Público y del Derecho a la Unión Europea; y después los indultos de tales dirigentes, los que faltaban por enjuiciar por si acaso la amnistía, y algún elemento más que contribuye a esta degradación máxima de la política española, como lo es la concepción del Tribunal Constitucional como una tercera cámara legislativa, así como entienden como órgano que debe ser controlado por dos partidos políticos directamente el Partido Socialista y también el Partido Popular en el caso del Consejo General del Poder Judicial.”
“Con la venia. Son muy pocos cinco minutos para hacer relación de todas las fechorías del Gobierno que han llevado a la degradación política que sufre España desde 2018, cuando accedió a la jefatura de tal Gobierno Pedro Sánchez.”
“… los profesores de la Universidad de Santiago probablemente han tergiversado el asunto, porque será un informe hecho a medida de quien lo pide. Nada más. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“… podrá ser indemnizado y habrá que calcular el quantum. Y no entiendo por qué usted dice que esto es más barato. ¿Más barato que qué? Usted dice: No, importaría 900 millones. Que los pague el Estado ―ya lo hemos explicado, claro― para que luego la autopista vaya a Galicia. ¿Pero más barato que qué? Si lo único que hay que pagar es esa diferencia, nada más. ¿Mas barato que qué? Usted no sabe muy bien lo que dice y el estudio ese que han hecho…”
“Así que todo esto representa una caradura monumental, también del Partido Socialista, que ahora se pone de perfil y dice últimamente que ellos no pretenden la transferencia de la titularidad, que pretenden simplemente la transferencia de la gestión. ¿Por qué? Yo lo he preguntado, nunca me han contestado y hoy tampoco han dado ninguna explicación de esta extravagante postura, y no se entiende nada porque en el Parlamento de Galicia votaron lo contrario. Señor Rego, el dinero es el que es y si la concesionaria verdaderamente acometió a su cargo una inversión que no ha podido satisfacer con la explotación de la autopista ―de la concesión, entiéndase―, en ese caso…”
“A saber, si acaso el concesionario, como quiera que no va a poder seguir explotando la concesión hasta 2048, y con arreglo a la prórroga, obligaba a construir el tramo nuevo Fene-Ferrol ―que se dice en aquel decreto que importa aproximadamente 23 000 millones, que me parece una barbaridad, no sé qué es ese tramo― y además se preveía una liberación de peajes, lo que daba lugar a un reequilibrio concesional mediante prórroga de la concesión, lo que es normal en la práctica del derecho público, solamente habría lugar a indemnizar por aquello que no haya podido recuperar la concesionaria mediante la explotación de la inversión realizada por la concesionaria. Y le recuerdo a usted que el Estado se obligaba a pagar 3000 millones en concepto de expropiaciones.”
“Esto no es un rescate; esto es una reversión de la autopista ―artículo 291 de la Ley de Contratos del Sector Público― y en la reversión, señor mío, no hay indemnización que valga, salvo una que resulta del decreto de prórroga del PP.”
“Estando pendiente de una resolución de la Comisión Europea que declara la prórroga ilegal por contraria al derecho europeo ―no voy a entrar ahora en detalle; se ha expuesto aquí bastante mal, pero se ha expuesto―, si la concesión expira a su término, la Comisión Europea considera que se debe tener por extinguida la concesión tres años después de la reforma legal que la permitió, la reforma que hizo el Partido Popular, es decir, que debe tenerse por extinguida la concesión -- 70 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2024 tres años después de la privatización de la autopista. Dígame usted entonces.”
“¿Y no cree usted que es más razonable el orden contrario? Que primero se transfiera y que pague la Xunta. Eso no le gusta, claro, es usted muy listo (risas), igual de listo que el Partido Popular, que pretende exactamente lo mismo. (Aplausos). No hay más que leer su enmienda de hoy y conocer su postura anterior en iniciativas semejantes sobre esta delicada cuestión. Además, habla usted de rescate. Perdóneme.”
“¿Usted me puede explicar en qué mejora la gestión de la autopista porque sea la titularidad de la Xunta y no del Estado y en qué recibe mejor servicio de la concesionaria el usuario por ser titular de la autopista la Xunta y no el Estado? Esto de la gestión de proximidad cuéntelo usted en otro sitio, porque aquí no cuela, al menos no cuela con VOX. El segundo listo es el señor Rego, promotor de iniciativas anteriores que ya se han mencionado esta Cámara, así como de las del Parlamento de Galicia para la transferencia de la autopista. El señor Rego viene ahora aquí, como listolistillo segundo en esta galería de la que se hace exhibición en este Pleno, y nos dice que lo primero que hay que hacer es rescatar y el rescate, según él, lo tiene que pagar la Administración del Estado. Y luego dice que hay que transferir la titularidad a la Xunta.”
“Si son exclusivas, no se pueden transferir y si se pueden transferir, no son exclusivas. El señor Aznar gobernó ocho años y parece que no se dio cuenta, pero luego tomó posesión de su cargo de consejero de Estado en razón de ser expresidente del Gobierno y en el Consejo de Estado dijo que él era partidario de la derogación de este artículo. ¡Pues a buenas horas mangas verdes! Y fue también el Gobierno presidido por el señor Aznar quien en el año 2000 aprobó el decreto por el que se prorrogó la concesión de la autopista AP-9 hasta el año 2048. Nosotros nos oponemos, siquiera sea por esta razón de principio, una razón conceptual, a cualquier uso del artículo 150.2 y, por lo tanto, también a este. Y que no nos venga aquí el señor Puy Fraga a contar otra vez el camelo este de la gestión de proximidad.”
“También podrían ser ilegalizados por este motivo, llevando el razonamiento a sus últimas consecuencias, el Partido Socialista, Podemos, SUMAR y todos los que le apoyan, porque esas actuaciones son nada más y nada menos que indultar y amnistiar a quienes han cometido delitos contra la unidad de España. (Aplausos). Dicho esto, voy a pasar a la cuestión de esta moción. En primer lugar, este debate propicia que aquí se exhiba una lista de listos o listillos, que no de inteligentes. El primer listo o listillo es el señor Aznar, en relación con el artículo 150.2 de la Constitución, que es probablemente el precepto más aberrante y contradictorio del texto constitucional, porque permite la transferencia mediante ley orgánica de competencias exclusivas del Estado.”
“Con la venia. Aprovecho que intervengo por segunda vez para decir algo que olvidé en la intervención anterior, relativa a la proposición de ley de modificación de la ley electoral del Grupo Popular. Dije que no tenía mucho sentido esta falta de ambición y de coherencia del Grupo Popular, porque era perfectamente posible una reforma de la ley de partidos y de la ley electoral en cuanto a la inelegibilidad en relación con los partidos separatistas e independentistas por sus actuaciones. Se me ha olvidado hablar del Partido Socialista y de sus aliados, porque quienes colaboran con los partidos que cometen delitos que son actuaciones contra la unidad nacional a lo mejor también están incursos en causa de ilegalización.”
“El PP de nuevo, como dijo Ortega, está en la retaguarda de la ideología establecida. Nosotros somos la vanguardia, que tenemos que luchar contra su hostilidad, característica del vulgo retardatario! ¡Pónganse ustedes al día de la realidad, actúen con inteligencia, con competencia y un poco más de energía! Nada más. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Pues si lo son, actúen en consecuencia y en contra de un Gobierno y un partido como el socialista que ha pactado con Esquerra Republicana de Catalunya impedir el cumplimiento de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Lo ha pactado por escrito, está publicado en la web de Moncloa y se ha comprometido a apoyar la ley del Parlamento de Cataluña de junio de 2022. ¿Y entonces? Bueno, pues entonces aparece aquí el señor Semper o Sémper y dice que toma el turno de palabra por alusiones —sí, sí, no se sorprenda usted, estoy hablando de usted, no de su abuela—. Dice: No son partidos homologables partidos como Bildu. ¿Y entonces, si no son homologables por qué ustedes no postulan su ilegalización? ¿Me lo puede usted explicar?”
“¡Y exactamente en lo que quedaría incurso un partido como Bildu, más acá del terrorismo, más acá del terrorismo! Sería suficiente una proposición como aquella que formulamos para ilegalizar a Bildu. ¿Y entonces, a cuento de qué vienen ustedes con esto hoy? Llegan ustedes tarde y mal. Y la prueba de que llegan tarde y mal es lo que hemos escuchado hoy en este debate. Usted ha dicho: Las víctimas del terrorismo son un referente ético y de libertad para todos. ¿Y no son también para todos un referente ético y de libertad todos los catalanes no independentistas, que constituyen la mayoría, maltratados? (Aplausos). Si lo son también, actúen ustedes en consecuencia. ¿Y no lo son todos los menores escolarizados en Cataluña a quiénes se les prohíbe que esa escolaridad se imparta al menos el 25 % del tiempo en lengua castellana?”
“El Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 15 de esa sentencia que ustedes citan torpemente ―porque no coadyuva al razonamiento que ustedes hacen aquí― dice lo siguiente refiriéndose a la equiparación de violencia terrorista y coacción legítima por parte del Estado: «En una democracia como la implantada por la Constitución de 1978 tal equiparación pugna con el hecho de que en ella pueda defenderse cualquier opción política, siempre que se haga por procedimientos genuinamente democráticos, es decir, sin incurrir en conductas que, tipificadas como delitos, determinan la actuación de las fuerzas de orden público». ¡Exactamente lo que sucedió en octubre de 2017 en Cataluña protagonizado por los partidos antes mencionados! (Aplausos).”
“¿Qué queda si leemos la exposición de motivos de esta proposición en la que se invoca la sentencia del Tribunal Constitucional 138/2012, que menciona una serie de conductas que por su manifiesta oposición al principio democrático y al pluralismo político pueden dar lugar a la ilegalización de un partido político y por extensión anular sus candidaturas?”
“Bueno, ya le explicamos a usted que eso era erróneo, era incongruente, porque nuestra proposición, insisto, no hablaba de ilegalización por razones ideológicas ¡sino de ilegalización por actuaciones constitutivas de delito! Me parece evidente que con arreglo a esto, si hubiera prosperado, hoy podrían ser ilegales en España por ejemplo ERC y Junts, porque los dos colaboraron en el golpe de Estado de 2017. Pero a ustedes esto no les pareció bien, de nuevo de una forma un poco pretenciosa -- 18 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2024 intelectualmente pero errada, invocando una doctrina que no resultaba de aplicación al caso y que era claramente incongruente con lo propuesto. ¿Pero qué queda de esta doctrina famosa de la democracia no militante?”
“¿Y qué decir, señores diputados del Grupo Popular, de la ilegalización de los partidos políticos que actúen no por su ideología, sino que realicen actuaciones contrarias a la unidad nacional y con mayor motivo cuando estas hayan sido constitutivas de delitos por los que hayan sido condenados miembros de tales partidos? (Aplausos). ¿Por qué se opusieron ustedes a la ilegalización en la legislatura anterior? Yo solo voy a recordar al señor Bermúdez de Castro. Usted aquí, errónea e indebidamente asesorado, invocó que España no era un sistema político de democracia militante ―como lo es la República Federal de Alemania― sino que es de democracia no militante con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español.”
“En primer lugar, nosotros ya presentamos en marzo de este año ―está pendiente de ser debatida aquí― una proposición de ley para que también sean inelegibles, es decir, que no puedan concurrir a procesos electorales cualesquiera que estos sean, aquellos que sean sujetos de un auto de detención, que no consientan en ser detenidos o entregarse a autoridades españolas, que no comparezcan ante los tribunales de justicia cuando son llamados a declarar en condición de imputados por delitos contra la Administración pública, las instituciones del Estado, la Constitución o delitos de sedición o terrorismo, siempre y cuando no comparezcan por causa injustificada. Me parece que es algo más ambicioso de lo que plantea el Grupo Popular y plenamente legítimo, habida cuenta de las circunstancias en que vivimos, siquiera sea por esto.”
“Además, la propia exposición de motivos reconoce que a partir de 2011 —entrecomillo—«han vuelto más de un centenar de condenados por delitos de terrorismo a ser incluidos en candidaturas por distintos procesos electorales». Año 2011, estamos en 2024, ¿trece años han precisado ustedes para reflexionar y proponer lo que hoy traen a esta Cámara a debate, y con mayor motivo habiendo sido partido gobernante en España precisamente desde 2011 hasta 2018 y habiendo estado ininterrumpidamente presentes en este Congreso desde entonces? Pues perdonen ustedes, pero verdaderamente incurren en aquello que en el tema de nuestro tiempo Ortega llamó el vulgo retardatario, por muchos motivos que luego ampliaré. ¿Es suficiente? No, no es suficiente.”
“Ahora bien, este debate ha sido muy oportuno para que los diversos grupos aclaren sus posturas sobre el particular y también para que el Grupo Popular —espero que de una vez por todas— comprenda que llega tarde y mal por insuficiente a aquello que pretende, y que además incurre en contradicciones con decisiones y posturas suyas del pasado, no más allá de la anterior legislatura, como veremos inmediatamente. Es muy tarde como resulta de la propia exposición de motivos de esta proposición, que cita la muy conocida sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2003, que declaró ilegales los partidos de Batasuna, Herri Batasuna y un tercero, otras sentencias de ilegalización entre 2003 y 2011 y dos sentencias del Tribunal Constitucional, una de ellas de 2011 y otra de 2012.”
“Con la venia. La reforma que propone el Grupo Popular de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General consiste esencialmente en añadir una letra c) al apartado 2 del artículo sexto de tal ley, al efecto de que no puedan participar en listas electorales aquellos que, habiendo sido condenados, incluso habiendo cumplido su condena, no acrediten de manera fehaciente ni su arrepentimiento, ni el dolor causado, ni su disposición a colaborar con la justicia, ni el cumplimiento de las penas accesorias o de la satisfacción de la totalidad de la responsabilidad civil a la que fueron condenados. Así expuesto, nosotros no podemos sino adherirnos a esta proposición, por lo que anuncio que votaremos a favor de esta.”