José María Sánchez García
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Aunque se haya subsanado eso ―que ya digo que es discutible que tenga valor de tratado y, por lo tanto, haya sido propiamente modificado el tratado por la falta de solemnidad, que ya sería incluso inferior a la falta de solemnidad de un intercambio o canje de notas―, subsisten en el tratado referencias a la ideología de género, a la Agend…”
“Con la venia. Vamos a votar en contra de la autorización parlamentaria a tres de los tratados firmados para los que se requiere hoy de esta Cámara dicha autorización. En primer lugar, el acuerdo con el Banco Asiático de Desarrollo.”
“Tampoco durante el régimen de Franco, en el que hubo tratados: uno de búsqueda de relaciones de buena vecindad, todavía con el Gobierno de Burgos, no había terminado la guerra; luego de doble imposición, de cooperación científica y cultural, y, luego, un importante acuerdo de cooperación en materia civil y mercantil de reconocimiento de s…”
“En este tratado hay una cláusula muy controvertida que ha dado lugar a lo que yo llamaría un impropio canje de notas, porque no se califica así por los ministerios competentes, pero, en fin, hubo un intercambio de cartas entre los ministros sobre esa controvertida disposición relativa a la intervención en el Consejo de Ministros de cada u…”
“Esencialmente porque consideramos que este tratado, más que un tratado entre Francia y España, es un tratado entre el señor Sánchez, que no hace falta que diga que no merece nuestra aprobación en ningún orden de su actuación, y el señor Macron, que tampoco nos gusta absolutamente nada.”
“Pues no es así, porque en el comité de 2019, en el que se eligió al actual magistrado francés que era un consejero de Estado hasta ese momento, los miembros eran ―no les voy a decir los nombres, no merece la pena, no los conocen ustedes, ¿para qué?―: un señor que había sido presidente del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya ―hab…”
The complete record
Every one of 389 lines we hold for José María Sánchez García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 8 of 8.
“Del mismo modo que el Consejo de Estado, cuando dictaminó entonces sobre aquel asunto en relación con el Cesid, dijo que había tensión entre la justicia y la seguridad, yo digo que aquí hay tensión entre la justicia y la moral. Y, por lo tanto, no podemos caer en un positivismo inaceptable para despreciar la moral. Para concluir, la proposición postula despejar de toda autoridad en materia de clasificación a la autoridad militar, con resabio antimilitarista digno de tiempos pasados y escasamente coherente con la relevancia de la inteligencia militar a cargo del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas.”
“Sabemos de la existencia de iniciativas legislativas en otros ordenamientos, algunas de ellas con muchos años de vigencia como la Freedom of Information Act de los Estados Unidos de 1967, iniciativas recientes de desclasificación en Francia en 2015 o en Italia en 2016, en relación con documentos sobre a la Segunda Guerra Mundial, y también conocemos nuestra jurisprudencia recaída con ocasión del llamado caso de los papeles del CSIC. Pero la intención política de esta reforma legislativa exige que sea repelida de plano para que no se incorporen a nuestro ordenamiento normas que obedecen a propósitos moralmente ilícitos. Aquí no cabe que prevalezca el derecho —aunque lo sea— sobre la moral. No es posible.”
“Tan prolongado idilio, poco decente, casi un ménage à trois, PP-PSOE-PNV, hace que los dos primeros se traguen todos sus camelos, los del PNV, y sus codiciosos requerimientos sin el más leve asomo de molestia o perturbación. No es moralmente lícito contribuir a la búsqueda de justificaciones a la ETA, la única postura cabal es seguir insistiendo en que lo pendiente de investigar en el conjunto de los crímenes no juzgados del terrorismo subversivo sea, como digo, investigado, como por lo demás ha solicitado el Parlamento Europeo a través de un informe de su Comisión de Peticiones, de 21 de abril de 2022.”
“Es más, creemos que es totalmente inadmisible, con arreglo al genuino principio democrático, que el PNV con un 1,12 % de voto nacional o un 2,48 %, si le adicionamos el voto obtenido por Bildu, determine quién ha de ser el partido que gobierne en Madrid, en el Gobierno nacional. Por tanto, sería altamente benéfico el agotamiento del PNV como partido y el agotamiento de sus epígonos. No obstante, cuentan ustedes —ya lo saben—, ahora y desde hace muchos años, con dos celosos cuidadores, el PSOE y el PP, siempre en vigilia para acceder a sus deseos y pedidos —ya dije en otro Pleno que el PNV era el partido más pedigüeño de Europa—, no sea que vayan a necesitar al PNV para formar Gobierno en algún momento; por lo tanto, siempre actúan con esa calculada ambigüedad, lesiva en muchas ocasiones, de elementales exigencias morales.”
“Ignoro hasta qué punto en su comprometida comparecencia ante su propio electorado, crecientemente desviado hacia Bildu — los resultados de las últimas elecciones generales así lo indican, logrando esta formación, siempre protegida por el Partido Nacionalista Vasco, adelantar a este, incapaz acaso de contener la inundación causada por el aprendiz de brujo—, puede explicar esta iniciativa, ordenada, claramente, a hacer méritos, una vez más, ante el nacionalismo y/o independentismo irredento. Ustedes sabrán. Ya comprenderán que a nosotros, como a todos los españoles que crean en España, sus desdichas políticas poco nos importan.”
“No es admisible que se quiera remediar esa mala conciencia buscando en el pasado con la intención de justificar lo injustificable. (Aplausos). Y si de encomiendas dificultosas, en los términos de Caballero Bonald, se trata —no alcanzamos a saber cuáles puedan ser—, tampoco podrán justificar lo injustificable, porque en este caso, por muy maquiavélicos o defensores de una hipotética razón de Estado, versión PNV, es decir, razón de nación sin Estado, que ustedes pongan, ese fin nunca justificaría ningún medio, toda vez que el fin es intrínsecamente malo.”
“«Si en esta Constitución se hubiera aceptado el derecho de autodeterminación, ETA hubiera dejado de existir, estoy convencido de ello», Arzalluz, 2008. Todas estas proclamas independentistas, que, como digo, nosotros rechazamos, son rechazables, pero no necesariamente inmorales si no hubieran sido acompañadas de ese indeseable ingrediente existencial de haber justificado —como he dicho—, de un modo o de otro, la acción terrorista subversiva de ETA, con el número de muertos de todos conocido. El remedio de esa mala conciencia que ustedes y su electorado puedan tener es el perdón del ofendido, que es toda la nación española, y, en ella, principalmente, las víctimas de la ETA en cualquier tiempo, -- 7 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de febrero de 2024 incluido el del franquismo, y en cualquier lugar.”
“Es posible, y aun probable, que esa mala conciencia sea la de muchos votantes del PNV de entonces y que lo siguen siendo hoy. Pero esa actitud de justificación nunca hubo de acompañar a proclamas, que nosotros impugnamos políticamente, pero que podemos aceptar, proclamas relativas a su enemistad y deslealtad a la Constitución: «No somos ni seremos leales a la Constitución. Nosotros la rechazamos y no nos pueden pedir lealtad a aquello que no queremos», Arzalluz, 1994. «Mi camino siempre ha sido hacia la independencia y sigue siéndolo». «Los nacionalistas vascos veníamos a conseguir la independencia y decir lo contrario es querer ocultar las cosas». «El límite es que nos reconozcan el derecho a la autodeterminación. No nos reconocen como pueblo».”
“Por cierto, el móvil de esta iniciativa es permitir, mediante la referida desclasificación y su sujeción a plazos, que ahora no existen, que se investigue la llamada guerra sucia por otro llamado terrorismo de Estado, en el tiempo de la actividad terrorista de ETA en las provincias vascas. Solamente con este móvil y con la orientación política del partido proponente podemos no justificar, sino entender, esa obsesión. Sea por mala conciencia o sea por razón de encomiendas dificultosas, por traer aquí la fórmula de Caballero Bonald referida a los literatos de Falange que transitaron hacia un antifranquismo de salón, el PNV nos espeta esta iniciativa, a la que nosotros debemos oponernos contundentemente. Será mala conciencia, acaso, por haber aceptado de una manera u otra la acción terrorista subversiva de ETA durante muchos años.”
“El Partido Nacionalista Vasco es un partido político —creo poder decirlo con razón— de oscuros aconteceres desde su fundación en 1895 por Sabino Arana, autor de muchos libros y lector de ninguno, como es sabido y sucede frecuentemente en el caso de los autodidactas; ideólogo de rasgos racistas, señor Legarda, seguido por inclinaciones xenófobas de sucesores en esa jefatura del partido. Arzalluz, 1994: «Por lo menos, nosotros somos de aquí y ellos no son de aquí». Todo esto es conocido, como conocido es que Arana está canonizado en el altar del nacionalismo enragé, a falta de otro mejor.”
“Con el pretexto de la necesidad de reformar una norma preconstitucional y, en particular, desarrollar debidamente el derecho de la Cámara a solicitar y recibir información del Gobierno con arreglo al artículo 109 de la Constitución, creemos, sinceramente, que lo que la proposición de ley pretende es, principalmente, la desclasificación de asuntos, actos, documentos, informaciones, datos, objetos, etcétera, tal y como describe esas materias clasificadas el artículo 2 de la vigente Ley de Secretos Oficiales, mediante el transcurso de veinticinco y diez años de plazo, según esas materias clasificadas sean secretas o reservadas. Sí, esto lo expresa y lo articula la proposición de ley. Pero lo que creemos es que esta pretensión tiene una finalidad no declarada, ni siquiera en la exposición de motivos.”
“Con la venia, señora presidenta. La proposición de ley del Partido Nacionalista Vasco responde a una obsesiva reiteración de iniciativas semejantes ya formuladas en la anterior legislatura y en precedentes, salvo error por mi parte. Y, aunque no se observe ninguna intemperancia en los modos —en particular, habiendo tomado la palabra el nombre del grupo proponente, el señor Legarda—, sí se aprecia en el fondo de esta iniciativa una violencia político- moral, que voy a tratar de exponer. Y, además de exponerlo, ya anuncio que nosotros la rechazamos totalmente, lo que justifica que hayamos solicitado y obtenido ese turno en contra.”
“¿Es aproximación estratégica y no sincera al PSOE y su Gobierno? ¿Es mantenimiento de un alejamiento interesado de VOX, en contra de los deseos, probablemente mayoritarios, de sus votantes? Espero que alguien nos lo explique. Por último, han perdido ustedes la baza que les ofrecía el artículo 163 de la Constitución, de la que tenía conciencia el PP en la anterior legislatura, para que esta reforma se hubiera podido convertir en un plebiscito contra el Gobierno del señor Sánchez. Nada más. (Aplausos de las señoras y de los señores diputados de VOX, puestos en pie).”
“Díganme ustedes si esto es coherencia y atender debidamente a las personas que sufren algún tipo de discapacidad. -- 23 of 25 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de enero de 2024 Entonces, ¿por qué este cambio del PP, después de que el señor Feijóo anunciase la semana pasada — y voy a citar también textualmente— una ofensiva política, social y judicial sin cuartel y sin descanso contra el Gobierno por su cesión a las extorsiones de Junts y el señor Puigdemont, calificadas por el señor Feijóo como xenófobas, racistas, constitutivas de desigualdades, privilegios, unas regiones frente a otras, etcétera; por cierto, todo ello constitutivo de una reiteración copiona de argumentos de VOX desde su fundación? Señor Feijóo, de nuevo, coherencia. ¿Qué es esto?”
“Señor Feijóo, presente en este debate, no le vamos a pedir el pathos con el que Hegel caracteriza a Alejandro Magno, César y Napoleón, porque sabemos que probablemente no sería usted capaz ni son los tiempos de la ética. Ahora bien, coherencia, sí creo que le podemos pedir todos los diputados de esta Cámara, y el PP no la tiene con este cambio inopinado. Tampoco hay urgencia, porque, tal y como defendió VOX en ese debate de totalidad de 2021, la reforma no atribuye más derechos a las personas con discapacidad y muchos de ellos se van a seguir encontrando en la misma situación de desamparo en que ahora se encuentran. A este efecto, baste recordar el rechazo por parte de esta Cámara de una reciente iniciativa de VOX sobre los enfermos de ELA.”
“En la XIV Legislatura, la portavoz del Partido Popular en el debate de 2021 consideró que en un texto semejante se elevaban a rango constitucional —estoy citando al pie de la letra— contenidos que no son propios de la Constitución, se incluían reiteraciones que podían ser perturbadoras y se generaban agravios comparativos entre organizaciones, y todo ello con una redacción —decía entonces— y una ubicación en el texto constitucional confusa, que podía dar lugar a equívocos. Sin embargo, lo que le parecía muy mal al PP en 2021, y ello dio lugar a una enmienda a la totalidad de devolución, ahora no solo le parece muy bien, sino además muy urgente.”
“No es simple esta proposición de ley, porque la reforma propuesta no se limita al cambio del término «disminuido» por el de «persona con discapacidad», sino que introduce también un apartado segundo, que añade que los poderes públicos «fomentarán la participación de sus organizaciones, en los términos que la ley establezca» y añaden en un inciso final que «se atenderán particularmente las necesidades específicas de las mujeres y los menores con discapacidad».”
“Con la venia. Además de tramitación directa y en lectura única, con arreglo al artículo 150.1 del Reglamento, se ha solicitado por los dos grupos proponentes el trámite de urgencia en el procedimiento, es decir, se considera que esta proposición de ley tiene un contenido simple si se quiere dar cumplimiento a ese artículo del Reglamento, al tiempo que es muy importante y, en cualquier caso, muy urgente. Y también, en cualquier caso, una reforma constitucional hace desaconsejable para la Mesa y la Junta de Portavoces el trámite ordinario, que, por su extensión, es más detenido e idóneo para la reflexión del legislador. Nos encontramos ante una situación constitutiva en cierta medida de un disparate, como ya se ha dicho antes por algún orador.”
“Ustedes tienen que definirse y yo espero que lo hagan. Me hubiera gustado mucho poder dirigirme a ustedes en otros términos, pero lamentablemente el realismo que impone la realidad no me lo permite. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Finalmente, ustedes votaron sí al nombramiento de doña Gabriela Cañas como presidente de la Agencia EFE en la pasada legislatura, connotada redactora del Partido Socialista y exdirectora general en el Ministerio de la Presidencia del Gobierno durante el Gobierno de Rodríguez Zapatero.”
“Esto se reforma de modo muy sencillo y es estableciendo criterios reglados; hay uno sencillísimo que es la antigüedad en el escalafón, punto, y aquí no discute nadie, pero ustedes siguen titubeando. Y hay algo más —termino, señora presidente, de verdad— y es que ustedes se abstuvieron en la audiencia que hubo al efecto del nombramiento de doña Magdalena Valerio como presidente del Consejo de Estado. (El señor Tellado Filgueira: No). No me diga que no, tampoco estaba usted y yo sí. VOX fue el único partido que votó no. Ustedes se abstuvieron y ahora se encuentran con que el Tribunal Supremo declara inválido el nombramiento y viene usted aquí y lo exhibe como un triunfo. Pues no, no gracias a ustedes, precisamente. (Aplausos).”
“Es cierto que a lo mejor es discutible que el sistema de control de constitucionalidad de las leyes sea el mejor en la Constitución. Nosotros postulamos uno distinto a través de una sala especial del Tribunal Supremo. Pero, claro, si ustedes en 2021 estaban todavía en esas cosas, nos hace pensar que a lo mejor no han recapacitado del todo. Por lo demás, ustedes siguen sin querer ni oír hablar de una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial en sus normas relativas a los nombramientos discrecionales por el consejo de magistrados del Tribunal Supremo y de altas magistraturas. No es posible que los nombramientos de los magistrados del Tribunal Supremo y de altas magistraturas de la carrera judicial sean nombramientos políticos de un consejo controlado por partidos políticos. (Aplausos). A ver si lo entienden ustedes. (Aplausos).”
“Pero, yo diría un poco más, y es que, en realidad, la situación de crisis que vivimos, que usted denunció la semana pasada, en parte tiene por causante al Partido Popular. Nos guste o no tiene por causante al Partido Popular desde hace muchos años, pero, sin remontarme a los reyes godos. En 2021, durante el mes de noviembre, ustedes pactaron con el Partido Socialista renovar cuatro magistrados del Tribunal Constitucional. (El señor Tellado Filgueira: No,no). ¿Cómo que no? Si los votamos aquí. Usted no estaba, a lo mejor no lo sabe, pero yo, sí. (Risas). Propusieron ustedes al señor Arnaldo y a la señora Espejel y hubo otros dos que fueron propuestos por el PSOE. Es decir, ustedes participan de esa idea de que el Tribunal Constitucional es una tercera cámara compuesta por partidos políticos. Claro, eso no es.”
“Han llegado a acuerdos con el PSOE para la constitución de las mesas, como ya se hizo en la legislatura anterior; negativa a impedir la tramitación de la proposición de ley de amnistía en el Senado, cuando han podido hacerlo, y sale el señor Rollán dando explicaciones que denotan claramente que no sabe nada de derecho porque, si se pudo hacer aquí, se puede hacer en el -- 93 of 109 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2023 Senado, ya que no hay ninguna diferencia normativa en los reglamentos de ambas Cámaras a este texto. Además, hay una cierta falta de determinación en su negativa a negociar la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Ustedes deben mantenerse firmes y no negociar nada con un Gobierno de esta catadura. (Aplausos). En fin, todo esto nos hace pensar que están ustedes otra vez titubeando.”
“Es evidente que ustedes tienen un entendimiento de lo que es la soberanía distinto al nuestro, y están ustedes como en brazos de este proceso federalizante de integración supranacional. (El señor Tellado hace gestos negativos con la cabeza). Bueno, es lo que dice su texto, no me invento nada, lo acabo de leer. En conjunto estamos de acuerdo y nos parece todo bien salvo esto. Pero claro, señor Tellado y señor portavoz en el día de hoy, ustedes han tomado decisiones recientes en las que, en una crisis severa de legitimidad de ejercicio del Gobierno, nos hacen pensar que ustedes vuelven a vacilar como en tiempos de Casado que parecían ya superados.”
“No tengo ningún problema en felicitar al señor Tellado por su intervención de la semana pasada, aunque la intervención del portavoz del Partido Popular de hoy me ha parecido más una cosa de tono homilético, con un cierto olor a sacristía, poco enérgica, pero a usted le felicito por su ímpetu del otro día, que causó una cierta trepidatio mentis en el ministro. Fue leve, porque la actividad eléctrica en su cerebro es escasa. (Risas). Pero usted consiguió alterarle en algo. (Aplausos). Coincidimos casi al cien por cien. No al cien por cien porque ustedes incluyen un punto cinco un poco raro, que dice que se debe rechazar cualquier medida política acordada al margen de instituciones nacionales —hasta aquí, de acuerdo—, internacionales y comunitarias.”
“Con la venia. A las diecinueve y treinta y cinco minutos de esta tarde han entrado en este salón de Plenos los expedicionarios a Waterloo, pero se han ido rápidamente. Supongo que han vuelto a negociar, pero aquí no nos han informado de nada, y es sabido que lo que sucede en España se ventila en esa bella población del Reino de Bélgica de modo que, a lo mejor mañana, el señor presidente del Gobierno tiene a bien contarnos algo de lo que le ha ordenado Puigdemont. (Aplausos). Segundo. El señor Pisarello nos entretuvo la semana pasada con derecho-ficción y esta semana lo hace con histori— ficción. Señor Pisarello, vamos a ver, ha ganado las elecciones en Argentina el señor Milei, usted es más necesario allí en este momento. Francamente, vuelva usted. (Aplausos.—Risas). Coincidimos casi al cien por cien con la moción del Partido Popular.”
“... España, y no todas estas vergüenzas que ustedes tienen la desfachatez de traer aquí para proponer la creación de una comisión de investigación. Nada más. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Y luego, claro, resulta que también han sido investigados (rumores) dos ministros, el presidente del Gobierno y el señor Aragonès. La única utilidad de esta comisión sería que por fin supiéramos ―y a ese -- 91 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de diciembre de 2023 efecto nosotros votaríamos a favor― en qué consistió la investigación al presidente del Gobierno por el rey de Marruecos, porque siquiera en esa circunstancia podríamos saber algo relevante para...”
“Sí, a lo mejor sabe usted (se dirige a la señora Montero Cuadrado) algo más que de impuestos, porque, desde luego, cuando habla de tributos y de Hacienda más vale que no dijese nada (risas y aplausos)—, y, después, todas las iniciativas y actuaciones que puedan atentar contra la soberanía —¡señor Rufián, la soberanía española, no la del Turquestán, la española!—, la integridad y seguridad del Estado, la estabilidad de sus instituciones, los intereses económicos nacionales y el bienestar de la población. Y todo ello, según hubieron de saber —usted incluido, señor Rufián—, debidamente autorizado, con arreglo a la ley orgánica de control previo del CNI, por el magistrado competente del Tribunal Supremo. Luego, ¡una investigación totalmente conforme con la legalidad, les guste o no! Nada más.”
“(aplausos)—, los derechos y libertades de los ciudadanos españoles —a ver si nos explica usted un día por qué los niños escolarizados en Cataluña siguen sin poder ser escolarizados al menos el 25 % del tiempo en lengua castellana (risas y aplausos); ¡a ver si nos lo explica usted un día aquí, con esa facundia que le caracteriza!, y si no lo explica usted, dígale al presidente del Gobierno que lo explique, o a la ministra de Hacienda, que está aquí.”
“Y han sido investigados y lo sabemos, porque aquí se ha constituido una comisión de secretos oficiales, ampliada para que participasen aquellos que no participaban antes —a saber, todos los investigados que querían saber cómo los habían investigado: Bildu, ERC, Junts, etcétera—, mediante una resolución de abril de 2022 de la Presidencia del Congreso. Investigados, sí, por el CNI, porque en el artículo 4.b) de su ley reguladora dice que sus funciones son, entre otras, prevenir, detectar y posibilitar la neutralización de aquellas actividades de servicios extranjeros, grupos o personas que pongan en riesgo, amenacen o atenten contra el ordenamiento constitucional —señor Rufián, el ordenamiento constitucional, ¡2017!”
“(Risas y aplausos). ¿Que le parece mal la corrupción a un portavoz del Partido Socialista? Mire, por favor, vuelva usted a su casa, bese a sus hijos, abrace a su mujer y dimita, porque esto no es serio. (Risas y aplausos). Investigación en el caso de Pegasus. En 2022, un departamento de la Universidad de Toronto, constituido por periodistas que siguen otra investigación iniciada un año antes, llegan a la conclusión de que sesenta y cinco personas han sido espiadas en España mediante este dispositivo informático, entre ellas políticos y periodistas. Cuidado, número 36 del informe de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobado el pasado 11 de octubre de 2023, página 15. ¡Todos, sujetos colaboradores del movimiento proindependentista de Cataluña! ¡Oh, sorpresa, son investigados! Pues claro que son investigados.”
“Por lo tanto, todo esto es posible porque hay un señor que se llama Sánchez que quiere seguir siendo presidente del Gobierno sin tener los votos necesarios. Y entonces pacta con todos los partidos para conseguirlo y es investido. Esto lo saben todos los españoles y todos ustedes, los que se sientan en los bancos del Partido Socialista, también los que viajan a Waterloo. Todos lo saben perfectamente. Esa es la única finalidad, por eso esa iniciativa de amnistía es ilegítima, porque su fin no es el propio de una amnistía, y por eso estas comisiones son aberrantes. Bien, esta es la realidad en la que nos encontramos, con un partido socialista cuyo portavoz últimamente también nos dice aquí ―no lo sé, yo por un momento pensé que era un portavoz de otro partido― que le parece mal la corrupción. Pero ¿usted a quién toma el pelo?”
“Porque esto de las comisiones aberrantes de investigación es también como la ley de amnistía, el mundo al revés. Una ley de amnistía sin olvido por parte de los amnistiados, que siguen mostrándose sediciosos y que exigen la humillación y la responsabilidad de aquellos que los condenaron por cometer delitos. Pero bueno, ¿ustedes se dan cuenta de que el mundo en el que viven no es ya el mundo del derecho, no, sino de la cordura? (Aplausos). Claro que todo esto ―tercera observación― no sería posible sin un señor que hoy está ausente. Asiste la señora ministra de Hacienda y flamante vicepresidenta, que al efecto es lo mismo, es decir, asiste porque no será capaz de decir nada interesante ni cuerdo. (Rumores).”
“Luego, hay elementos sobrados para su ilegalización. (Aplausos). No deberían estar ustedes sentados aquí, ni ninguno de los partidos que haya colaborado en esos hechos con entidad criminal, que han sido los que han determinado las penas por las que han sido condenados Puigdemont y todos los demás que han sido indultados previamente. Lo saben ustedes perfectamente, luego deberían callarse y dejar de decir todas estas bobadas. Segunda observación. Yo tengo la impresión de que esta tarde este salón de plenos es cual el mundo al revés. Aquí los investigados, en sentido judicial, en una instrucción penal y posteriormente condenados, quieren ser los investigadores. ¿Los investigadores de qué? ¿Por qué no se investigan ustedes mediante una introspección a sí mismos y hacen examen de conciencia? (Aplausos).”
“No leyó este señor la proposición de ley, porque era precisamente una proposición que evitaba ese reproche que en su boca valía muy poco con carácter general, y en este desde luego no valía nada. Luego esto es un cuento chino. Por lo demás, con arreglo a esta proposición, si hubiera prosperado, habría razones suficientes y elementos jurídicos para ilegalizar a todos los partidos separatistas que se sientan aquí o a parte de ellos. ¿Por qué? Porque es sabido, por ejemplo, que Esquerra Republicana de Cataluña, con un fervor golpista, ha dado dos golpes de Estado en ochenta y tres años, en 1934 y en 2017, y se han quedado tan anchos -- 90 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de diciembre de 2023 (Aplausos). Pero han sido condenados: en 1934, por rebelión militar, y con motivo de los hechos de 2017, este siglo, por sedición.”
“Nosotros hemos propuesto la ilegalización de partidos separatistas por sus acciones en una proposición de ley que está replicada de la vigente Ley de Partidos Políticos. (El señor Pisarello Prados hace signos negativos). No haga usted eso porque la redacté yo, y no va a saber usted mejor que yo lo que he redactado (aplausos), así que deje de decir tonterías. Replicada de la Ley de Partidos Políticos en vigor en sus artículos relativos a la ilegalización de partidos terroristas o que apoyan el terrorismo, por sus actuaciones. Por eso el Partido Popular, en un gesto más de cobardía infinita, se opuso y votó en contra, porque apareció aquí un señor, una especie de tribuno que creía que sabía derecho constitucional y dijo que no, porque en España el sistema no era democracia militante, según la jurisprudencia constitucional.”
“Con la venia. Debo decir que no me ha sorprendido que el señor Pisarello, portavoz de Podemos, se alce aquí como nuevo jefe entre la Stasi y el Gulag. Su ideología le acredita, no hacía falta que usted lo dijera, ya sabemos todos que es usted capaz de eso y de cosas mucho peores. (Aplausos). Voy a comenzar esta intervención con tres observaciones. La primera ―lo ha dicho ahora mismo Pisarello, pero lo han dicho otros también― es que VOX pretende que se ilegalicen partidos políticos por razón de sus ideas. Esto es falso completamente, como saben todos los que lo afirman, lo que pasa es que como además de afirmarlo lo afirman porque son unos mentirosos, pues, claro, insisten en esa afirmación que no es más que una mentira.”