Marc Fesneau
DEM · France
“Dire la vérité, c’est ce que nous devons aux Français comme aux agriculteurs et c’est la condition même de la compréhension mutuelle et de la réconciliation.”
“Pour consacrer ces avancées, l’Assemblée a pris toute sa part, j’en sais quelque chose, et je m’adresse ici en particulier à Julien Dive, à Jean-René Cazeneuve et à Stéphane Travert. La version adoptée par le Sénat comportait, elle, des dérives inacceptables. La vérité consiste également à accepter des repères communs.”
“La vérité implique de ne jamais choisir des réponses simplistes aux trois défis indissociables auxquels fait face notre agriculture : un défi géopolitique, parce que produire dans un monde de prédateurs, c’est préserver notre souveraineté ; un défi climatique, parce que dans un monde aux ressources limitées, la sobriété est la condition p…”
“La vérité, c’est aussi de dire que ce projet de loi n’est pas la caricature qui en est faite. Après la CMP, il consacre de nombreuses avancées sur les bâtiments d’élevage, sur le revenu agricole, sur la lutte contre la prédation et sur l’accès à l’eau. Je le dis clairement : oui, l’agriculture a besoin d’eau pour produire.”
“Aux Français, nous disons que leurs choix quotidiens dessinent autant l’avenir de notre agriculture que nos votes dans cet hémicycle. Notre responsabilité consiste à rendre accessible au plus grand nombre le choix de son alimentation. Même s’il est partagé, le groupe Les Démocrates votera, dans sa majorité, ce texte.”
“C’est en son nom que notre groupe s’est opposé à la réintroduction de l’acétamipride voulue par les sénateurs. C’est une erreur d’avoir fait un totem de cette question, alors qu’elle n’était pas posée par le texte initial. Sur cette question également, la vérité doit être dite.”
The complete record
Every one of 469 lines we hold for Marc Fesneau, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 4 of 10.
“Seulement 39 % des 60-64 ans sont en activité en France, nettement moins que partout en Europe. Notre conviction n’a pas changé : il est nécessaire de réformer notre système. C’était l’objet même de la réforme des retraites, mais aussi du conclave, dont on ne peut que regretter qu’il n’ait pas abouti. Il faut bien le reconnaître : nous ne sommes pas parvenus à faire accepter cet effort nécessaire par les Français. Pourtant, nous devons regarder lucidement la réalité des comptes ; cette suspension ne permettra en rien de franchir le mur de nos difficultés. C’est cette responsabilité qui demeure, plus que jamais, celle de notre groupe, et qui sera, tôt ou tard, celle de tous ceux qui aspirent à exercer des responsabilités dans notre pays. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe Dem et sur quelques bancs du groupe EPR.)”
“Le groupe Démocrates s’abstiendra très majoritairement sur le vote de l’article 45 bis visant à suspendre la réforme des retraites. Par ce choix, nous entendons ne pas faire obstacle au compromis recherché par le gouvernement, tout en rappelant que ce compromis ne saurait se faire sans vigilance, ni au prix de nos convictions sur la question des retraites. Nous ne pouvons faire abstraction de la réalité des chiffres. C’est pourquoi nous demeurons dubitatifs face à une suspension décidée sans présenter d’autre solution, au mépris d’un examen lucide de la situation – notamment financière – et au détriment des jeunes générations. Notre démographie a changé : 4 actifs pour un retraité à la sortie de la guerre, moins de 1,7 aujourd’hui. Au cours de la même période, l’espérance de vie a augmenté de près de vingt ans.”
“On s’apprête donc à imposer aux producteurs, y compris ceux qui travaillent sous signe de qualité, une règle qui ne s’imposera pas aux autres. Cela ne tiendra pas dix minutes devant un tribunal ! Je suis désolé d’interrompre les réjouissances collectives mais la bataille du nutriscore, qui a son intérêt du point de vue de l’information du consommateur, se mène à l’échelon européen. Cela ne peut fonctionner que si on embarque l’ensemble des pays de l’Union, sans quoi chacun gardera son étiquetage. On peut certes envoyer un message mais il me semble qu’il y a une forme d’arrogance française à toujours penser qu’on peut imposer quelque chose aux autres sans les convaincre.”
“Nous sommes donc en train d’examiner des amendements qui, par nature, ne dureront pas cinq minutes du point de vue juridique !”
“Au risque de gâcher la joie de tout le monde, et comme l’a indiqué un collègue du Rassemblement national, il faudrait étudier le règlement qui régit les règles d’étiquetage des produits agricoles et alimentaires. Il s’agit d’un règlement européen. Cela présente un intérêt, même pour ceux qui n’aiment pas l’Europe : cela nous protège et cela évite qu’il soit possible, dans d’autres pays que le nôtre, d’inscrire « Champagne » ou « Bordeaux » sur des étiquettes collées sur des bouteilles qui n’en contiennent pas.”
“Le premier ministre a ouvert des pistes – autant de mesures qui nécessiteront d’être financées et équilibrées – mais nous devrons, quoi qu’il en soit, agir sur la dépense : c’est notre responsabilité et nous ne saurions nous y soustraire.”
“Nous avons besoin de faire des économies et nous ne pouvons pas éluder en permanence cette question, tant dans le budget de la nation que dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale – sur ce dernier, je prends acte de vos annonces. Le président Vallaud a souligné à juste titre que nous avions besoin d’un budget juste et, en ce qui nous concerne, nous avons traduit cette ambition en acte en proposant certaines mesures fiscales, notamment celle que nous nous apprêtons à examiner. Mais le budget, à la fin, devra être équilibré, ou en tout cas moins déséquilibré qu’il ne l’est aujourd’hui. S’il aboutit à un déficit de 6 ou 6,5 %, cela n’aura pas de sens. J’ajoute que, quand bien même nous serions prêts à y recourir, la recette fiscale n’est pas la seule solution.”
“Je respecte votre décision, il n’empêche que la difficulté est réelle. Monsieur le premier ministre, vous avez eu raison de rappeler qu’un budget est un équilibre global. Je regrette d’ailleurs que la procédure budgétaire commence par l’examen des recettes et s’achève par celui des dépenses – M. Jean-Paul Mattei le dit souvent…”
“Nous avons une difficulté à nous mettre d’accord sur ce que nous entendons par compromis. Un compromis consiste à faire des pas les uns vers les autres. Dans un monde parfait, un compromis est accepté et se traduit par un vote. (« Eh oui ! sur quelques bancs du groupe EPR.) En fait de compromis, vous nous demandez d’accepter un certain nombre de mesures, tout en disant que, de toute façon, vous ne voterez jamais ce budget… (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem. – Exclamations sur plusieurs bancs du groupe SOC.)”
“Il faut que l’on fasse la balance des mesures, et chacun doit faire sa part, me semble-t-il. Je voudrais, au nom de mon groupe, soutenir l’amendement de Mme Pantel. D’abord parce que l’obligation légale de débroussaillement, initialement cantonnée au sud, monte progressivement en latitude : une quarantaine de départements y sont désormais soumis. Ensuite, parce qu’elle concerne parfois des personnes qui n’ont pas les moyens, si bien qu’elle n’est pas fonctionnelle. Je suis certain qu’un crédit d’impôt plafonné à 3 000 euros coûtera toujours moins cher que des incendies comme ceux auxquels on a assisté, qui résulteraient du non-respect des obligations légales de débroussaillement. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur quelques bancs du groupe Dem.)”
“Je ne suis pas d’accord, pour une fois, avec notre collègue Denis Masséglia, quand il dit qu’on a dépensé 3 milliards en allégements d’impôts. Je rappelle qu’il n’y a qu’une seule mesure qui coûte 2 milliards, c’est la non-indexation du barème de l’impôt sur le revenu.”
“…à la réindustrialisation, à l’agriculture, à la transition énergétique, aux services publics, au logement et à l’éducation. Je crois qu’il existe, dans cet hémicycle, une majorité pour avancer pas à pas. Personne ne sort parfaitement satisfait ni victorieux d’un compromis, mais si nous y mettons de la bonne volonté, si nous acceptons majoritairement le réel, je suis certain que la France et les Français en sortiront grandis. Pour nous, c’est bien cela l’essentiel. (Les députés du groupe Dem se lèvent et applaudissent. – Les députés du groupe EPR ainsi que quelques députés des groupes DR et HOR applaudissent également.)”
“C’est essentiel si nous voulons relancer la production nationale. Je ne vais pas évoquer tous les sujets, mais je voudrais revenir sur celui de la simplification. (M. Romain Daubié applaudit.) Je me réjouis que vous l’ayez évoqué, monsieur le premier ministre. Les mesures en ce sens peuvent être mises en œuvre très rapidement. Il faut absolument accélérer l’effort car, tous les rapports en conviennent, l’empilement des normes coûte très cher. C’est de la dépense publique supplémentaire, sans effet sur la qualité de vie. C’est aussi de la dépense privée, pour les ménages et les entreprises. Ce sont, à la fin, des emplois qui disparaissent ou qui ne sont pas créés. Les Démocrates seront force de proposition pour le budget, sur ce sujet et bien d’autres. Je pense à la santé, dont les Français parlent tous les jours (M.”
“…même si c’est parfois ce que les électeurs attendent. Sachons distinguer les choses et trouvons les moyens de cibler la rente obtenue sans mérite et sans effort, qui échappe encore trop souvent à l’impôt. Les plus fortunés doivent prendre leur part de l’effort. C’est une question de civisme. La justice, c’est aussi défendre la France du travail. Il est urgent de rapprocher le salaire brut du salaire net sur la feuille de paie. C’est nécessaire si nous voulons redonner du pouvoir d’achat aux Français.”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe Dem.) Il n’est pas juste de considérer la rente de la même façon que le capital utile à notre économie. Elle bénéficie trop souvent d’effets d’optimisation ou d’aubaine fiscale. Cela étant, on ne règle jamais un problème en désignant un bouc émissaire, que ce soient les riches, les immigrés, les chômeurs, les fonctionnaires ou les retraités,…”
“Nous devons aux jeunes et aux générations futures de ne pas fermer les yeux sur ces risques. Toute décision doit donc, comme vous l’avez dit, monsieur le premier ministre, être prise dans un esprit de responsabilité. Nous devons aux jeunes, et aux Français dans leur ensemble, des réponses. Nous n’assumerons pas les mensonges et la facilité, parce que ces mensonges, un jour ou l’autre, nous rattraperaient. Comptez sur nous pour continuer de dire la vérité et de nous baser sur le réel – c’est notre seule véritable ligne rouge. Nous voulons aussi que ce budget puisse être celui de la justice fiscale, que notre groupe défend continûment depuis 2017. Peut-être l’année 2025 marquera-t-elle enfin le couronnement de nos efforts – c’est en tout cas ce que je souhaite.”
“Notre enjeu est donc de trouver, avec méthode, les plus grands dénominateurs communs. Après la taxe Zucman, la remise en cause de la réforme des retraites semble désormais être un élément central du devenir du pays et de votre gouvernement. Au groupe Les Démocrates, nous ne refusons pas par principe de rouvrir ce débat. Il l’avait d’ailleurs été par François Bayrou au printemps dernier. Lors de l’examen du texte de loi, nous avions proposé et voté une clause de revoyure ; nous avions aussi demandé de mieux associer les partenaires sociaux. Un compromis est possible pour redonner de la stabilité au pays, mais sans travestir la réalité. La suspension de la réforme est un pari ou un risque pour nos finances publiques. C’est un risque pour la pérennité de notre modèle social.”
“Le groupe Les Démocrates estime que c’est le moment du ressaisissement. Il fut un temps où l’on disait : « À l’ouest, rien de nouveau. » Or, à l’est et à l’ouest, tout est nouveau. Le monde avance ; nos compétiteurs ne nous attendent pas. Eux, ils se réforment ; eux, ils cherchent du consensus ; eux, ils se préparent, y compris au pire. C’est donc le moment de démontrer les vertus d’un Parlement fort et libre. Oui, c’est le moment de dire aux Français que le compromis, c’est aussi et surtout – au vu du contexte –, reconnaître ses désaccords et savoir les dépasser. Personne n’a à renier ses convictions, mais tout le monde doit faire un pas.”
“Cette instabilité et notre incapacité à nous entendre ont un coût. À elle seule, la hausse du taux d’intérêt depuis un an représentera une facture de 8 milliards d’euros au bout de deux ans, de 20 milliards la cinquième année, soit – rendez-vous compte – les budgets des ministères de l’agriculture et de la justice réunis ! En aggravant la situation budgétaire, chacun de ces épisodes nous contraint à faire des choix chaque fois plus difficiles, nourrissant à leur tour le populisme et l’instabilité politique. Des élections anticipées, qu’elles soient législatives ou présidentielles, loin de mettre un terme à ce cercle vicieux, ne feraient que le renforcer. Nous devons dès maintenant – pas dans six mois, pas dans dix-huit – donner une perspective à la France. Je crois, monsieur le premier ministre, que nous en avons les moyens.”
“Depuis plus d’un an, l’instabilité a des conséquences directes. Sur les Français d’abord : des familles ne peuvent pas concrétiser l’achat d’une maison, des entrepreneurs ne peuvent pas investir et créer des emplois. Sans parler des doutes dans les esprits de nos partenaires européens et mondiaux ni des appétits prédateurs de ceux qui pensent pouvoir en tirer profit et jouent la déstabilisation et l’ingérence – vous l’avez rappelé, monsieur le premier ministre. (M. Christophe Blanchet applaudit.) Cette instabilité sert les ennemis de la France, lesquels ont manifestement des complices jusque dans cet hémicycle ! (« Absolument ! » et applaudissements sur les bancs du groupe Dem.)”
“Cette assemblée veut améliorer le pouvoir d’achat des Français ? Alors, nous avons la responsabilité de nous entendre pour réduire les incertitudes, faire baisser les taux d’intérêt et réduire le poids des contributions sociales sur le seul travail.”
“Sans sursaut de notre part pour adopter un budget avant le 31 décembre, c’est l’impuissance généralisée qui nous guette. Cette assemblée veut défendre les services publics ? Nous aussi. Alors, nous avons la responsabilité de nous entendre et de leur trouver un financement et un budget pour éviter de les paralyser comme l’an dernier. Cette assemblée considère que les entreprises sont vitales pour l’emploi et que les associations le sont pour la cohésion sociale ? Alors, nous avons la responsabilité de leur donner de la visibilité sur le cadre dans lequel elles vont évoluer. Cette assemblée veut défendre les collectivités locales ? Alors, nous avons la responsabilité, là aussi, de nous entendre et de leur donner des assurances pour qu’elles puissent, dans les prochaines semaines, voter leur budget et investir.”
“Vous l’avez rappelé, monsieur le premier ministre, votre gouvernement et vous aurez une responsabilité particulière, car vous aurez pour mission de permettre l’émergence de compromis et de les faire respecter dans la navette parlementaire. Il faudra, dans cet hémicycle, une majorité de députés – de gauche, de droite et du centre – pour ne pas laisser libre cours à une folie budgétaire qui rendrait in fine le budget invotable et nous livrerait pieds et poings liés aux marchés. Souvenez-vous de Liz Truss au Royaume-Uni : ce sont les marchés qui lui ont dicté sa politique. Je ne souhaite pas cette humiliation pour mon pays. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs du groupe EPR.)”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe Dem. – M. Nicolas Ray et Mme Stella Dupont applaudissent également.) Sans 49.3, personne ne pourra se défausser ; tout le monde devra assumer. Les démagogues et populistes de cette assemblée vont s’en donner à cœur joie, je vous le promets. Nous, Démocrates, vous nous trouverez sur le chemin de la responsabilité – j’espère que nous serons nombreux sur ce chemin.”
“C’était une demande de plusieurs groupes parlementaires, notamment à gauche. Pour notre part, nous n’y étions pas favorables s’agissant du budget. Mais, par esprit de compromis, monsieur le premier ministre, nous n’en avons pas fait une ligne rouge. Sans l’article 49, alinéa 3, la liberté des parlementaires est immense, vous l’avez rappelé, mais leur responsabilité doit l’être tout autant. Je mets en garde sur l’exercice d’une liberté qui ne s’accompagnerait pas d’un esprit de responsabilité. Jusqu’alors, on s’accommodait assez facilement du 49.3 – reconnaissons-le – tant il permettait de dire n’importe quoi, de faire n’importe quoi, de ne rien assumer et de se parer de la vertu de certaines victoires obtenues au moyen d’amendements démagogues, en sachant que le gouvernement assumerait, lui, de ne pas les garder.”
“On ne teste pas la Constitution ; on la respecte. On ne la choisit pas à la découpe ; on l’accepte – s’agissant des lois qui traitent de la sécurité ou des libertés publiques comme des lois de finances (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem.) C’est dans ce cadre, celui du budget, que le premier ministre a indiqué faire le choix de ne pas recourir à l’article 49, alinéa 3, de la Constitution.”
“Je crois au contraire qu’ils nous demandent de trouver un point d’équilibre et une forme de stabilité. (M. Laurent Wauquiez applaudit.) Une assemblée qui se respecte et qui est respectée, c’est aussi une assemblée qui respecte le pluralisme. Nous l’avons toujours défendu : il n’y a pas de député de seconde zone ou de seconde classe. C’est donc l’égalité des droits qui prévaut, mais aussi l’égalité des devoirs : quand on est dans l’opposition, on n’est pas condamné à l’irresponsabilité pathologique. Dans la série des devoirs, il y a aussi, quand on fait la loi, celui de respecter la Constitution, et singulièrement, au moment où nous ouvrons le débat budgétaire, de respecter l’article 40 – à moins de vouloir s’exposer à une censure quasi automatique, pour venir se répandre ensuite sur la prétendue « république des juges ».”
“Et ce n’est pas parce que les Français ont constitué cette assemblée fragmentée qu’ils nous invitent à nous fracturer plus encore par nos attitudes et nos décisions.”
“On n’a donc jamais tort d’avoir raison trop tôt ! (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem.)”
“Nous sommes condamnés à nous entendre plutôt qu’à nous opposer. Il y a pire condamnation tout de même que celle d’avoir à chercher des compromis ! (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) N’en déplaise à ceux qui veulent le chaos et le conflit, c’est la manière dont fonctionnent toutes les grandes démocraties. J’ai été heureux d’entendre des voix à gauche et à droite plaider désormais pour le compromis et abandonner leurs lignes rouges, comme nous le demandions depuis des années.”
“– Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Abandonnant la stratégie de la cravate pour celle de la cravache, ils dévoilent ainsi leur vrai visage et deviennent les mêmes agents d’instabilité que leurs collègues Insoumis. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem.) Mais le vote n’est pas une loterie ; on ne continue pas à jouer jusqu’à espérer gagner, car ce n’est pas un jeu. Respecter le vote, cela porte un nom, que nous sommes, je le sais, nombreux et majoritaires à chérir : la démocratie. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs du groupe EPR. – M. Michel Barnier applaudit également.) Si l’on veut que notre assemblée soit respectée des Français, il faut les respecter dans leur vote (Exclamations sur les bancs du groupe RN.)”
“» (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs du groupe EPR.) Cela ne satisfait personne mais cela s’impose à nous tous. Or j’entends ceux qui réclament à longueur de tribune de faire revoter les Français, espérant à chaque fois que ce vote leur sera favorable – et qui, dans le cas contraire, continueront de le remettre en cause. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe Dem.) Voici qu’à leur tour, les députés du Rassemblement national joignent leurs voix à celles de La France insoumise, dans une forme de réflexe pavlovien, sautant sur leurs fauteuils tels des cabris, répétant « censure, censure, censure », comme seule réponse aux maux du pays. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem ainsi que sur plusieurs bancs des groupes EPR et HOR.”
“Nous sommes ici par la seule volonté des Français. Ils ont voté, il y a seulement un an, et cette assemblée nationale est issue de leur vote, souverain. Ils ne l’ont pas fait contre leur gré ou à la légère. Ils l’ont fait en pleine conscience, comme en témoigne le taux de participation inégalé depuis des décennies. Ils l’ont fait pour envoyer deux messages, que cela plaise ou non à certains ici. Ils ont d’abord dit : « Nous ne voulons pas de l’extrême droite au pouvoir. » (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur plusieurs bancs du groupe EPR.) Ils ont dit aussi : « Vous avez tous échoué à nous convaincre – ceux qui sont en place depuis 2017 comme ceux qui aspirent à gouverner. » Ils nous ont donc dit : « Entendez-vous pour faire mieux.”
“Et c’est parce que notre groupe accepte de relever ce défi et de préserver notre pays du pire et des périls qui le menacent que nous voterons en faveur de votre déclaration. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur plusieurs bancs des groupes EPR, DR et HOR.)”
“Oui ou non, le sujet de la dette est-il urgent et grave pour notre pays et pour l’avenir de la jeunesse ? Oui ou non, pouvons-nous nous entendre sur ce sujet crucial et adresser ainsi un message de stabilité, d’unité et de force au reste du monde ? Oui ou non, pouvons-nous entamer un véritable dialogue, sans faux-semblant, pour trouver des solutions à la hauteur de notre devoir à l’égard des générations futures ? Charles Péguy s’interrogeait : « Taire la vérité, n’est-ce pas déjà mentir ? » Il poursuivait en affirmant que « ceux qui ne crient pas la vérité, quand ils savent la vérité, se font complices des menteurs et des faussaires ». (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur plusieurs bancs des groupes EPR et DR.) C’est le sens du rendez-vous que vous nous avez donné aujourd’hui, monsieur le premier ministre.”
“La vérité, le compromis et la justice ne sont pas des mots creux : ils forment ensemble une méthode qui a déjà fait ses preuves et qui peut encore une fois donner à notre pays la force de surmonter les défis. Nous vivons un moment charnière, monsieur le premier ministre, et ce combat de vérité, qui est celui d’une vie, celui de votre vie, chaque député Démocrate le mène à vos côtés. Nous le menons dans l’adversité aujourd’hui et nous le poursuivrons demain avec vous. En cet instant, chacun des députés de la nation détient une part de l’avenir de la France. Il se l’est vu confier lors des dernières élections législatives, selon une attente exprimée par chacun de nos concitoyens : celle de dialoguer, de travailler ensemble, de leur être utile. C’est sur ce mandat, et non sur le sort du gouvernement, que nous devons nous déterminer.”
“Nous avons – prenons-en vraiment conscience – la meilleure agriculture du monde. (Mme Justine Gruet et M. Laurent Wauquiez applaudissent.) Nous avons enfin un service public en situation de mal-être mais qui fait des envieux à l’extérieur de nos frontières. C’est aussi cette vérité-là qu’il faut entendre : celle d’un pays qui dispose des moyens de son sursaut et qui ne peut, dès lors, accepter la domination et la tutelle des autres, et moins encore celle de marchés financiers étrangers. Il faut refuser le discours facile du déclin, celui qui cherche les boucs émissaires et les solutions simplistes, qui nourrit un désamour de la France quand nous devrions tant l’aimer, elle et les Français.”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs du groupe EPR.) Défendre la justice, c’est aussi mieux répartir les efforts de la solidarité nationale, afin qu’elle ne décourage pas les plus jeunes, ceux qui veulent créer, produire et prendre des risques, dans le public comme dans le privé, ou encore ceux qui se lancent dans la vie avec la charge d’une famille. Face à ces défis, la France a des atouts immenses : son travail, sa capacité productive, ses talents, sa créativité, sa recherche, son tissu d’entreprises, sa jeunesse. Nous avons des capacités industrielles extraordinaires dans de nombreux secteurs de pointe et d’avenir : chimie, mathématiques, aérospatial, armement, nucléaire, industrie du luxe, pharmacie, culture, intelligence artificielle.”
“…et que, tel le colibri, chacun fasse sa part. Depuis 2017, notre groupe a fait des propositions concrètes en faveur de la justice fiscale : l’élargissement de l’assiette de l’impôt sur la fortune immobilière, la taxation des rachats d’actions et des superdividendes et le rehaussement de la flat tax , entre autres, pour rapprocher taxation du travail et du capital. Notre cohérence, c’est de ne pas considérer de la même manière ce qui participe au dynamisme de l’économie réelle et ce qui relève de la richesse improductive ou de la rente. C’est la rente pour la rente qu’il faut chasser sans relâche, pas ceux qui créent et qui développent : c’est valable pour les chefs d’entreprise comme pour chacun d’entre nous.”
“…en faisant œuvre commune sur nombre de sujets. Ce temps est précieux et nous n’avons pas le droit de le gâcher sous les yeux désabusés des Français, qui sont de plus en plus en colère. Ce que propose le premier ministre, c’est aussi de bâtir la confiance autour de l’idée de justice. Je sais, chers collègues, que nous partageons cette idée avec nombre d’entre vous. La justice ne peut être fondée sur la désignation de boucs émissaires : ni les riches, ni les chômeurs, ni les immigrés, ni les patrons, ni les travailleurs, ni les retraités, ni même, j’ose le dire, les responsables politiques. La justice, c’est demander à chacun une contribution en proportion de ses moyens (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem) …”
“Si vous aviez suivi les débats budgétaires, vous n’auriez pas cet air étonné ! (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem.) La vérité, c’est aussi accepter que certains débats ne seront tranchés ni ici ni maintenant, que les Français seront appelés à se prononcer en 2027 et que d’ici là, nous pouvons être utiles…”
“Au contraire, si chacun accepte une part de renoncement nécessaire sans se dévoyer et de manière transparente, sous les yeux des Français, alors nous réussirons. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs des groupes EPR et DR.) Nous pouvons construire ce compromis avec méthode, en abandonnant les oukases et les lignes rouges intenables, les arrière-pensées permanentes, boutiquières ou électorales. Cela nécessite que nous n’ayons pas de tabous : ni sur la taxation des plus aisés, ni sur la nécessaire réduction des dépenses, ni sur les grands bouleversements qui préoccupent les Français.”
“Si chacun cherche à être vainqueur au détriment de l’autre, alors tout le monde perdra.”
“Pour la première fois depuis longtemps, le gouvernement dirigé par François Bayrou a su tenir cet objectif, malgré le contexte international difficile, sans casser la croissance, ni plonger la France dans l’austérité. Si nous sommes responsables, nous pouvons respecter tous ensemble une trajectoire. Certes, la démocratie française n’est pas habituée au dialogue, mais la vérité oblige à dire aussi qu’il s’impose à nous tous. Personne ne peut à lui seul assurer la stabilité et imposer ses vues. Personne !”
“Nous pouvons être les artisans d’un rassemblement de femmes et d’hommes qui cherchent des solutions plutôt que des slogans, qui veulent être utiles plutôt qu’applaudis, plutôt que populaires à bon compte, en cédant aux tentations populistes, qui mettent l’intérêt du pays au-dessus des partis et qui ne pensent pas que nous irions mieux avec le chaos – chaos que certains organisent tous les jours, jusque dans l’enceinte même de cette assemblée. Voilà la méthode que nous devons revendiquer : partir de la vérité, dialoguer dans le respect et construire dans l’intérêt général. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs des groupes EPR et DR.) Nous l’avons déjà fait. L’exercice budgétaire de 2025 l’a montré : un compromis est possible. Celui que nous avons trouvé a permis de faire passer le déficit de 6,2 % à 5,4 %.”
“Il n’est pas un pays qui y ait échappé – pas un ! Mais, mes chers collègues, il n’est pas trop tard pour faire face à ces réalités. Nous pouvons faire ensemble le choix d’affronter la vérité des chiffres pour reprendre le contrôle avant qu’ils ne s’imposent de manière irrémédiable au destin de notre pays. C’est même la condition sine qua non à l’émergence de compromis forts, équilibrés et surtout justes. C’est ce chemin que vous proposez, monsieur le premier ministre, avec cette déclaration, celui que nous avons toujours défendu au groupe Démocrates. Nous sommes convaincus que cette assemblée n’est pas condamnée à l’affrontement stérile.”
“C’est treize fois plus que ce que rapportait l’impôt de solidarité sur la fortune en 2017, six fois le budget de la justice ! Ce sont autant d’investissements que nous ne pouvons pas faire pour le quotidien des Français, pour leur santé, leur logement, la transition écologique et énergétique, l’agriculture, la recherche et l’éducation. Autant d’aides que nous ne pourrons pas mobiliser pour soutenir de nouveau le pouvoir d’achat des ménages si une nouvelle crise inflationniste, sanitaire, énergétique ou géopolitique venait à surgir. Autant de moyens qui ne pourront pas accompagner les investissements des collectivités locales. La vérité, c’est aussi que la spirale de la dette rend notre démocratie impuissante et menace notre souveraineté. Plus notre dette s’accroît, plus les marchés financiers sont en mesure d’influencer notre politique.”
“Mais ce jour n’est jamais venu. L’irresponsabilité de certains, c’est d’avoir sans cesse réclamé plus de dépenses. La nôtre, sans doute, c’est de leur avoir trop cédé. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe DR.) La vérité, c’est aussi que les conséquences de nos choix, ou plutôt de nos non-choix, ont été reportées sur ceux qui n’avaient pas voix au chapitre : les jeunes et les générations futures. C’est cette chaîne d’irresponsabilité que nous devons briser aujourd’hui, sans quoi nous ne leur léguerons pas un héritage, mais un fardeau, pas un espoir, mais un avenir entravé, pour ne pas dire impossible. En 2025, le remboursement des seuls intérêts de la dette représente plus de 60 milliards d’euros, et 70 milliards dès 2026 si nous ne faisons rien.”
“Dire les choses telles qu’elles sont, c’est reconnaître que, depuis cinquante ans, le choix de la facilité face aux attentes de l’opinion publique et la démagogie qui caractérise trop souvent la guerre rangée qu’est la politique ont conduit à accumuler une dette que nous ne pouvons plus supporter. Nous en sommes tous responsables : ceux qui ont gouverné et ceux qui les ont poussés, sans gouverner, à la dépense. Depuis les années 1970, nous avons multiplié les engagements sans jamais solder les comptes. À chaque crise – financière, sanitaire, énergétique –, nous avons repoussé l’échéance, convaincus qu’un jour meilleur résoudrait nos contradictions.”
“Nous connaissons, hélas, des climatosceptiques. Reconnaissons qu’il est impossible de construire avec eux une politique de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Désormais, en France, de nombreux responsables se rangent manifestement dans la catégorie des « déficitosceptiques » (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs du groupe EPR. – M. Laurent Wauquiez applaudit également) : ceux qui croient, ou feignent de croire – ce qui est beaucoup plus grave –, que la dette n’a pas de conséquences et n’a pas grande importance. C’est pourquoi la question qui nous est posée aujourd’hui n’est pas celle du sort d’un seul homme ou de son gouvernement, ni même celle des réponses précises à apporter. Elle est de savoir si nous avons, quelles que soient nos différences, le courage de voir la vérité en face.”