Jean-François Coulomme
LFI-NFP · France
“Il assume noir sur blanc une vision purement productiviste de la montagne, un soutien à l’agriculture sans la moindre bifurcation agroécologique, une promotion de la filière bois pensée suivant une logique d’exploitation – au moment même où nos forêts absorbent 24 millions de tonnes de CO 2 de moins qu’auparavant – et une gestion de l’eau…”
“Comme si la seule mobilité imaginable en 2026 face au dérèglement climatique restait la voiture individuelle, fût-elle électrique ! Votre niveau de déconnexion et d’incompétence est stupéfiant. Vous voulez protéger les paysages de montagne ?”
“Il y a des textes dont le contenu offense le titre et celui-ci en fait partie. « Pour une montagne vivante et souveraine » ! Permettez-moi de vous dire, avec toute la gravité que le sujet impose, que ce texte organise l’exact contraire : il tend à épuiser les ressources de la montagne, vis-à-vis desquelles vous vous comportez comme des pr…”
“La montagne brûle, au sens propre : chaque année, les incendies se déclarent à des altitudes un peu plus élevées – ce fut le cas la semaine dernière en Savoie, où l’incendie de Pralognan a vu périr, à 21 ans, le sapeur-pompier Baptiste Gerfaud-Valentin, à qui je rends hommage.”
“Du vent ! Vous voulez répondre à la raréfaction de l’eau ? Vous nous proposez de la stocker dans des retenues en mettant sur le même plan, dans le texte, l’eau potable et l’enneigement artificiel pour les pistes de ski.”
“Ce ne sont pas des projections lointaines : c’est ce que nos concitoyens vivent dans leur chair chaque été, quand la canicule s’installe et que la température ne redescend même plus la nuit en altitude, et chaque hiver, quand la période d’enneigement fond année après année comme neige au soleil. Ce n’est pas tout.”
The complete record
Every one of 826 lines we hold for Jean-François Coulomme, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 17.
“C’est votre bilan, celui de dix ans de pouvoir d’Emmanuel Macron, qu’il faudra sanctionner dans les urnes l’année prochaine (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) , celui de dix ans de politique de l’offre, d’austérité budgétaire et de libéralisation – dix ans dont il est urgent pour les entreprises et les salariés que nous tournions la page. La Banque de France indique aussi que les retards de paiement augmentent de 25 % la probabilité de défaillance d’une entreprise et que plus les retards sont longs, plus cette probabilité augmente. C’est par ce constat que vous justifiez votre proposition de loi, mais il s’agit d’une manœuvre, qui ne répond en rien au problème et aggravera la situation.”
“À l’abri d’un titre technocratique, « proposition de loi visant à instaurer une procédure simplifiée de recouvrement des créances commerciales incontestées », vous nous présentez à la va-vite, en catimini, bien sûr, sans aucune étude d’impact, une proposition de loi qui bouleverse les procédures de recouvrement des créances, au mépris de la justice et des entreprises. In fine , elle menace d’aggraver encore la situation économique de notre pays, particulièrement pour les TPE-PME et pour toutes les entreprises les plus fragiles, de renforcer les inégalités économiques, et de faire reculer, encore un peu plus, l’État de droit auquel vous vous dites pourtant attachés. Revenons tout d’abord à la situation économique de notre pays. Les défaillances d’entreprises atteignent des records : elles ont dépassé les 68 000 en 2025.”
“Eh oui ! Vous êtes de mauvais gestionnaires !”
“Ils ne respectent même pas la fête de Pâques…”
“Heureusement que vous avez vos supplétifs, les députés du RN !”
“Vous essayez de punir une grande majorité de Français, alors qu’ils n’y sont pour rien. La plupart, souvent de pauvres gens, ont, par illectronisme, cliqué sur la mauvaise case et ont touché pendant quelques mois quelques centaines d’euros. La caisse d’allocations familiales (CAF), par exemple, leur demande alors de régulariser la situation en remboursant des sommes qui, à l’échelle de ces ménages, sont devenues considérables au point de mettre à mal leur équilibre budgétaire. C’est honteux ! J’invite celles et ceux qui nous écoutent à aller sur casier-politique.fr. Ils comprendront alors ce qui motive ces gens-là à infliger au reste de la population cette loi indigente ! (M. René Pilato applaudit.)”
“On comprend alors que vous défendez une classe qui pense pouvoir s’absoudre de tous les détournements possibles et que vous proposez une loi spécialement faite pour la protéger.”
“Il est remarquable, comme vient de le souligner Mme Arrighi, de voir les rangs de l’hémicycle aussi dégarnis. De plus, nous avons compté deux fois plus de députés de droite et d’extrême droite – une douzaine – que de députés macronistes. Cela aidera celles et ceux qui s’intéressent à la manière dont on pourchasse les pauvres en France à comprendre l’examen de ce texte. Quand on va sur le site casier-politique.fr, on constate une corrélation avec le nombre de personnalités politiques par groupe parlementaire condamnées pour détournement de fonds publics ou abus de biens sociaux.”
“Les entreprises et les contribuables, redevables de sommes bien plus grandes que celles qu’on reproche à ceux que vous voulez pourchasser, bénéficieront, eux, des mesures de la loi Essoc. Vous voyez bien qu’il aurait fallu l’abroger si vous aviez voulu lutter sincèrement contre la fraude à caractère social. (Applaudissement sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Ce texte illustre à merveille la dérive actuelle vers une justice de classe de plus en plus marquée. J’en veux pour preuve la loi dite Essoc, votée en 2018 par le clan macroniste. Elle a gentiment institué au bénéfice des entreprises et des contribuables un droit à la régularisation en cas d’erreur, que cette dernière soit due à une inexactitude, une omission ou une insuffisance dans la déclaration. Nous aurions tant aimé que vous fassiez preuve de la même mansuétude vis-à-vis des personnes qui vous ont été décrites par mon collègue Louis Boyard. Ces personnes, qui se sont trompées ou qui ont rencontré des problèmes d’accès au numérique, seront poursuivies avec la dernière rigueur pour quelques centaines d’euros trop perçus.”
“Il y a quand même la hiérarchie des normes !”
“Nous sommes nombreux à avoir déjà eu l’occasion de demander ces rapports, censés nous être fournis par les directions d’établissement ; nous sommes nombreux à être toujours dans l’attente. Sur le moment, on nous dit qu’on nous les enverra par courriel, on nous demande de donner l’adresse à laquelle les envoyer, et le courriel n’arrive jamais. Si la société n’a pas honte de sa manière d’incarcérer, elle n’a rien à cacher et il est normal qu’on nous transmette ces documents. Nous devons y accéder librement puisqu’ils nous permettent d’avoir une vision globale des conditions de détention des citoyennes et des citoyens de ce pays.”
“…d’autant plus lorsque cette visite est inopinée. Les informations que nous recueillons restent donc incomplètes sans l’ensemble de documents administratifs que nous demandons à l’administration pénitentiaire de nous fournir : le rapport d’activité de l’établissement, les rapports anonymisés des unités médicales, les procès-verbaux des conseils d’évaluation de l’établissement, les rapports de fouilles et les rapports de sécurité du Sdis – service départemental d’incendie et de secours –, puisque l’on sait que les incidents et départs de feu sont fréquents dans les établissements pénitentiaires. Ces documents doivent nous être transmis ; ils nous permettent d’avoir une vision sur le long terme, ou du moins des données annualisées, pour évaluer le fonctionnement des établissements pénitentiaires.”
“J’imagine que nous usons tous et toutes fréquemment de notre droit de visite parlementaire. Or, quand nous venons visiter un établissement, c’est à une photographie instantanée que nous accédons,…”
“Pour toutes ces raisons, nous voterons en faveur de ce texte et nous espérons que nos amendements visant à protéger l’effectivité du droit de visite seront eux aussi largement adoptés. (Applaudissements sur les bans du groupe LFI-NFP.)”
“Le 22 janvier 2026, le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) publiait un rapport concluant que les prisons françaises pouvaient être assimilées à des « entrepôts humains », où peut se produire une forme de « torture blanche ». Ces mots sont lourds de sens et tristement révélateurs d’un système carcéral à bout de souffle, dans lequel la dignité n’a plus sa place et les droits humains sont bafoués. Quand les ministres de la justice et de l’intérieur successifs vouent les détenus réputés dans le haut du spectre à un isolement féroce s’apparentant à de la torture blanche, il est urgent de consacrer l’effectivité du droit de visite parlementaire.”
“Or l’enjeu est grand, lorsque l’on parle des lieux de privation de liberté : dans une démocratie, ces lieux ne peuvent être des angles morts de la République. Comme l’écrit Didier Fassin, « ce qui se passe dans les prisons dit beaucoup de ce qu’une société accepte pour ses membres les plus vulnérables ». C’est précisément pour cette raison que le droit de visite des parlementaires et des bâtonniers n’est pas un privilège, mais une nécessité démocratique. La transparence n’est pas une menace pour l’autorité publique, elle est la condition de sa légitimité. La France est régulièrement condamnée pour ses conditions de détention inhumaines.”
“Cependant, une disposition nous interroge quant aux dérives qu’elle pourrait entraîner : les conditions de visite pourraient être adaptées en fonction du lieu afin de garantir la sécurité et le « bon ordre ». Nous le répétons : par des formulations larges et floues comme celles-ci, l’objectif sournois est évidemment celui de restreindre l’effectivité du droit de visite.”
“Il faut au contraire l’assortir de véritables garanties : permettre aux parlementaires d’être accompagnés de collaborateurs ou de journalistes dans tous les lieux de privation de liberté, garantir la possibilité de s’entretenir avec les personnes privées de liberté sans la présence du personnel de direction de l’établissement concerné, et prévoir des dispositifs de contrôles techniques et des rapports relatifs aux conditions de détention. Ainsi, nous pouvons nous réjouir que le texte qui nous est soumis soit plus ambitieux que la version issue du Sénat : il prévoit que les visites des locaux de garde à vue puissent se dérouler en présence de journalistes, permet aux parlementaires d’être accompagnés de collaborateurs, aux bâtonniers d’avocats, et garantit le droit à un entretien spontané et confidentiel avec les personnes détenues.”
“…a pointé l’inconstitutionnalité du texte conférant un droit de visite aux parlementaires et aux bâtonniers. Il a considéré que l’exclusion des geôles et des dépôts des tribunaux du périmètre de ce droit créait une rupture d’égalité entre les personnes privées de liberté selon leur lieu de détention. Éviter l’abrogation de l’article 719 du code de procédure pénale, c’est le minimum que l’on puisse attendre d’une République dont la plaquette touristique vante le modèle démocratique. Le véritable enjeu réside plutôt dans l’ambition que nous mettrons à défendre ce droit et à le rendre pleinement effectif. Pour cela, il ne suffit pas de consacrer un droit qui pourrait, dans son application, être restreint.”
“Collègues, préservons-nous dès maintenant d’avoir à craindre pour nous-mêmes, demain, que la prison qui nous accueillerait soit soustraite aux regards extérieurs, puisque vous savez maintenant, avec Nicolas Sarkozy, que cela peut arriver, même aux pires d’entre nous. (Sourires sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Alors, lorsque le droit de rendre visibles les lieux les plus isolés et écartés de la société est menacé, il est crucial d’agir. Une décision du Conseil constitutionnel, avant même le limogeage de sa secrétaire générale,…”
“Autant de lieux qui sont pourtant le reflet même du traitement que notre société inflige aux plus vulnérables comme à ceux dont elle souhaite se débarrasser, ceux qui incarnent l’injustice sociale et l’abandon du système éducatif. Pour être juste et acceptée de tous, notre justice doit être visible et la transparence est la première protection contre l’arbitraire. Par ailleurs, selon l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, tous les citoyens ont le droit, par eux-mêmes ou par leurs représentants – nous ! –, de constater la nécessité de la contribution publique et de suivre son emploi.”
“Établissements pénitentiaires, établissements pour mineurs, locaux de garde à vue, dépôts et geôles des tribunaux, centres médicaux et psychiatriques, centres et lieux de rétention et demain hubs de retour – ces centres de déportation d’êtres humains, auxquels l’Union européenne vient d’ouvrir la voie. Lieux à l’abri des regards et des droits, à l’ombre du monde – une ombre où se concentrent comme nulle part ailleurs le pouvoir étatique et ses excès, avec tout l’arbitraire et la répression que cela implique. Autant de lieux où le regard de la société ne pénètre pas, ou trop rarement, et où la protection des plus fragiles et des plus indigents dépend du bon vouloir et des moyens de l’administration.”
“…largement insuffisant et hypocrite au vu des politiques approuvées par ses rédacteurs pour endiguer la problématique du mal-logement. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Ainsi, un indivisaire habitant toujours dans le bien indivis, et qui donc a besoin de temps pour changer de situation, pourra se voir forcé de quitter les lieux par la décision arbitraire de l’un des indivisaires. C’est problématique, et là se situent nos divergences avec les rédacteurs de ce texte – ils n’ont qu’une vision libérale de l’indivision, là où La France insoumise prône la réquisition des logements vacants, quel que soit leur type. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Aussi, et sous les réserves évoquées, nous voterons pour ce texte sans ambition (« Ah ! » sur les bancs du groupe Dem) ,…”
“Autre difficulté constatée : le fait que, sur plusieurs générations, des indivisions ne soient pas réglées, entraînant un nombre d’indivisaires de plus en plus grand à chaque décès. La difficulté à rassembler tous les indivisaires rend alors impossible le partage de succession. Pourtant, malgré ces réalités très concrètes, cette proposition de loi en occulte une centrale : les inégalités sociales entre chaque indivisaire. L’article 2, tel qu’issu de sa rédaction au Sénat, permet à un seul des indivisaires d’effectuer l’acte de vente sans l’accord des co-indivisaires, et ce sans reprendre les conditions d’urgence ou d’intérêt commun posées par la jurisprudence.”
“Or « nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision et le partage peut toujours être provoqué, à moins qu’il n’y ait été sursis par jugement ou convention », énonce l’article 815 du code civil. Ainsi, lorsqu’un indivisaire veut sortir de cette situation, il peut se retrouver confronté au refus de ses co-indivisaires : la succession est alors bloquée jusqu’à l’obtention d’un accord à l’amiable ou d’une décision juridique, qui peut advenir dans certains cas après plusieurs décennies. Cette situation peut entraîner une mise à l’abandon de ces biens pendant de nombreuses années, faute d’entretien. Concrètement, c’est dans le cas de successions douloureuses et de conflits familiaux que le régime de l’indivision peut perdurer pendant plusieurs années.”
“Certes, cette proposition de loi souhaite mobiliser une partie du logement vacant, mais elle ne revient pas sur les mesures du gouvernement, votées par le Modem, qui ont augmenté le mal-logement dans ce pays, comme la baisse de l’aide personnalisée au logement (APL), la loi Kasbarian ou la récente baisse de 800 millions d’euros des crédits affectés au logement dans la loi de finances pour 2026. Le texte se concentre sur l’indivision, situation juridique dans laquelle les biens du défunt appartiennent à l’ensemble des héritiers jusqu’à ce que le partage entre eux soit fait. L’indivision prend fin lorsque le partage de succession est effectué.”
“C’est également un millier de personnes qui sont mortes dans la rue en 2024. L’accès au logement pour tous est également en baisse. Le nombre de demandes de logements sociaux représente un ménage sur dix. Tout cela est le reflet d’une crise majeure du logement dans notre pays. La part du PIB dédiée au logement a baissé de 32 % depuis 2011, et le nombre d’expulsions locatives avec le concours de la force publique a augmenté de 49 %. Alors que l’accès à un logement autonome et durable doit être un droit fondamental, on constate une baisse de 30 % du nombre de nouveaux logements sociaux depuis 2017. Les conséquences concrètes sont les 15 millions de personnes en situation de mal-logement ou de fragilité par rapport au logement en 2025. Tel est donc le contexte dégradé du logement.”
“Cette proposition de loi vise à simplifier le processus de sortie de l’indivision successorale, une situation souvent à l’origine de blocages entre héritiers. Elle entend répondre aux difficultés rencontrées par de nombreuses familles et vise à éviter les situations où les biens immobiliers restent trop longtemps inutilisés. Ce texte technique invoque une vertu induite : faire retourner plus vite dans le parc résidentiel ou locatif les logements et immeubles hérités. D’après l’Insee, en 2025, la France comptait près de 3 millions de logements vacants, soit un taux de vacance d’environ 8 % : c’est 1 million de plus en quinze ans. En parallèle, la Fondation pour le logement des défavorisés a annoncé que le nombre de personnes sans-abri avait doublé en dix ans pour atteindre 350 000 personnes l’an dernier.”
“Entre deux 49.3, les groupes politiques disposent, une fois l’an, d’une précieuse niche parlementaire. Une journée entière consacrée aux propositions de loi du seul Modem, ça se savoure ! Bien sûr, nous tempérons notre enthousiasme. Ce jeudi 26 mars ne sera pas le grand soir des mesures de droite répondant à l’urgence sociale ou environnementale, mais avec ce texte de simplification de la sortie de l’indivision, des millions d’héritiers de notre pays seront enfin soulagés de leurs cauchemars successoraux. (Sourires et applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) À tous les héritiers du pays, contributeurs de la nation ou exilés fiscaux, nous vous le disons : vous n’êtes plus seuls ! Le Modem partage aujourd’hui avec vous les tourments de l’indivision ! (Mêmes mouvements.)”
“Et qu’il est difficile de prendre rendez-vous chez le médecin !”
“Ça y est, on va avoir droit au couplet sur les immigrés !”
“Oh ! Quelle récupération ! C’est ignoble !”
“Reporter sur eux la responsabilité de l’intervention leur fait courir des risques tout à fait déplorables et regrettables. Nous sommes absolument opposés à ce texte, en faveur duquel vous vous apprêtez à voter comme un seul homme, si je puis dire. Il n’aidera absolument pas à protéger les petits commerçants. Si vous voulez les aider, il faut user d’une autre méthode : leur permettre d’avoir une clientèle suffisante et, pour cela, augmenter le pouvoir d’achat des Françaises et des Français – ce que l’extrême droite et la droite extrême se sont toujours refusées à faire, votant main dans la main pour ne pas augmenter le smic ni indexer les retraites sur l’inflation. Bande d’hypocrites ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP. – Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EPR et sur quelques bancs du groupe RN.)”
“J’imagine que vous aussi, vous faites parfois vos courses : ne trouvez-vous pas désagréable et inconvenant de se sentir constamment surveillé sous tous les angles ? Cela fait fuir les gens ! Vous n’aidez pas le petit commerce avec ce texte, pas plus que vous ne le défendez contre les plateformes. Désormais, les gens vont dans les magasins de chaussures pour essayer une paire, puis s’en vont l’acheter sur les plateformes que votre politique a promues ! Ces plateformes n’ont pas à payer la patente, le pas-de-porte ni toutes les taxes et contributions fiscales imposées aux petits commerçants. En quoi les aidez-vous avec ce texte ? En rien ! Vous les mettez même en danger en les poussant à intervenir en cas de détection, sans que des policiers de proximité soient présents – déployer des agents publics, ce n’est pas dans votre algorithme !”
“Vous voulez protéger les petits commerçants – fort bien, c’est une ambition que nous partageons tous. Sauf que les moyens que vous entendez utiliser pour cela entrent en contradiction avec la situation dans laquelle vous avez plongé les petits commerces et les artisans. En effet, en laissant se développer les plateformes numériques – avec la bienveillance bien connue d’Emmanuel Macron, pour Uber en particulier –, vous avez diffusé un commerce électronique et numérique qui a mis en difficulté un grand nombre de petits commerçants dans notre pays. Or venir faire ensuite la retape avec votre petit texte de rien du tout pour protéger les commerçants, c’est quand même fort de café et d’une hypocrisie totale ! Nous vous l’avions déjà dit lors de la présentation de la motion de rejet de cette proposition de loi.”
“Nous sommes entre nous, l’ambiance est plutôt sympathique en ce lundi. Cependant, on observe que vous avez réussi, vous les macronistes, à remplir des bancs qui étaient restés vides jeudi dernier lors de la journée de niche du groupe Écologiste et social. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EPR.) Vous n’étiez pas là, on a les images vidéo ! Vous êtes si peu nombreux pour les textes qui protègent, et si mobilisés pour ceux qui répriment !”
“Nous allons procéder sans excès, comme à notre habitude ! (Rires sur plusieurs bancs du groupe EPR. – M. Antoine Léaument applaudit.)”
“…et d’extrême droite, ainsi que vous qualifie le Conseil d’État.”
“Monsieur Jacobelli, puisque vous parlez de cagoule, je vous rappellerai que la tristement célèbre Cagoule était plutôt composée de gens issus de votre tendance (Mme Andrée Taurinya applaudit) , ceux-là mêmes qui créeraient ensuite votre parti à caractère fasciste…”
“Mais non, c’est votre ADN, on le sait ! Nous souhaitons donc que les données soient éliminées après quarante-huit heures, là aussi de façon algorithmique.”
“Il s’agit presque d’un amendement de repli, tant la droite de cet hémicycle semble prise d’une frénésie sécuritaire. Il vise à garantir que toutes les images captées ne seront pas utilisées à d’autres fins que celles de la sécurité et de la prévention – rappelons que notre groupe préfère toujours la prévention à la répression –, en limitant à quarante-huit heures la détention des données. En effet, un énorme marché sera créé par le texte que vous vous apprêtez à adopter – si vous êtes en quelque sorte sponsorisés par différents lobbys, c’est qu’ils y ont intérêt. (Protestations sur plusieurs bancs du groupe EPR.) Vous fonctionnez toujours comme ça, ce n’est pas nouveau !”
“Peut-être préféreriez-vous que la vidéosurveillance algorithmique ne filme qu’une certaine catégorie d’usagers, et pas ceux que vous soutenez et qui sont coupables, depuis 2022, de plusieurs meurtres dans l’espace public ? (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…et dont la violence a pu ainsi être documentée.”
“Je m’étonne malgré tout que vous vouliez confier à des agents privés – non pas des agents de sécurité, mais de bons et braves commerçants – la responsabilité d’avoir à rendre compte de ce qui se produit dans l’espace public. Au reste, nous pouvons en effet nous réjouir que les caméras disposées dans l’espace public aient pu témoigner du niveau de violence des manifestations d’extrême droite, telle que celle organisée il y a quelques mois à peine – pour ne citer qu’elle – avec les éléments les plus nauséabonds de votre camp (Protestations sur les bancs du groupe RN),…”
“Il serait donc plus approprié, s’il s’agit vraiment de mettre les commerçants en sécurité, de prévoir un petit voyant lumineux en guise d’avertissement des clients : « Attention, on vous surveille ! »”
“C’est comme avec les caméras-piétons des policiers et gendarmes : lorsqu’il se passe quelque chose sur la voie publique, lorsqu’une intervention a lieu, vous êtes prévenu que vous êtes filmé ; vous n’avez qu’à bien vous tenir ! Par ailleurs, si vous vouliez sincèrement aider les petits commerces, vous auriez compris comment prévenir le vol avant même qu’il ne se produise. Nous vous l’avions d’ailleurs signalé en défendant notre motion de rejet : il est impensable que le commerçant intervienne de lui-même, à supposer que son dispositif de vidéosurveillance lui signale, par un clignotement ou une sonnerie, qu’un vol à l’étalage est en train d’être commis dans son commerce ; ce n’est pas lui qui interviendra !”
“Nous souhaiterions que les gens qui pourraient être surpris dans leur anonymat, même quand ils font leurs courses – activité que je considère comme intime –, soient à tout le moins prévenus ; que les clients, eux, au moins, le soient : souriez, vous êtes filmés ! C’est la moindre des politesses. Vous n’aimez pas qu’on vous filme lorsque vous vous mettez en colère, quand vous bordélisez l’Assemblée ; vous n’aimez pas que l’on vous prenne en photo et que l’on vous filme. (Exclamations sur quelques bancs des groupes RN et EPR.) Permettez au moins aux clients d’être informés lorsqu’ils le seront. Par cet amendement, nous proposons donc que les caméras disposées chez les commerçants soient visibles et qu’un voyant lumineux soit activé.”
“C’est un cauchemar, celui de 1984 . Vous nous y emmenez gentiment et sûrement : ce n’est pas grave, allons-y ! Simplement ce n’est pas pour nous, l’horizon désirable de la nation française.”