Idoia Sagastizabal Unzetabarrenetxea
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Las mayorías no se improvisan, se construyen. Y, señor ministro, esta sigue siendo su principal tarea pendiente. Gure jarrera koherentea izan da eta hala izaten jarraituko du. Horregatik, gaur ere bide orri bide orri honen alde bozkatuko dugu. Akordioak eraikitzea eta herritarren interesak lehenestea, baita gure egiteko nagusia.”
“Izan ere, babes ekonomiko, industrial eta sozialik onena ere etxeak, enpresak eta zerbitzu publikoak geldiaraziko lituzkeen itzalaldi bat berriro gerta ez dadin bermatzea da, eta hornidura elektriko egonkorra, lehiakorra eta eskuragarria ziurtatzea.”
“Se puede votar a favor de la senda y, llegado el momento, rechazar unas cuentas que no se comparten; pero al menos así no se deja a las Administraciones ―incluidas aquellas en las que esos mismos grupos gobiernan― en una -- 149 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 situación peor, con menos margen fiscal y menos capa…”
“¿Y si hubiera incorporado algunas de las propuestas que luego ha dicho que está dispuesto a explorar? Actuando así, lo que parece que está transmitiendo el Gobierno es una estrategia equivocada.”
“Porque el descenso del precio de los carburantes compensó ese efecto y evitó un mayor impacto sobre la inflación. También se ha dicho que este decreto recupera el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica, pero tampoco aquí se está contando toda la verdad, -- 17 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de…”
“Hoy, sin embargo, este texto no incurre en este problema y creo que es justo decirlo. Es un decreto, a nuestro juicio, continuista y prudente, que prorroga medidas ya vigentes, ajusta otras a la evolución económica y aclara previsiones del decreto de marzo.”
The complete record
Every one of 1,345 lines we hold for Idoia Sagastizabal Unzetabarrenetxea, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 27.
“Pero la política no es una fotografía de alto contraste, también existen los grises, que son precisamente el espacio de la centralidad, el espacio donde se acuerda, donde se negocia, donde se construyen mayorías y se sostienen las instituciones. Reducir la política a titulares, a gestos y a exhibiciones no solo debilita al Gobierno, sino que debilita la capacidad colectiva de acordar y eso, señorías, perjudica directamente a la ciudadanía y creo que conviene recordarlo. Eskerrik asko.”
“Las mayorías no se improvisan, se construyen. Y, señor ministro, esta sigue siendo su principal tarea pendiente. Gure jarrera koherentea izan da eta hala izaten jarraituko du. Horregatik, gaur ere bide orri bide orri honen alde bozkatuko dugu. Akordioak eraikitzea eta herritarren interesak lehenestea, baita gure egiteko nagusia. Nuestra postura ha sido coherente y lo seguirá siendo. Por eso, hoy también votaremos a favor de esta hoja de ruta, porque construir acuerdos y priorizar los intereses de la ciudadanía es nuestra principal misión. Permítanme terminar con una reflexión que creo que nos interpela a todos. La política se está convirtiendo en el arte del anuncio, en el arte del marketing, en un espacio donde predominan la polarización y los extremismos; donde todo se presenta en blanco o negro, como si no existieran los matices.”
“Se puede votar a favor de la senda y, llegado el momento, rechazar unas cuentas que no se comparten; pero al menos así no se deja a las Administraciones ―incluidas aquellas en las que esos mismos grupos gobiernan― en una -- 149 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 situación peor, con menos margen fiscal y menos capacidad, en definitiva, para sostener los servicios públicos esenciales. Si de verdad el objetivo es más inversión, más recursos y unos nuevos presupuestos, lo lógico es contribuir a construir las mayorías que lo permitan. Sin embargo, cuando la confrontación política termina condicionando acuerdos necesarios para sostener esta inversión, la innovación, la productividad o las políticas sociales, quienes acaban pagando el precio no son los Gobiernos ni los partidos: es el conjunto de la ciudadanía.”
“En esta Cámara, muchos grupos reclaman más inversión y más recursos para sus territorios, pero hoy votarán en contra de la senda que hace posible esas políticas. No es una discrepancia técnica, es una apuesta deliberada por la confrontación política: prefieren exhibir la debilidad del Gobierno antes que garantizar el margen fiscal de sus propias comunidades y ayuntamientos. Quienes hoy bloquean la senda no están defendiendo sus territorios, están sacrificando su capacidad de inversión para mostrar la debilidad del Gobierno y, en definitiva, para alimentar una confrontación política. Y conviene decirlo con claridad: aprobar la senda no obliga a aprobar los presupuestos.”
“Si el objetivo es consolidarlo, es necesario seguir impulsando la inversión ―los fondos Next se acaban―, la investigación, el desarrollo y la innovación. Eso exige unos presupuestos con posibilidades reales de negociación, de ser aprobados; no un programa electoral presentado ante esta Cámara. Somos plenamente conscientes del contexto político en el que se produce este debate. Nadie ignora la tensión que vive esta legislatura ni las dificultades para construir mayorías. Pero, precisamente por eso, conviene distinguir entre la legítima confrontación política y las decisiones que afectan al interés de la ciudadanía. Por ello hay algo que nos cuesta entender, además de la posición del Gobierno.”
“¿Y si hubiera incorporado algunas de las propuestas que luego ha dicho que está dispuesto a explorar? Actuando así, lo que parece que está transmitiendo el Gobierno es una estrategia equivocada. Da la impresión de que su prioridad no es construir una mayoría para aprobar los presupuestos, sino superar cuanto antes este trámite de doble vuelta para poder presentarlos. Ministro, unos presupuestos no pueden ser un ejercicio de puesta en escena ni una operación de cálculo político, deben ser una herramienta real para sostener la inversión, la innovación y los servicios públicos, y no un producto de marketing político. Reconocemos que los datos económicos son positivos: el empleo avanza y la economía sigue mostrando un mejor comportamiento que las de muchos países de nuestro entorno, pero el crecimiento no se mantiene por inercia.”
“La semana pasada, a pesar de que compartíamos los objetivos, le señalamos las principales debilidades del planteamiento. Le hablamos de la necesidad de adaptar la ley de estabilidad al nuevo marco europeo, de revisar una regla de gasto que hoy limita la capacidad de inversión incluso cuando existe margen financiero y de avanzar hacia objetivos de estabilidad asimétricos que tengan en cuenta la realidad de cada territorio. Como las circunstancias no han cambiado, tampoco lo ha hecho nuestra posición. Hoy, ministro, nos trae a debate la misma senda, por lo que permítame una reflexión: si plantea lo mismo, si hace exactamente lo mismo, no puede esperar un resultado diferente. Si se repite el camino, se llega al mismo sitio. ¿Y si hubiera probado a hacer algo distinto?”
“Nosotros, entonces, como hoy, defendemos una posición política y fiscal responsable, situar a la ciudadanía en el centro y garantizar la capacidad de gasto de las Administraciones para sostener sus servicios públicos. El Gobierno no negoció hace una semana, tampoco lo ha hecho ahora, y una semana después seguimos en el mismo punto, en el Día de la Marmota. Egonkortasun Legea Europako esparru berrira egokitzeko beharra. Gaur egun finantza marjina dagoenean bere inbertsio ahalmena mugatzen duen gastu arauak, gastu arau bat berrikusteko beharra eta lurralde bakoitzaren errealidadea kontuan hartuko daben egonkortasun helburu asimetrikoetarantz aurrera egiteko beharra eta inguruabarrak aldatu ez diranez, gure jarrera be ez dau aldatu.”
“Gracias, presidenta. Déjà vu. Hace una semana debatíamos lo mismo. El Gobierno vuelve a presentar estos objetivos de estabilidad sin haberlos negociado, y sin ese acuerdo repetimos un debate en el que las posiciones se dividen entre quienes han dado ya por agotada la -- 148 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 legislatura desde el inicio; entre quienes defendemos que, aunque el contexto parlamentario es complejo, si existe la posibilidad de unos nuevos presupuestos debe construirse con las mejores condiciones fiscales; quienes adelantan ya el debate propio de las cuentas públicas, y quienes ―como hoy acabamos de ver― solo buscan la bronca, pierden los papeles y lo que demuestran es que no tienen argumentos económicos para rebatir esta propuesta.”
“De hecho, es un decreto que protege a los sectores más afectados, ayuda a paliar los efectos económicos de la crisis y refuerza el sistema energético. Detrás de todas estas medidas no están solo las normas jurídicas o las cifras presupuestarias; familias, trabajadores, autónomos y empresas están ahí. Y, lo más importante, hay miles de personas que esperan soluciones útiles de esta Cámara. Por todo ello, nuestro grupo votará a favor de este decreto.”
“Horregatik guztiagatik, gure taldeak dekretu honen alde bozkatuko du. Además, una parte del decreto apenas ha tenido cabida en este debate. Las medidas energéticas son medidas técnicas para reforzar el sistema eléctrico. Merece la pena mencionarlo, porque el mejor apoyo económico, industrial y social también es garantizar que no se vuelva a producir un apagón que paralizaría los hogares, las empresas y los servicios públicos y asegurar un suministro eléctrico estable, competitivo y accesible. Nuestro grupo considera que este decreto es mejorable, como casi todas las reglas, pero al mismo tiempo creemos que es un decreto útil, prudente y que es responsable moderadamente en una situación excepcional.”
“Izan ere, babes ekonomiko, industrial eta sozialik onena ere etxeak, enpresak eta zerbitzu publikoak geldiaraziko lituzkeen itzalaldi bat berriro gerta ez dadin bermatzea da, eta hornidura elektriko egonkorra, lehiakorra eta eskuragarria ziurtatzea. Gure taldearen ustez, dekretu hau hobetu daiteke, ia arau guztiak bezala, baina, aldi berean, uste dugu dekretu erabilgarria, zuhurra eta ezohiko egoera bati modu neurritsuan erantzuten dion dekretua dela. Izan ere, gehien kaltetutako sektoreak babesten ditu, krisiaren ondorio ekonomikoak arintzen laguntzen du eta energia sistema indartzen du. Neurri hauen guztien atzean, gainera, ez dago soilik arau juridikoak edo aurrekontu zifrak, familiak, langileak, autonomoak eta enpresak daude. Eta garrantzitsuena, Ganbera honengandik irtenbide erabilgarriak espero duten milaka pertsona daude.”
“Precisamente por eso nos sorprende que, quienes muchas veces durante toda la crisis reclamaban abandonar las ayudas generalizadas y sustituirlas por ayudas focalizadas, ahora presenten este decreto como un ataque a esos mismos sectores. Desde luego, no parece algo muy coherente. Se podrá discutir, como he dicho antes, si algunas medidas deberían llegar más lejos o mantenerse durante más tiempo, esa es una discusión legítima, pero reducir este real decreto a una simple subida de impuestos o retirada de ayudas no hace justicia a su contenido. Gainera, dekretuaren zati batek ia ez du lekurik izan eztabaida honetan. Energia neurriak sistema elektrikoa indartzeko neurri teknikoak dira, eta merezi du aipatzea.”
“En materia de carburantes tampoco desaparecen las ayudas, se adaptan a la evolución del mercado y se refuerzan si los precios vuelven a tensionarse. Eso tampoco es abandonar a los ciudadanos; es diseñar ayudas conectadas con la realidad económica. Mientras algunos hablan de retirar ayudas, este decreto mantiene el apoyo a quienes siguen soportando mayor impacto del incremento de los costes energéticos. Se prorrogan las ayudas al transporte profesional, se mantienen las ayudas al gasóleo agrario, se incrementan las ayudas extraordinarias a agricultores y ganaderos y se amplía el apoyo al sector pesquero. Nuestro grupo siempre ha defendido que las ayudas extraordinarias deben dirigirse a quienes realmente las necesitan y a los sectores más expuestos.”
“Porque el descenso del precio de los carburantes compensó ese efecto y evitó un mayor impacto sobre la inflación. También se ha dicho que este decreto recupera el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica, pero tampoco aquí se está contando toda la verdad, -- 17 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 porque este real decreto establece por primera vez un calendario para su desaparición definitiva, un tipo reducido en 2027 y cero a partir de 2028. A nosotros nos hubiera gustado una eliminación más rápida, lo hemos defendido siempre y lo seguiremos haciendo, pero creemos que no es serio por parte de algunos presentar este decreto como una gran subida de impuestos cuando una de sus medidas fija precisamente la desaparición progresiva de este tributo.”
“Además, una cosa es discrepar de la velocidad con la que deben retirarse determinadas medidas y otra muy distinta, caricaturizar este decreto como una simple subida de impuestos y de retirada de ayudas. Ese relato no se corresponde con el texto que hoy debatimos porque las ayudas no desaparecen, se mantienen condicionadas a la evolución real de los precios. Si el IPC de la electricidad o del gas vuelve a superar unos umbrales fijados, volverán a aplicarse los IVA reducidos. Es decir, el escudo fiscal sigue existiendo y se activa cuando realmente vuelva a ser necesario. Y los datos avalan esta estrategia, porque la inflación en junio se mantuvo en el 3,2, exactamente igual que en mayo, pese al retorno del IVA ordinario. ¿Por qué?”
“Conviene recordar que todas las medidas fiscales aprobadas durante la crisis precisamente eran eso, extraordinarias y temporales, y este real decreto establece una retirada gradual conforme se estabilizan los mercados energéticos, evitando un precipicio en la desaparición de ayudas y manteniendo mecanismos automáticos de protección si los precios vuelven a dispararse. Y los acontecimientos de las últimas semanas lo confirman: la volatilidad internacional sigue siendo elevada y el precio del petróleo ha vuelto a repuntar. Precisamente por eso este decreto no deja desprotegidas a las familias ni a los sectores productivos, porque si los precios vuelven a subir las medidas se reactivan de forma automática.”
“En junio, el mercado mayorista de la electricidad registró un precio medio de 69,59 euros por megavatio hora en España, Francia se situó en 66,07 euros, Alemania superó los 106 euros e Italia rebasó los 132 euros. El precio aumentó respecto al mes de mayo, pero fue un 4,1 % inferior al registrado en junio del año pasado pese a la incertidumbre internacional derivada del conflicto. ¿Y por qué? Pues precisamente porque aumentó la aportación de las energías renovables y la generación nuclear y cayó casi un 18 % el uso de los ciclos combinados de gas. Es decir, el sistema energético respondió mejor que el de buena parte del resto de socios europeos, y esto también tiene que formar parte del debate.”
“Hoy, sin embargo, este texto no incurre en este problema y creo que es justo decirlo. Es un decreto, a nuestro juicio, continuista y prudente, que prorroga medidas ya vigentes, ajusta otras a la evolución económica y aclara previsiones del decreto de marzo. Las únicas medidas estructurales son las energéticas, precisamente orientadas a reforzar la estabilidad de la red, garantizar el suministro y evitar episodios como el apagón que todos conocimos. En conjunto, creemos que ofrece una respuesta proporcionada a una crisis internacional, contiene efectos económicos, evita tensiones inflacionistas, protege a los sectores más expuestos y fortalece el sistema energético. Pero también conviene analizar este decreto a la luz del contexto económico en el que se aprueba, porque los datos importan.”
“Gracias, presidenta. Egun on. Cuando una crisis internacional amenaza con trasladarse al bolsillo de las familias y a los costes de nuestras empresas, esta Cámara tiene una responsabilidad: responder con rigor y pensando en el interés general. Porque hablar de energía es hablar del coste de la vida y del empleo, del agricultor que llena el depósito del tractor, del transportista que depende cada día del precio del combustible, del pescador que necesita salir a faenar y de miles de pequeñas y medianas empresas que requieren estabilidad para seguir invirtiendo y creando empleo. Este debería ser el centro del debate. Nuestro grupo siempre ha sido crítico con los llamados decretos ómnibus, porque mezclaban materias inconexas y obligaban a votar en bloque contenidos sin relación entre sí.”
“Esperamos que después de este debate el Gobierno haga lo que le corresponde: dialogar, negociar y construir una mayoría que permita lograr una estabilidad y sacar adelante los presupuestos generales. Si existe esa mayoría, contará con nuestro respeto, y, si no existe, como dijo nuestra portavoz, habrá llegado el momento de devolver la palabra a la ciudadanía. Muchas gracias.”
“Gehiengo hori badago, gure errespetua izango duzue eta existitzen ez bada, gure bozeramaileak esan duen moduan, herritarrei berba itzultzeko unea helduko da. Eskerrik asko. Finalizo. Nuestro grupo va a votar a favor porque, entre los escenarios posibles, este es el menos perjudicial, y también por coherencia: si hemos exigido al Gobierno que cumpliera con su obligación de presentar nuevos presupuestos, lo lógico es facilitar el primer paso para tramitarlos. Esta senda permite invertir en el futuro sin dejar atrás las políticas sociales. También quiero dejar claro que nuestro voto favorable no anticipa ni condiciona nuestro voto sobre los presupuestos, no es un cheque en blanco ni un apoyo automático. La ciudadanía necesita certezas; las comunidades y los ayuntamientos, estabilidad, y las instituciones, credibilidad.”
“Gainera, koherentziaz jokatzen dugu gobernuari aurrekontu orokor barriak aurkezteko eskatu badiogu, logikoa da horiek izapidetzeko lehen urratsa babestea. Bide honek etorkizunean inbertitzen jarraitzeko aukera ematen dutelako, politika sozialak arriskuan jarri barik. Argi itxi nahi dut, halan be, gure aldeko botoak ez duela aurrekontuei buruzko gure jarrera aurrezten, ezta baldintzatzen ere. Ez da txeke zuri bat, ez da babes automatikoa. Herritarrek ziurtasuna behar dute; autonomia erkidegoak eta toki erakundeek, egonkortasuna; eta erakundeek sinesgarritasuna. Espero dugu gaurko eztabaida honen ondoren Gobernuak dagokiona egitea, elkarrizketa, negoziazioa eta gehiengo nahikoa eraikitzea, bai egonkortasun bidea ateratzeko, bai aurrekontu orokorrak aurrera ateratzeko.”
“Esperamos que después de este debate el Gobierno haga lo que le corresponde: dialogar, negociar y construir una mayoría que permita aprobar esta senda, aunque sea en segunda vuelta, y, sobre todo, sacar adelante unos presupuestos que den -- 24 of 125 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de julio de 2026 estabilidad al conjunto de la economía. La estabilidad no se proclama; se demuestra alcanzando acuerdos, esa es la principal obligación de cualquier Gobierno. Si esa mayoría existe, contará con todo nuestro respeto, y, si no existe, como dijo nuestra portavoz, habrá llegado el momento de devolver la palabra a la ciudadanía. Amaitzeko, gure taldeak alde bozkatuko du posible diren aukeren artean, hau da, halako kalterik txikiena eragiten duena.”
“También votamos a favor por coherencia, porque, si hemos exigido al Gobierno que cumpliera con su obligación de presentar nuevos presupuestos, lo lógico es facilitar el primer paso para tramitarlos; porque esta senda permite invertir en el futuro sin dejar atrás las políticas sociales esenciales; porque el Gobierno aún tiene una agenda fiscal pendiente que no puede seguir aplazando, reformar la regla del gasto y la ley de estabilidad, y porque la ciudadanía necesita instituciones que avancen y no que se instalen en el bloqueo permanente. Pero también quiero dejar claro que nuestro voto favorable no anticipa ni condiciona nuestro voto sobre los presupuestos: no es un cheque en blanco ni un apoyo automático.”
“Este debate de hoy, además, revela una falta de anticipación política que creemos que el Ejecutivo debe corregir; evidencia que el Gobierno ha llegado tarde a construir los consensos necesarios. La responsabilidad fiscal exige rigor técnico; la política, rigor negociador. No basta con anunciar objetivos más ambiciosos, hay que garantizar las condiciones para que estos salgan adelante. Además, si aspiran a tener unos nuevos presupuestos, deben demostrar que saben construir mayorías estables. Finalizo. Mi grupo va a votar a favor porque, entre los escenarios posibles, este es el menos perjudicial. La alternativa es peor, son objetivos mucho más restrictivos.”
“Quien hoy vota no está eligiendo conscientemente un escenario peor para quienes dependen cada día de los servicios públicos esenciales. También quiero dirigirme claramente al Gobierno. El presidente ha afirmado que el Gobierno se va a batir el cobre para sacar adelante unos presupuestos rigurosos en lo fiscal, expansivos en lo social y transformadores en lo digital y ecológico, pero, señor ministro, ¿cómo pretenden hacerlo si hoy no logran los apoyos para aprobar la senda, que es el primer paso para elaborarlos? Un Ejecutivo que anuncie este tipo de cuentas rigurosas, expansivas y transformadoras sin haber asegurado este paso previo transmite la impresión de que los presupuestos pueden terminar respondiendo más a una lógica electoral que a una verdadera herramienta para sostener servicios públicos, inversión y estabilidad institucional.”
“Por eso insistimos: lo que hoy votamos es la senda de estabilidad y, si no prospera, seguirá vigente la remitida a Bruselas, mucho más restrictiva. Además, la no aprobación de la senda no paraliza la tramitación de los presupuestos, pero sí afecta al reparto del esfuerzo fiscal, lo que llevará a las Administraciones a un recorte de alrededor de unos 5000 millones de margen. Por eso quiero ser clara también con quienes van a votar que no. Resulta sorprendente y preocupante que algunos grupos reclamen más gasto, más inversión y más políticas públicas, pero voten en contra de la senda que permita avanzar en esa dirección. Creen que castigan al Gobierno, sí, pero la realidad es más cruda: castigan a la ciudadanía de las comunidades y ayuntamientos en los que esos grupos también gobiernan.”
“Sin esa reforma, las restricciones seguirán siendo las mismas y el Estado tendrá que seguir recurriendo a soluciones excepcionales para dotar de mayor margen a las Administraciones para que puedan invertir y atender a las necesidades de su ciudadanía. Asimismo, conviene aclarar algo que ha dicho hoy: hoy no se vota el techo de gasto. Que aumente un 6,6 y alcance un máximo histórico no equivale ni a gastar más ni a una política fiscal expansiva, porque la orientación fiscal depende del gasto ejecutado, de la evolución de los ingresos y del impacto de las decisiones del Gobierno sobre el consumo, inversión y actividad económica. Confundir techo de gasto con expansión fiscal o gasto excesivo, como hacen algunos, es una lectura incompleta y deliberadamente sesgada.”
“-- 23 of 125 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de julio de 2026 A esta limitación, además, se suma una incoherencia normativa, y es que hoy el Estado convive con dos marcos fiscales incompatibles: el nuevo marco europeo, más flexible, orientado a garantizar una senda responsable sin renunciar a la inversión; y la ley orgánica de estabilidad, rígida, anual y basada en indicadores que Europa ya no utiliza, además de una regla de gasto nominal que impide crecer incluso cuando existe capacidad financiera. Por eso, mientras no se resuelva esta incompatibilidad mediante una reforma de la ley de estabilidad que adapte la regla de gasto, es imprescindible habilitar los remanentes y superávit para inversiones financieramente sostenibles.”
“En este sentido, nosotros valoramos que usted, ministro, haya abierto esta puerta a debatir objetivos asimétricos, pero también tengo que decirle que llega tarde. Quizá podía haberlo planteado antes para evitar parte del bloqueo político que hoy condicione este debate. También debemos señalar que, aunque los objetivos aprobados permiten algo más de margen a las comunidades autónomas y entidades locales, ese margen es insuficiente mientras la regla de gasto limite el crecimiento del gasto al 4 % incluso en un contexto de recaudación récord. Por tanto, la regla de gasto hoy es el verdadero corsé fiscal de las Administraciones, porque, aunque haya más déficit teórico, las Administraciones no pueden aumentar inversión y gasto más allá de ese umbral.”
“Tratar igual a quienes parten de situaciones diferentes solo genera injusticias e inequidad. Por eso, el Grupo Vasco ha defendido siempre objetivos asimétricos, porque reconocen la diversidad fiscal, evitan que la uniformidad genere desigualdad y permiten que las Administraciones con mayores necesidades dispongan del margen suficiente para sostener servicios esenciales. La flexibilidad fiscal no es un cheque para gastar más, no equivale a despilfarro; es una herramienta para gestionar mejor. De hecho, la experiencia durante la suspensión de las reglas fiscales lo ha demostrado, porque los ayuntamientos gestionaron ese mayor margen con responsabilidad, reforzando servicios públicos, impulsando inversiones útiles y protegiendo a la ciudadanía.”
“Gracias. Señor ministro, usted llega hoy a este debate con una mochila muy pesada: tres años sin presupuestos, una mayoría cada vez más estrecha y una senda prácticamente idéntica a la que este Congreso ya rechazó el año pasado. Además, llega sin una mayoría asegurada, y hoy el panorama parlamentario no augura nada bueno. Al igual que el señor Martín, me gustaría hacer una primera reflexión respecto a la senda aprobada, porque fijar un objetivo uniforme para todas las Administraciones no refleja la realidad financiera de cada territorio. No todas parten de la misma situación ni afrontan las mismas necesidades: algunas podrán cumplir sin dificultad; otras, en cambio, soportan mayores necesidades estructurales y requieren más margen para sostener sus servicios públicos.”
“-- 87 of 141 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de junio de 2026 Aquí está el punto clave: el papel que tendrán las comunidades autónomas, si participarán desde el principio, si podrán influir en las prioridades o si quedarán relegadas a una simple consulta formal. Esta parte de esta organización no la va a decidir Europa, la va a decidir su Gobierno. Hoy desconocemos qué intenciones tienen, qué mecanismos prevén, cómo se repartirán los fondos o cómo se resolverán las discrepancias. Europa quiere simplificar, pero simplificar no puede significar recentralizar. Por eso le pregunto cómo va a garantizar el Gobierno la participación efectiva de las comunidades autónomas en la elaboración de este nuevo presupuesto europeo, articulado mediante planes nacionales, para evitar esa recentralización.”
“Precisamente esto, ante la experiencia reciente con los fondos Next, nos obliga a ser prudentes. Aunque Europa habló ya entonces de la participación de las regiones, aquí su Gobierno decidió una gestión centralizada. Las comunidades autónomas no participaron en su diseño ni en la definición de prioridades, y prácticamente se han limitado a ejecutar decisiones previamente adoptadas por la Administración General del Estado. El riesgo, ministro, es que su Gobierno repita ahora este mismo esquema y que, bajo un marco europeo más integrado, vuelvan ustedes a concentrar decisiones que deberían ser tomadas y compartidas con las comunidades autónomas.”
“Todas estas decisiones que antes se tomaban de forma más cercana al territorio ahora van a pasar a depender de un único plan estatal, alejando la toma de decisiones de quienes conocen de verdad las realidades o las necesidades de su territorio. Un plan único que va a dar al Estado más control sobre cómo se gestionan y se reparten estos recursos económicos, justo cuando el presupuesto europeo parece que va a disminuir y cuando el nuevo sistema de cofinanciación va a exigir a las Administraciones realizar un mayor esfuerzo económico propio para poder acceder a programas clave, como puede ser el FEDER. En definitiva, un nuevo modelo que concentra decisiones, resta transparencia al reparto territorial de los fondos y que no capta la diversidad de las comunidades autónomas y su marco competencial.”
“Gracias, presidenta. Ministro, en el Marco Financiero Plurianual la Unión Europea está reformando la forma en que van a gestionar los fondos europeos a partir de 2028. Hasta ahora, cada política tenía su propio programa —cohesión, agricultura, pesca, migración, desarrollo rural, transacción justa—, pero la Comisión Europea plantea ahora sustituir esta arquitectura por un único plan nacional que cada país deberá negociar con Bruselas. Estamos hablando de quién va a decidir sobre el dinero europeo que financia políticas que afectan directamente a la vida de la gente, a agricultores, a pescadores, a pequeñas y medianas empresas, a familias que buscan vivienda, a los territorios que necesitan infraestructuras o incluso a las zonas rurales que se vacían y a la industria que compite en un mercado global.”
“Por eso, le pedimos al Gobierno que aproveche esta oportunidad para abrir un diálogo real, incorporar también a las comunidades autónomas y avanzar hacia soluciones más estructurales, más coherentes y también más equilibradas, porque las Administraciones territoriales necesitan más corresponsabilidad y menos tutela. Gracias.”
“Horregatik, Gobernuari eskatzen diogu aukera hau aprobetxa dezala benetako elkarrizketa bat irekitzeko, autonomia-erkidegoak sartzeko superabitean eta irtenbide estrukturalagoak, koherenteagoak eta orekatuagoak lortzeko, lurralde administrazioek erantzukidetasun handiagoa eta babes txikiagoa behar dutelako. Eskerrik asko. Señorías, vamos a votar favorablemente porque las medidas son necesarias y porque no queremos que las Administraciones locales se vean perjudicadas. Este decreto es útil, pero es incompleto. Es un paso en la buena dirección, eso sí, pero deja cuestiones muy importantes sin resolver o sin aclarar.”
“Necesitamos reglas fiscales mucho más inteligentes, más flexibles y, desde luego, coherentes con la realidad territorial que tenemos, porque no todas las Administraciones parten de la misma situación financiera y no tiene sentido aplicar exactamente las mismas restricciones a quienes han gestionado con responsabilidad sus cuentas públicas, y esto -- 27 of 115 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de junio de 2026 es especialmente importante para aquellas Administraciones que han demostrado rigor, corresponsabilidad fiscal y una gestión saneada de sus recursos. Aldeko botoa emango dugu, neurriak beharrezkoak direlako eta ez dugulako nahi toki-administrazioak kaltetuak izatea. Dekretu hau erabilgarria da, baina partziala da, norabide oneko urratsa da, baina gai garrantzitsuak konpondu edo argitu gabe uzten ditu.”
“Esta idea no es nueva, ya se la trasladamos el otro día en su comparecencia. Mientras que Europa está avanzando hacia un modelo más flexible y adaptado a la realidad de cada Administración, el Estado sigue operando con unas reglas pensadas para otro momento histórico. Creemos que eso tiene consecuencias, pues esa rigidez obliga a recurrir ―como hoy― a soluciones parciales, excepcionales y temporales a través de este tipo de decretos, en lugar de abordar la reforma estructural que creemos que necesita el sistema. Por eso, pensamos que ha llegado también el momento de adaptar esa ley orgánica de estabilidad presupuestaria al nuevo marco europeo.”
“Más allá de esto, déjeme decirle que creemos que este debate va mucho más allá, porque buena parte de estas dificultades ―la imposibilidad de usar los superávits y realizar planes económico‑financieros― deriva de un problema de fondo que sigue pendiente de resolver: unas reglas fiscales que no están adaptadas al nuevo marco fiscal europeo, que reconoce la diversidad de situaciones entre Administraciones, protege la inversión pública y sitúa la sostenibilidad de la deuda a medio plazo en el centro de la gobernanza económica. Sin embargo, ministro, aquí seguimos aplicando la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, de 2012, diseñada para una crisis de deuda, bajo una lógica uniforme que no distingue entre Administraciones altamente endeudadas y Administraciones saneadas.”
“¿Quizá porque el Gobierno quiere reservar esta cuestión para una futura negociación sobre el sistema de financiación autonómica? Si es así, creo que convendría explicarlo, porque la utilización de los superávits y la reforma de la financiación son debates distintos y no deberían condicionarse mutuamente, máxime cuando hay comunidades autónomas, como las forales, que no participan del régimen común y que, sin embargo, también resultan perjudicadas, ya que su capacidad para utilizar sus remanentes está igualmente limitada por la ley de estabilidad. En cualquier caso, ministro, este decreto genera en este sentido una asimetría un poco difícil de justificar, porque se dejan fuera unas Administraciones que también necesitan esa capacidad financiera y flexibilidad en sus superávits para afrontar sus competencias.”
“Y la contradicción es aún más evidente cuando hablamos de vivienda, porque si la vivienda es una prioridad estratégica del Gobierno, y compartimos que lo es, cuesta entender que se permita reforzar los instrumentos de las entidades locales y, sin embargo, se impida a las comunidades autónomas utilizar ese superávit para actuar precisamente en una materia sobre la que tienen competencia exclusiva, pues son las comunidades autónomas quienes regulan y gestionan una parte muy importante de las políticas públicas que afectan directamente a la vida de los ciudadanos, como son la sanidad, la educación y, por supuesto, la vivienda; son también Administraciones que necesitan disponer de su superávit para responder a las necesidades actuales. Por eso, surge una pregunta legítima: ¿por qué se ha dejado fuera a las comunidades autónomas?”
“Sin embargo, precisamente ahí encontramos una contradicción que no acabamos de entender, pues se habilita el superávit para las entidades locales, pero ¿dónde quedan las comunidades autónomas?, ¿por qué esa misma lógica no se ha extendido a las comunidades autónomas? Resulta difícilmente explicable que el Gobierno reconozca la necesidad de reforzar esa capacidad inversora a los ayuntamientos y, al mismo tiempo, excluya completamente a las comunidades autónomas de cualquier posibilidad equivalente.”
“Como he dicho, compartimos la actualización de las entregas a cuenta porque aporta estabilidad financiera a las Administraciones territoriales y compartimos la flexibilización para las entidades locales. Es razonable facilitar que los ayuntamientos puedan utilizar sus recursos, flexibilizar determinadas reglas y permitir que el superávit pueda destinarse a inversiones financieramente sostenibles. Y compartimos igualmente la habilitación plurianual que se incorpora para inversiones en vivienda, porque si hoy hay un reto que exige una actuación decidida por parte de todas las Administraciones públicas es sin ninguna duda el acceso a la vivienda.”
“Y eso tiene consecuencias evidentes: se reduce el margen para la negociación política, se debilita la centralidad de este Parlamento y se instala una lógica de hechos consumados que no contribuye precisamente a fortalecer la confianza entre el Gobierno y los grupos parlamentarios. Lo hemos dicho en otras ocasiones y lo reiteramos: dialogar no es informar de decisiones ya adoptadas. Y precisamente porque estos decretos necesitan ser convalidados en esta Cámara y porque la aritmética parlamentaria es endiablada es deseable ―yo diría que imprescindible― que existiera un diálogo previo mucho más intenso, mucho más transparente y mucho más ambicioso. -- 26 of 115 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de junio de 2026 Dicho esto, también quiero reconocer los aspectos positivos de esta norma.”
“Este decreto abre esa vía legal y permite a las Administraciones destinar sus propios recursos a aquello que realmente importa: financiar una sanidad que funcione, una educación de calidad, unos servicios sociales accesibles y políticas de vivienda que respondan a las necesidades reales. Por eso creemos que este decreto es necesario. Ahora bien, votar a favor tampoco significa renunciar a cierta crítica, porque, una vez más, volvemos a encontrarnos ante una dinámica que nos preocupa: la normalización de un real decreto-ley como mecanismo ordinario de gobierno. Los reales decretos leyes son instrumentos concebidos para situaciones excepcionales que se están convirtiendo ya en la vía habitual para adoptar decisiones que tienen un alcance quizá más estructural y que afectan directamente a la financiación territorial.”
“Garantizar la actualización de las entregas a cuenta y permitir el uso del superávit y de los remanentes no es solo una cuestión técnica ni meramente administrativa; como bien ha dicho el ministro, hablamos de recursos que aportan estabilidad financiera a las Administraciones territoriales y, al mismo tiempo, permiten que quienes prestan los servicios públicos esenciales dispongan de los medios necesarios para ejercer sus competencias con eficacia, porque utilizar el superávit y los remanentes no es un privilegio, sino una herramienta imprescindible para facilitar la vida de la gente. Hoy, con la ley de estabilidad vigente, que no se ha modificado, las Administraciones no podrían hacerlo sin una habilitación expresa.”
“Gracias, presidenta. Egun on. Nuestro grupo va a votar favorablemente a la convalidación de este real decreto ley, y lo hacemos por responsabilidad; las medidas que incorpora son necesarias y no podemos permitir que comunidades autónomas y entidades locales sigan soportando las consecuencias derivadas de una situación de prórroga presupuestaria que se prolonga ya demasiado en el tiempo.”