Idoia Sagastizabal Unzetabarrenetxea
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Las mayorías no se improvisan, se construyen. Y, señor ministro, esta sigue siendo su principal tarea pendiente. Gure jarrera koherentea izan da eta hala izaten jarraituko du. Horregatik, gaur ere bide orri bide orri honen alde bozkatuko dugu. Akordioak eraikitzea eta herritarren interesak lehenestea, baita gure egiteko nagusia.”
“Izan ere, babes ekonomiko, industrial eta sozialik onena ere etxeak, enpresak eta zerbitzu publikoak geldiaraziko lituzkeen itzalaldi bat berriro gerta ez dadin bermatzea da, eta hornidura elektriko egonkorra, lehiakorra eta eskuragarria ziurtatzea.”
“Se puede votar a favor de la senda y, llegado el momento, rechazar unas cuentas que no se comparten; pero al menos así no se deja a las Administraciones ―incluidas aquellas en las que esos mismos grupos gobiernan― en una -- 149 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 situación peor, con menos margen fiscal y menos capa…”
“¿Y si hubiera incorporado algunas de las propuestas que luego ha dicho que está dispuesto a explorar? Actuando así, lo que parece que está transmitiendo el Gobierno es una estrategia equivocada.”
“Porque el descenso del precio de los carburantes compensó ese efecto y evitó un mayor impacto sobre la inflación. También se ha dicho que este decreto recupera el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica, pero tampoco aquí se está contando toda la verdad, -- 17 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de…”
“Hoy, sin embargo, este texto no incurre en este problema y creo que es justo decirlo. Es un decreto, a nuestro juicio, continuista y prudente, que prorroga medidas ya vigentes, ajusta otras a la evolución económica y aclara previsiones del decreto de marzo.”
The complete record
Every one of 1,345 lines we hold for Idoia Sagastizabal Unzetabarrenetxea, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 27.
“Permítanme terminar reiterando nuestro reconocimiento al Movimiento J2. Su perseverancia creo que ha sido determinante para que hoy podamos dar este paso. No es el final del camino, pero sí un avance que difícilmente habría sido posible sin su trabajo, su compromiso y su capacidad para mantener viva esta reivindicación durante todos estos años. Eskerrik asko.”
“Además, esta ley es un punto de partida, y hay que entenderla como tal, para poder seguir trabajando como base para evaluar los resultados y corregir lo que haya que corregir. Aunque haya desacuerdos en la tramitación de la ley, la mayoría de los grupos parlamentarios hemos llegado a un acuerdo, y como tal votaremos a favor, porque creemos que es un avance comparado con la realidad y responde a algo que llevamos tiempo esperando. Es el fruto de un acuerdo. También tiene en cuenta la sostenibilidad del sistema económico. Creemos que es mejor empezar tomando soluciones y no atrasarlas. Hoy se trata de asumir responsabilidades, y la nuestra es permitir que exista una ley donde antes no había ninguna solución. Queremos seguir mejorándola en el futuro y no cerrar la puerta a quienes todavía reclaman respuestas pendientes.”
“Gainera, lege hau abiapuntu gisa ulertu behar da, lanean jarraitzeko oinarri gisa, emaitzak ebaluatuz eta hobetu beharrekoa zuzenduz. Testuaren zenbait aspektuari buruz eta tramitazioaren zati bat garatzeko moduari buruz desadostasunak izan arren, legebiltzarreko talde gehien artean lortutako akordioarekin bat etorriz bozkatuko dugu. Horrela egiten dugu benetako aurrerapena delako egungo egoerarekin alderatuta, luzaroan itxarondako eskariari erantzuten diolako, adostasunaren emaitza delako eta sistemaren errealitate ekonomikoa eta jasangarritasuna kontutan hartzen dituelako. Eta gure ustez, hobe delako bidegabekeria bat konpontzen hastea, konponbide mugarik barik atzeratzen jarraitzea baino.”
“Nosotros también hubiéramos querido llegar más lejos, como he dicho anteriormente, pero la responsabilidad política consiste en decidir entre las opciones que realmente existen y no entre la realidad y un escenario ideal. Hoy la decisión es clara: podemos dar un paso adelante, aunque sea insuficiente para algunos, o podemos seguir bloqueados sin ofrecer ninguna respuesta. Nosotros hemos elegido avanzar porque esta ley no resuelve todos los problemas, pero sí empieza a resolver algunos; porque no es el final del camino, -- 25 of 88 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2026 pero sí el inicio de una solución, y porque la alternativa a esta ley no es una ley perfecta, sino que nada cambie, y nosotros no hemos venido aquí para que nada cambie.”
“Nuestra obligación no consiste solo en identificar problemas, sino en construir soluciones viables, sostenibles y capaces de reunir una mayoría suficiente para que se hagan realidad. Por eso hemos intentado buscar un equilibrio entre las legítimas aspiraciones de los afectados, la sostenibilidad del sistema y la necesidad de alcanzar un acuerdo amplio, porque gobernar también significa asumir que en ocasiones el avance posible no coincide exactamente con el deseado. Algunos podrían preguntarnos cómo es posible apoyar esta ley cuando hemos señalado sus limitaciones y defendido mejoras que finalmente no han sido incorporadas. La respuesta creo que es sencilla: porque la alternativa no es una ley mejor, puesto que la alternativa es no tener ninguna ley y mantener la situación actual.”
“Por primera vez se reconoce institucional y políticamente la existencia de un problema que durante demasiado tiempo fue ignorado y se habilitan mecanismos concretos para facilitar la incorporación al sistema público de protección social de miles de profesionales que hasta ahora carecían de una respuesta normativa. ¿Es suficiente para todos? Probablemente no. ¿Nos hubiera gustado llegar más lejos? Sin duda. ¿Quedan situaciones que deberían seguir abordándose? También. Pero una cosa es reconocer las limitaciones de una ley y otra muy distinta es negar los avances que incorpora. Además, legislar exige responsabilidad. Estamos hablando de una reforma con implicaciones jurídicas, económicas y presupuestarias muy relevantes.”
“Quiero hablar también con honestidad y responder a quienes afirman que esta ley es inaccesible para los afectados, que protege más a las mutualidades o que constituye un cierre en falso. Comprendo esta decepción; comprendo que haya personas que consideren que la ley debería haber llegado más lejos, y comprendo que existan colectivos que siguen sintiéndose insuficientemente amparados ―preocupaciones que también han estado presentes durante la negociación―, pero no compartimos la idea de que esta ley no vaya a beneficiar a nadie o que no suponga ningún avance. Si hoy debatimos esta norma es porque existe un problema real que durante años no tuvo respuesta política ni legislativa, y hoy, al menos, empezamos a resolver una parte importante.”
“Las instituciones debemos ser capaces de ofrecer mayor claridad, mayor previsibilidad y mayor respeto a quienes llevan demasiado tiempo esperando una respuesta. Dicho esto, debemos ser honestos: esta no es una ley perfecta. Muchos grupos hemos defendido enmiendas para ampliar su alcance, reforzar garantías o mejorar la situación de colectivos que siguen sintiéndose insuficientemente protegidos. Es legítimo que esas reivindicaciones sigan presentes porque todavía quedan cuestiones por resolver, pero también debemos valorar el resultado alcanzado, puesto que tenemos un texto fruto de un acuerdo compartido, aunque es probable que no satisface plenamente a nadie, pero que incorpora avances importantes y permite responder a una demanda que llevaba demasiado tiempo sin solución.”
“Han visibilizado una realidad que durante demasiado tiempo permaneció ignorada y han traído a esta Cámara la voz de miles de profesionales que reclamaban una solución justa. Seguramente no siempre habremos estado de acuerdo en todo y somos conscientes de que esta ley no responde a todas las expectativas legítimas que había generado, pero es justo reconocer que sin el impulso también del Movimiento J2 hoy no estaríamos debatiendo esta reforma ni habríamos llegado hasta aquí. También debemos reconocer que esta no ha sido una tramitación sencilla; ha habido muchos retrasos, aplazamientos y momentos en los que la gestión del procedimiento ha generado incertidumbre tanto entre los grupos parlamentarios como entre los afectados.”
“Gracias, presidenta. Egun on. Hoy tenemos compañía y quiero darles los buenos días también. Como ya han dicho muchos grupos, hoy damos un paso importante para responder a una reivindicación legítima de miles de mutualistas que durante años han vivido en una situación de incertidumbre y desprotección que no podía seguir ignorándose. Quiero comenzar reconociendo el trabajo de las plataformas, de los colectivos afectados y de los -- 24 of 88 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2026 grupos parlamentarios que han participado en este proceso, ya que, gracias a su perseverancia, esta reivindicación ha logrado ocupar el espacio político e institucional que merecía.”
“Como he dicho, estaremos atentos al reglamento y, por lo menos, nos vamos hoy de aquí con una buena sensación. Muchas gracias. -- 44 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026”
“Parece que después de años de espera, de resoluciones contradictorias, de inseguridad jurídica y de sufrimiento innecesario el Gobierno ―su ministerio― va a actuar. Hoy parece que se va a dar certeza y seguridad jurídica en plazos y contenido normativo concretos y con garantías claras a los problemas que hoy sufren estas familias y que parece que van a desaparecer. Estaremos atentos a este real decreto para ver cómo se regula, qué es lo que se recoge. También entendemos que este reglamento va a dar respuesta a todos los grupos políticos, porque si algo ha hecho la CUME es ponernos a todos de acuerdo en que había que abordar este problema para que las familias puedan tener una vida lo más normal posible, que no estén solas y poner a las personas en el centro de todas estas políticas.”
“Gracias, presidenta. Pues parece que vamos a salir hoy muy contentos de aquí, ministra. Además, esta semana ha estado aquí el papa León XIV, que decía que una ley alcanza su grandeza cuando puede comparecer ante la dignidad de las personas y salir de ese examen sin avergonzarse. Y parece que hoy vamos a poder decir esto acerca de la normativa que regula la CUME, porque hoy usted ha anunciado una estrategia para que esta prestación funcione que va a llevar la semana que viene al Consejo de Ministros. O sea, va a reformar el reglamento y estamos ―como he dicho― muy contentos por ello. Además, es un nuevo marco reglamentario completo que va a dar respuesta a todos los problemas ―según le he podido oír― que mi grupo ha descrito hoy aquí después de escuchar a todas las personas que padecen este problema.”
“-- 41 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 Palabras hermosas, palabras que cualquiera firmaría, pero ¿dónde están los hechos?, ¿dónde está esa mano tendida?, ¿dónde están esas mejoras?, ¿dónde está esa seguridad jurídica?, ¿dónde está esa protección que prometieron? Muchas gracias.”
“Y permítanme señalar algo que tampoco creo que esta Cámara puede ignorar, que es la posición de su grupo parlamentario, ministra, porque hace poco presentamos una PNL para mejorar esta prestación y el portavoz socialista afirmó que la CUME es de esas ayudas que hacen que el corazón lata, que la indiferencia ante un niño enfermo no es neutral, que el Gobierno tiene la mano tendida para mejorar la protección, dar seguridad jurídica y agilizar procedimientos, que no hay discrepancia ideológica cuando hablamos de niñas y niños enfermos y que el derecho a ser cuidado merece mejoras y avances.”
“Es cierto que las mutuas tienen mucha responsabilidad en la aplicación restrictiva que hacen de la prestación, pero también el ministerio por cuanto que todo lo están llevando a directrices y criterios interpretativos. Y también creo que es justo decir que muchas mutuas actúan según una normativa mal definida, llena de márgenes de interpretación y desactualizada, no habiendo tampoco claros mecanismos de supervisión, algo que depende del ministerio, puesto que las mutuas no son entes autónomos y se encuentran sometidas a intervención y supervisión del ministerio. Ministra, pese a los oficios y criterios de interpretación de la norma que ustedes han emitido, que son más de once, las familias siguen desprotegidas.”
“Me refiero al impacto que esta prestación tiene en cuanto a la desigualdad de género, porque la realidad es clara y está documentada, puesto que la CUME la solicitan mayoritariamente mujeres. Mientras, ministra, las familias no viven de promesas ni de titulares, sino de certezas, que hoy no existen. Ustedes conocen perfectamente la realidad de esta prestación y los problemas que acabo de describir. No pueden alegar desconocimiento, porque ASFACUME se ha reunido con ustedes en numerosas ocasiones, trasladando casos concretos, resoluciones contradictorias, criterios restrictivos y vulneraciones claras de la finalidad protectora de la CUME. Y siempre ocurre lo mismo: comprensión, sí, buenas palabras, empatía, pero no acaban de establecer ninguna medida concreta.”
“Sin embargo, esa conclusión no se ha incorporado mediante una reforma legal, sino a través de un criterio administrativo, y, cuando los derechos de las familias dependen más de interpretaciones que de normas claras, lo que se genera no es seguridad jurídica, sino incertidumbre. ¿Es aplicable a prácticas anteriores al criterio? ¿Debe darse trámite de audiencia antes de extinguir la prestación? ¿Qué efectos tiene la extinción y la posible consideración de la prestación indebida si se aplica retroactivamente? ¿Qué ocurre si hay nuevo informe médico una vez finalizadas las prácticas? No hay respuestas, solo más incertidumbre para las familias. Y también creo que hay algo más de lo que tenemos que hablar y esta Cámara no puede seguir ignorando.”
“Este es un fallo normativo, un vacío legal que el ministerio no ha corregido todavía, un vacío que deja a los autónomos en situación de inseguridad jurídica y también de desigualdad frente a un trabajador por cuenta ajena, por lo que exige una reforma inmediata para excluir a la CUME de esa regularización. Y, para rematar, ahora tenemos el caos generado por el criterio de la Seguridad Social sobre las prácticas formativas no remuneradas. La Administración considera que, si un menor puede realizar prácticas, existe un grado de autonomía incompatible con la situación protegida por la CUME y, por tanto, procede extinguir la prestación.”
“Permítanme detenerme también en un punto que afecta de lleno a miles de familias autónomas y que ustedes conocen, la regularización anual de las cuotas del artículo 309 de la Ley de la Seguridad Social, porque la CUME no está excluida de ese proceso de regularización, lo cual provoca una distorsión. Cuando un autónomo reduce su jornada para cuidar a su hijo, la base de cotización que se toma como referencia para la prestación puede verse alterada posteriormente por la regularización anual, generando ajustes, devoluciones e, incluso, reducciones indebidas de la base y del periodo cotizado. Es decir, una prestación diseñada para proteger termina perjudicando.”
“El importe se calcula sobre la base de cotización en función del porcentaje de reducción de la jornada, pero precisamente se ha vinculado a la base de cotización por contingencias profesionales, donde muchas veces se incluyen conceptos de retribución no periódica, como pueden ser las horas -- 40 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 extraordinarias. ¿Y qué ocurre? Sucede que, cuando se reduce la jornada, desaparecen esas horas extras y la base baja, mientras que la norma dice que la prestación se actualizará cuando lo haga la base de cotización. ¿Qué hace entonces la mutua? ¿Baja la prestación? La norma no lo dice, y muchas mutuas normalmente lo interpretan a la baja.”
“¿De verdad creen que esto es razonable para patologías como una parálisis cerebral, enfermedades neurológicas irreversibles o síndromes genéticos sin evolución posible? Es el caso de Miriam, madre de un niño con síndrome de Apert, que cada cuatro meses debe justificar lo evidente, que su hijo necesita cuidados permanentes. La alternancia entre progenitores también es un problema. La norma permite alternar la prestación entre personas progenitoras, pero establece una limitación por periodos no inferiores al mes; un mes, algo completamente ajeno a la realidad social, cuando muchas familias se organizan hoy por semanas o días. Sin embargo, hay mutuas que se ajustan a la literalidad del reglamento y lo deniegan, con consecuencias directas sobre las familias. El cálculo de la prestación es otro despropósito.”
“Y aquí enlazo con algo que se eliminó desde el ministerio, sin ofrecer tampoco ninguna alternativa; me refiero a la figura del mediador del INSS. Cuando antes surgía un conflicto entre la mutua y la familia, existía una vía pública, técnica y especializada para resolver discrepancias. Hoy no; como ya he dicho, la única salida está en acudir a los tribunales, y a veces las familias se encuentran solas frente a decisiones arbitrarias. Hoy no hay un mecanismo público que garantice que la interpretación de la norma sea homogénea, justa y ajustada a la finalidad protectora de la CUME. Y hay más, porque la duración de los reconocimientos y prórrogas en ocasiones resulta absurda. El primer reconocimiento dura un mes, la siguiente prórroga dos meses y las sucesivas cuatro meses.”
“Y permítame añadir un caso que retrata también con crudeza la falta de sentido común de la norma y de la aplicación, y es que a un niño de 11 años diabético y con informes médicos claros, exhaustivos e indiscutibles se le ha denegado la prestación porque, según su mutua, es autónomo para medicarse. ¿De verdad creen ustedes que un niño con 11 años es lo suficientemente autónomo como para gestionar una enfermedad crónica, medir glucemias o anticiparse a una crisis? Este tipo de resoluciones obliga a las familias a pasar por un auténtico calvario, a recurrir, litigar y esperar durante meses o años a que un juez diga lo que es evidente desde el primer día. Y, además, esto solo lo pueden hacer quienes se lo pueden permitir; las demás familias se quedan fuera del sistema, sin protección, sin apoyo y sin justicia.”
“Por otra parte, el catálogo de enfermedades está desactualizado: no incluye el autismo, no incluye muchas enfermedades raras, y, aunque contiene un cajón de sastre para incluir enfermedades no listadas, algunas mutuas no lo aplican y el ministerio tampoco lo hace cumplir. Y permítame poner nombres, porque detrás de cada expediente hay una vida. El hijo de Carla tiene ATRX: no habla, no anda, no come solo, no controla esfínteres. Sin embargo, le denegaron la CUME porque la enfermedad no aparece literalmente en el decreto, ignorando informes médicos y el cajón de sastre que acabo de citar. Asimismo, a Aroa le retiraron la prestación porque su enfermedad no tiene curación, como si la irreversibilidad fuera un motivo para desproteger.”
“Por tanto, ustedes conocen la cifra, saben que es asumible y solo falta voluntad política. No obstante, el problema no reside solo en la edad. El problema está también en cómo se aplica la prestación, en cómo se interpreta y cómo se gestiona, en cómo se ha dejado deteriorar una herramienta que debería ser un escudo para las familias, porque tenemos una norma que deja demasiados vacíos y demasiadas dudas. Fíjense, el real decreto sigue exigiendo hospitalización como requisito, cuando los tribunales han dejado claro que esta condición no puede interpretarse de forma literal. Hoy sabemos que hay enfermedades graves que requieren cuidados permanentes sin ingreso hospitalario, y, en cambio, no se ha actualizado la norma, de modo que, mientras que no suceda, algunas mutuas seguirán utilizando esta redacción para denegar derechos.”
“Sucede que la enfermedad no cambia, y, sin embargo, la protección desaparece y la familia se queda sin un derecho al que agarrarse, sin un mecanismo de continuidad. Por eso, cuando muchas veces volvemos a escuchar que no se puede ampliar la prestación, que es mucho dinero, que no es el momento, me hago una pregunta que creo que debería incomodar a cualquiera que gestione recursos públicos: ¿Estos niños son solo un número? ¿Son solo una partida presupuestaria? ¿Son solo un coste que contener? Si -- 39 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 la respuesta es no ―y debería ser así―, la consecuencia es evidente: hay que ampliar la edad, hay que actualizar la norma, y no hacerlo es mirar hacia otro lado. Además, sabemos cuánto costaría, porque el cálculo de la ampliación lo realizó su propio Gobierno y nosotros lo conocemos.”
“Fue un avance, aunque claramente insuficiente, y es así por una razón que debería ser evidente para cualquiera que conozca la realidad clínica actual. Gracias a los avances de la medicina, los tratamientos, la investigación y el esfuerzo de los profesionales, estos niños viven más y viven mejor, y esta es una buena noticia, pero también significa que sus necesidades por cuidados se prolongan en el tiempo. Lo que hace años era excepcional, hoy es más habitual: muchos menores con enfermedades graves superan los 18 años y superan también los 23 y siguen necesitando cuidados directos, continuos y permanentes. Por eso era y sigue siendo necesario elevar esa edad de la prestación, porque ¿qué ocurre cuando ese hijo cumple 23 años?”
“Yo conocí la CUME, esta prestación, porque un amigo me dijo un día que estaba muy contento porque su hijo estaba a punto de cumplir 18 años, se le acababa la prestación y él había entendido, como otras familias, que la edad se iba a ampliar porque se había aprobado una proposición no de ley, que por fin habría continuidad y que no se quedarían desprotegidos justo cuando más lo necesitaban. Me quedé helada y tuve que decirle la verdad, que una PNL no se ejecuta, que no cambia la ley, que no modifica derechos, que simplemente expresa la posición de un partido político ante un problema, y vi cómo se le caía el alma al suelo. Justo entonces estábamos aprobando presupuestos y se nos ocurrió intentarlo. Queríamos elevar la prestación desde los 18 hasta los 27 años, y lo conseguimos, conseguimos elevar la prestación hasta los 23 años.”
“Sin embargo, lo que nació con ese espíritu protector hoy está lejos de cumplirse, porque entre la finalidad de la norma y su aplicación real se ha abierto una grieta profunda, una grieta que atraviesa la vida de cientos de familias que cuidan a un hijo o hija gravemente enfermo o enferma, ya que, pese a tener una prestación diseñada para protegerlos, se encuentran con un muro de trabas, interpretaciones arbitrarias y silencios administrativos. Permítanme empezar por algo personal, porque creo que explica muy bien dónde está esa grieta.”
“Gracias, presidenta. Señora ministra, la prestación por cuidado de menores con enfermedad grave nació con un propósito claro y profundamente humano: garantizar que madres, padres o tutores puedan reducir su jornada laboral para cuidar a sus hijos gravemente enfermos sin que ello suponga el hundimiento económico de la familia. Su espíritu es incuestionable: reconoce que ante una enfermedad grave la presencia de la familia no es un lujo ni una opción, es una necesidad médica, emocional y vital, y reconoce o debería reconocer que el Estado tiene la obligación de acompañar y proteger a quienes atraviesan uno de los momentos más vulnerables de su vida.”
“Gracias, vicepresidenta. Pero no solo es acaparamiento. Usted acaba de anunciar unas determinadas medidas que siguen todavía sin publicarse. Cuando la red es el cuello de botella de la economía ―no lo digo yo, ya lo está diciendo hasta el FMI―, el problema deja de ser energético y pasa a ser estructural. Acelere todas estas medidas porque estamos en la recta final de la legislatura. Sin capacidad eléctrica no hay vivienda asequible, no hay vivienda nueva, no hay vivienda disponible y la industria se debilita y se deslocaliza. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).”
“Y las modificaciones puntuales de la planificación solo se están aplicando para control de tensión por el apagón, y no se usan para habilitar capacidad y conectar lo que de verdad importa: vivienda e industria. Con esta combinación, diríamos que un tanto letal, ¿cómo piensa garantizar la electrificación de la vivienda y la industria y la implantación de nuevos proyectos generadores de empleo? (Aplausos).”
“El principal cuello de botella hoy es la falta de capacidad de la red, pero también en los retrasos de su ministerio. Siguen sin aprobar la nueva planificación. Siguen sin aumentar los límites de inversión en redes. Han retrasado la aplicación de la normativa que permitiría habilitar conexiones de manera prácticamente inmediata; es decir, hay enchufes instalados, potencia disponible que podría utilizarse para conectar nuevas viviendas y actividades industriales, pero siguen sin poder aprovecharse porque su ministerio ha retrasado la aplicación de la normativa. No han hecho tampoco nada para corregir los retrasos de la ejecución de la planificación vigente, pese a que podrían encargar las obras a otros operadores o permitir la anticipación de inversiones ya planificadas.”
“Solo hay que ver los datos: en Euskadi las subestaciones acumulan un retraso medio de más de cinco años, la mitad de las posiciones más de tres años pendientes y las diecisiete posiciones previstas en la nueva planificación ya estaban en planificaciones anteriores y todavía no se han ejecutado. Extrapole estos datos al Estado. El resultado es evidente: prácticamente el cien por cien de los nudos de distribución, en Euskadi, están saturados. Esto tiene consecuencias reales: se han rechazado proyectos urbanísticos equivalentes a entre cinco mil y seis mil viviendas. Se han rechazado solicitudes de conexión de treinta industrias, unos 5000 millones de inversión. Es decir, la industria que quiere instalarse no puede conectarse; la que quiere electrificarse tampoco, y la construcción de vivienda queda bloqueada.”
“Gracias. Vicepresidenta, la electrificación, la reindustrialización y resolver el problema de la vivienda son tres retos que pasan por tener una red eléctrica con capacidad suficiente y que hoy no existe. Llevamos demasiado tiempo oyéndolos decir que son el Gobierno de la vivienda y la transición ecológica, pero las palabras no se corresponden con sus actos, porque no hacen lo que tienen que hacer para que sus promesas se conviertan en realidad. Si la electricidad no llega, las nuevas construcciones no son habitables y la industria se -- 21 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 debilita. Tenemos una red saturada y la ejecución de la planificación anterior deja mucho que desear.”
“No estamos aquí para elegir entre males menores; estamos aquí para mejorar las medidas del Gobierno. Para eso existen plazos de enmiendas: para debatirlas, corregirlas y llegar a acuerdos. Si no es para eso, ¿para qué estamos el resto de los grupos en esta Cámara? Desde luego, para decir amén a todo, no estamos aquí. Muchas gracias.”
“Apoyamos las ayudas, sí; apoyamos la protección a las personas afectadas, apoyamos la respuesta pública ante emergencias, pero no podemos apoyar la normalización de una forma de legislar que convierte lo excepcional en habitual. Permítanme terminar con una reflexión que creo que compartimos muchos grupos parlamentarios de esta Cámara. El Gobierno juega con la premisa de «mejor esto que nada», pero hay personas, empresas y Administraciones que necesitan estas medidas ya. Esta responsabilidad no puede convertirse en coartada para justificar cualquier decreto ley ni para aceptar que el Gobierno legisle sin diálogo previo, menos aún, conociendo la aritmética parlamentaria. El Gobierno no tiene mayoría,y precisamente por eso, su responsabilidad es hablar con el resto, negociar y construir acuerdos.”
“Ez gaude hemen gaitz txikien artean aukeratzeko, Gobernuaren neurriak hobetzeko gaude hemen eta horretarako zuzenketa epeak daude. Zuzentzeko eta akordioak eztabaidatzeko, zuzentzeko eta akordioak lortzeko. Horretarako ez bada, zertarako gaude gainerako taldeak Ganbera honetan? Guztiari amen esateko ez gaude hemen. Eskerrik asko. Nuestro voto favorable responde al interés general y a la necesidad de que estas medidas entren en vigor sin demora, pero también queremos dejar constancia de que se necesita recuperar una cultura política basada en el diálogo parlamentario, información previa y respeto al papel de las Cortes Generales.”
“Laguntzen alde gaude, kaltetuak babesten laguntzen dugu. Larrialdiei aurre egiteko erantzun publikoa babesten dugu, baina ezin dugu babestu salbuespenekoa ohikoa bihurtzen den legeak egiteko modu baten normalizazioa. Eta ganbera honetako talde askok bat gatozela uste dudan hausnarketarekin amaituko dut. Batzuetan bai, hobe hau ezer ez baino. Pertsona, enpresa eta administrazio batzuek neurri hauek behar dituelako. Baina erantzukizun hori ezin da koartada bihurtu edozein lege dekretu justifikatzeko, ezta Gobernuak aldez aurreko elkarrizketarik barik, legeak ematea onartzeko ere. Are gutxiago aritmetika parlamentarioa ezagututa. Gobernuak ez du gehiengorik, eta horregatik, hain zuzen ere, bere erantzukizuna da gainerakoekin berba egitea, negoziatzea eta akordioak eraikitzea.”
“Por eso creemos que las Administraciones territoriales necesitan más margen para actuar, porque son precisamente los ayuntamientos y las comunidades autónomas quienes sostienen servicios sociales de proximidad, las ayudas de emergencia, el transporte, la vivienda o la atención a las familias más vulnerables. Bloquear estos recursos mientras aumentan las necesidades económicas y sociales quizá no parece la respuesta más adecuada en el contexto actual. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Gure aldeko botoa interes orokorraren eta neurri hauek atzerapenik barik indarrean jartzeko beharraren ondorio da. Baina, era berean, argi utzi nahi dugu beharrezkoa dela Legebiltzarreko elkarrizketan, aurretiazko informazioan eta Gorte Nagusien zereginaren errespetuan oinarritutako kultura politika berreskuratzea.”
“El propio Gobierno ya resolvió en el Decreto 15/2025, y reconocía en su preámbulo la necesidad de actuar sobre el superávit de 2025. Lo hicieron con el 2024. Por eso creemos que este decreto también hubiera sido una oportunidad para permitir a los ayuntamientos -- 71 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de mayo de 2026 y a las comunidades autónomas utilizar esos recursos para reforzar servicios públicos, inversión y protección económica en un momento también especialmente difícil. Junto a ello no podemos olvidar el impacto social que sigue teniendo esta situación sobre muchas familias. La subida de los costes energéticos, el encarecimiento de la cesta a la compra y la presión económica sobre hogares, autónomos y pequeñas empresas están provocando que muchas personas tengan cada vez más dificultades para llegar a final de mes.”
“Quiero detenerme en una medida que entendemos y compartimos. Me refiero a la flexibilización de las reglas fiscales para los ayuntamientos afectados por la dana, porque nadie puede exigir normalidad presupuestaria a Administraciones que han tenido que afrontar daños extraordinarios y gastos de emergencia. También creemos que este debate debería haberse aprovechado para abordar una cuestión mucho más amplia que afecta al conjunto de ayuntamientos y comunidades autónomas. En plena crisis internacional derivada del conflicto con Irán, los costes energéticos aún elevados, la industria sometida a la presión de los aranceles y el precio de los alimentos también al alza mantener, ministro, bloqueado el superávit limita la capacidad de respuesta de las Administraciones territoriales y acaba perjudicando directamente a los ciudadanos.”
“Quizás, si estos textos se hubieran tramitado, podríamos haber debatido y acordado mejoras, ampliarlas, ampliar medidas o hacerlas más estables en el tiempo. En lugar de eso nos encontramos aprobando nuevos decretos cada pocos meses para prorrogar medidas, corregir cuestiones pendientes o incorporar nuevas disposiciones que podrían haberse abordado de una manera más ordenada, más dialogada y con mayor seguridad jurídica. Hoy vemos un ejemplo claro: este mismo real decreto vuelve a incorporar modificaciones del Decreto 7/2026 porque varias de aquellas medidas estaban condicionadas a la evolución del IPC energético y caducaban automáticamente el 1 de junio si no se prorrogaban o se ajustaban. Por lo tanto, estamos ante una corrección acelerada para evitar el decaimiento también de algunas medidas.”
“Hay una reciente sentencia del 2026 del Tribunal Constitucional que ha declarado nulo el acuerdo que permite prórrogas indefinidas del trámite de enmiendas, precisamente por vulnerar el equilibrio institucional y por desnaturalizar el procedimiento legislativo. El Tribunal ha dicho con claridad que las mayorías no pueden alterar a conveniencia las reglas del juego ni bloquear indefinidamente la capacidad de la Cámara para debatir y mejorar textos. Si el Constitucional ha tenido que intervenir para frenar un uso abusivo de las prórrogas parlamentarias, con más razón debemos exigir rigor cuando el Ejecutivo convierte el decreto de ley en su vía habitual de actuación y mantiene sin tramitar los decretos que él mismo se ha comprometido a tramitar como proyectos de ley.”
“La urgencia no debería ser incompatible con el consenso ni la necesidad con el respeto institucional, porque cuando se gobierna a golpe de decreto se debilita el debate parlamentario, se reduce la transparencia y se dificulta la construcción de acuerdos amplios y estables. Eso termina, finalmente, deteriorando la calidad democrática y la seguridad jurídica. Todos los decretos aprobados hasta ahora en relación con la dana fueron convalidados con el compromiso de tramitarse posteriormente como proyectos de ley. Sin embargo, todos hoy prácticamente están guardados en un cajón parlamentario sin avance real. Esa situación no es un hecho aislado.”
“Nadie discute que muchas de las medidas contenidas hoy responden a esa urgencia. Lo que sí cuestionamos es la práctica política de convertir esta vía excepcional en la forma ordinaria de legislar reduciendo, por tanto, el papel del Parlamento y dificultando también el trabajo de los grupos parlamentarios. Nos encontramos una vez más con un texto heterogéneo sobre el que no hemos tenido ningún diálogo previo y sin darnos margen real a los grupos para estudiar, negociar o mejorar su contenido antes de llegar a esta Cámara. Permítame decirle, señor ministro, que el Parlamento no puede limitarse a actuar como una simple ventanilla de validación de decisiones ya cerradas por el Ejecutivo.”
“Sería irresponsable bloquear ayudas fiscales, medidas de protección social o mecanismos de financiación extraordinaria cuando hay -- 70 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de mayo de 2026 personas, autónomos y ayuntamientos que siguen sufriendo las consecuencias de estas catástrofes. También porque valoramos específicamente las medidas de reparación y protección a las víctimas de abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia católica evitando que esas compensaciones económicas tengan además una carga tributaria añadida. Pero votar a favor tampoco significa callar porque, sí, queremos expresar una crítica clara al modo en el que el Gobierno está utilizando de forma reiterada el instrumento del real decreto ley; una norma para casos extraordinarios y de urgente necesidad.”
“Gracias, presidente. Señorías, no voy a detenerme en detallar el contenido concreto de las medidas incluidas en el real decreto porque ya han sido ampliamente por el ministro. Nuestro grupo parlamentario va a votar favorablemente porque entendemos que muchas de ellas responden a situaciones reales de urgencia y necesidad para miles de ciudadanos o ciudadanas afectados por circunstancias extraordinarias: víctimas de la dana, familias afectadas por incendios, trabajadores perjudicados por accidentes ferroviarios, Administraciones públicas que necesitan instrumentos inmediatos para responder ante emergencias reales.”
“Aldeko botoa emango dugu gaur eztabaidatzen ari garen araua beharrezko neurriak sartzen dituelako eta, aldi berean, dekretu honek gauza bat esan nahi duelako, zazpigarren dekretuan hartutako ekimenak ez direla nahikoak izan garraioaren sektorean izandako eraginari aurre egiteko. Beraz, ezinbestekoa zen beste urrats bat ematea, lehen esan dudan moduan. Eskerrik asko. Votaremos a favor porque la norma que hoy debatimos introduce las medidas necesarias. Al mismo tiempo, este decreto supone el reconocimiento de que las iniciativas adoptadas anteriormente han resultado insuficientes para hacer frente a la magnitud del impacto en el sector del transporte. Era, pues, imprescindible dar un paso más. Gracias.”