Jon Iñarritu García
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu · Spain
“Nos reunimos con la Presidencia de la Cámara en ese momento, del Partido Popular, con el señor Posada, y nos dijo una cosa bien clara y que no se me ha olvidado: que daba igual que intentáramos constituir el grupo con los diputados únicamente de la Comunidad Autónoma vasca porque el Partido Popular ―repito, el Partido Popular― había tomad…”
“En el año 2011 obtuvimos un resultado histórico, pero se nos privó de grupo y esto nos llevó a algunas lecciones. La primera de ellas era, como bien decía, que ustedes habían utilizado el Reglamento a su libre albedrío para beneficiar a quienes decidieran y en el momento que les convenía, y no hay más que dar un repaso a la historia de es…”
“Presidente, señorías, hace ya quince años, cuando la izquierda independentista vasca se presentó a las elecciones generales bajo la marca Amaiur, obtuvo un resultado histórico. Obtuvo siete diputados en esta Cámara, seis por la Comunidad Autónoma vasca y uno por la Comunidad Foral navarra.”
“Y la tercera lección que obtuvimos es que un Grupo Mixto sobredimensionado hace mucho más difícil la gestión del Grupo Mixto, pero también hay dificultad a la hora de trabajar en esta Cámara, por lo que reformar el Reglamento para dar más flexibilidad, pero más claridad también, ayuda a todos.”
“A mayor representación se niega el grupo, cuando en ese momento había un grupo parlamentario, como el Grupo Vasco, que con cinco diputados sí conformaron grupo; teniendo menos representación que nosotros sí conformaron grupo.”
“Ahí hay que secuestrar revistas, hay que condenar a dibujantes, hay que perseguir a titiriteros, hay que perseguir a tuiteros con varias operaciones Araña. Miren, esta reforma, cuando se consiga, va a hacer de su Estado, del Estado español, un Estado más digno.”
The complete record
Every one of 652 lines we hold for Jon Iñarritu García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 14.
“Estamos ante una norma que viene de un efecto dominó: hay unos nuevos tipos de delitos, que algunos medios sensacionalistas engrandecen, creando alarma; que algunos partidos de carácter ultra lo aprovechan para, vía mensajes del miedo, intentar movilizar y sacar votos; que algunos partidos conservadores se ponen nerviosos también y creen que, vía punitivismo, van a conseguir parar a esa extrema derecha, y tenemos, curiosamente, a un partido como el Partido Socialista, que sabe que esto no funciona y que no comparte en el fondo estas medidas, pero que, para compensar de alguna manera a un partido que le hace falta para sacar adelante otras leyes, accede a aprobar estas medidas que van en contra de todo lo que ha aprobado en los últimos años en estas materias. ¿Cuál es la realidad?”
“Amics catalans, amics de Junts, aquesta llei no servirà, no funcionarà ni per aturar els furts, ni per aturar Aliança Catalana, i ho sabeu. Amigos catalanes, amigos de Junts, esta ley no servirá y no funcionará ni para detener los hurtos ni para detener a Aliança Catalana, y lo sabéis. Ahí está, es que es ineficiente y absurda, tenemos siglos de estudio de qué funciona y qué no funciona.”
“Mahiburu andreak, egun on. Señorías, buenos días. El aumento de penas es el recurso típico del populismo penal cuando el Estado fracasa en la prevención. Esta es una de las conclusiones del conocido penalista Luigi Ferrajoli. (El señor vicepresidenta ocupa la Presidencia). Hoy tenemos un ejemplo de ese fracaso. Pero es más, cuando estamos tratando de endurecer delitos leves, esto supone un doble fracaso, porque endurecer las penas de los delitos leves no sirve para nada. -- 10 of 27 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de febrero de 2026 Decía el portavoz de UPN: ¡¿Cuántos delitos se hubieran prevenido si esto hubiera sido aprobado?! Ninguno. Pero si esto está ya muy estudiado por la criminología, la estadística y la sociología. El endurecimiento de penas no sirve para prevenir los delitos. Por eso estamos hoy ante un doble fracaso.”
“Acabo, señor presidente. …consideramos que hace falta más coherencia, más valentía y más compromiso real en el día a día con el derecho internacional. Y, cómo no, votaremos a favor. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).”
“Por eso, estando de acuerdo en el fondo de la medida presentada hoy, más allá de una declaración de principios…”
“Y qué decir de la cuestión de Turquía, que ha estado bombardeando día sí y día no a los kurdos presentes en el norte de Irak y en el este de Siria, en Rojava, y ante ello no se dice nada. ¡Silencio! Es más, se tiene una batería Patriot en Adana en defensa de Turquía por intereses estratégicos, por intereses políticos y porque ese Estado es también miembro de la Alianza Atlántica. Y qué decir, señorías, del bochornoso viaje de la tercera autoridad del Estado a un Estado dictatorial como Azerbaiyán y acabar haciendo un enaltecimiento de la limpieza étnica de los armenios de Nagorno-Karabaj, de Artsaj. Habrá que tomar alguna medida para pedir perdón a los armenios ante esa afrenta. Lo que digo es que hace falta coherencia en el día a día, porque, si no, no se tendrá credibilidad.”
“Porque ¿qué me dicen si no del pelota mayor, del señor Mark Rutte, el secretario general de la OTAN? Algo habrá que decir, ¿no? Algo habrá que hacer también a la hora, como decía el ministro, de dotarse de capacidades de disuasión y defensa dentro de la Unión Europea. Y esto es más necesario que nunca. Y, de igual forma, considero que hace falta coherencia en asuntos como el del Sáhara Occidental. No puede ser que se hable constantemente de la cuestión palestina —justamente hay que hablar de ello ante esa injusticia—, porque de igual forma hay que hablar de la injusticia del Sáhara Occidental, y no por intereses estratégicos o porque viene bien acabar aplaudiendo al vecino marroquí.”
“Señores del Partido Socialista ―pero más allá: del Gobierno―, creo que hace falta más coherencia, y una coherencia para ser más creíbles en este escenario difícil en el que estamos. Cuando nos encontramos en un momento que nos sorprende, que nos parece increíble, provoca malestar la situación que está generando la Administración Trump no solamente por una violación clara del derecho internacional en el caso de Venezuela con el secuestro de su presidente, sino también por las amenazas que está realizando sobre un territorio de un Estado miembro de la Unión Europea. Y es cierto también que ese Estado es el principal aliado de la Alianza del Atlántico Norte, y por eso, más allá de hablar de que Europa debe tener autonomía estratégica, que queda como algo abstracto, hay que pasar de las palabras a los hechos.”
“En este momento tres de los Estados más poderosos del mundo, que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que tienen además derecho a veto, están en una carrera por demostrar cuál de ellos tiene mayor fortaleza militar, cuál de ellos tiene mayor capacidad de crear zonas de influencia en su entorno más cercano ―o no―, lo que supone un peligro, un peligro de los que nos llevaron a las peores tragedias en el siglo pasado. Yo creo que la proposición no de ley presentada hoy por el Grupo Socialista es correcta. En el fondo estamos de acuerdo, comparto el análisis que ha hecho el señor Montávez de principio a fin, pero ahora comprenderán que venga un poco el tirón de orejas.”
“Presidente, señorías, arratsalde on. Buenas tardes. Es evidente que el derecho internacional público pasa por un mal momento, podemos decir que el peor momento desde la Segunda Guerra Mundial. Y esto ya sabemos lo que supone: un peligro, porque, repasando la historia de la humanidad, el derecho internacional público ha sido aquel que ha servido para evitar conflictos, para dotarnos de unas reglas y acabar con la ley de la selva, con la ley del más fuerte, y -- 54 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de febrero de 2026 precisamente lo que está ocurriendo ahora, en este momento, es eso, la ley del más fuerte.”
“Hacerse con los recursos naturales de Groenlandia, no nos cabe ninguna duda. Lo decía, además, el señor ministro: está todo relacionado. Así es, y es lo que estamos observando. Para algunos Estados, y en estos momentos para los Estados Unidos, el objetivo único es el petróleo o los recursos naturales. Y en estos momentos tan sombríos no cejamos en nuestro empeño. Frente al autoritarismo, queremos repetir que existe alternativa, y no es por ser utópico. Estamos a favor de un futuro sostenible y en paz. Gracias. Es todo. (Aplausos).”
“Autoritarismoaren aurrean, errepikatu nahi dugu alternatiba dagoela. Eta ez da utopikoa izateagatik, etorkizun bideragarri eta baketsu baten alde egotea baizik. Besterik ez. Milesker! Resumiendo, EH Bildu seguirá defendiendo la soberanía, la autodeterminación y la paz sin injerencias externas, y siempre basándonos en el diálogo y en la diplomacia. Profundizar en esas vías es fundamental en la resolución de los conflictos en estos momentos y por eso queremos denunciar alto y claro la agresión contra Venezuela, porque vulnera el derecho internacional. Por ello, no se entiende esa tibieza de la Unión Europea. Nos parece difícil de entender y preocupante. Hay que decir que el objetivo de la agresión contra Venezuela era el petróleo. Y en el caso de Groenlandia, ¿el objetivo de las amenazas cuál es?”
“Kanpo injerentziarik gabe, eta elkarrizketa eta diplomaziaren bidean sakontzea ezinbestekoa da gatazkak konpontzeko une honetan. Horregatik, ozenki salatzen dugu Venezuelaren aurka egondako erasoa, nazioarteko zuzenbidearen aurka, eta horregatik ulertezina. Eta lehen esaten nuen ulertezina egiten zaigula Europar Batasunaren jarrera, epelkeri hori ulertezina da eta kezkagarria. Argi esan behar da penintsularen aurkako erasoaren helburua petrolioa zela eta Groenlandiaren aurkako mehatxuen helburua zein da? Groenlandiaren baliabide naturalak. Ez dago dudarik, ez dago zalantzarik. Eta ministro jaunak esaten zuen dena lotuta dagoela, eta horrela da. Horrela da, eta ikusten ari gara nola estatu batzuentzako eta batez ere, une honetan Estatu Batuen helburua petrolioa edo baliabide naturalak direla. Eta, garai ilun hauetan ez dugu amore ematen.”
“Esperemos que llegue cuanto antes porque la necesidad apremia, y esperemos que la diplomacia, el multilateralismo y los mecanismos internacionales busquen una solución definitiva y que nunca pueda repetirse ese conflicto. Igualmente, nos parecen tremendamente preocupantes las noticias que llegan desde Irán. No podemos dejar de preocuparnos y creemos que hay que estar atentos. Y, cómo no, también cabe denunciar la situación de vulneración de derechos humanos que se está viviendo en los territorios palestinos. Es cierto que hoy conocíamos que se accede a la segunda fase del alto el fuego, pero la situación de drama humanitario no cesa, según denuncian las organizaciones internacionales, y no quitamos la vista de ello. Eta laburbilduz, EH Bilduk herrien burujabetza eta autodeterminazioa eta nola ez, bakea defendatzen jarraituko du.”
“Por eso creo que son interesantes las menciones, es cierto que en un lenguaje diplomático, hacia dónde apuntaba usted. Estoy de acuerdo en que esa debe ser la solución: buscar una fuerza de disuasión europea que no dependa de otros Estados, y más en este caso, cuando es el miembro más fuerte el que está amenazando a un territorio y al resto. De igual forma, la situación global está conectada y no podemos dejar de repetir que es lacerante la situación que se está viviendo en Ucrania. Como decíamos hace cuatro años, ese conflicto o, mejor dicho, esa invasión, que nunca debió producirse, debe acabar cuanto antes. Y no creemos que los derechos humanos puedan subordinarse a estrategias de desgaste indefinidas. Decíamos y decimos que ese conflicto, esa invasión debe acabar, y lo hará, en una mesa de negociación.”
“Para los que abren todo el día la boca diciendo que en España es imposible la independencia de un territorio porque así lo dice la Constitución, la Constitución de Dinamarca también habla de la unidad, del Estado, y prohíbe lo que serían los fenómenos secesionistas, pero desde el año 2009 Groenlandia tiene reconocido su derecho a la autodeterminación e internacionalmente está reconocida como pueblo. Lo digo para esos que dicen que es imposible. Si hay voluntad, se puede. Groenlandia está siendo amenazada por Estados Unidos y esto es incompatible con pertenecer a una alianza militar con ese Estado que amenaza a un territorio que pertenece a un Estado miembro de la Unión Europea. ¿Es compatible esa soberanía europea de la que hablaba el señor ministro con ser miembro de la OTAN? Diría que, de entrada, no. De entrada, no.”
“Gracias, presidenta. Señor ministro, decía usted ―y lo ha repetido varias veces― que está todo conectado. Sí, por supuesto. Es más, fíjese que nos decía que la diferencia entre los neocons estadounidenses y el fenómeno MAGA es que estos últimos son aislacionistas. Pues menos mal. Menos mal. Está todo tan conectado que -- 41 of 45 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de enero de 2026 estamos viviendo una situación kafkiana: que Estados Unidos, un aliado de la Unión Europea, esté amenazando continuamente un territorio que es parte del Reino de Dinamarca. Y aquí hay que hacer un pequeño paréntesis.”
“Creemos que hay que dar esperanza y hay que decir que la paz, el multilateralismo, el derecho internacional y el respeto a los pueblos deben ser las bases sobre las que se debe regir el mundo. Sin más, muchas gracias, presidente. (Aplausos).”
“En este momento, a colación de la situación que se está dando de coerción y de amenaza sobre Groenlandia, de la que hablaré en la segunda intervención, esto nos debe llevar a una reflexión tanto dentro de España como en la Unión Europea. No puede ser que el miembro más importante de esa alianza estratégica para la seguridad y la defensa sea el que está amenazando a un territorio de un Estado miembro de esa alianza. Es más, es que el tratado ni contempla qué debería darse ante esa situación. Por lo cual, creo que Europa, la Unión Europea, debe ser mayor de edad y empezar a tomar medidas basándose en sus intereses, que puede que no sean coincidentes con los del país gobernado por el señor Trump. Insisto en que nos resignamos a aceptar un mundo donde rijan el autoritarismo, el militarismo y la amenaza.”
“A mí me venía una reflexión, ahora que últimamente la prensa, especialmente la de derechas, anuncia que Marruecos podría tener intención de quedarse con Ceuta y Melilla con operaciones híbridas tipo Marcha Verde ―esto lo repiten continuamente―. Tenía en la cabeza que esto podría ocurrir. Si hay un Estado que se siente legitimado para hacerlo, ¿qué ocurriría? ¿Sería la OTAN, el artículo 4, la que intervendría? Porque aquí viene otra reflexión. ¿Es el marco de la OTAN el que garantiza el respeto de la defensa dentro de los países europeos y de España? -- 20 of 45 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de enero de 2026 Ante esta situación, ha quedado de manifiesto que el pueblo vasco acertó hace cuarenta años cuando se opuso a la integración en la Organización del Tratado del Atlántico Norte.”
“Creemos que hay que liderar un mensaje de esperanza y volver a decir que debe ser el derecho a la autodeterminación, la soberanía de los pueblos, el respeto a esas normas, a ese sistema de reglas del que se dotó el mundo tras la Segunda Guerra Mundial, los que rijan, porque, si no, es la ley de la selva, la ley del más fuerte, y ante ello se darán situaciones peligrosas. Leía en la prensa que Dinamarca transmitía ayer a Moncloa que va a ser muy difícil evitar que Trump se quede Groenlandia. De igual forma, el subtítulo de esa noticia es que el Gobierno de Grecia también teme que Turquía aproveche para intentar anexionarse las islas del Egeo.”
“De igual forma ―decía antes que el objetivo claro de la agresión a Venezuela era hacerse con el botín del petróleo― nos parece una vergüenza que una empresa como Repsol participe en esa reunión de piratas y corsarios para repartirse el botín. Creemos que, ante ello, el Gobierno debería decir algo. Algo deberían decir respecto a que una empresa del IBEX vulnere los principios del derecho internacional y de la ética. Euskal Herria Bildu seguirá defendiendo el multilateralismo, la paz, los medios pacíficos y el derecho internacional, pero, además, ante estos tiempos oscuros, cree que es importante señalar que hay alternativa. No podemos resignarnos a aceptar que esto sea lo que hay. No.”
“Así como hace un mes no me gustó ―creo que se equivocan― la posición que mantiene su Gobierno ante el Sáhara Occidental, en esta ocasión, salvando las distancias del vocabulario, los matices o quizás una demanda de mayor contundencia, estamos parcialmente de acuerdo con las medidas que ustedes están tomando ante la situación que se está dando. Ahora bien, creemos que hay cuestiones como la de la Unión Europea que no son aceptables. La tibieza o la timidez que están utilizando la Unión Europea para denunciar este hecho creemos que no son aceptables y que España debería jugar un rol mayor, porque no puede ser que la Unión Europea defienda el derecho internacional, los medios pacíficos y el multilateralismo y, ante una agresión clara, una vulneración clara del derecho internacional, haya esa falta de valentía.”
“Es más, se equipara la situación del secuestro del señor Maduro con la acogida del señor González Urrutia. Si el señor González Urrutia no estuviera a gusto en España, se podría ir a cualquier lugar; creo que el señor Maduro no está en la misma situación. Cuando la portavoz del Grupo Popular abroncaba al señor ministro he tenido la sensación de que todo lo que le dirigía a usted en relación con la señora Delcy Rodríguez en realidad se lo quería decir al señor Trump. Bueno, ha sido una sensación. Señor ministro, le seré sincero.”
“Miren, la agresión a Venezuela de hace dos semanas, como hemos dicho, buscaba repartirse el petróleo y generar una situación neocolonial y de protectorado de ese país. Es cierto que los corifeos de la agresión, como son el Partido Popular y VOX, ya apoyaron hace veinticuatro años el golpe de Estado en Venezuela, por lo que no habría nada novedoso, pero sí me ha sorprendido que la portavoz del Grupo Popular equipare un levantamiento de la ciudadanía, como el que se pueda estar dando en Irán, con una agresión de un Estado contra otro vulnerando el derecho internacional. Su argumentación no pasa la prueba del algodón: si tan malos fueran el Estado español y el Gobierno español, ¿cómo es que cientos de miles de venezolanos acuden a España? No tendría lógica.”
“Business is business. También se pone de manifiesto otro peligro de cara al futuro, como es la existencia de zonas de influencia. Recordará usted, señor ministro, que hace cuatro años en su comparecencia, precisamente en la víspera de la invasión rusa de Ucrania, usted decía que no se podía justificar la existencia de zonas de influencia. Esto lo decía de cara a Putin. Pues cuatro años después estamos peor, y lo estamos cuando se habla de zonas de influencia repartiéndose el mundo, señalando precisamente a tres de los países permanentes con derecho a veto del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ―estamos hablando de Estados Unidos, China y Rusia―, y también con lo preocupante que es que la Unión Europea no es que pueda ser una zona de influencia, sino que estaría bajo la amenaza de estar bajo la zona de influencia de otros.”
“-- 19 of 45 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de enero de 2026 Estos últimos meses es cierto que en hemos visto vulneraciones del derecho internacional en esas ejecuciones sumarias de presuntos narcotraficantes en el Pacífico y en el Mar del Caribe, pero ahora se da un paso más en la escalada: un Estado vulnera el derecho internacional e interviene en un país, sin ningún tipo de base jurídica, sin autorización del Consejo de Seguridad, sin una situación de legítima defensa que pueda ser invocada según el derecho internacional, es más, incumpliendo la propia legislación estadounidense ―eso se lo dejaremos a ellos―. Es cierto, como señalaba otro portavoz, que en otras situaciones, como en 2003, se puso la excusa de la existencia de armas de destrucción masiva. Aquí la excusa de las drogas no duró ni un día. El fin era el petróleo.”
“Muchas gracias, presidente. Señor ministro, señorías, ante los graves hechos que ocurrieron hace pocos días en Venezuela es de agradecer su comparecencia de hoy aquí. Lo ocurrido en Venezuela, esa agresión y ese secuestro, no tiene un pase: es una vulneración clara de los principios del derecho internacional. Es inaceptable y creo que es importante denunciarlo. Estos hechos no es que generen un precedente, porque en el siglo pasado ―recordando ese análisis de Galeano en su libro Las venas abiertas de América Latina― fueron moneda corriente, lo que ocurre es que en este siglo generan una situación tremendamente peligrosa.”
“Sin más, quiero agradecer su presencia hoy aquí y quedamos a la espera de lo que nos diga. Gracias.”
“En relación con los centros para personas migrantes en Mauritania, es cierto que no son como los centros Meloni, pero son centros de externalización de fronteras. Y aquello que está financiado por España, que no se rige sobre la base de estándares de derechos humanos, aceptando situaciones que no serían aceptables en España, necesita de una explicación en esta Cámara. Porque no son centros para delincuentes; son centros para personas migrantes, incluidos menores de edad, algo que sería impensable en un CATE en España. Pero se va a hacer ―o se ha hecho, mejor dicho― en Mauritania con financiación y liderazgo español. Creo que esto merecería una reflexión y también aclaraciones a esta Cámara y a aquellas organizaciones, como porCausa, que han denunciado esta situación.”
“Pero, claro, en el punto número 8 ustedes han añadido frases que no están en la posición de Naciones Unidas que usted decía que defendían, como puede ser: que se subraye una verdadera autonomía bajo soberanía marroquí podría ser la solución más factible para una solución mutuamente aceptable. Esto no está. Esta es la propuesta que hizo Marruecos, que no fue aceptada. Les han metido un gol, se lo han colado. O el texto lo hizo Marruecos y ustedes lo firmaron, lo aceptaron, o les han metido un gol. Y, de igual forma, lo que no incluyen es la frase: reconociendo que todo ello debe ser sobre la base del principio de la libre determinación. Yo le he preguntado antes y le insisto: señor ministro, ¿usted reconoce que los y las saharauis tienen derecho a la libre autodeterminación? Aclárelo, ya que nos genera dudas.”
“Pero ¿no cree que habrá otras personas que puedan pensar que ustedes, en la cuestión del Sáhara Occidental, parecen más un partido marroquí o que incluso usted parece más un wazīr, un ministro marroquí, que un ministro español? Porque desde 2022 la mayoría de esta Cámara no ha entendido el cambio de posición y por qué ustedes lo hicieron y no son más transparentes cuando les pedimos que nos lo expliquen, que nos faciliten esa carta que enviaron ustedes sin traducción ―la original― y también que cambien de posición, corrigiéndola y obedeciendo el mandato de esta Cámara. Cuando varias formaciones les pedíamos que aclarasen cuál era la postura del Gobierno de España sobre la Resolución 2797, ustedes lo hicieron en el documento de la semana pasada, un documento conjunto de 119 puntos, si no me equivoco, en veintitrés folios.”
“Presidente, señorías, señor ministro, tenía la sensación de que era un desprecio, pero ya ha aclarado que se le ha traspapelado. Ahora nos dirá qué opina sobre lo que le hemos planteado. Sí me ha sorprendido, tanto del portavoz del Grupo Socialista como de usted, que hablen de la terrible situación en Gaza para no hablar del Sáhara Occidental. Y, por otro lado, que pidan al Partido Popular que -- 96 of 122 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de diciembre de 2025 se sume a ese consenso de Estado en política exterior desde el punto de vista del sentido común. Pues es eso lo que le estamos pidiendo el resto de las formaciones, al Grupo Socialista, sobre el Sáhara Occidental. Ustedes acusan al Partido Popular de parecer más un partido venezolano que un partido español, y le reconozco que está bien traído y que incluso tiene sentido.”
“Lo único que ha hecho es unir a esos centros con la lucha contra las mafias y contra la delincuencia, cuando no son precisamente para usarlos contra esos 53 grupos, que usted nos ha dicho que han desarticulado, sino contra las personas migrantes. Muchas gracias, señora presidenta.”
“Si estamos hablando de que es una posición coherente y pro derechos humanos oponerse a esos centros, ¿cómo apoyar unos centros que van a recluir a personas migrantes en un Estado como Mauritania, donde los derechos humanos, digamos, no se respetan, donde hay corrupción, donde hay falta de democracia y donde en algunas ocasiones, como ha señalado el último informe de Human Rights Watch, se está dejando a personas migrantes en zonas desérticas y en zonas de actividad de grupos yihadistas? Es un sinsentido, no es coherente, señor ministro. Yo le pediría un poco más de información sobre estos centros, porque lo que nos ha dicho hasta ahora nos deja muchas dudas.”
“Usted ha centrado todo en un asunto de lucha contra -- 77 of 122 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de diciembre de 2025 las mafias y contra el terrorismo, pero estamos hablando de centros para personas migrantes, donde se va a internar también a personas que son menores de edad, algo que está prohibido en España. ¿Está usted acusando a las personas migrantes de ser terroristas o mafiosos? Una cosa es la lucha contra la delincuencia, en la que ustedes ayudan a ciertos países, y otra la financiación de centros para hacer algo que sería imposible hacer en España. Además, no tiene mucho sentido, y parece incluso incoherente, cuando ustedes han tenido una posición en la Unión Europea ―que yo creo que es digna y de aplaudir― en contra de los centros Meloni.”
“¿No creen que esa es una posición justa? Porque dicen que en relación con el Sahara Occidental somos los primeros donantes, que somos los que más ayudamos... Hombre, enviando latas de atún no se soluciona todo. Creo que necesitan también apoyo político y el apoyo a reconocer su derecho a la libre autodeterminación, porque España no es un Estado más, no es uno de los 193 Estados de la Asamblea de Naciones Unidas, sino que es el responsable directo de la situación y del drama en el que viven hoy los saharauis. Por ello, ministro, le pido que reflexionen y corrijan esa posición, porque, además, así lo pide la mayoría de este Congreso. Paso al segundo asunto por el que le pedimos comparecer, el de los centros para extranjeros que la FIAP ha liderado y ha financiado en Mauritania.”
“En todo caso, creemos que deben ser los y las saharauis los que decidan su futuro institucional. ¿Usted no lo piensa? Le insisto, ¿usted y su Gobierno defienden que los y las saharauis tienen derecho a la libre autodeterminación? Me gustaría escuchárselo, señor ministro. Por otro lado, ha repetido esta mañana que ustedes son coherentes con el derecho internacional y con los derechos humanos, y ha puesto de ejemplo en numerosas ocasiones la posición de España en relación con Palestina y la situación en el Oriente Medio. Yo creo que sí, que ahí son coherentes y que están defendiendo una posición basada en el derecho internacional, en los derechos humanos y en una solución justa, como es la de dos Estados para dos pueblos, pero en el caso saharaui no. En el caso saharaui, ¿no creen que los saharauis tienen también derecho a tener un Estado?”
“En primer lugar, porque los y las saharauis no defienden esa posición y deben ser ellos, deben ser los miembros de este pueblo los que decidan cuál debe ser su futuro institucional. Pero es que allí, un Estado centralista, más allá de esto, hemos visto que incluso reclamaciones en el Rif que pedían un poco de libertad y de autonomía han sido reprimidas, y todavía hay presos y presas políticas. Los antecedentes no son buenos. Por otro lado, un 20 % del territorio de la República Árabe Saharaui Democrática no está ocupado. Es un Estado libre, es cierto, con un reconocimiento limitado, pero ¿qué va a pasar con esa parte de la república? ¿Usted cree que se van a sumar a un hipotético plan de autonomía? Por eso creo que no estamos ante una solución no ya justa, no ya creíble, sino seria.”
“Desde este Congreso en numerosas ocasiones desde 2022 hemos reclamado fuerzas políticas completamente diferentes, incluso opuestas, que corrijan su posición, que escuchen a este Congreso de los Diputados y mantengan la posición histórica que mantenían. Pero oídos sordos. ¿No les hace reflexionar, señor Albares, esa soledad ante esa posición? No es que ya que no les acompañe su socio en el Gobierno, el Grupo SUMAR, sino que en este asunto en esta Cámara, a derecha e izquierda, ninguna formación más, ni ese partido que es sucursal del señor Trump, les apoya. Están solos, en minoría. Yo creo que esto les debería hacer reflexionar, señor Albares. Insisto en lo que le hemos dicho muchas veces, no es creíble, no es serio y no es justo pensar que el plan de autonomía propuesto por Marruecos sea la solución. ¿Por qué?”
“En el punto 8 del documento que publicaron tras la reunión de alto nivel el pasado jueves, han entrecomillado frases que no están en esa resolución y han obviado otras; sí, han obviado otras. Me gustaría saber, y directamente, señor ministro, y no creo que esto ponga en riesgo las relaciones de España con Marruecos, si usted y su Gobierno defienden que los y las saharauis tienen derecho a la libre autodeterminación. ¿Lo defienden como principio? Esto lo obvian, y, aunque parece muy de cajón, como lo obvian, no sé si se están reduciendo a una única solución y, más allá de ello, no se atreven a reconocer este derecho, que incluso la resolución de Naciones Unidas sí reconoce.”
“Señor ministro, con relación al Sáhara Occidental, y por ir al grano, en este contexto, cuando se cumplen cincuenta años de la ocupación del Sáhara Occidental por parte de Marruecos y Mauritania en un inicio, tras la Marcha Verde, y cuando recientemente se ha aprobado una resolución de Naciones Unidas, la Resolución 2797 del Consejo de Seguridad, pedimos aclarar cuál era la posición del Gobierno español, que ya nos la imaginábamos, y, lamentablemente, hemos ido de Guatemala a Guatepeor, porque, si bien, como ya se ha dicho, en el año 2022 el Gobierno de España cambió de posición unilateralmente y nos enteramos de ello por una carta que publicó la Casa Real Marroquí, ahora sí queríamos saber cuál era el posicionamiento de España. Y lo preocupante ―también lo comentaban otros portavoces― es que han ido más allá de la resolución.”
“Teniendo en cuenta cuál es el papel de Estados Unidos en el mundo, cuáles son las relaciones bilaterales de España y la Unión Europea con Estados Unidos, al igual que, muy a nuestro pesar, España participa en una alianza militar, en la Alianza Atlántica, donde Estados Unidos es el primero de los ejércitos y el principal país, creo que eso nos sitúa ante un escenario nuevo. Creo que nos debería aclarar un poco cuál es su visión y qué medidas van a tomar antes estos anuncios.”
“Como han mencionado algunos de los intervinientes, un asunto que creo que nos debe preocupar es el documento que se conoció el pasado viernes, la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, un Estado aliado, en teoría, pero que anuncia injerencias e intervencionismo en la Unión Europea. Esto nos sitúa ante un escenario nuevo, que creo que le interpela a usted, como ministro, y nos debería decir -- 76 of 122 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de diciembre de 2025 qué medidas van a tomar, qué van a decir, porque, más allá de «costa» y alguna declaración off the record, no hemos oído nada.”
“Eguerdi on, mahaiburu andrea. Señorías, buenas tardes. Señor ministro, bienvenido. En primer lugar, quiero agradecerle su comparecencia hoy aquí, tanto a petición propia, como habiendo sido solicitada por varios grupos, entre ellos, Euskal Herria Bildu. Ha iniciado su intervención centrándose en la situación del mundo, y yo comparto que estamos ante una situación preocupante. El mundo se encuentra en el momento con mayor número de conflictos activos tras la Segunda Guerra Mundial. Aun dependiendo de quién lo analice, hay cerca de medio centenar de conflictos activos, y lo más preocupante de ello es que aquellas normas de las que se dotó el mundo tras la Segunda Guerra Mundial están en duda, y, de igual forma, las instituciones que deben velar por la seguridad y la paz en el mundo están fuertemente debilitadas.”
“Ustedes, si quieren, pueden. Y no es una cuestión jurídica, es una cuestión de falta de voluntad política. La familia de Mikel solicita que se desclasifique y, como toda víctima, tienen derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación. Está en su mano. Si ustedes quieren, pueden. Por eso, háganlo. Muchas gracias.”
“En el año 2021 se publicó un audio de una conversación entre el excoronel del CESID, jefe de operaciones, el señor Perote, y el capitán de la Guardia Civil, Gómez Nieto, en el que este último reconocía lo que la sociedad vasca ya sabía: que Mikel Zabalza murió torturado en Intxaurrondo. ¿Sabe lo paradigmático? Que tras ello el único hecho que realizó el Gobierno, su Gobierno, relacionado con este caso fue ascender a teniente general, llevarlo al generalato, al responsable policial de estos hechos, al señor Arturo Espejo, que se ha jubilado el pasado año pasando a la reserva. ¿No le parece incongruente? ¿No le parece un sinsentido? Señor ministro, nosotros apoyamos que se derogue la ley franquista de secretos y se dé paso a una ley más democrática, más garantista. Ahora bien, mientras tanto, no deben fiar todo a esa futura ley.”
“Señor Bolaños, cuarenta años de silencio oficial, de mentiras, de impunidad y, a día de hoy, el Estado ha incumplido un deber que tiene, que es el de la verdad. El Gobierno vasco, como el Gobierno navarro, han reconocido a Miquel Zabalza como víctima de la violencia policial. Hay que reconocer también las palabras que ha tenido hoy, por ejemplo, el señor presidente; ahora bien, cuarenta años de secreto, cuarenta años de clasificación y, sobre todo, cuarenta años de impunidad y de reconocimiento para los responsables de esos hechos. Señor ministro, un Gobierno que aboga por la profundización democrática, por la memoria histórica, por apoyar a las víctimas no debería mantener bajo llave documentos que podrían esclarecer qué ocurrió: torturas hasta la muerte, encubrimientos, cuartadas falsas y humillaciones a las víctimas.”
“Gracias, presidenta. Señor ministro, ¿qué pasos dará el Gobierno para esclarecer casos como el de Mikel Zabalza, del que se cumple hoy cuarenta años? -- 21 of 54 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de noviembre de 2025”
“Creo que esta Cámara sería más digna y humanista ―que decía usted― si aprobamos de una vez por todas esa ILP de regularización que entró el pasado año en esta Cámara. Muchas gracias. (Aplausos).”