Jon Iñarritu García
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu · Spain
“Nos reunimos con la Presidencia de la Cámara en ese momento, del Partido Popular, con el señor Posada, y nos dijo una cosa bien clara y que no se me ha olvidado: que daba igual que intentáramos constituir el grupo con los diputados únicamente de la Comunidad Autónoma vasca porque el Partido Popular ―repito, el Partido Popular― había tomad…”
“En el año 2011 obtuvimos un resultado histórico, pero se nos privó de grupo y esto nos llevó a algunas lecciones. La primera de ellas era, como bien decía, que ustedes habían utilizado el Reglamento a su libre albedrío para beneficiar a quienes decidieran y en el momento que les convenía, y no hay más que dar un repaso a la historia de es…”
“Presidente, señorías, hace ya quince años, cuando la izquierda independentista vasca se presentó a las elecciones generales bajo la marca Amaiur, obtuvo un resultado histórico. Obtuvo siete diputados en esta Cámara, seis por la Comunidad Autónoma vasca y uno por la Comunidad Foral navarra.”
“Y la tercera lección que obtuvimos es que un Grupo Mixto sobredimensionado hace mucho más difícil la gestión del Grupo Mixto, pero también hay dificultad a la hora de trabajar en esta Cámara, por lo que reformar el Reglamento para dar más flexibilidad, pero más claridad también, ayuda a todos.”
“A mayor representación se niega el grupo, cuando en ese momento había un grupo parlamentario, como el Grupo Vasco, que con cinco diputados sí conformaron grupo; teniendo menos representación que nosotros sí conformaron grupo.”
“Ahí hay que secuestrar revistas, hay que condenar a dibujantes, hay que perseguir a titiriteros, hay que perseguir a tuiteros con varias operaciones Araña. Miren, esta reforma, cuando se consiga, va a hacer de su Estado, del Estado español, un Estado más digno.”
The complete record
Every one of 652 lines we hold for Jon Iñarritu García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 7 of 14.
“Muchas gracias, presidenta. Señorías, egun on, buenos días. En primer lugar, quería dar la bienvenida al presidente Clavijo y al resto de las autoridades de Canarias; también al señor Torres y, al igual que han dicho otros portavoces, señor Torres, le deseo un pronto restablecimiento, mucho ánimo y mucha fuerza. Señorías, creo que es algo satisfactorio la más que posible convalidación de este real decreto hoy. Ahora bien, yo les reconozco que, al mismo tiempo, me indigna, me cabrea que hayamos tenido que esperar más de nueve meses para aprobar un texto parecido ante una cuestión humanitaria que afecta a menores de edad.”
“Acabo. El señor Sémper nos señalaba a varios partidos como los aliados o los amigos de Putin. Señor Sémper, después de la invasión de Ucrania en 2014, ¿sabe usted quién fue a visitar como amigo el 23 de junio de 2016 a Moscú al señor Putin? El señor Aznar. ¿Y sabe lo que escribió tras esa visita? Que tenían una larga amistad y que el señor Putin tenía un proyecto para Rusia. Creo que deberían hacer un poco de reflexión antes de acusar a otros de ser amigos de Putin. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).”
“Ahora bien, es curioso que ustedes lo exigen cuando están de acuerdo con el Partido Socialista, pero tienen más ganas de votarles que no para ver cómo queda estando de acuerdo con ellos. Nosotros lo que decimos es que la carrera armamentística, y hemos visto en el pasado lo que ha supuesto en la historia de Europa… ¿Y que hay que dar un debate sobre seguridad? Obvio, pero la seguridad no solamente es defensa. En todos los ámbitos, pero en este momento, lo que hay que primar desde vías diplomáticas y pacíficas es saber cuál es la situación para poder tomar decisiones desde el consenso y defendiendo los intereses de la Unión Europea, de la diplomacia y de la paz, que puede ser que no coincidan con los análisis del pasado. Por cierto, si me lo permite, señor presidente, antes de acabar…”
“Creo que en este momento habría que hacer reflexiones sosegadas, desde la calma, sobre dónde estamos ―momentos y tiempos turbulentos, decía usted―, qué es la seguridad y si es necesario ese armamento. Lo que sabemos hasta ahora es que el 2 % del incremento en armamento fue una imposición de Estados Unidos y que tenía un -- 47 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de marzo de 2025 ganador, que era aquel a quien se compran las armas. El 50 % del gasto en armamento en la Unión Europea se realiza en Estados Unidos. Hombre, creo que se puede ser un poco pagafantas si se sigue defendiendo la autonomía estratégica europea y al mismo tiempo comprando al mismo actor. Punto 5 ―y voy acabando―: traer a esta Cámara cualquier decisión sobre Ucrania, sobre la Alianza Atlántica, sobre el armamento… Bien, de entrada está bien.”
“Es correcto, está bien, es sensato, pero, claro, cuando tienes al jefe de una Administración que dice que la Unión Europea nació para fastidiar a Estados Unidos, que dice que se va a hacer con Groenlandia y que dice que Canadá va a ser el estado 51, creo que alguna reflexión se debería realizar, ¿no? Punto número 4. Exactamente lo mismo: recetas del pasado. Hay que cumplir con los compromisos, con la alianza, a la mayor brevedad. Esto es: armamento. Hombre, las cosas están cambiando. Y en este cambio que se está dando, ¿por qué hay que armarse? Hay guerra… (El señor Sémper Pascual pronuncia palabras que no se perciben). No, le miro a usted que ha presentado la proposición. ¿Por qué hay que armarse? ¿Es la Unión Europea parte de ese conflicto? ¿Se ha acabado el conflicto? ¿La OTAN con Estados Unidos o sin Estados Unidos, o ya no hay OTAN?”
“Yendo a los puntos 3 y 4 ―desde nuestro punto de vista, es aquí donde se arman el lío―, en el punto 3 nos dicen que hay que apoyar a la Unión Europea y al mismo tiempo que hay que seguir insistiendo en el vínculo atlántico. Las cosas están cambiando y esta proposición se les queda obsoleta, porque en las últimas semanas hemos visto cómo el señor Trump está insinuando la salida de esa Alianza Atlántica. Y si apostamos por la Unión Europea, ¿no sería más sensato apostar por eso que se viene a llamar la autonomía estratégica europea? Porque igual en este momento histórico no van por el mismo camino los intereses de una alianza atlántica controlada por Estados Unidos y los intereses de la Unión Europea como actor. Usted ha dicho que no vamos a insultar a ningún país.”
“Anímense; si tan seguros están, vótese en su conjunto, sí, porque igual no sale. Punto número 1, apoyo a Ucrania. Obviamente. Creemos que hay que seguir insistiendo en el apoyo a Ucrania ante la agresión por parte de Rusia hace ya tres años. En el punto número 2 nos dicen que Ucrania debe ser parte en esas negociaciones, en ese acuerdo de paz. Es obvio que tiene que ser parte, pero nos ponen al mismo nivel que la Unión Europea debe estar también presente en esa negociación. Hombre, no. Si la Unión Europea quiere ayudar, es un actor que puede estar ahí, pero quien es necesario que esté es Ucrania. No se pueden poner al mismo nivel.”
“Arrasatsalde on, buenas tardes. Hay que reconocer que la proposición que trae aquí hoy el Grupo Popular tiene una virtud, que es que traen un listado con varios asuntos de actualidad que yo creo que hay ganas de debatir en este hemiciclo, pero al mismo tiempo en ese listado hay enunciados que yo podría decir que cuando menos son obsoletos e incluso contradictorios. Ahora bien, es hábil presentar ese listado, porque ustedes con los votos de unos y de otros harán probablemente que esta proposición no de ley salga en su conjunto aprobada, dando por bueno lo que, ya digo, en su conjunto puede ser un sinsentido y es contradictorio. Si tan seguros están de que todo lo que traen aquí es lo necesario en este momento en Europa, yo les animo a ser valientes y a que se vote en su conjunto, no por puntos.”
“¿A que no ha presentado ninguna nota verbal el Gobierno de España ante Marruecos por la expulsión de las delegaciones de ciudadanos del País Vasco, de parlamentarios vascos, de periodistas y de eurodiputados y eurodiputadas en estas últimas semanas? ¿A que no lo ha hecho? ¿Y por qué? En ese porqué está el sinsentido de la actuación del Gobierno, pero también de ustedes (señala los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Por eso, yo les pido que, ante esta proposición de ley, que es de sentido común, voten en conciencia. No -- 11 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de febrero de 2025 hagan caso a esos mandatos ni a esas propuestas que les llegan desde el Ministerio Exteriores, porque, en este caso al menos, creo que se están confundiendo gravemente. Muchas gracias. (Aplausos).”
“No se entiende que esas personas sean devueltas a Marruecos. De igual forma, cabe recordar que, en las últimas semanas, tres delegaciones de ciudadanos españoles han sido expulsadas del Sáhara Occidental cuando se dirigían allí a hacer misiones de reconocimiento de derechos humanos. ¿Ha protestado el Gobierno en algún caso? No. ¿Y cuál es la prueba del algodón? Pues, miren, a mí, junto con otros diputados y senadores, las autoridades turcas me detuvieron hace dos años y me expulsaron del Kurdistán, y hay que reconocer que el Gobierno español estuvo a la altura: protestó en todo momento, estuvo interesándose y, cuando llegamos a Madrid, lo primero que hizo el Ministerio de Exteriores fue presentar una nota verbal al Gobierno de Turquía para protestar por lo que había ocurrido.”
“Creemos que, si es un derecho, el tema de los plazos, ya sea en la ley de nietos, ya sea en toda la ley de sefardíes, incluso en la que recoge que los descendientes puedan solicitarlo durante cinco años, desde mi punto de vista, no puede tener límites, sino que debe ser reconocido siempre. Ahora bien, este debate ya lo tendremos durante el proceso legislativo, y espero ―decía antes― que esta norma se apruebe cuanto antes. En relación con el Sáhara Occidental, es evidente que el principal partido que apoya al Gobierno tiene un problema a la hora de explicar cuál es su posición, más allá del cambio de posición del Gobierno en 2022, y se hace inexplicable. Lo comentaban otros diputados y otras diputadas: las expulsiones de solicitantes de asilo en los últimos meses del aeropuerto de Barajas y de El Prat no se entienden.”
“Es cierto que se hizo la trampa de permitir reclamarla durante un año, cuando ya no había autoridades coloniales españolas en el Sáhara Occidental y gran parte de los saharauis estaban ya en campamentos, huyendo de la ocupación. Pero más allá de que sea una restitución de un derecho, decía antes que ya había ejemplos que se podían tomar, ya sea la ley de nietos o ya sea la de sefardíes. Es cierto que la ley de sefardíes que se aprobó en esta Cámara era una yincana administrativa y que, terminado el plazo, hoy en día esas personas no pueden reclamar el derecho a la nacionalidad. Y también es cierto que en la proposición que hace el Grupo SUMAR, que nos parece muy correcta, se ponen plazos de cara a los descendientes.”
“Como bien se ha dicho, hace ya dos años tuvimos ocasión de debatir esta proposición de ley en esta Cámara. Fue aprobada la toma en consideración, pero quedó en el congelador. Es cierto que unos meses después acabó la legislatura, pero no tuvo recorrido. Esperamos que, si hoy, como todo parece indicar, es aprobada, no se deje en el congelador. Pedimos que se escuche el mandato de esta Cámara y que se repare la injusticia de que fueron objeto todas aquellas personas al ser privadas de su nacionalidad en ese contexto colonial. Se trata de personas que, como también se ha recordado, habitaban en la provincia 53 del Estado español, tenían DNI, eran funcionarios, contaban con representantes aquí, y de la noche a la mañana fueron privadas de esa nacionalidad.”
“Estamos hablando de un asunto de restitución de derechos, al igual que se ha hecho con la llamada ley de nietos para otorgar la nacionalidad a aquellos nietos y aquellas nietas de personas que tuvieron que huir del régimen franquista; al igual que se hizo en el pasado con la ley de sefardíes. ¿Por qué no se puede otorgar la nacionalidad española o, mejor dicho, restituirla para aquellas y aquellos que fueron privados de ella? Miren, en Euskal Herria Bildu defendemos que, en relación con el Sáhara Occidental, lo principal es que este pueblo pueda ejercer su derecho de autodeterminación cuanto antes y sin ningún tipo de obstáculo, que puedan votar libremente sin presiones ni amenazas qué futuro constitucional quieren para su pueblo. Eso es lo único que prima, lo principal.”
“Parece que la memoria les ha fallado, ya que hace tres años presentamos una proposición no de ley ―junto con Esquerra― para afear el cambio de posición del Gobierno ante el Sáhara Occidental y sí votaron a favor. Pero bueno, cosas veredes, ¿verdad, señor Barrio? Estoy seguro de que lo hubiera aprobado, estoy convencido. Pero más curioso ha sido el posicionamiento del Grupo Socialista, que no ha sabido explicar por qué votaba en contra. Lo han intentado, pero no se ha entendido. ¿Qué les ocurre con el asunto del Sáhara Occidental, señores del Partido Socialista? No sé si han escuchado a la diputada Tesh Sidi. Es que es de sentido común, es de lógica, y me extraña que ustedes no puedan aprobar lo que se pide en esta proposición de ley. ¡Si es lógica pura! Estamos hablando de un asunto que va más allá del Sáhara Occidental.”
“Arratsalde on, buenas tardes. Muchas gracias, señora presidenta. Una vez más, hablamos del Sáhara Occidental. Esta misma mañana, en la Comisión de Exteriores tratábamos un asunto que es de actualidad, la gestión del espacio aéreo del Sahara Occidental, que, como saben ustedes, lo lleva España por un mandato de Naciones Unidas. Sorpresivamente, esta proposición no de ley no ha sido aprobada, ya que las dos grandes fuerzas políticas han decidido votar en -- 10 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de febrero de 2025 contra. El Grupo Popular ha tenido un argumento estrella: ha dicho que estaban de acuerdo, pero que, como la presentaba Euskal Herria Bildu, no podían votar a favor.”
“Y sobre la Transición también choca, porque no hacen ustedes una lectura tan diferente del Partido Socialista sobre ese proceso histórico. ¿En que difieren? Pues en que tanto ustedes como su jefe del Estado no quieren criticar al régimen anterior, el franquismo. Ellos nos dirán por qué. Nosotros y nosotras vemos positivas las medidas de regeneración democrática, de transparencia y de control. Ahora bien, que vengan de la mano de ustedes, cuando son parte del problema y no de la solución, hace que no sean creíbles. Decía hoy el señor Feijóo que iban a hacer una oposición sin cuartel. Sin cuartel, pero también sin nivel, señores del Partido Popular, porque es la estrategia del bombero pirómano y del bombero torero. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Eso es lo que ha dado inestabilidad y lo que ha fomentado un empeoramiento en los ránquines del sistema democrático. Aunque es cierto que el arreglo tampoco ha sido el más acertado en ese acuerdo que han realizado. De igual forma, la ley de amnistía fue aprobada por la mayoría de esta Cámara. Ustedes, que son los reyes del indulto, nunca han traído una medida así que tuviera el apoyo mayoritario de esta Cámara ante todos los chorizos, corruptos y torturadores que han indultado en el pasado. Además, hacen un ejercicio de revisionismo sobre lo dictaminado por la Comisión de Venecia, aquella que alentaron ustedes para que viniera y que anunciaron que iba a cargar contra la ley de amnistía, pero no ocurrió así y ahora van a pedirnos detalles de segunda o de tercera para intentar recuperarse de ese ridículo. Voy acabando, señora presidenta.”
“Estamos ante una situación volátil y de alta inestabilidad tanto en Europa como en el mundo y, además, fantasmas que recorrieron Europa siguen asomando la patita en este momento: el totalitarismo, el racismo, la xenofobia o el machismo. En su expresión más burda, son aquellos con los que ustedes quieren apoyarse para gobernar en el futuro y dar estabilidad a España. ¿A que sí? La estrategia del bombero pirómano y del bombero torero, juntos, para dar estabilidad. Es cierto que el señor Belda ha empleado otro tono, que hace casi irreconocible la moción que han presentado, pero es que la moción es de política-ficción, no hay por dónde agarrarla. Hablan de inestabilidad, pero son ustedes los que durante más de un lustro han tenido bloqueado el Consejo General del Poder Judicial para controlarlo.”
“De igual forma, hay algunos magistrados y algunas magistradas de las altas magistraturas que, bien porque están situados en su honda política, bien porque los pusieron ahí ustedes desde el control del Consejo General del Poder Judicial, les están agradecidos. Todos ustedes están en esa cruzada del momento para intentar derrocar a un Gobierno con el que no simpatizan. Que no simpaticen con él es comprensible, pero no todas las estrategias dentro y fuera de la legitimidad política y democrática para hablar sobre la inestabilidad y el deterioro de la democracia. No es creíble, señorías del Partido Popular. También es cierto que el contexto europeo es complejo.”
“Hubo también una frase conocida de quien fuera su ministro, Montoro, en 2010, que decía: Que caiga España, que ya la levantaremos nosotros. Es cierto que ustedes ahora utilizan otra estrategia y que es más alambicada. Al mismo tiempo que montan la bronca, expanden bulos y fomentan el deterioro institucional, se presentan como los salvadores y las salvadoras de la patria. Esta es la estrategia del bombero pirómano: son ustedes el problema, pero al mismo tiempo la solución. ¿Qué es lo peligroso o lo verdaderamente preocupante? Pues que no están solos, esto hay que reconocerlo. Hay una serie de medios de comunicación, en muchas ocasiones bañados con dinero y subvenciones de instituciones que ustedes controlan y, cuando no, que son propiedad de empresarios, que consideran que, si gobernaran ustedes, se forrarían aún más.”
“Presidenta, muchas gracias. Señorías del Partido Popular, no sé si han tenido la suerte ustedes o alguno de ustedes de leer las memorias de su fundador, Manuel Fraga. En ese libro, Memoria breve de una vida pública, hay un párrafo -- 78 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de febrero de 2025 que es curioso y, a la vez, gracioso —está recogido en forma de agenda—: Viernes 19. Consejo de Ministros. Franco está preocupado por la impopularidad del seguro obligatorio del automóvil y le espeta al ministro de Justicia Iturmendi lo siguiente: ¿por qué se empeñan ustedes en ser dictadores? Bueno, la anécdota, que se explica sola, trae a colación una situación que reproduce también su moción, y que es: ¿son ustedes los que van a hablar de deterioro de la democracia? (El señor Conde López: Sí). No cuela. Señor Conde, no cuela.”
“-- 45 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2024”
“Lo dicho: desde el primer día, estamos trabajando con los partidos que apoyan al Gobierno y con el Gobierno para revertir esa situación. Yo creo que hay una mayoría representada por los partidos progresistas y los partidos que apoyan al Gobierno que podrá dar una solución de sentido común a la situación que se creó con la aprobación de esa enmienda. Para acabar, creemos que la ley es satisfactoria, que cubre numerosos asuntos que necesitan de una respuesta rápida y urgente, y, por ello, la apoyamos y no entenderíamos de ninguna manera que se fuera por la vía —de una forma u otra, con cualquiera de las excusas— de apoyar lo aprobado por el Grupo Popular en el Senado. Sin más, muchas gracias. Les deseo a todos y a todas unas felices fiestas. Feliz Navidad. Gabon zoriontsuak. Gracias.”
“En relación con las usurpaciones, esto es, a la okupación de edificios abandonados, sin uso, creemos que la prioridad, en un momento de crisis habitacional, debe ser proteger a esas personas hasta que se les den alternativas. Hay que ver cuáles son los perfiles que se encuentran en esa situación, no hay que hacer caso a los bulos o a las campañas publicitarias de las empresas de alarmas —hay algún diputado y algún grupo que parece representante de esas empresas de alarmas—, a esos grupos de ultras y matones que se dedican a ir amenazando, fuera de la ley, a personas que se encuentran en esa situación, o a algún grupo que se sienta representante también de lobbies bancarios o de fondos buitre. Aquí la prioridad debe ser dar protección a las personas que se encuentran inmersas en una crisis habitacional.”
“Eso llevó a que se aprobara una enmienda que no tenía nada que ver con esta ley, pero fue Euskal Herria Bildu —junto a otro grupo parlamentario— quien se confundió. Los grupos que apoyan al Gobierno en este caso votaron bien. ¿Qué ocurre? Que, desde el primer día —no porque nadie tenga que salvar a nadie—, hablando con los partidos del Gobierno, estamos intentando revertirlo, para marcar un calendario y que, próximamente, en una nueva proposición legislativa, podamos corregir ese error. Con base en esa enmienda, se agilizan los juicios en los allanamientos de morada y en las usurpaciones. En lo relativo a los allanamientos de morada, no tenemos nada que decir; creemos que es positivo que se proteja a las víctimas de esa situación.”
“Ello supone dar un paso más en su normalización y que cualquier ciudadano que acuda a estos servicios pueda ser atendido en cualquiera de los dos idiomas cooficiales de la Comunidad Autónoma vasca. Es cierto que, de igual forma, no se llegó a un acuerdo en todo lo que tenía que ver con los mutualistas. Creemos que es una asignatura pendiente que debe ser resuelta cuanto antes. En cambio, se dio un paso positivo en la derogación de las golden visa. Creemos que era algo justo y de sentido común. Comentaba la portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra en relación con una enmienda que se aprobó —y es cierto— que errare humanum est. Errar es de humanos, y nosotros desde Euskal Herria Bildu pedimos disculpas a la ciudadanía porque nos confundimos en la votación de una enmienda.”
“En Euskal Herria Bildu propusimos una serie de enmiendas, y es cierto que en aquellas de tipo organizativo no llegamos a grandes acuerdos; esperamos, en el futuro, poder llegar a ellos. Pero vimos con satisfacción que, a partir de una enmienda aprobada conjuntamente con una transaccional con el Grupo Nacionalista Vasco, logramos reducir la temporalidad del empleo público del servicio de la justicia, dando mayor estabilidad profesional a trabajadores y trabajadoras, y también que se reconozca la importancia de una lengua cooficial como es el euskera, para que los empleados y empleadas de la justicia tengan que tener el conocimiento de ambos idiomas cooficiales en la Comunidad Autónoma vasca.”
“Egun on. Buenos días. Muchas gracias, señor presidente. Señorías, hoy llega aquí este veto del Senado, que hay que decir que no nos pilla de sorpresa. Teniendo en cuenta cuál es hoy en día la mayoría en el Senado y cuál es la práctica política que está llevando a cabo el Partido Popular, no hay ninguna sorpresa. Nosotros nos mantenemos en lo que dijimos hace ya unas semanas. Creemos que la ley es una ley compleja. Es cierto que ha venido precedida de una negociación muy acelerada, debido a los tiempos marcados por exigencias europeas, pero más allá de la complejidad de esta ley ‘de 3 en 1’, creemos que el acuerdo es satisfactorio. Se avanza en la solución de contenciosos, en la protección integral de la infancia y la adolescencia y, de igual forma, en relación con la planta judicial.”
“-- 15 of 109 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de diciembre de 2024 De igual forma, como usted sabe, fueron Naciones Unidas y una de sus agencias, que es la Organización Internacional de Aviación Civil, las que decidieron que fuera España quien tuviera la gestión del espacio aéreo del Sáhara Occidental tras el abandono de España de ese territorio y que cualquier resolución que contraviniera esa decisión iría, al igual que la autorización de vuelos al Sáhara Occidental, en contra del derecho europeo internacional. Por eso yo lo que le pido, ante un asunto tan sensible, es que se cumpla el derecho internacional europeo y que se informe previamente a esta Cámara de cualquier decisión que varíe el statu quo de las relaciones que hay con el Sáhara Occidental. Muchas gracias.”
“Gracias, señora presidenta. Señor ministro, que ustedes se lleven bien con Marruecos creo que es una noticia positiva. Ahora bien, el precio a pagar no puede ser el Sáhara Occidental. Usted me dice que son decisiones técnicas de empresas aéreas, en este caso, pero es que no es verdad. La verdad es que hay una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que establece que, en el caso de Marruecos, los acuerdos que tengan que ver con el Sáhara Occidental, aunque sean de empresas privadas, no pueden aprobarse si no tienen el beneplácito de los saharauis. Hay sentencias de la Unión Europea. Y no podemos decir que es un caso de una empresa privada. No, no. Van a partir vuelos de España con la autorización de ENAIRE y de las autoridades españolas al Sáhara Occidental, pero no se les ha preguntado a los saharauis.”
“Gracias, presidenta. Señor ministro, buenos días. Desde que el Gobierno en 2022 cambió de posición unilateralmente en relación con el Sáhara Occidental podríamos decir que hay una gran sensibilidad, preocupación, cuando no desconfianza, en que el Gobierno pueda tomar otra decisión unilateral en relación con el Sáhara Occidental, y es que en los últimos meses hemos conocido que la aerolínea Ryanair va a establecer vuelos semanales a Dajla ―a Villa Cisneros―, en el Sáhara Occidental, y por otro lado se ha publicado que España estima ceder la gestión del espacio aéreo marroquí por la puerta de atrás, cediendo la gestión de los servicios de tránsito aéreo a Marruecos. Ante esta situación, me gustaría saber si prevé el Gobierno cesiones de soberanía que gestiona España actualmente en relación con el Sáhara Occidental a Marruecos.”
“Y, a la vez, cuando dicen que no se grabe a los agentes y a ellos mismos los hemos visto grabando y además diciendo que iban a vigilar, que iban a tener el control para que no se utilizara el exceso policial contra los manifestantes pacíficos, veo un poco de contradicción. Y, señores de VOX, nosotros no defendemos las pelotas de goma ni cuando las usan contra ustedes, creemos que son perjudiciales en cualquier actuación policial. Por ello, al tajo. Seguiremos trabajando para dotarnos de una ley que consiga un equilibrio entre las libertades y los derechos, y que se rija por estándares internacionales, esos que no les gustan al Partido Popular. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).”
“Claro, este portavoz se ha dedicado a enaltecer las manifestaciones pacíficas en Ferraz, y yo decía: cómo que pacíficas, ¡pero si hubo cincuenta agentes heridos!; y me decía una compañera de escaño, la señora De las Heras: ¡Sí, pacíficas! Pues ese es el concepto de pacifismo que tienen. Además, en unos altercados en los que se incautaron (lee un documento) palos, barras de hierro, cuatro porras extensibles, una pistola, material pirotécnico, bengalas, una escalera y una pala ―no sé, algún señor que iría al currelo―, decir que esto es pacífico, ¿ese es su concepto? ¡Curioso!”
“En definitiva, es normal que ustedes, que aprobaron en solitario esta ley recortadora de derechos, se pongan en contra de que haya una mejora, pero sería también lógico, señora Vázquez, que busquen argumentos que sean más objetivos, porque los presentados no solamente son contradictorios entre sí, es que no obedecen al mínimo de los sentidos. No me extenderé mucho en relación con la proposición de VOX, que la he visto caótica. Yo me imagino que el señor portavoz de VOX no tiene el mejor de los días cuando hoy uno de los titulares en la prensa ha sido que el señor Ortega Smith fue rehuido por los sindicatos policiales ―que, además, no son precisamente los más progresistas― por sus críticas a los antidisturbios en Ferraz el pasado año.”
“Fue completamente desproporcional y con falta de trazabilidad. Por cierto, insinúan ustedes en su propuesta que esta ley de seguridad ciudadana ha luchado para combatir el terrorismo. ¿Qué insinúan con ello? ¿Están en los mismos parámetros que la extrema derecha, que debido a las devoluciones en caliente en Ceuta y Melilla se ha evitado la entrada, como decía el portavoz de VOX, de presuntos terroristas? ¿Van a eso, van a ese mensaje? Porque yo creo que sería muy peligroso, y los animo a que lo aclaren.”
“No, señora Vázquez, Euskal Herria Bildu busca precisamente que no se vuelva a repetir lo que ocurrió con Íñigo Cabacas ―veía aquí a los representantes sindicales de la Ertzaintza, pero se han ido―; lo que buscamos es que no se vuelva a repetir algo así, porque las pelotas de goma o las balas de goma son material antidisturbios propio del siglo XX, no del siglo XXI, y hay que buscar unos materiales que sean menos lesivos y proporcionales, como indican los estándares internacionales, si es de lógica. ¿Qué ocurre, que todas las policías del mundo que no tienen ese material arcaico no pueden utilizar otro tipo de material? ¡Hombre! Y sacaba fotos de lo ocurrido en Cataluña hace cinco años. ¿Usted sabe que en esas manifestaciones hubo mutilaciones de órganos ―como ojos― debido a ese material antidisturbios?”
“Ustedes mismos en su proposición decían que estaban dispuestos a mejorarla y luego presentan la misma ley, esa ley que critican Naciones Unidas, el Consejo de Europa y la Unión Europea; hombre, parece un poco descabellado cuando menos. -- 19 of 50 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de diciembre de 2024 En relación con las pelotas de goma, usted decía una barbaridad: que Euskal Herria Bildu busca un muerto.”
“Respecto a las faltas de respeto a la autoridad, sí, hemos incluido un criterio que es muy progresista y que se copia de otros modelos europeos, que es la capacidad de retractarse cuando se haya podido cometer una falta. Es cierto que igual a usted este criterio le queda un poco alto y no ha llegado a ello, pero es muy fácil: es evitar la escalada y que tanto los agentes como la ciudadanía se traten con respeto mutuo. Lo que se intenta es acabar con esa escalada de sanciones, porque ―como también decía otro portavoz―, más allá de que el crimen hubiera aumentado ―aunque se lucha contra él con el Código Penal—, si ha aumentado, aun creyendo ustedes que este es un instrumento idóneo, querrá decir que no es el mejor de los instrumentos para luchar contra esa hipotética criminalidad, porque ha fallado y habrá que mejorarla.”
“Porque es una obviedad ―y lo decían otros portavoces― que ustedes aprobaron esta ley en solitario para recortar las protestas ciudadanas que salían a la calle para denunciar los recortes que hicieron durante el Gobierno de Rajoy; ¡es una evidencia!, y ahí están los diferentes informes. En materia de libertades y convivencia, es un gran avance que en la pasada legislatura nos pusiéramos de acuerdo en más de treinta enmiendas y que en esta legislatura hayamos acordado otras cuatro enmiendas en puntos fundamentales, que son precisamente aquellos artículos que más se sancionan, teniendo en cuenta que durante unos años se ha venido aplicando un tsunami sancionador contra cualquier ciudadano con argumentos peregrinos.”
“Que lo que defiende Euskal Herria Bildu y la mayoría de esta Cámara son los mismos informes contra su ley de seguridad ciudadana que defienden Naciones Unidas, el Consejo de Europa y la Unión Europea. Entonces ¿qué sucede, que tenemos también capacidad de influencia en estos organismos internacionales? Como decía aquella canción de Malcolm X: Pánico, terror e que lle teñen a un planeta vasco / Cando se soga a pelota aquí. ¿Qué creen, que nosotros tenemos esa capacidad de influencia? ¡¿O se han convertido ustedes en unos antisistema que defienden todo lo contrario a lo que dice Naciones Unidas o el Consejo de Europa en criterios de derechos humanos y de libertades?!”
“Gracias, presidente. Egun on. Buenos días. Yo creo que es positivo y un orgullo cuando alguien pone en valor la capacidad de influencia de un grupo parlamentario. Decía la señora Vázquez que esta es la ley Bildu, la ley Otegui. Ojalá tuviéramos tanta capacidad de influencia para llevar a término la ley en los parámetros que defendemos, que son los de las libertades y los derechos. ¿Pero sabe qué ocurre? Que esto les lleva a una pequeña contradicción. Antes de ayer, la exportavoz de su grupo, la señora Cayetana Álvarez de Toledo, como argumento de autoridad en relación con Venezuela ―nuestro compañero Marc Álvaro diría Venezuela chachachá― nombraba el informe de Amnistía Internacional y el de Naciones Unidas. ¿Sabe lo que ocurre?”
“Se está refiriendo a que se produzcan casos como los que traían ustedes hoy a mención, precisamente por eso, porque han controlado por detrás y controlan por delante también el Poder Judicial. Y ya digo que no es casual; lo han hecho bajo un esquema de trabajo, con lo cual no cuela. Decía la señora Lorente que lo revolucionario hoy en día es hablar de independencia judicial. No. Lo contrarrevolucionario es que ustedes traigan esto intentando hablar de independencia judicial. Señorías del Grupo Popular, no cuela. Muchas gracias. -- 54 of 60 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de noviembre de 2024”
“En el año 1995, en la Sala segunda de lo Penal, del Supremo, esa que sentencia sobre casos de corrupción, que está formada por trece magistrados, había siete magistrados progresistas y seis conservadores. ¿Saben cuál es hoy la ratio? Nueve conservadores y dos progresistas. ¿Y por qué ha ocurrido todo esto? ¿Es casual? No. Ha ocurrido porque ustedes en esos años ―veinticinco años en total de bloqueos continuados del Consejo General del Poder Judicial― lo que hicieron es nombrar a magistrados de su cuerda para que esa supuesta independencia judicial fuera la que controlan ustedes, con lo cual no cuela. Y a raíz de esto, cuando hoy en día un expresidente de su partido dice que el que pueda actuar que actúe, sabemos bien a qué se está refiriendo.”
“Que al mismo tiempo estaban ustedes señalando a magistrados catalanes que supuestamente apoyaban el referéndum en Cataluña publicando sus caras, sus fotos del DNI en una portada de un periódico que, como ha quedado probado judicialmente, fueron filtradas por miembros de su Gobierno. Esto es señalamiento a magistrados. ¿Ahí no hay respeto a los magistrados? ¿Ahí no tiene que haber? Claro, como son presuntamente prodemócratas o proindependentistas, ahí no. Lo más grave es que, al mismo tiempo que hacían todo esto, tenían bajo su control al Consejo General del Poder Judicial, aquel que debe velar por el gobierno de los jueces. Lo tenían controlado, ¿y lo tenían controlado para qué? Lo tenían controlado para hacer nombramientos que quedasen y perdurasen. Hay un ejemplo muy claro.”
“¿Eso no es una ofensa, no es un ataque? Pero vayamos más allá. Les animo a hacer un repaso a la hemeroteca de lo que dijeron sus representantes, incluido un presidente del Gobierno, sobre los magistrados a raíz de la sentencia del caso Gürtel o del caso Lezo. Les animo a que den un repaso a la misma, pero escuchen. La legislatura anterior nos cansamos de repetir esa frase de un senador de su partido diciendo que controlarían la Sala segunda por la puerta de atrás. ¿No es eso intromisión, o de qué hablaban? De igual forma, aquello de la Fiscalía te lo afina. ¿Pero saben lo que es más grave?”
“De igual forma, el punto 1, de respeto y de no dar instrucciones a los magistrados, choca con el punto 5, en el que dicen lo que se tiene que hacer a raíz del caso Víctor Aldama. Es que es incluso contradictorio. Por un lado, ustedes piden que no se den instrucciones; por el otro, se meten de lleno a decir qué se debe hacer judicialmente con ese caso. Esto es, les queda un poco flojo como argumentario. Pero vamos a la prueba del algodón que les decía. Y lo decía otro parlamentario, que no ven la viga en el ojo propio. Si hacemos un repaso a lo ocurrido en estos años, ¿no hemos visto a un senador, que hoy en día es eurodiputado, diciendo que el Tribunal Constitucional era el cáncer de la democracia? ¿No hemos visto a un diputado que se sienta en su bancada diciendo que un magistrado era un pijo ácrata?”
“Muchas gracias, presidenta. Arratsalde on. Buenas tardes, señorías. Señorías del Grupo Popular, en su moción presentan una serie de propuestas que, si las vemos en términos generales, pueden ser loables: el respeto a la independencia judicial, la no intromisión. Yo creo que eso es aceptable por cualquier miembro de esta Cámara. Ahora bien, lo que ocurre es que esta lista que hacen aguanta mal la prueba del algodón y, además, incluyen en ella elementos que poco o nada tienen que ver con el fin de esta moción. Añadir que pueda ser una intromisión la permanencia en la carrera judicial de magistrados y magistradas que están de alguna manera suplentes, ¿qué tiene que ver con el fin de la independencia judicial?”
“… lo que pasó en ese caso y en tantos otros que, es cierto, son razón de Estado porque dejarían en evidencia que la Transición no fue ni ejemplar ni pacífica, y nos seguiremos preguntando para qué sirve un rey. Muchas gracias, señor presidente.”
“Para acabar, es un sinsentido que a estas alturas de la película sigamos teniendo una ley de secretos oficiales de carácter franquista y que cuarenta y tres años después sea imposible conocer…”