Jon Iñarritu García
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu · Spain
“Nos reunimos con la Presidencia de la Cámara en ese momento, del Partido Popular, con el señor Posada, y nos dijo una cosa bien clara y que no se me ha olvidado: que daba igual que intentáramos constituir el grupo con los diputados únicamente de la Comunidad Autónoma vasca porque el Partido Popular ―repito, el Partido Popular― había tomad…”
“En el año 2011 obtuvimos un resultado histórico, pero se nos privó de grupo y esto nos llevó a algunas lecciones. La primera de ellas era, como bien decía, que ustedes habían utilizado el Reglamento a su libre albedrío para beneficiar a quienes decidieran y en el momento que les convenía, y no hay más que dar un repaso a la historia de es…”
“Presidente, señorías, hace ya quince años, cuando la izquierda independentista vasca se presentó a las elecciones generales bajo la marca Amaiur, obtuvo un resultado histórico. Obtuvo siete diputados en esta Cámara, seis por la Comunidad Autónoma vasca y uno por la Comunidad Foral navarra.”
“Y la tercera lección que obtuvimos es que un Grupo Mixto sobredimensionado hace mucho más difícil la gestión del Grupo Mixto, pero también hay dificultad a la hora de trabajar en esta Cámara, por lo que reformar el Reglamento para dar más flexibilidad, pero más claridad también, ayuda a todos.”
“A mayor representación se niega el grupo, cuando en ese momento había un grupo parlamentario, como el Grupo Vasco, que con cinco diputados sí conformaron grupo; teniendo menos representación que nosotros sí conformaron grupo.”
“Ahí hay que secuestrar revistas, hay que condenar a dibujantes, hay que perseguir a titiriteros, hay que perseguir a tuiteros con varias operaciones Araña. Miren, esta reforma, cuando se consiga, va a hacer de su Estado, del Estado español, un Estado más digno.”
The complete record
Every one of 652 lines we hold for Jon Iñarritu García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 6 of 14.
“De igual forma, hemos visto a diputados en esta misma Cámara haciendo apología clara del franquismo, diciendo que ese régimen sangriento fue un tiempo de progreso. Y recientemente, hace escasas semanas, incluso hemos visto a la señora Esperanza Aguirre decir que la dictadura fue un periodo mejor que un régimen democrático como la Segunda República. Ahora ya sin complejos, franquismo sin complejos. Por eso es más necesario que nunca una medida de este tipo. ¿Pero saben qué es lo más preocupante? El Grupo Popular en el Senado, en una pirueta parlamentaria y con poca valentía, ha decidido introducir unas enmiendas que nada tienen que ver con el texto, intentando escamotear o poner una cortina para no tratar y no defender a las víctimas del franquismo.”
“Gracias, presidenta. Señorías, egun on, buenos días. Hace dos meses decíamos que esta iniciativa llegaba tarde, pero que era un paso positivo en la desfranquización del Estado. Yo creo que es así y hoy damos ese paso definitivo con esta medida. Ahora bien, también es evidente la necesidad de esta iniciativa, y hoy me quería centrar en ello. Durante estos meses hemos visto cómo las redes sociales, ese instrumento que utilizan la mayoría de los jóvenes para informarse, se han convertido en un vertedero donde se difunde basura franquista y neofranquista, y -- 7 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2025 donde se hace revisionismo histórico día a día, y lamentablemente muchos jóvenes acceden a esa información como si fuera algo normal.”
“Gracias, señor ministro. Por los datos que nos ha aportado, lo que hay que tener en cuenta es que esto no es un problema técnico, sino un problema político. Hasta ahora no se ha exigido ni a jueces ni a fiscales, no ha habido formación, no ha habido plazas bilingües. Esto ha llevado a que no se garantizase el acceso a la ciudadanía euskaldún a dirigirse a la justicia en euskera. Está bien que en esta Cámara se reconozca el derecho a hablar en las lenguas cooficiales o que ustedes impulsen en Europa la oficialidad de nuestras lenguas; pero hay que ponerse las pilas para que la justicia pueda hacerse también en euskera en nuestras comunidades. Por eso seguiremos insistiendo y presentaremos enmiendas a la ley de eficiencia, para asegurarnos de que esto se cumpla. Muchas gracias.”
“Sabemos que lo han realizado, por eso nos gustaría saber qué calendario y qué plazas se van a ofertar en esa oferta pública de empleo y, sobre todo, qué medidas se adoptarán para garantizar el respeto a los derechos lingüísticos con respecto a las lenguas oficiales en la justicia. Muchas gracias.”
“En la ley de eficiencia de la justicia aprobamos que en la próxima oferta pública de empleo el Ministerio de Justicia iba a reservar un cupo de plazas para aquellos que tienen conocimientos en euskera, que se establecería como un requisito y no como una valoración, como hasta ahora. Recientemente, en el Parlamento vasco preguntamos a la consejera del ramo y nos dijo que ellos no sabían nada, que no habían instado a nada. Tras ello, acordamos con su ministerio que convocase una oferta pública y que solicitaran al Gobierno vasco el listado de plazas que eran necesarias.”
“Muchas gracias, presidenta. Egun on, señor ministro. Como sabe, han transcurrido ya más de cuarenta y cinco años desde que se declaró el euskera cooficial en la Comunidad Autónoma vasca y un poco después en Nafarroa. Transcurrido este tiempo de cooficialidad, si hay un ámbito donde el euskera ha quedado marginado es en el de la justicia. No solamente es que esté marginado, es que, en ocasiones, se ignora. Un dato significativo es que en estos años ha habido cero sentencias emitidas en euskera y, en cambio, en los últimos años hay una cruzada de ciertos magistrados que han dictado cerca de treinta sentencias contra la normalización del euskera en la Administración.”
“Cargan contra los idiomas cooficiales del Estado y contra sus hablantes, ¿y no les salen las cuentas ni en este momento? Aparte de denigrar las instituciones, es que son malos estrategas. Por eso, Euskal Herria Bildu… (un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben). Tranquilo, señor. Euskal Herria Bildu apoyará todas aquellas medidas que vayan en favor de la regeneración de la democracia, contra la corrupción y a favor de una justicia real. Ahora bien, es todo aquello que ustedes no representan, por lo cual, no cuenten con nuestro voto. (Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: No lo queremos). Tranquilos. De vez en cuando sí que los piden, sí, sí. Les enseñaré los mensajes... (Rumores.―Aplausos).”
“Pero por lo menos nosotros no vamos a olvidar nunca su manera de gobernar: con recortes sociales, laborales, de derechos; con la criminalización de la protesta; con corrupción sistemática premium, no de macarradas de… no, no, premium, sistematizada, que todavía hay más de treinta carpetas del caso Gürtel y del caso Kitchen sin ser juzgadas; y esto acompañado de cloacas policiales controladas y dirigidas por ustedes. Es que, ¿les extraña que no les salgan las cuentas? Acabo, señor presidente. Hay que darse cuenta de que, además, son ustedes malos estrategas: traen la ley de amnistía y una propuesta centralista en contra de la transferencia de competencias a comunidades autónomas. Luego les extraña que no les salgan las cuentas.”
“¿Quién fue el senador que dijo que el Tribunal Constitucional era el cáncer de España? Ejemplos tenemos. Luego, claro, dicen que la fiscalía es ese instrumento político. Podemos hacer un repaso a las fiscales y los fiscales que tuvieron ustedes, incluso hubo uno que fue reprobado por esta misma Cámara, el señor Maza, porque él era neutral como todos sus fiscales, ¿no?, como la señora Madrigal y el señor Sánchez Melgar; eran todos súper neutrales. Claro, es que han dado un listado de todo lo que han hecho ustedes y luego se lo reprochan al Partido Socialista. Bueno, populismo intentando que olvidemos cómo han gobernado ustedes.”
“-- 37 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de junio de 2025 Por si fuera poco ―esto ya es para desternillarse―, hablan de la independencia judicial. ¿En nombre de la independencia judicial ha sido por lo que han tenido cinco años bloqueado el Consejo General del Poder Judicial? ¿En nombre de la independencia o en nombre del control y para hacer nombramientos de corte ideológico? Porque ahí está. Luego dicen que hay grupos y que el Gobierno nombra e insulta a jueces. Vamos a hacer un poco de memoria: ¿Quién fue el portavoz adjunto del Partido Popular que se dirigió a un magistrado llamándole pijo ácrata? ¿Quién fue el portavoz, que es diputado todavía, que puso en duda el rigor y la independencia judicial de otro magistrado en un nombramiento en esta Cámara contra el señor De Prada? Fue un diputado que todavía está en esta Cámara.”
“¿O la amnistía fiscal que realizaron contra evasores fiscales lo hicieron en nombre del patriotismo económico? (El señor Pérez López pronuncia palabras que no se perciben). Tranquilo, señor, tranquilo, ya tendrá turno de hablar cuando le dejen los de su grupo. Pero es que, además, nos dicen que esto va contra la seguridad jurídica. (El señor Pérez López pronuncia palabras que no se perciben). Tranquilo, no se ponga nervioso. Igual son las cinco de la tarde y usted no ha comido todavía, ¿no? Pues, bueno. (Rumores). Tranquilidad. ¿Qué pasa? A ver, que me quedan dos minutos y medio, no se pongan nerviosos. Pero es que, además, ustedes dicen que esto va contra la seguridad jurídica. Vamos a ver, ¿es posible derogar a estas alturas la ley de amnistía? ¿Qué repercusión tendría? Hombre, tengan un poco de rigor.”
“Es que, incluso, propondría poner micrófonos de ambiente en aras de la transparencia, para que la ciudadanía conozca un poco cómo se dirigen los diputados y las diputadas a los intervinientes, porque los que nos sentamos un poco atrás escuchamos cada barbaridad que creo que supera lo que son los límites de la libertad de expresión y de la libertad ideológica. Son, como decía el señor Rego, ‘macarrismo’ político, y de eso han hecho ustedes marca propia. Empezando con la lista de agravios, vuelven con el ‘raca-raca’ de la ley de amnistía, una ley aprobada en esta Cámara, que representa a la soberanía popular, y ustedes dicen que va contra el principio de igualdad. Vamos a ver, ustedes, que tienen el récord de indultos de los partidos que han gobernado en España, ¿lo hacían en nombre de la igualdad?”
“Presidente, muchas gracias. Señorías, arratsalde on. Buenas tardes. Señores y señoras del Grupo Popular, tras el circo que han montado esta tarde, ahora, ¿qué quieren? ¿Representar que son ustedes aquellos que van a traer el sosiego, el rigor y el decoro a las instituciones? Porque, claro, señor Pérez, presentan una proposición en la que dicen que se denigra a las instituciones. ¿Y lo que hacen ustedes qué es? Lo que hicieron el jueves, lo que han hecho hoy, ¿cómo lo calificaría? ¿Las prestigia? ¿Les da decoro? Circo, un circo de hooligans. Además, sorprende que en su lista de agravios mencionan que los ministros descalifican cada semana a aquellos que hacen las preguntas. ¡Hombre! Si han hecho del insulto la marca propia del Partido Popular, ya sea aquí en el atril o en los escaños.”
“Apoyaremos esta norma, siempre y cuando se reconozca también que la actualización de la justicia debe abordar una materia pendiente, como ya he señalado, que es el tema de las lenguas cooficiales en nuestros territorios. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Por eso creemos que es un momento idóneo para que, vía enmiendas, se reconozca también que todos aquellos jueces, juezas y fiscales que vayan a ejercer sus cargos en territorios donde hay más de una lengua oficial tengan el conocimiento para poder trabajar en esas lenguas. Creo que es de sentido común y por un motivo de actualización. Finalmente, también creemos que es el momento de revocar aquella decisión del Gobierno de Rajoy en 2015 sobre el artículo 411, por intentar acabar con la impunidad de algunos magistrados, impidiendo o evitando que se les pudiera pedir responsabilidades civiles. Lo dicho, actuaremos con responsabilidad.”
“¿No pueden presentar unas enmiendas constructivas, como hicieron en un principio con alguna otra ley, para intentar mejorar desde sus parámetros lo que consideren y oponerse a lo que no les parezca adecuado? No, es oposición frontal y bronca, como hemos visto durante la mañana de hoy. Pero, señores del Grupo Socialista, también es cierto que desde Euskal Herria Bildu, que vemos positivo modernizar, actualizar y democratizar la justicia, consideramos que hay una asignatura pendiente en lo que tiene que ver con las lenguas cooficiales, que afecta especialmente a Galicia, Cataluña y Euskal Herria, y es que las lenguas cooficiales no están; no están ni se las espera.”
“Ahora bien, y como ya hemos hecho en otras leyes, creemos que la organización y la modernización de la justicia es positiva. Por eso vemos que hay medidas positivas que se presentan en el proyecto: medidas de actualización en las pruebas de acceso, unas becas dignas, ampliación de la oferta, estabilización de jueces y juezas y fiscales sustitutos, el refuerzo de la formación o la especialización en materias, como en igualdad o contra la violencia machista en el ámbito mercantil, y qué decir de la prohibición de la financiación privada de asociaciones judiciales, o, cómo no, promover la transparencia o los ascensos automáticos. Pero, claro, lo que choca es que ustedes, señorías del Grupo Popular, están en contra de todo.”
“O, señora Álvarez de Toledo, ¿qué opina de esa frase de la que era su secretaria general del partido, diciendo a un comisario de policía que había que cargarse al fiscal Grinda? ¿Qué opinan de eso? No los he visto en ninguna manifestación al respecto. Miren, han sido ustedes los mayores artífices del control del Poder Judicial, -- 37 of 52 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de junio de 2025 sus secuestradores efectivos. ¿Qué pasa? ¿Están un poco nerviosos? Por eso, que vengan ahora hablando de independencia judicial choca. En Euskal Herria Bildu, como ya saben todos ustedes, tenemos una posición ajena a lo que es el sistema de la justicia española. No nos da igual lo que ocurra, pero no nos sentimos parte y, de hecho, no participamos en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial.”
“Si tenemos en cuenta que han sido ustedes, precisamente ustedes, los que durante décadas han utilizado el Consejo General del Poder Judicial para colocar a magistrados y magistradas en altas magistraturas por afinidad política ―no por mérito, no por capacidad, no, por afinidad política―… Les recomiendo un libro, El secuestro de la justicia ―ya tiene unos años, es del 2018―, del magistrado Bosch. Creo que les puede ayudar a verse en el espejo respecto a lo que han hecho durante estos años, porque esa ha sido la realidad. Yo no me centraré en esas anécdotas, en que el que pueda hacer que haga, o, como se ha repetido hasta la extenuación, controlar tribunales por la puerta de atrás, o eso de que la Fiscalía te lo afina.”
“Ahora bien, se les ha ido un poco de las manos el tremendismo con el que han presentado su enmienda a la totalidad. Dicen que esta ley socava, desmantela los pilares del estado de derecho, que es un ataque estructural. ¡Alarma! ¡Aspectos perturbadores! ¡Ruptura del principio de igualdad! ¡Regresión institucional sin precedentes! Bueno, hay que reconocer que han sido un poco más prudentes al decir que es un atajo de dudosa constitucionalidad, ya que con la ley de amnistía directamente decían que era inconstitucional; parece que ya no lo recuerdan. Ahora lo curioso es que fundamentan su oposición defendiendo la independencia judicial. Y, como decía el otro, ¡home, po’favó!”
“Como también dije el otro día ―por cierto, al ministro no le gustó―, nosotros lo calificamos de lawfare, de guerra judicial. Y también decía que no era nada nuevo en este Estado. Hasta ahora se había visto con asiduidad contra vascos, catalanes y también contra alguna formación, como Podemos, pero ahora lo novedoso es que el Gobierno lo está viendo en sus carnes: la familia del presidente del Gobierno, un fiscal general del Estado… Claro, esto es novedoso. Por cierto, señor Bolaños, ustedes llámenlo como quieran, pero la realidad es la que es. Esto existe, y lo novedoso es que ahora van contra ustedes. Eso es lo novedoso, pero esto ya venía de antes. Miren, señores del Partido Popular, su posición es legítima; hay que reconocerlo, se pueden oponer.”
“Señor presidente, señorías, buenos días. Señores del Partido Popular, los he visto un poco catastrofistas, aunque también es cierto que no nos puede sorprender cuál ha sido su actuación o su representación de hoy. Hagamos memoria. Ante la ley de eficiencia en la justicia, yo recordé desde este mismo atril que el Partido Popular, tras haber presentado unas enmiendas de tipo constructivo, tras darse cuenta de que habían cometido un error en la votación de otra ley, anunciaron a la comisión que a partir de ese momento iban a tener una postura de oposición frontal, esto es, una posición de destrucción, y yo creo que lo que hemos visto hoy ha sido un claro ejemplo. Pero, por si fuera poco, tampoco podemos obviar el contexto en el que nos encontramos hoy, un contexto de guerra judicial de algunos magistrados ―no de todos, no de una mayoría―.”
“Ahora bien, teniendo en cuenta que estamos en el momento álgido de esas campañas de persecución y de ataque, me gustaría saber qué calendario manejan, porque tenemos toda la maquinaria en marcha y tenemos a los mayores pirómanos que están detrás de toda esa campaña anunciándose como los bomberos de la situación. Curioso, ¿verdad? Por eso, antes de que sea demasiado tarde, me gustaría saber cuál es el calendario preciso. Y más allá de las medidas genéricas o de los porcentajes que nos ha anunciado, me gustaría sabe qué medidas van a poner en marcha en los próximos meses, antes de que sea demasiado tarde y los pirómanos consigan que el incendio vaya a más. Muchas gracias.”
“No es difícil adivinarlo: hay algunos magistrados, hay algunos altos -- 25 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de mayo de 2025 funcionarios del Estado, hay también varios medios de comunicación y, coordinados con ellos o animándolos, algunos partidos políticos en una estrategia, ya sea por la puerta de delante o por la puerta de atrás. Ahora bien, ante ello, el Gobierno dijo que este lawfare y que estas campañas ya eran diferentes. Al ser contra el propio Gobierno, anunciaron un plan, como usted ha dicho, de treinta y una medidas, de las cuales han puesto ya varias en marcha. Y ante ello, nosotros, en Euskal Herria Bildu, dijimos que si bien llegaban tarde y eran insuficientes, las veíamos bien, porque eran en aras de la transparencia, de la democracia, y que las apoyaríamos.”
“Señor Bolaños, el lawfare, las campañas de desprestigio, la persecución judicial y política contra disidentes políticos no es algo nuevo en España, lo conocemos bien en Euskal Herria y en Cataluña, pero ¿qué ocurría? Que hasta ahora algunos miraban para otro lado o incluso lo justificaban. Lo curioso, lo paradigmático en este momento es que la principal víctima de esa campaña es el propio Gobierno. ¿Y para qué? Pues está claro, tienen una intención clara de derrocarlo. ¿Y quién está detrás de toda esta estrategia?”
“Muchas gracias, presidenta. Egun on, señor ministro. ¿Qué avances tienen previstos respecto al plan de regeneración democrática? Muchas gracias.”
“Pero como decía quien me ha precedido en el uso de la palabra, el Estatuto de Roma, de aplicación para los Estados que son firmantes, limita su aplicación a muchos de los Estados que no son miembros del tratado y que están cometiendo tropelías tanto a nivel interno como a nivel externo. Esto de alguna forma limita la aplicación, aunque no la impide, porque ahí también puede haber un mandato de Naciones Unidas. Ahora bien, crea un estándar de cuál debe ser la aplicación en caso de conflictos y en defensa del derecho humanitario y en reforzamiento del derecho penal internacional. Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).”
“Acabo señalando lo que decía antes, que la negociación, el diálogo y la mediación deben ser los instrumentos para la resolución pacífica de los conflictos y que, por ello, es esencial adherirse a estos instrumentos del derecho penal internacional para reforzar un mundo más justo y la defensa de los derechos humanos siempre y en todo lugar. Es cierto que puede haber peligros en el futuro y, por tanto, al igual que estamos regulando en este momento proposiciones que se hicieron hace más de una década, hoy en día ya hay debates abiertos sobre qué se debe hacer con las armas autónomas o con instrumentos de guerra como el ecocidio. Es positivo que vayamos avanzando en esta línea.”
“Pues bien, hoy, curiosamente, estamos en un mundo en donde se hace lo contrario: estamos aumentando el gasto militar y estamos aplicando la tecnología para lo peor, para aplicar más daño y generar armas más mortíferas. Por eso creo que no solamente nos debemos quedar en esta ratificación de estas situaciones para evitar daños en el futuro, sino que también debe ser un gesto y una voz para avanzar en la diplomacia, en la paz y en la negociación como instrumentos para evitar esos conflictos y debe quedar ―como digo, estamos en una situación compleja, inestable y peligrosa― como recuerdo de que no puede haber impunidad ante hechos que se cometan por quien sea en cualquier lugar.”
“No sé si ustedes han estado alguna vez en la sede de Naciones Unidas, en Nueva York. Cuando se entra en las instalaciones justo enfrente está el muro de Isaías y en él hay una frase del Libro de Isaías de prácticamente 3000 años que dice que se convertirán las espadas en arados y las lanzas en hoces, que no levantará espada nación contra nación y no se instruirán en la guerra. Es una frase muy bonita que nos lleva a que la humanidad no debe dejarse tentar por los conflictos, sino que debe ser la paz la que rija las relaciones internacionales y que también todas esas tecnologías que se aplican para los conflictos se apliquen para el avance de las sociedades.”
“Qué decir de la hambruna y de su utilización como elemento de guerra, que estaba previsto evitarla para conflictos internacionales, pero no para los conflictos internos. La hambruna que se inició en Yemen en el año 2016 llevó a Naciones Unidas a calificarla en el año 2020 como la mayor crisis humanitaria del mundo. -- 37 of 51 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de mayo de 2025 Si bien es cierto que estas enmiendas llegan tarde, sí pueden servir que se eviten en el futuro situaciones de este tipo, porque, como decía, no solamente tipifican nuevas conductas como crímenes de guerra, sino que también uniformizan el tratamiento jurídico de armas prohibidas en todo tipo de conflictos internacionales o internos, avanzando en esa estandarización, coherencia y universalización del derecho penal internacional. Hay una anécdota.”
“Estas enmiendas se propusieron hace más de una década en un contexto en el que estaban desapareciendo los conflictos clásicos de Estado a Estado, pero en el que había un aumento peligroso de los conflictos asimétricos, como el de Yemen, el de Sudán del Sur o el de Siria, y toda la legislación y el Estatuto de Roma no tenían una aplicación práctica ante estos hechos que se estaban produciendo. Porque si bien el derecho internacional humanitario durante un siglo había previsto situaciones para conflictos clásicos, no lo había hecho para conflictos internos. De igual forma, el avance de las tecnologías, no siempre en el mejor de los sentidos, estaba produciendo una aplicación de unas municiones y unas armas que también quedaban fuera de la previsión.”
“En este contexto, en el que hay un aumento de los conflictos armados y cuya intensidad no se conocía desde hace más de cincuenta años, tanto en conflictos clásicos, Estado a Estado, como también en conflictos asimétricos o en conflictos internos, la ratificación de España de estas cuatro enmiendas al artículo 8.2 del Estatuto de Roma representa un avance en el derecho penal internacional y también fortalece un gesto y una estandarización de lo que deben ser las actuaciones en la protección de los derechos humanos.”
“Muchas gracias, presidenta. Señorías, jau-andreaok, egun on. Alarma global por la escalada bélica entre India y Pakistán. Este era el único titular―alarmante, nunca mejor dicho― del diario La Vanguardia de hoy y de otros periódicos de tirada nacional e internacional. Yo creo que este titular refleja bien cuál es la realidad que se está viviendo en el mundo actual: el multilateralismo, creado después de la Segunda Guerra Mundial y uno de los pilares fundamentales del orden internacional, está en crisis; hay una erosión permanente del derecho internacional, especialmente del derecho internacional humanitario, y no hay más que ver cada día las terribles imágenes de cualquier informativo, a las que no nos podemos acostumbrar, y cifras terribles que tampoco podemos tolerar.”
“Hoy el portavoz del franquismo político en Navarra intentaba enfrentar a unas víctimas con otras para negar el reconocimiento de las víctimas del franquismo. En cambio, el portavoz del Grupo Popular hablaba del reconocimiento de todas las víctimas. Pues bien. Y entre ellas también las víctimas del franquismo. ¿Por qué no? ¿Por qué no? Pero es que, además, y lo decía al inicio, la prohibición de esas asociaciones puede ser una herramienta en la prevención del totalitarismo y el fascismo, y en un momento en el que esa ideología totalitaria ―acabo, señora presidenta― está en auge es más necesaria que nunca. Por ello, más allá de los diferentes posicionamientos, creemos que no puede haber espacio para la glorificación del régimen que destruyó las libertades y los derechos más básicos. Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).”
“Y es que, además, esto está sustentado por la legislación y las recomendaciones de Naciones Unidas, de la Unión Europea y, si nos atenemos ―aquí muchas veces se habla de ella― a la Constitución española, por el artículo 21, que dice que las asociaciones que persigan fines contrarios a los derechos fundamentales -- 56 of 83 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de abril de 2025 deben ser disueltas. No hay nada mayor que la apología de ese régimen totalitario para pedir que se acabe con esas asociaciones. En segundo lugar, creo que es una cuestión de justicia ―quedan miles y miles de víctimas todavía vivas y otras que buscan a sus familiares desaparecidos― que se acabe con esas asociaciones, que no hacen más que provocar un daño innecesario en esas víctimas.”
“Nunca. Qué casualidad, se dirán. No, saben perfectamente tanto él como el otro rey, el emérito, gracias a quién están hoy en día en ese cargo. Vuelvo a la cuestión principal. Creemos que la prohibición de asociaciones profranquistas o proartífices del franquismo es una necesidad, ya que su existencia es una anormalidad en parámetros europeos, pero también en un Estado que se dice democrático. Un régimen totalitario que acabó con la vida de decenas de miles de personas, que llevó al exilio a otras tantas y que acabó con las libertades y los derechos de la ciudadanía no tiene sentido que siga existiendo hoy en día. En defensa de los valores democráticos y de los derechos humanos deben desaparecer. Es de sentido común, aunque llegamos tarde.”
“Tuvimos un debate sobre si era preciso acudir a ese acto o no, teniendo en cuenta que lo que se estaba haciendo era poner en valor una Transición que, a todas luces y desde nuestro punto de vista, había sido y es parte del problema. Pues quien no acudió a ese acto no fue otro que el jefe del Estado, el rey de España, con la excusa baladí de que tenía un problema de agenda, una agenda que había puesto él. Cuando hubo un cambio de monarca, hace ya más de diez años, hubo un cambio simbólico: se cambió su escudo real. Se cambió el color, se pasó del azul de Falange, que estaba así en el escudo anterior, a un rojo carmesí y se eliminó el símbolo de Falange del escudo de la Casa Real. Algo positivo. Ahora bien, ¿alguien de ustedes ha escuchado en alguna ocasión al actual jefe del Estado hacer una crítica, la más leve crítica, a la Dictadura?”
“Pues que, debido a eso que se pone en valor tantas veces, la Transición, se permitió, se toleró, que muchos de esos gerifaltes del régimen anterior, de la Dictadura, siguieran insertados en instituciones del Estado, ya fuera en el Poder Judicial, la alta Administración, fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, el Ejército o la Corona. En la toma en consideración en octubre comenté una anécdota: hasta el día de hoy, todos los JEMAD de las Fuerzas Armadas habían ingresado en la academia militar durante el periodo franquista. Seguramente esto pasará y ya no será así en el próximo JEMAD. Pero hay otra anécdota. Como saben ustedes, este mes de enero se celebró un acto gubernamental para conmemorar los cincuenta años del fin de la Dictadura.”
“Esos jóvenes, a través de las redes sociales, difunden bulos, falsedades históricas, pero no solo, difunden los mensajes ultras de siempre, xenófobos, machistas, racistas… Esto es, están resucitando ese neofranquismo. Por eso es tan importante luchar contra esas asociaciones y luchar de una manera firme, además. Señorías, decía que esta medida, que va en la buena vía, llega tarde. Han tenido que pasar cincuenta años y que desaparezcan los franquistas de entonces, o la mayoría de ellos, para que se pueda acabar con asociaciones de este tipo. ¿Y cuál es la realidad?”
“En este Estado, en los últimos años, en época de democracia, entre comillas, el franquismo ha formado parte en una serie de instituciones del Estado, en la Corona, en el Poder Judicial, en el Ejército, en la Policía, en la Guardia Civil, y también en algunos partidos políticos. Y han tenido que pasar cincuenta años para poder acabar con las asociaciones y las fundaciones franquistas, para ilegalizarlas. ¿Es suficiente? Pues a nuestro entender no, no es un paso suficiente, pero, como hemos dicho, es un paso en la buena dirección. Además, en estos momentos, en el Estado se está produciendo un fenómeno curioso. Por cuestiones biológicas, los franquistas están desapareciendo, pero surge una nueva generación de jóvenes nostálgicos.”
“Une honetan Estatuan fenomeno bitxi bat gertatzen ari da arrazoi biologikoengatik, frankistak edo antzinako frankistak desagertzen ari direnean. Ba orain sortu dira beste gazte batzuk, beste belaunaldi bat, nostalgikoenak, eta gazte horiek, sare sozialak erabilita, zabaltzen dituzte buloak, faltsetate historikoak. Baina, era berean, betiko mezu ultrak, xenofoboak, matxistak, arrazistak... Hauxe da neofrankismo hori berriro berpizten. Horregatik, hain garrantzitsua da elkarte hauen aurka tinko aritzea. Señora presidenta, gracias. Señorías, el de hoy es otro paso más en la buena dirección. Es verdad que llega demasiado tarde. ¿Y por qué llega demasiado tarde? Pues por algo que ya hemos dicho en múltiples ocasiones. Me refiero a la Transición, elogiada tantas veces.”
“Acabo señalando que yo creo que es un paso en la buena vía. Quedan asuntos pendientes ―le repito, señor ministro, que estaría bien un compromiso con esos solicitantes de asilo que están en Canarias―, pero yo creo, como decía, que es un paso en la buena línea. Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).”
“Yo le pediría, señor ministro, un compromiso para que se actúe de manera urgente en esta vía. Por último, y lo decía en un inicio: es un sinsentido lo que se ha producido durante estos meses. Hay partidos que han preferido el cálculo político, el desgaste del Gobierno, y lo han puesto por delante de los derechos humanos pensando que los derechos de esos menores podían esperar. Es cierto que ahora habrá partidos que se opondrán a este real decreto diciendo ―ya hemos escuchado algún bulo― que hay comunidades que no quieren aceptar o que han pactado que no lleguen, cuando lo que se está estableciendo son criterios objetivos en función de los ya acogidos y las ya acogidas. Esto no es más que una excusa que intenta disimular otro debate de fondo, ya sea una postura que denota racismo y xenofobia, ya sea una voluntad de desgaste al Gobierno.”
“Los menores son menores independientemente de cuál sea su situación administrativa, pero también de cuál sea su origen. Por tanto, no solamente es incoherente, sino que, además, es peligroso y nos desliza hacia el racismo. Por eso, este decreto yo creo que es positivo, porque avanza en esa línea de asumir una mirada unificada hacia la infancia, venga de donde venga. -- 42 of 83 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de abril de 2025 Dicho esto, señor ministro, sí me gustaría señalarle que no hemos entendido la oposición inicial del Gobierno a cumplir con ese mandato de acogida de los más de mil menores solicitantes de asilo. Esto no tenía que haber llegado al Tribunal Supremo. Es cierto que ahora han retirado el recurso, pero también han presentado alegaciones, y esto va a suponer un retraso.”
“Aquella acogida que se produjo en el año 2022, que movilizó a la sociedad, a organizaciones civiles, a instituciones, a medios de comunicación con aquellos menores que llegaban de Ucrania estuvo bien. Se hizo lo correcto, pero nos debe llevar a la reflexión: ¿por qué no se aplica el mismo criterio?, ¿por qué no se despierta el mismo espíritu de acogida cuando se trata de menores que llegan de África? Ya sea por tener un color diferente, por tener una cultura o una religión diferentes... ¿Qué es lo que ocurre? ¿Por qué se convierte a esas menores y a esos menores en el foco del señalamiento y de los discursos de odio, como veíamos hacer a la portavoz de VOX? ¿Por qué se repiten mensajes de colapso, de miedo por la presión migratoria? Es obvio que hay una doble vara de medir.”
“Muchos de los compañeros de este Congreso han estado en las islas Canarias y han visto cuál es la situación a día de hoy de desbordamiento de esas instituciones de acogida y que hay una urgencia por atenderlos. Otros portavoces han repetido antes también que el interés superior del menor es un principio de la Convención de Naciones Unidas de Derechos del Niño y de la niña que forma parte del ordenamiento jurídico de este Estado desde hace ya décadas. Por lo tanto, más allá de los discursos, hay que aplicarlo; su aplicación es un deber. No se trata de caridad, se trata de justicia. En segundo lugar ―lo comentaba antes el señor Torres―, hay en muchas ocasiones una doble vara de medir. Yo creo que esto nos debe llevar a una reflexión como sociedad.”
“Muchas gracias, presidenta. Señores diputados y diputadas, tienen el bar si quieren ir a charlar. (Rumores). Miren, ante esta situación de emergencia humanitaria hubo quienes prefirieron el cálculo político. Ahondaré más tarde en ello, pero me gustaría centrarme en tres ideas que quería compartir con ustedes. Muchas de ellas ya se han dicho. Miren, la protección de la infancia en un Estado democrático es un deber, más allá de la situación administrativa o de la nacionalidad de esos menores. Si además tenemos en cuenta ―lo decía antes― que esos menores han llegado de situaciones dramáticas, tras un viaje por la vía más mortífera que existe, como es la canaria, y que se encuentran en unas situaciones traumáticas, es una necesidad y un deber atenderlos y protegerlos con la máxima dignidad.”
“Si a esto le sumamos que el Partido Popular se opuso hace ya unos meses con vagas excusas y que, al mismo tiempo, es uno de los partidos que cogobierna en las islas Canarias, así como en otros territorios que han estado en el pasado sujetos a estas situaciones y que podrían estarlo en el futuro por su situación geográfica, ya sea Ceuta, Melilla… (Rumores).”
“Cada vez que hablamos de migraciones, suelo repetir que es cierto que es un fenómeno poliédrico, con muchas vertientes, pero que, especialmente, es un asunto humanitario, y cuando hablamos de un asunto que está afectando a menores en una situación vulnerable, lo es aún más. Ante esta situación urge una respuesta en la misma línea humanitaria, basada en un principio rector que se sigue en el resto de la Unión Europea, que es el de solidaridad entre Estados. Por ello, es un sinsentido que no se aplique ese mismo principio de manera urgente, como un principio de solidaridad, entre territorios dentro del Estado.”