Joseba Andoni Agirretxea Urresti
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Y no solo es eso, sino que, además, lo que verdaderamente se pide, la parte actora está en otras leyes: está la ley del sí es sí, está la ley de igualdad, está la LOMLOE, y no está la ley de entornos digitales, que debería de estar.”
“Porque las comunidades autónomas ―no sé las demás, pero por lo menos Euskadi, por lo menos nosotros― queremos formar parte del debate y del diseño de las políticas europeas que luego nos toque implementar, pero no después.”
“Porque sin cuestionar en absoluto ciertas realidades que se plantean aquí y las graves situaciones que se están dando ―estando de acuerdo, como digo, con parte del análisis que hacen ustedes, aunque sacan ciertas conclusiones haciendo una especie de causa-efecto como si fuera sí o sí, siempre así, y no siempre es así, porque el mundo es m…”
“Y porque nosotros también queremos exigir que la gobernanza de la nueva PAC respete y garantice el marco de competencias en materia de agricultura y desarrollo rural de las Administraciones territoriales con competencias en la materia; que se reconozca la capacidad plena de cada territorio para diseñar y gestionar planes estratégicos dife…”
“Eskerrik asko, presidente andrea. Muchas gracias. Si el partido se llama Izquierda Republicana de Cataluña, a ustedes les tendré que llamar los de ‘VOZ’, porque, que yo sepa, el latín no es idioma oficial en este Parlamento. (Aplausos). Nekazaritza eta arrantzaz gutxi hitz egiten da parlamentu honetan, gutxiegi.”
“No tiene nada que ver el minifundio atlántico con el sector cerealista ni el regadío mediterráneo con la dehesa. Por lo tanto, un plan único, estatal y centralizado no puede capturar esa diversidad. Queremos que la PAC siga siendo una política propia.”
The complete record
Every one of 651 lines we hold for Joseba Andoni Agirretxea Urresti, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 9 of 14.
“Arratsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. Andaluziako Parlamentutik datorkigu lege proposamen hau. Bertako ordezkariek hitz egin dute eta beraien jarreren berri ere eman digute. Ongi etorri parlamentu honetara guztioi! Hemen hiru gauza zeharkatzen dira eta hiruek bide bera hartzen ez badute, ezerezean galtzeko arriskua daukagu. Ikusmen osasunaren egoera Espainiako Estatuan eta horri aurre egitea, baita ere osasun produktuen kartera orokorrean ikusmen produktuak sartzea edo ez, eta hauen finantzaketa. Egia esan, ez da erraza hiruak batera eta ondo uztartzea. Horregatik, gure botoa kontrakoa izango ez den arren, kontutan hartu, ondoren aztertu, eta emendakinen bidea zabaldu beharko zaie, batez ere hirugarren puntuari dagokionean. Hau da, nola eta zeinek finantzatu behar duen lege aldaketa honen ondorioz sortuko den egoera berria.”
“Esta ley no es el sitio para debatir esto, pero como cada uno aquí ha hecho lo que quiere, pues que cada palo aguante su vela, y esto ha tocado en esta ley. ¿A algunos no les interesa? Qué le vamos a hacer, si no hacen caso es su problema. Por lo demás, nosotros queremos que la ley salga de la misma manera que salió del Congreso al Senado, porque todas aquellas otras cuestiones que han querido incorporar no las votaremos. Por nuestra parte nada más. Queremos que esta ley de desperdicio alimentario sirva para lo que se preparó, para que evitemos y prevengamos el desperdicio alimentario. Muchas gracias, señor presidente.”
“Yo he debatido con el señor Uralde mucho aquí sobre este tema y con lo que él proponía, que hasta ahora sí han convivido, pero ¿la convivencia de hasta ahora saben que ha sido? El lobo mataba todo lo que podía y el hombre mataba todo lo que podía. ¿Esa es la convivencia que queremos? Isaiah Berlin, el filósofo, decía, en un contexto metafórico, filosófico, aquello de que la libertad del lobo es la muerte de los corderos. Pues en este caso no es metáfora, es realidad. Dicho esto, y no es contradictorio con lo anterior, no queremos ni aceptaremos la vuelta al salvaje oeste donde lobo veo lobo que mató; no, señores diputados, el Partido Nacionalista Vasco eso no lo permitirá. Exigimos un plan de gestión exhaustivo, real, científico, con reglas y con responsabilidades por parte de todos.”
“Vamos a apoyar la enmienda que propone sacar al lobo de la lista LESPRE, porque lo hemos hecho desde que fue incluida, no es nuevo en nuestro partido. No se trata de desproteger, se trata de proteger a la ganadería extensiva, porque quien ataca es el lobo y lo hace porque es un animal carnívoro depredador y lo ha hecho desde que el mundo es mundo. Por lo tanto, las medidas que se proponen para la convivencia entre el lobo y la ganadería extensiva no valen, y cada vez el ganadero, el pastor, se siente más desprotegido. Las indemnizaciones no valen, no compensan. Eso no es entender la naturaleza de la actividad ganadera extensiva. La ganadería extensiva de Euskadi es incompatible con el lobo, porque las medidas de discriminación positiva siempre son a favor de alguien, porque cuando se está en desigualdad así ha de ser.”
“Señora Velarde ―pero el otro día la señora Belarra―, si usted hace demagogia barata, de brocha gorda, casi infantil ―les encanta eso de encasillar al PNV en la derecha, aunque luego se les caiga la baba con las políticas sociales que hacemos en Euskadi la derecha del PNV, pero da igual―, diciendo que la derecha se une para desproteger al lobo, yo le digo que ustedes, de la misma demagogia, se juntan para desproteger al ganadero, al pastor, al sector primario, y vaya donde están esas personas a venderles esta monserga urbanita de quien ni conoce ni entiende al sector. (Rumores). Como usted hizo con la ley de protección animal, esa que debatimos aquí, la ley más centralista que ha llegado a esta Cámara.”
“Yo no me extenderé, nuestra posición ni es nueva ni es cambiante, por activa y por pasiva se le ha pedido al Gobierno que reflexione, que escuche a los afectados, que escuche a las comunidades autónomas, que escuche al sector ganadero. Ni caso; están empecinados, pues nosotros más. No ha habido diálogo, y aquí falta el señor Planas, que es el ministro de la ley, pero la que manda en este tema es la señora Aagesen, que no le permite al señor Planas poder hacer lo que hay que hacer en esta ley.”
“-- 28 of 52 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de marzo de 2025 La semana pasada, en la ponencia en la que estábamos trabajando sobre la Oficina de Derechos de Autor, el Grupo Popular se escandalizaba, protestaba porque metían una enmienda sobre cotizaciones de artistas mientras en ese mismo momento sus compañeros en el Senado introducían varias enmiendas sobre el lobo, el IVA, la cogeneración, etcétera. Y los del Grupo Socialista tendrán que estar calladitos, porque esta ley llegó al Senado con un apartado entero dedicado a la representación agraria, que poco o nada tenía que ver con el desperdicio alimentario. Como verán, este cielo está lleno de pecadores. Parece que el tema candente ahora es el del lobo, porque es la introducción de la enmienda que viene del Senado.”
“Desgraciadamente ―digo desgraciadamente porque a nosotros no nos gusta―, esta ley en un principio era una ley de desperdicio alimentario, pasó a ser ley de desperdicio alimentario y representación agraria, y ahora parece que va a ser ley de desperdicio alimentario, representación agraria y gestión del lobo, es decir, un saco en el que todo es posible, un ómnibus en el que cada uno, en base a su mayoría, ha ido incorporando lo que no podía meter en otros espacios legislativos. Como práctica parlamentaria, nos parece un desastre, un desastre no novedoso ni sorprendente, con precedentes en esta casa, precedentes de ambos colores, por lo que nadie se rasgue las vestiduras, aquí cada uno hace de su capa un sayo.”
“Sobre cómo solucionar este problema, el del desperdicio alimentario, no es exactamente el ámbito de esta ley, es decir, lo que le corresponde a esta ley es cómo gestionamos y aprovechamos lo que nos sobra o lo que desperdiciamos. No se trata de solucionar por qué lo hacemos; ya que lo hacemos, a ver cómo lo solucionamos. El largo preámbulo de la ley lo dice claramente. Como dicta el preámbulo, es un fenómeno que no podemos obviar y que tenemos la obligación de paliar como poderes públicos: poner freno, ser conscientes del mismo y tomar las medidas oportunas para solucionar qué hacemos con lo que desperdiciamos y qué hacemos con lo que no consumimos. Creo que es una ley necesaria en sus objetivos, pero, a su vez, es importantísimo articular los mecanismos, tanto competenciales como de gestión, para que ese objetivo se cumpla.”
“En cuanto al desperdicio alimentario, debemos decir que es un lujo de las sociedades privilegiadas. Muestra un desequilibrio claro en esta sociedad. Nosotros tenemos desperdicios, no en otro continente o en otros países, sino enfrente de casa, cuando vemos también colas muy largas para recibir comida, y es que hay mucha gente ―vecinas nuestras― que tienen que hacer filas para recibir la alimentación que les dan algunas asociaciones, y esa es la realidad que vivimos hoy en día. Ante este desequilibrio que muestra esta sociedad tan dicotómica, tenemos que analizar cómo dar una respuesta a todo esto. Esto es una responsabilidad de toda la sociedad, pero también nuestra, de los políticos.”
“Gracias, señor presidente. Egun on guztioi. Elikagaien xahuketa, tamalez, ase bizi diren gizarteek daukaten luxu bat da. Era berean, desberdintasunaren eta gizarte desorekaren adierazgarri argiena da. Guk soberan dugun janaria xahutzen dugun bitartean, aurreko kalean, ez beste herrialde batetan edo beste kontinente batean ez, aurreko kalean janaria jasotzeko ilara luzeak izaten dira. Gure ondoan bizi diren pertsona askok ilara egiten dute zenbait elkarte eta irabazi asmo gabeko erakundeek banatutako janaria jasotzeko. Hori da gure eguneroko errealitatea. Bere desorekak azaleratzen dituen gizartearen dikotomia da. Eta arazo horri nola erantzuna eman behar zaion gizarte osoaren erantzukizuna da, baina gurea ere bai. Buenos días a todos y todas.”
“De esta manera, se podrá determinar cuál es la mejor solución para que estos barcos puedan seguir pescando túnidos con cebo vivo en otros caladeros si fuera preciso o, en el peor de los casos, si no se perfilara un plan de viabilidad, poder determinar su fin de forma ordenada y compensada. Muchas gracias.”
“De hecho, durante estos años, España ha ido afinando esas guías y ha ido segmentando la flota para que la foto del informe final se acerque cada vez más a la realidad, cosa que es de alabar por vuestra parte. De esta manera, se pueden identificar los segmentos de la flota que se hallan en desequilibrio, es decir, que se encuentran en situación problemática. En consecuencia, hay que proponer un plan de acción ambicioso para poder dar respuesta a esta situación y volver a equilibrarla. Por ello, señor ministro, le pedimos que dedique especial atención a estos barcos, que segmente a esta flota específica en su informe, no la mezcle con otras, porque sus características la hacen especial, pescan túnidos con cebo vivo y caña. No las mezcle con otros palangreros, por ejemplo, que nada tienen que ver.”
“Señor ministro, le agradezco, y está bien lo que usted ha dicho, pero ustedes tienen una herramienta que depende de ustedes, y solo de ustedes, que es la elaboración del informe de flota. Es un informe que cada mes de mayo se presenta en Bruselas y es una especie de memorando que analiza la situación de la flota. En este informe, la flota se segmenta por especificidades y por tipos. Este informe de flota, obligatorio para los Estados miembros, se elabora siguiendo unas pautas que emite la Comisión Europea. Son guías que fijan criterios muy amplios, por cierto, y que España ha puesto en cuestión ante la Comisión Europea porque no reflejan fielmente la situación de toda la flota.”
“Gracias, señora presidenta. Señor ministro, como usted bien sabe, la situación en la que se encuentra la flota de atuneros cañeros, que ha venido trabajando en aguas de Senegal y que actualmente se encuentra amarrada en el puerto de Dakar, es insostenible. La no renovación del acuerdo pesquero con Senegal, al que desgraciadamente no le vemos mucho futuro —ojalá me equivoque, a diferencia del que se ha llegado con Cabo Verde, que nos alegramos muchísimo—, imposibilita que esos barcos puedan pescar cebo vivo, necesario para pescar túnidos artesanalmente con caña. Si no hay cebo, no hay pesca. -- 22 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de febrero de 2025 Por lo tanto, ¿qué pasos va a dar su Gobierno para solucionar la situación en la que se encuentran estos barcos?”
“Es una ley que vino de la legislatura anterior, pero no pudo ser culminada y ahora, por fin, parece que va a tomar camino para que lo que nos marca Europa y lo que nos marca un mundo más sostenible, por fin, en el Estado español también pueda ser desarrollado. Votaremos a favor. Muchas gracias, señora presidenta.”
“En este sentido, las enmiendas que hemos presentado siempre aportan y nunca reducen, y dejan claro cuál es el ámbito de cada uno. Creemos que es importante, por último, agradecer la colaboración que con sus propuestas han tenido las entidades sociales, los bancos de alimentos, etcétera, porque se han visto muy implicados en esta ley y tienen una responsabilidad importante y una labor muy muy muy necesaria en esta sociedad en la que parece que todo nos sobra y, al fin y al cabo, cuando no sabemos qué hacer lo que hacemos es tirar. En nombre del Grupo Nacionalista Vasco, quiero decir que vamos a apoyar esta ley, lo hicimos también en comisión y hemos participado con nuestras enmiendas en que se mejorara.”
“Por ejemplo, tenemos una enmienda en la que claramente las obligaciones de difusión e información se insertan, por ejemplo, en materia de protección del medio ambiente —lo dice al artículo 149.1 de la Constitución— y las competentes son las comunidades autónomas, sin perjuicio de remitir esa información al ministerio que se determine —que puede ser el de Agricultura, el de Medio Ambiente o el que fuere—. Pero, en este caso, la competente según esta ley, en esa materia es la Administración General del Estado y automáticamente el Ministerio de Agricultura. Creo que no es la forma correcta. Asimismo, cuando se habla de Gobierno automáticamente se entiende que es el Gobierno central, y no; en función de quién sea competente en esa materia pueden ser los de las comunidades autónomas, y en este caso en muchas ocasiones lo son.”
“Supongo que hoy a la hora de votar quizá algún grupo cambie la postura que tuvo en comisión y puedan salir adelante, porque creo que es importante que en este tema también quede claro qué es ámbito competencial autonómico y qué es lo que le corresponde a la Administración General del Estado, y algunas de nuestras enmiendas van en ese sentido. Cuando se dice Administración no siempre automáticamente hay que suponer que es la del Estado, porque en este caso no lo es.”
“Me gustaría que esta ley se tomara principalmente por lo que es: una ley en contra del desperdicio alimentario, pero parece que también se va a convertir en una ley de representación agraria. Nosotros no estamos totalmente de acuerdo en la forma en la que se ha introducido este tema en la ley. Consideramos que era algo urgente y necesario, que era fundamental darle una solución a esa ausencia de representación agraria que existía con la ley anterior, pero creo que debería o se podía haber hecho de otra manera para que todos nos sintiéramos contentos con su resultado. Nosotros hemos presentado no muchas enmiendas; algunas fueron aprobadas, otras fueron transaccionadas y algunas han quedado vivas.”
“Pero yo quería hacer un comentario sobre el tema de la avocación al Pleno. Parece que las leyes son menos importantes si no se avocan a Pleno o son más importantes solamente si se avocan a Pleno. Yo llevo muchos años en este Congreso y, antes, las comisiones tenían su capacidad legislativa y se culminaba en la comisión y no hacía falta siempre venir a Pleno con una ley. Pero parece que algunos, si no se viene a Pleno, no las toman en consideración o no les dan excesiva importancia. Creo que es algo que deberíamos repensar. Decía que esta es una ley que es consecuencia de un acuerdo, y eso está en línea con los objetivos que nos marca Europa y los objetivos que debemos marcarnos para un nuevo futuro, con un sistema de sostenibilidad ambiental, social y económica. Y el tema de la alimentación es básico y fundamental para ello.”
“Seré breve, porque creo que los temas principales se trataron en la comisión en su momento. Muchas gracias a todas las personas que han participado, porque por fin ha llegado esta ley a este Congreso; fue una ley anterior que no tuvo final y por fin hemos conseguido darle un cierre. Esta ley tiene un objetivo muy principal ante todo, y nos unimos a ese objetivo: se trata precisamente de evitar el desperdicio alimentario y también reducir los desechos. Igualmente, pretende dar una salida a esos alimentos que no consumimos. Esos son los objetivos principales y creo que, mayoritariamente, hemos conseguido dar una respuesta a esta ley. -- 9 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2024 Lo más importante de esta ley es, al fin y al cabo, evitar el desperdicio alimentario, sin duda alguna; eso lo saben todos.”
“Egun on. Buenos días a todas y a todos. Egun on. Buenos días a todos y a todas. Labur izango naiz eta uste dut gai nagusienak bere momentuan komisioan hitz egin genituela. Eskerrik asko parte hartu duten guztiei behinik eta behin azkenean iritsi zaigu lege hau izkenean iritsi zaigu lege hau kongreso honetara. Aurreko legea itzaldiko lege baita eta etzun bukaerarik izan eta orain lortu dugu bukaera ematea. Lege honek helburu argi bat dauka, gauza guztien gainetik eta guk bat egiten dugu helburu horrekin: elikagaien alferrik galtzea ekiditea eta soberakinak murriztea. Eta baita ere irtenbide egoki bat ematea kontsumitzen ez ditugun elikagai horiei. Eta horiek dira helburu nagusiak eta nik uste dut lortuko dugula helburu hori gehien bat lege honen bitartez.”
“No queremos ser jueces ni tampoco dar una resolución, pero sí que debemos condenar todos estos abusos y denunciar las complicidades que los han ocultado y, sobre todo, para que no vuelvan a ocurrir, debemos poner las bases necesarias y asumir las responsabilidades que nos corresponden. Esto que ocurre en cualquier lado es inadmisible para la sociedad. El tiempo no puede hacer que olvidemos los testimonios y el sufrimiento de los que sufrieron todo esto. Los culpables tienen que asumir su culpa y pagarla como mejor se vea y, además, los demás tendremos que poner recursos para el reconocimiento que tengan las víctimas, un reconocimiento que todavía no han tenido, pero que se merecen. Muchas gracias.”
“Baina bai biktimekiko abusu horiek gaitsezteko eta estali dituzten konplizitatea salatzeko eta batez ere gehiago gerta ez daitezen behar diren oinarriak jarri eta dagozkigun erantzukizun politikoak hartzeko. Hau edonon gertatuta ere gizartearentzat onartezinakdiren ekintzak dira. Eta denborak ezin du galbidean utzi hori jasan zutenen testigantza eta sufrimendua. Errudunek bere erruduna, errua onartu eta ordaindu beharko dute egokien ikusten den moduan. Eta besteok baliabideak jarri beharko ditugu errugabe diren eta biktima izan direnek behar-beharrezkoa duen errekonozimendu guztia izan dezaten. Mila esker. Ya finalizo. Tenemos que responder como políticos ante los abusos sexuales dentro de la Iglesia.”
“El problema no -- 18 of 103 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de noviembre de 2024 ha sido que la Iglesia no tuviera internamente sistemas para encauzar esta gravísima problemática en su seno. El error y el horror han sido el ocultamiento, consciente en algunos casos, y el ofensivo desinterés. Decía Stamp que es fácil esquivar nuestras responsabilidades, pero no podemos eludir las consecuencias de eludir nuestras responsabilidades. Por tanto, este informe arroja algo de luz entre tanta oscuridad y creemos acertadas las medidas que plantea. No tengo más tiempo eta bukatzera noa. Elizaren barnean eman diren sexu abusuei erantzun bat emateko behar soziala eta derrigortasun politikoa daukagu. Ez epaile lanak egiteko ezta gutxiago ere ebazle izateko.”
“Se trata de aquellos casos en los que los abusos se han cometido en un centro educativo o en el contexto de una actividad en la que el Estado tenía un deber de supervisión. Digamos, pues, que el eje central es la víctima, como elemento que ha sufrido una agresión sexual en una de las etapas más frágiles de su vida, con lo que ello supone, y como persona incomprendida y desguarnecida. Porque esa víctima era menor, estaba desguarnecida, y sus agresores estaban en un régimen de impunidad. La respuesta de la Iglesia, según el informe, ha sido heterogénea y, en ocasiones, insuficiente. Aunque algunas diócesis colaboraron con la investigación, otras rechazaron hacerlo. Además, ciertas actitudes han evidenciado una reticencia institucional a reconocer el problema en toda su magnitud.”
“Aunque muchos prefieran que nos centremos casi únicamente en el victimario, que también, la Iglesia debe explicar por qué se dieron en su ámbito estos abusos, por qué fue posible, por qué hubo esa impunidad, por qué ocurrió esto en su seno y por qué miembros de la Iglesia fueron los causantes. Debe hacer una reflexión importante. Aquí debemos centrarnos en lo que incumbe a los poderes públicos, ya que el informe deja claro —en un momento dado lo dice— que, además de la obligación de reparación que incumbe a la Iglesia católica por los daños ocasionados por clérigos, religiosos o religiosas, hay una obligación del Estado que se funda no solo en los deberes generales de solidaridad.”
“Ni la petición de perdón de la Iglesia debe de quedar sin justa reparación hacia las víctimas, ni los agresores sexuales pueden quedar exonerados de su responsabilidad. En otros ámbitos que todos conocemos, se utiliza el binomio mayoritariamente compartido como paso fundamental para afrontar positivamente una situación consecuencia de un quebrantamiento, que es reconocimiento del daño causado, derecho a la reparación. Creo que el informe del Defensor del Pueblo manifiesta claramente que el eje central de todo esto debe ser la víctima ―lo ha dicho el defensor en su intervención―, es el sentido primero, el sentido último, el sentido central.”
“Pero ni este informe lo es ni mi grupo quiere hacer de esto una causa general, porque no es el caso. Tampoco esto es un juicio. A nosotros, como responsables políticos, nos corresponde recoger el mandato que le hicimos al Defensor del Pueblo y actuar en consecuencia, poniendo los recursos necesarios para reparar a las víctimas y crear la estructura necesaria para que jamás vuelva a ocurrir. En ningún caso, estos son argumentos para omitir responsabilidades, sino para exigir reparaciones. Vuelvo a otras palabras del papa Francisco: «Las palabras ya no bastan. Hacen falta medidas concretas. Las víctimas deben de ser escuchadas, deben de estar en el centro y tienen derecho a la verdad. Las atrocidades deben ser reconocidas y se debe hacer justicia». Esto lo dijo el papa Francisco en Bruselas.”
“¿Y qué nos enseña este informe?: la radiografía de algo que sí sucedió y darle la importancia social que tiene; reconocer que ha estado oculto y que ha sido minimizado, como lo ha dicho él, por parte de la Iglesia católica; que tiene unas consecuencias negativas en las víctimas; que no ha tenido una respuesta igual y que requería un tratamiento especial, más allá de otros abusos, porque quien lo ha cometido y en los contextos en los que se han cometido —el educativo; por medio de intimidación; en una cultura social basada en la religión— son diferentes a otros ámbitos, y es importante separarlos. La respuesta de la Iglesia católica ha sido durante demasiados años una respuesta de negación o minimización de estos casos. Esto es algo que no se puede ni defender ni tolerar.”
“En el informe que ha presentado el defensor del Pueblo, al cual saludo y agradezco la labor realizada, el resumen está en inglés, y nos hubiera gustado que también hubiera estado en euskera, en catalán o en gallego. Creo que es lógico que esté en estos idiomas. Dicho esto, quisiera manifestar que este informe es la respuesta a una petición que se hizo en esta Cámara a raíz de una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Vasco, y creo que esa encomienda, este informe, es muy bueno y, por tanto, quiero mostrar mi agradecimiento al defensor del Pueblo y a su equipo y a la comisión por el trabajo realizado. Y lo digo, entre otras cosas, porque tiene tres virtudes: es un informe serio, es un informe objetivo y es un informe empático. Creo que es importante esta tercera cuestión.”
“-- 17 of 103 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de noviembre de 2024 Esto es una vergüenza que debemos compartir y pedir perdón y solucionar el problema. Hablamos de la vergüenza de los abusos contra menores. La Iglesia debería sentirse avergonzada y pedir perdón y buscar una solución desde el cristianismo. Estas palabras no son mías, ni tampoco de otro político, ni de un periodista famoso, ni tampoco son palabras de las víctimas. Podrían ser sus palabras y, además, tendrían toda la credibilidad, pero no son sus palabras. Estas son las palabras de Jorge Bergoglio, el papa Francisco, el responsable principal de la Iglesia católica. Estas palabras ya lo dicen todo y, además, son la respuesta a muchas preguntas y le dan todo el sentido a esta intervención de hoy. Una cuestión previa.”
“Eskerrik asko mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Hau lotsagarria da. Gaur guztiok onartu eta gureganatu behar dugun lotsa. Eta barkamena eskatu. Eta arazoa konpondu. Abusuen lotsa. Adingabekoen kontrako abusuarena. Elizak lotsa sentitu behar du eta barkamena eskatu. Eta egora honi kristau apalatasunez konponbidea bilatu. Hitz hauek ez dira nereak, ezta ere beste politikari batenak, kazetari ezagun batena ere ez dira, ezta biktimenak ere. Izan zitezkeen. Eta gainera zilegitasun osoarekin. Baina ez, ez dira. Hitz hauek Jorge Bergolio Fancisco aita Santuarenak dira. Eliza katolikoaren ordezkari gorenaren hitzak. Dena esaten dute. Eta galdera askoren erantzuna izateaz gain, gure gaurko agerraldi honi zentzua ematen diote. Muchas gracias, presidenta. Muy buenos días a todos.”
“Y defendemos la autonomía de las comunidades autónomas que, como Euskadi o Navarra, son plenamente competentes para organizar estos servicios. Muchas gracias, señor presidente.”
“Sobre el registro, nuestra opinión, desde el principio, fue no estar de acuerdo; estábamos en oposición con lo que se dice sobre la obligatoriedad de esos registros. No estamos en contra de que haya ―y eso lo decíamos aquí cuando defendíamos nuestras enmiendas en la ley del aborto―, pero no consideramos que sea obligatorio. Reitero lo anterior: cada uno es autónomo y debe saber cómo es la mejor manera para hacerlo. Defendemos, pues, el acceso libre y gratuito de las mujeres que necesitan interrumpir su embarazo; no somos nadie para juzgar por qué lo hacen. Defendemos la obligatoriedad de las autoridades sanitarias competentes en ofrecer ese servicio. Defendemos el derecho a la objeción de los médicos individualmente.”
“Por lo tanto, para aquellos que están con lo público y lo privado, que creo que confunden muchas veces, les digo que las que van voluntariamente en Euskadi las dirige Osakidetza a unos centros concertados; y no es por un tema de objeción de conciencia, es por un tema de no saturación del servicio público de Osakidetza; y es por un tema de eficiencia, porque en los casos en los que no es voluntario y es por un tema médico más allá de la catorce semanas, como dice la ley, lo hace Osakidetza en sus propios centros. El asunto de la objeción de conciencia ―ya que me queda poco tiempo― es un derecho individual e intransferible; y hay una obligación de dar el servicio por medio de las autoridades sanitarias. Objeción de conciencia, sí; obligación de dar servicio, también.”
“b) Que se lleve a cabo en centro sanitario público o en un centro privado acreditado». Afortunadamente, eso se cambió en la ley, porque el anteproyecto lo ponía de otra manera, y tuvimos que hacer fuerza para que al final la redacción fuera la que es. En Euskadi el servicio es público porque lo ofrece, lo dirige y lo establece Osakidetza; y después lo realizan físicamente unas clínicas privadas concertadas y acreditadas para ello. Las mujeres que acuden en Euskadi a hacer una interrupción voluntaria del embarazo están monitorizadas por el Servicio Vasco de Salud. Hay una instrucción del Departamento de Sanidad que dice claramente cómo se debe ejercer, y es público; y en ella se dice cómo debe ser la derivación.”
“Se quedó tan en el camino que se quedó en el camino hasta el ministro que lo propuso. Por lo tanto, digamos que estamos de acuerdo con el objetivo, pero pregunto: ¿por qué por medio del consejo interterritorial? Nosotros, por ejemplo, en Euskadi somos plenamente competentes en los dos sentidos: en el sentido del ámbito competencial y en el sentido del servicio sanitario para ejercerlo. Nosotros vamos a decidir el cómo. La ley orgánica ya dice el qué, pero nosotros vamos a decir el cómo. Es un servicio público, y cada uno, el que es competente en la materia, decide el cómo. El artículo 13 de la ley de interrupción voluntaria del embarazo dice: «Son requisitos necesarios de la interrupción voluntaria del embarazo: a) Que se practique por un médico especialista, preferiblemente en obstetricia y ginecología o bajo su dirección.”
“Tampoco vamos a hacer un debate sobre la igualdad y sus logros porque son muchos y son necesarios, evidentemente, y es el armazón fundamental para el progreso, la democracia y la ubicación en una Europa de derechos y libertades ―de eso no tenemos ninguna duda―. El negacionismo de esos derechos es el que está quedando en evidencia últimamente, como todos sabemos. Por tanto, estamos de acuerdo con el objetivo de garantizar el derecho a la salud sexual y con lo que propone, es decir, que hay que garantizar el derecho a una salud sexual y también a la interrupción voluntaria del embarazo. Los que llevamos ya unos trienios aquí hemos participado en varias leyes: en las de 2010 y en las de 2023; y también en una propuesta que pudo hacer el Partido Popular y que se quedó en el camino.”
“Por un lado, la defensa ferviente de los avances realizados en cuanto a las políticas de igualdad; por otro lado, exigir el cumplimiento -- 38 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de noviembre de 2024 de lo establecido en la Ley 1/2023, de salud sexual y reproductiva.; y, por último, que la objeción de conciencia no sea un impedimento. Estos tres temas serían los principales que recoge la PNL que el Grupo Socialista nos trae hoy aquí. Digamos que hoy no vamos a repetir el debate del aborto porque ya se ha hablado mucho; tanto que, ya en su momento, se cruzó el río, como decíamos, no solo por su legalidad, sino en toda su totalidad. La sociedad ha cambiado, y ahí estamos en otra tesitura.”
“Arratsalde on, kaixo guztioi. Gaur alderdi sozialistak dakarren ez-legezko proposamen honek hiru helburu nagusi ditu: batetik, alde batetik berdintasun politiketan eman diren aurrera pausuen defentsa sutsua egitea, bestalde 1/2023 osasun sexual eta haurdunaldia borondatez eteteko legeak dioena bete dadila exijitzen duela, eta bestalde, kontzientzi objekzioa ez dadila izan eragozpena. Horiexek hiru gauz horiek izango lirateke batez ere gai nagusiak gaur alderdi sozialistak ekartzen dizkit, erkartzen diguten ez-legezko proposamen honetan. Buenas tardes a todas y a todos. La PNL presentada hoy por el Grupo Socialista tiene tres objetivos principales.”
“Para eso existe una comisión de control de Televisión Española, que es donde se trabaja. Hoy, estamos aquí para decir cuáles deben de ser los órganos de gobierno de Radiotelevisión Española y cómo deben de ser elegidos. El decreto que ha traído el Gobierno lo conocemos, es el que es. Creemos que tiene más aspectos positivos que negativos y, por lo tanto, votaremos a favor. Muchas gracias, señora presidenta.”
“El Gobierno ha optado por esta; no es seguramente la que a nosotros nos hubiera gustado del todo, pero es la que es y había que darle una. Y, en estos momentos, daremos apoyo a la que han propuesto, porque consideramos que se garantiza la pluralidad y una pluralidad mayor que la que tenía. Por lo tanto, de cara al futuro vemos que eso, por lo menos, queda garantizado. Se han hecho muchos intentos y no han funcionado, hasta incluso el intento más perfecto que se hizo, y tampoco ha valido para desatascar, cuando se han generado situaciones verdaderamente problemáticas. Por lo tanto, no es el decreto ideal, pero es una solución. Votaremos a favor porque este tampoco es un debate sobre el funcionamiento de Televisión Española o cómo debe funcionar, su contenido, etcétera.”
“Decía que no es día de grandes disquisiciones y, muy brevemente, quiero dar cuatro pinceladas en torno al tema que nos trae hoy, el decreto. Las cuestiones puramente técnicas de este ya las ha explicado el ministro y las tenemos todos. Por lo tanto, no voy a profundizar en lo que ya dice el decreto. La valoración de nuestro grupo es que se ha demostrado que no existe un sistema perfecto para la composición -- 5 of 13 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de octubre de 2024 de un consejo de administración de televisión, en este caso de Radiotelevisión Española. Se hicieron varios intentos diferentes, y tampoco han funcionado. Por lo tanto, al final había que desatascar, había que darle una salida, un cauce a una situación que era insostenible.”
“Gracias, presidenta. Intervendré desde el escaño muy brevemente, porque creemos que no es día hoy para grandes disquisiciones ni grandes debates, porque todos tenemos la mente, la cabeza y el corazón en otro sitio. Lehenik eta behin, gure elkartasuna Valentzia eta Gaztela Mantxako lurraldeekin eta bertan bizia galdu duten petsona guztien senideekin. Gure doluminik sentikorrena. En primer lugar, queremos mostrar nuestra solidaridad a Valencia, a Castilla-La Mancha y a todas las familias y allegados de las víctimas. Realmente queremos dar nuestro pésame. Quiero expresar nuestra solidaridad con las personas que padecen, están padeciendo y han perdido la vida en Valencia y en Castilla-La Mancha. El Grupo Vasco quiere mostrar su pésame, se hace eco de su dolor y nos solidarizamos con todos ellos.”
“¿Cómo entienden ustedes que un importante número de habitantes de Euskadi o Cataluña no sienta una adhesión o un sentimiento de identificación o una defensa de unos colores con voluntad propia y que se vean representados por otras selecciones a las que ustedes niegan su presencia? Les genera tal desasosiego e indignación que lo que quieren es prohibir, que no exista, que desaparezca. Ay, pero no es así, existirá. No lo entienden, y como no entienden ni empatizan, obligan. Creen que obligando lo solucionan, y lo que hacen es todavía un agujero más grande. Señores del Partido Popular, entiéndanlo bien, son ustedes unos acomplejados, pero unos acomplejados impositores, de los que imponen. No nos quieren dentro y no nos dejan estar fuera. Muchas gracias.”
“La semana pasada la Real Sociedad jugó contra el Maccabi de Tel Aviv. ¿El Maccabi de Tel Aviv de dónde es? De Israel. ¿Y qué hace Israel jugando en una competición europea? Porque se decidió en 1994 que la federación de fútbol israelí es parte de Europa y así lo decidió la UEFA y aquí la gente a callar. Cuando España jugó contra Kosovo, ¿por qué no se alzaron todos ustedes y boicotearon a la selección española por jugar contra un país que no existe? ¿Porque Kosovo no existe o sí existe? ¿Por qué no se negó la Selección Española de Fútbol a jugar contra algo que no existe? A callar, porque lo manda la UEFA. Tienen ustedes un problema con su país y con su identidad que es increíble, de psicoanálisis. Aquí todo rompe. Si se rompe, es que está mal cosido, ¿no? Con hilvanes seguramente.”
“Decía que esto es para cerrar la puerta a un deseo mayoritario de una sociedad ―por ejemplo, la vasca― de tener una representatividad internacional en un deporte que, casualidades de la vida, se llama pelota vasca, y la Federación Española de Pelota vasca no quiere que la federación vasca tenga representación internacional. ¿No les da vergüenza que eso que ustedes llaman orgullo patrio acabe convirtiéndose en esta chapuza? Las leyes se construyen siempre sobre la base de una voluntad política. La voluntad política es la que hace las leyes. ¿Qué sienten ustedes cuando ven selecciones como la de Inglaterra con Gales o con Escocia o con Irlanda del Norte? Supongo que les dará una indignación tremenda, porque eso no es posible, porque ustedes dicen que con las leyes eso no es posible.”
“Aquí se habla mucho de cumplir leyes, pero se ha maniobrado ―en el ámbito internacional― hasta el infinito con artes poco dignas para no cumplir con los preceptos que dicta la Ley del Deporte que está en vigor, jugando con otras federaciones internacionales y metiendo el dedo donde no se debe. Por eso, vamos a denunciar el bochornoso comportamiento de la Federación Española de Pelota vasca haciendo lo contrario de lo que dice la propia Ley del Deporte, que es un acuerdo y es una ley que la apoyó la mayoría de esta Cámara. Por eso salió, porque tenía la mayoría de esta Cámara. Y ustedes se quedaron solos con VOX. (Un señor diputado: Y Ciudadanos). Esa es la idea que tienen ustedes.”