Maribel Vaquero Montero
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Esta parte del proyecto de ley ha contado desde el principio con una valoración positiva por parte de nuestro grupo. No obstante, mantenemos dos enmiendas relativas a la creación del programa estatal de promoción de la accesibilidad universal, porque entendemos que debe configurarse como un fondo de financiación cuya gestión cuente con la…”
“Arratsalde on guztioi. Todas las personas en algún momento de nuestra vida necesitaremos cuidar o ser cuidadas, por ello, además de reforzar los servicios públicos y la colaboración con el tercer sector y el ámbito comunitario, debemos situar los cuidados en el centro de las políticas públicas.”
“Por ofrecer algunos datos que ilustran la magnitud del sistema, actualmente el Sistema para la Autonomía y Atención a la Dependencia atiende a 1 700 000 personas en todo el Estado.”
“Lehenik eta behin, desgaitasuna duten pertsonen eskubideei eta haien gizarteratzeari buruzko Lege Orokorra. Lege proiektuan jasotako erreformak, bereziki ponentzia fasean egindako lanen ondoren txertatutakoak, bat datoz Konstituzioaren 49.”
“No obstante, seguimos manteniendo varias enmiendas vivas porque entendemos que responden a necesidades que aún no han sido resueltas: proponemos la creación de un tejido asistencial específico para personas dependientes menores de 65 años, reclamamos una atención integral para las personas afectadas por la polio, también defendemos una co…”
“Las condiciones básicas deben garantizar la igualdad en el ejercicio de los derechos, pero no imponer uniformidad. La segunda cuestión era la financiación.”
The complete record
Every one of 1,031 lines we hold for Maribel Vaquero Montero, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 21.
“En aquella ocasión, pese a nuestras reticencias, no nos opusimos a su tramitación, porque, tal y como hemos repetido en incontables ocasiones, no nos oponemos a intervenir en vivienda, pero no de cualquier manera. Debemos tener en cuenta que cualquier intervención tiene sus consecuencias y que estas deben partir de un diagnóstico real y de un planteamiento integral de medidas para incidir positivamente con objetivos claros y dotando a esos -- 54 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de mayo de 2026 cambios de seguridad jurídica, es decir, sin dar bandazos por adornar un relato político interesado.”
“Como todos sabemos, la vivienda es la mayor preocupación de la ciudadanía en el Estado y prueba de ello son los sucesivos debates que se dan en esta Cámara, también esta semana, sobre todo el día de hoy. El objeto de esta proposición no de ley ha sido debatido en numerosas ocasiones sin llegar a puntos de encuentro, incluso dentro de los socios de Gobierno. Lo hicimos cuando el mismo Grupo SUMAR presentó a debate la proposición de ley para la modificación de la ley de vivienda, en la que proponía la modificación del artículo 10 de la misma para limitar el derecho de propiedad, toma en consideración que fue rechazada, y nuevamente han presentado la misma proposición de ley dos meses más tarde.”
“Poco avanzaremos si no se actúa de forma integral y sin parches, que son los que están generando también la inseguridad jurídica que está provocando que la oferta sea cada vez menor. Falta construcción, sí, y eso es labor de todos y todas, de ayuntamientos que tienen que liberar suelo, de Gobiernos que tienen que invertir en vivienda y de parlamentos que tienen que adaptar la normativa para facilitar el camino, pero si los pequeños propietarios sacan del mercado sus viviendas porque no tienen garantías pasa lo que hemos visto hoy en los medios, que solo en Guipúzcoa la oferta ha descendido un 63 % en el último año, y eso también hay que combatirlo. Mila esker.”
“Sería mejor, señorías del Grupo Socialista y de todos los grupos de la Cámara, que dediquen sus esfuerzos a lo que sí es competencia de esta Cámara, como, por ejemplo, la modificación de la Ley de Arrendamientos Urbanos. Cojan ese toro, retóquenlo para que el alquiler habitual no se desplace al de temporada, donde los precios se disparan y la oferta no se adecúa a las necesidades de las familias que buscan una vivienda. Este fue uno de los agujeros negros de la ley de vivienda y hoy estamos viendo sus consecuencias. Aprobar la ley de vivienda en 2023 sin haber atajado el problema de la temporalidad, tres años más tarde, tal y como dijimos y se ha visto, ha sido una temeridad que estamos pagando, aunque sabemos que no es la única laguna.”
“Si bien es muy importante el huevo, no lo es menos el fuero, no para el Partido Nacionalista Vasco, porque nuestra defensa del -- 39 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de mayo de 2026 autogobierno vasco, de nuestro fuero, ha hecho posible, con todas sus limitaciones, que Euskadi sea hoy lo que es, también en política de vivienda. Nosotras no vamos a dar un voto favorable a su propuesta, aunque compartimos el objetivo que persigue, y lo hacemos para que Euskadi siga pudiendo decidir en aquello que le compete. Esperamos que esta visión sea compartida por todos los grupos políticos que defienden la plurinacionalidad, el Estado compuesto y el ámbito competencial de este Estado, y, en el caso de Euskadi, el autogobierno vasco y la soberanía de sus instituciones.”
“Sin embargo, no estamos de acuerdo, y de alguna manera la propia proposición o de ley lo admite cuando dice que las competencias en materia de vivienda corresponden principalmente a las comunidades autónomas y entidades locales, en la necesidad de actuar del Gobierno de España para arreglar, aunque no lo diga, el desaguisado del Gobierno de Valencia y de su Parlamento, al que corresponde el control de la acción de su Gobierno en su ámbito competencial. Señorías, en la proposición no de ley diferenciamos dos cuestiones: por un lado, el fin y las medidas que se proponen y, por otro lado, la competencia de quien tiene que acordar y llevarlas a cabo, es decir, el fuero y el huevo.”
“Estamos de acuerdo con que las viviendas protegidas mantengan el régimen de protección permanente; en Euskadi así lo hemos defendido y aprobado. Estamos de acuerdo en que el proceso de adjudicación de las viviendas protegidas debe ser claro, objetivo y transparente. Estamos de acuerdo en que la vivienda protegida esté destinada a residencia habitual. Estamos de acuerdo en que los registros públicos de demandantes aseguren la trazabilidad y objetividad de los procesos de adjudicación. De acuerdo también con los mecanismos de supervisión y control y con la necesidad de mantener actualizado el inventario del parque público de vivienda, así como con detallar el suelo disponible y realizar las auditorías que se consideren necesarias; estamos de acuerdo.”
“Nuestro grupo, sin embargo, no comparte las medidas que se adoptan en contra de los principios de transparencia e igualdad, pero nosotras y nosotros no tenemos ninguna competencia ni capacidad en lo que respecta a lo que se decida en el Parlamento valenciano. Y tampoco vamos a dar ningún tipo de apoyo, con independencia de que estas Cortes se sumen o no, a ninguna decisión que se adopte en estas Cortes y que pudiera reducir el Gobierno vasco, porque una vez que se abre esa puerta, es muy difícil o suele ser muy difícil cerrarla. En relación con la proposición no de ley del Grupo Socialista, y sin entrar en el interés político de la propuesta, dos cuestiones. Estamos de acuerdo con los ocho puntos que propone.”
“Se menciona también que, de una forma u otra, fiscalmente, directamente o a través del suelo público, las viviendas que han sido apoyadas por recursos públicos no han de perder su calificación pública. Estamos totalmente de acuerdo; en Euskadi lo hacemos así. Pero esta PNL introduce en su exposición de motivos un nuevo argumento; a saber, los cambios normativos que se han producido en algunas comunidades y que, a juicio de los proponentes, eliminan el control de la Administración pública. En consecuencia, son contrarios a los principios de la transparencia e igualdad. Y se pone un ejemplo concreto: el caso de Valencia.”
“Sin embargo, no podemos dar un voto afirmativo a lo que se plantea y explicar… En 2023, a través de la ley de vivienda, estas Cortes, en concreto, gracias a los grupos que votaron a favor, se mermó y se condicionó la capacidad de decisión del Parlamento vasco en torno a la vivienda, y así lo sostuvimos y lo mantenemos. La iniciativa que hoy plantea el Grupo Socialista sigue ese mismo camino. En la exposición de motivos, en la proposición no de ley, se habla de estas cuestiones, de las dificultades que hay para acceder a una vivienda digna, de la necesidad de vivienda pública protegida, de la necesidad de su adecuada gestión y adjudicación para que los recursos públicos lleguen efectivamente a las personas más necesitadas.”
“Baina guk ez dugu eskumenik Valentziako Parlamentuan erabakitzen denaren inguruan ezer erabakitzeko. Eta era berean, ez dugu inolako laguntzarik emango gorte hauek euskal autogobernua murrizteko hartzen den edozein erabakiarekin. Proposatzen denarekin bat egin ala ez, atea behin irekitzen denean, zaila izaten baita gero ixtea. Buenas tardes. Señorías, estamos de acuerdo con esta proposición que nos presenta el Grupo Socialista en el Pleno. Estamos de acuerdo con el objetivo que se plantea y con los puntos concretos que se proponen en la iniciativa para alcanzar ese objetivo.”
“Babestutako etxebizitza publikoaren beharrari buruz aritzen da, eta hauek ondo kudeatu eta esleitu behar direla azpimarratzen du, baliabide publikoak behar dutenentzat heldu daitezen. Aipatzen du ere baliabide publikoen laguntza izan duen etxebizitzek kalifikazio publikoa galdu ez dezatela. Eta bat egiten dugu, Euskadin honela egiten baitugu. Baina legez besteko proposamenak bere zioan argumentu berri bat sartzen du, hau da, zenbait erkidegoetan egin diren arau-aldaketak, administrazio publikoaren kontrola ezabatzen dutenak eta, ondorioz, transparentzia eta berdintasun printzipioen kontrakoak direla. Eta adibide zehatz bat -- 38 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de mayo de 2026 ipintzen du: Valentzian gertatzen dena. Gure taldeak ez du bat egiten transparentzia eta berdintasun printzipioen aurka hartzen diren neurriekin.”
“Arratsalde on, jaun-andreok. Talde sozialistak plenorako aurkezten duen proposamenarekin bat egiten dugu eta bat egiten dugu planteatzen duen helburuarekin eta helburua lortzeko proposatzen dituen puntu zehatzekin. Hala ere, ezin diogu baiezko boturik eman planteatzen duenari eta gure postura azaltzen saiatuko naiz. 2023. urtean, Etxebizitza Legearen bitartez, gorte hauek baiezko botua eman zioten taldeei esker, Euskal Legebiltzarrak etxebizitzaren inguruan erabakitzeko duen ahalmena murriztu eta baldintzatu egin zuten. Hala esan genuen, mantentzen dugu. Eta gaur talde sozialistak planteatzen duen ekimenak bide berdina jarraitzen duela diogu. Legez besteko proposamenak berez, zera esaten du Etxebizitza duin bat eskuratzeko dauden zailtasunak aipatzen ditu.”
“Por ello, a pesar de las dudas que nos genera el oportunismo político de la propuesta, se impone nuestro compromiso con las mujeres, con nuestro derecho a decidir libremente. En consecuencia, nuestro grupo no va a apoyar las enmiendas a la totalidad presentadas por VOX y el Grupo Popular. Muchas gracias.”
“Ondorioz, gure taldeak ez ditu babestuko Vox eta Alderdi Popularrak aurkeztutako osoko emendakinak. Mila esker. En resumen, ¿el Gobierno de verdad cree que existe el riesgo de que se limite este derecho? ¿Es necesario reabrir un debate ya superado? Porque, en ese caso, estaría obligado el Gobierno a reformar el artículo 15 de la Constitución, donde se acoge el aborto como derecho fundamental. Sin embargo, se limita a incluirlo en el artículo 43, donde solo se incluye como principio rector. La vía de la reforma que se presenta parece un atajo, una reforma simbólica que busca confrontación política. Reconocemos que los derechos no son permanentes ni inmunes a los cambios y que los primeros derechos que se cuestionan siempre son los logrados por las mujeres.”
“Hala balitz, Gobernua behartuta egongo litzateke Konstituzioaren 15. artikulua erreformatzera, bertan kokatzen baita oinarrizko eskubide gisa. Hala ere, 43. artikuluan sartzera mugatzen da, eta hor printzipio gidari gisa baino ez da sartzen eskubideren exekuzioan, ez aitorpenean. Egin nahi den erreformaren bidea lasterbide bat da. Erreforma sinbolikoa da, konfrontazio politikoa bilatzen duena, besterik ez. Aitortzen digu eskubideak ez direla iraunkorrak, ezta aldaketekiko immuneak ere, eta zalantzan jartzen diren lehenengo eskubideak emakumeek lortutakoak direla. Horregatik, proposamenaren oportunismo politikoak sortzen dizkigun zalantzen gainetik, emakumeekiko dugun konpromisoa gailentzen da, askatasunez erabakitzeko dugun, guztiak dugun, eskubidearekin.”
“Por ello, si se quiere blindar este derecho, tal y como se dice, la reforma deberá dirigirse en ese sentido y no buscar atajos interesados y, en todo caso, -- 46 of 58 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de abril de 2026 garantizar que no se produzca ningún retroceso, y eso ustedes hoy por hoy no lo pueden garantizar. Por ello, pese a las reservas que nos producen el oportunismo político de la propuesta y los riesgos jurídicos que habría que mitigar, prevalece nuestro compromiso con el derecho de las mujeres a decidir libremente, para que la Constitución consagre lo que es legal y socialmente ya una realidad. En consecuencia, votaremos, como he dicho antes, en contra de las enmiendas a la totalidad. Laburbilduz, benetan uste du Gobernuak arriskua dagoela eskubide hau mugatzeko? Gaindituta zegoen eztabaida bat berriz irekitzeko?”
“Nos pareció un buen campamento base para garantizar la libertad de las mujeres a su salud sexual y reproductiva y a la interrupción voluntaria del embarazo y, por tanto, en ese momento podíamos estar más que satisfechas, porque la ley orgánica recuperaba la posibilidad de abortar a las menores de dieciséis y diecisiete años y también se eliminaban los plazos de reflexión. Desde entonces, ¿qué ha pasado, ministra? Reconocemos que los derechos no son perennes ni inmunes a los cambios y que los primeros derechos que se cuestionan siempre son ―¡qué casualidad!― los de las mujeres.”
“El hecho de que el Gobierno haya optado por la vía del artículo 43 prueba que la reforma es más simbólica y oportunista políticamente que sustancial. Si verdaderamente se considera la necesidad de blindarlo en la Constitución, hubiera sido mejor y más responsable trabajar en un contexto de mayor consenso y abordar los derechos sexuales y reproductivos y la interrupción voluntaria del embarazo como derecho fundamental, con todas sus consecuencias, y no abrir falsos debates que puedan generar una opinión contraria a un derecho ya consolidado legal y socialmente. Dicho esto, quiero manifestar que nuestro grupo no va a apoyar las enmiendas a la totalidad presentadas por VOX y el Grupo Popular, porque el Partido Nacionalista Vasco apoyó la ley de 2010 y la reforma de 2023.”
“La vía de la reforma pretendida parece un atajo para evitar el procedimiento agravado del artículo 168, reservado a los derechos fundamentales, que implicaría disolución de las Cortes y referéndum, incluso lo llega a decir en la exposición de motivos. Sin embargo, la vía de reforma elegida, la del artículo 43, tampoco tiene visos de prosperar, y lo saben, ya que al igual que la otra requerirá de una mayoría de tres quintas partes de ambas Cámaras; eso sí, en este caso no conllevaría la disolución de las Cortes Generales, pero sí un referéndum, si se pidiera. Por tanto, tenemos un derecho legalmente reconocido y la jurisprudencia lo ha blindado al más alto nivel, pero el Gobierno nos presenta una reforma aguada, que además sabe que no tiene visos de prosperar. Entonces, ¿qué se busca?”
“Si así fuera, el Gobierno estaría obligado a reformar el artículo 15 de la Constitución, que es donde debería residir el aborto como derecho fundamental. Sin embargo, se limita a introducirlo en el artículo 43, solo como un principio rector. Por tanto, no se blinda el derecho en sí, sino que refuerza la obligación positiva de los poderes públicos a ofrecer el servicio de forma accesible y suficiente, pero esa no es la venta que ustedes han hecho a la ciudadanía. El Gobierno nos indica un objetivo y nos propone una medida que no va en la línea del objetivo propuesto, es decir, del blindaje constitucional.”
“A su vez, este derecho guarda conexión directa con el artículo 43, que recoge el derecho a la protección de la salud y apunta el deber del Estado de garantizar la realización del aborto en las condiciones médicas adecuadas. Es decir, el aborto voluntario está blindado jurisprudencialmente al máximo nivel. Por ello, volvemos a la cuestión inicial, a la pregunta que todas nos hacemos. ¿Es necesaria una reforma constitucional semejante? Más aún, ¿lo es en el contexto político actual? ¿De verdad cree el Gobierno que existe un riesgo real de que ese derecho se limite y se derogue como para reabrir un debate que ya estaba superado? Porque eso también tiene un riesgo, el de poner en duda derechos que ya están consolidados, ministra.”
“Los avances en este sentido comenzaron en 1985 con la despenalización de determinados supuestos de interrupción voluntaria del embarazo y, posteriormente, con la Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, reformada en febrero de 2023, que blindó un marco legal y jurídico sólido. Aquella reforma fue recurrida por el Partido Popular. Sin embargo, el Tribunal Constitucional reforzó ese blindaje, elevando el derecho al aborto a rango constitucional. Así, la doctrina actual del Tribunal Constitucional vincula hoy el aborto con el derecho de la mujer a decidir libremente su proyecto de vida como parte del derecho fundamental a la integridad física y moral, vinculándolo al artículo 15 de la Constitución.”
“Egun on guztioi. La primera cuestión que suscita este proyecto de reforma del artículo 43 de la Constitución española presentado por el Gobierno es la de su oportunidad y, una vez resuelta esa cuestión, si la propuesta responde a la necesidad de blindaje constitucional de un derecho o, por el contrario, solo utiliza los derechos de las mujeres para incidir en una confrontación ideológica con la derecha y la ultraderecha. Lo cierto es que alimenta una incertidumbre en torno a un tema de gran importancia para las mujeres, y lo hace de -- 45 of 58 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de abril de 2026 forma irresponsable porque la legislación vigente ya garantiza los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres.”
“Quizás usted, en lo que queda de legislatura, tiene solo como prioridad levantar un muro contra el fascismo y el trumpismo, y es legítimo y necesario, se lo reconozco. Ahí nos va a encontrar a nosotros también, porque nunca nos hemos movido de la defensa de los valores democráticos. Ese es también nuestro objetivo. Pero no lo conseguiremos si, además del fondo, no cuidamos las formas y no nos respetamos los unos a los otros. Usted sabrá cómo quiere llegar hasta la convocatoria electoral, si quiere compañía o no, presidente. (Rumores).”
“Para nosotros también es una prioridad, y sabe que nos la tomamos en serio, pero no puede pretender que traguemos con todo lo que ustedes pretendan sin diálogo ni acuerdo. Esta crisis necesita altura de miras. Con los autónomos, más de lo mismo, sin avances. ¿A qué están esperando? Tenemos muchos temas prioritarios pendientes. Amianto. El fondo sigue sin una respuesta justa. La prestación CUME, convertida en un laberinto que desespera a las familias. Los coeficientes reductores para cuidadores principales de grandes dependientes y de aquellos que han cotizado más de cuarenta años, en el cajón del olvido. Podría seguir y, como ve, no he hablado de los asuntos pendientes del pacto de investidura ni de las transferencias pendientes ni de los proyectos de ley como el de secretos oficiales, que son sus promesas incumplidas.”
“Nosotros somos un partido muy propositivo, pero le voy a recordar. Existe una huelga de sanidad ―ya le pregunté por ello―, y seguimos no igual, peor, porque las listas de espera aumentan. En Euskadi ya han alterado la atención a trescientas mil personas y han aplazado ocho mil operaciones, cuando se estaban recuperando los tiempos de espera, y esta huelga no afecta a todos por igual, afecta a la -- 7 of 79 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de abril de 2026 sanidad pública, a Osakidetza, a esa que defendemos desde el Partido Nacionalista Vasco y que da servicio a vascos y a vascas. No nos venga a tirar el balón al córner de las comunidades autónomas intentando desplazar la responsabilidad cuando es un conflicto estatal que exige liderazgo. Haga lo imposible para llegar a un acuerdo, resuelva ya los motivos de esta huelga. Vivienda.”
“Señor Sánchez, hoy la aritmética parlamentaria es perversa. Ayer tuvimos ocasión de ver que hay temas que necesitan un mayor consenso y hay otros que tienen que quedarse fuera del oportunismo político como el de mañana. Pero también hay temas de calado, que no sé si están entre sus prioridades, pero sí en las de muchas personas de Euskadi y del Partido Nacionalista Vasco, y que dependen únicamente de su voluntad y de su acción política. Por ello, ¿cuáles son sus prioridades y cómo piensa abordarlas con esta aritmética parlamentaria?”
“Señorías, busquemos acuerdos de calado desde una visión integral, porque la vivienda es una preocupación para demasiada gente, y hagámoslo desde el respeto político e institucional. Mila esker.”
“Por otra parte, si hoy decae el decreto ley, tal y como parece que va a suceder, ¿qué sucede con los efectos jurídicos causados hasta su vigencia? ¿En qué situación se quedan los que han solicitado la prórroga si su contrato está todavía vigente? Finalizo. Si hoy decae el decreto ley, tal y como parece que va a suceder, ¿qué sucede con la prórroga? ¿Puede el inquilino seguir amparándose en esa prórroga para continuar dos años más? ¿Pueden los inquilinos cuyos contratos finalicen con posterioridad a la fecha de derogación del real decreto de ley ―es decir, a hoy― y que ya han solicitado la prórroga exigírsela a sus caseros? El Gobierno es el único responsable de la incertidumbre legal creada.”
“El PNV no cuestiona la buena fe de las medidas que se plantean, porque lo que se busca es frenar la subida de las rentas; pero esta medida, las prórrogas forzadas de los contratos que concluyen antes de diciembre de 2027, puede tener otro tipo de consecuencias que también hay que tener en cuenta. ¿Hasta cuándo se pueden alargar este tipo de medidas obligadas por las circunstancias? ¿Vamos a seguir aceptando excepciones en la ley? Las personas propietarias y arrendatarias necesitan seguridad jurídica, y así lo demandan. Si bien la prórroga de los contratos se considera necesaria, no se nos ha presentado como proyecto de ley. Se ha rechazado el debate entre los grupos políticos y, en consecuencia, se pretende imponer las medidas acordadas por el Gobierno sin diálogo ni consenso.”
“Baina neurri hau eta abenduaren 2027a baino lehen amaitzen duten kontratuen luzapen behartuek bestelako ondorioak izan ditzakete ere, eta horiek kontutan hartu beharko liratekeela diogu. Noiz arte luzatu behar dira horrelako neurriak? Egoerak bultzatuta, legearen salbuespen gehiago onartuko dira? Etxejabeek eta maizterrek segurtasun juridikoa behar dute eta eskatzen dute. Ez da kontratuen luzapena beharrezkotzat jotzen bada ere, lege proiektua bezala ekarri. Talde politikoen arteko eztabaidari uko egiten zaio eta, ondorioz, gobernuak erabakitako neurriak elkarrizketa eta adostasunik gabe inposatu nahi dira. Bestalde, zer gertatuko da onartzen ez bada, eta horrela dirudi, indarrean egon den arte eragindako ondorio juridikoekin? Nola gelditzen da, beraz, luzapena eskatu dutenen egoera beren kontratua oraindik indarrean badago?”
“Se alega la urgente necesidad porque son miles los contratos que finalizan y porque el impacto económico que está generando el conflicto en el Golfo Pérsico va a empeorar la situación de muchas de las personas inquilinas, por lo que no tiene sentido invocar la extraordinaria y urgente necesidad y no buscar acuerdos. Hoy por hoy, es un signo de fracaso encadenar medidas extraordinarias mediante real decreto ley, ya que no estamos ante algo puntual, sino ante una crisis estructural. -- 43 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de abril de 2026 Eusko Alderdi Jeltzalean ez dugu zalantzan jartzen planteatzen diren neurrien zintzotasuna bilatzen dena, errentaren igoera gelditzea baita.”
“Y esto nos lleva a una conclusión: el Gobierno pretende salvar con esta contrarreforma lo que la ley de vivienda no planteaba como obligatorio en su artículo 18 y, además, declara de facto todo el territorio zona tensionada. Por otro lado, la crisis de vivienda, la falta de ella y la escalada de los precios de alquiler no es un tema coyuntural y extraordinario, sino todo lo contrario, lleva tiempo siendo estructural, por lo que medidas puntuales como esta, por muy bien intencionadas que sean, que no lo dudamos, no van a suponer a medio plazo la solución a un problema que requiere una visión integral, con medidas acordes y un acuerdo político que lo posibilite. Y a falta de acuerdo para hacer frente a la crisis de vivienda, el Gobierno está recurriendo a los decretos leyes, a nuestro entender, de forma abusiva.”
“Este artículo, hoy en vigor, permite al inquilino solicitar una prórroga extraordinaria de hasta tres años en contratos de vivienda habitual situada en zona de mercado tensionado. Esta medida quedaría suspendida al contraponerse con lo que recoge el decreto ley. Con ello, nos preguntamos si con esta medida el Gobierno corrige la ley de vivienda. En relación con la limitación extraordinaria de la actualización de la renta hasta el 31 de diciembre del 2027, ocurre otro tanto de lo mismo. Durante 2022 y 2024, con motivo de la guerra de Ucrania, los topes se establecieron en un 2 y un 3 %, también recogidos en la ley de vivienda de 2023, que incorporó asimismo un índice diferenciado para establecer la actualización anual de la renta. Eso sí, únicamente en las zonas declaradas tensionadas.”
“Las dos medidas incluidas en este decreto ley ―la prórroga extraordinaria de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual y la limitación extraordinaria de la actualización anual de la renta― son medidas incorporadas, con alguna diferencia, en la ley de vivienda de 2023 para las zonas declaradas tensionadas. De la misma manera que criticábamos la semana pasada al Partido Popular por proponer una derogación de la ley de vivienda sin presentar una alternativa, hoy criticamos que el Gobierno pretenda enmendar la ley aprobada por la Cámara mediante decreto ley aprobado en el Consejo de Ministros sin negociación previa. La prórroga de los contratos de alquiler que propone el real decreto ley es incompatible con la prórroga del artículo 10 de la Ley de Arrendamientos Urbanos introducida por la ley de vivienda.”
“Arratsalde on, jaun-andreok. Buenas tardes, señorías. Tal y como hemos adelantado, el Grupo Vasco se va a abstener en la convalidación del decreto ley que se somete hoy a votación, y lo vamos a hacer por razones formales y de fondo de la propuesta recogida en el decreto ley. Porque el Partido Nacionalista Vasco es un partido serio, que analiza los proyectos pensando en el bien de la ciudadanía, y actuamos en consecuencia, argumentando nuestra posición. Evitamos la crítica fácil, que impida a futuro la posibilidad de llegar a acuerdos, porque las diferencias políticas no pueden justificar discursos simplistas ni demagógicos.”
“En una respuesta parlamentaria, el Gobierno de Nafarroa dice que su ministerio ha informado de que en breve también remitirán la propuesta realizada por el Gobierno, pero no tenemos fecha, ministro, no sabemos cuándo se va a dar. Y en el caso de I+D+i, año tras año se nos dice que está en marcha, pero del dicho al hecho, como se suele decir, hay mucho trecho. Todo sigue igual meses después. Por todo ello, ¿va a cumplir el Gobierno con los acuerdos adquiridos con el Partido Nacionalista Vasco sobre Nafarroa?”
“En este tiempo, se ha reclamado por el Partido Nacionalista Vasco y por Geroa Bai el cumplimiento del pacto de investidura y se ha preguntado reiteradamente en el Parlamento de Nafarroa sobre el estado de la tramitación, pidiendo un impulso político para pasar de las buenas palabras a los hechos, que no llegan. Ministro, como usted ya sabe, el Gobierno foral prioriza tres de las quince transferencias pendientes: becas, investigación y desarrollo científico e Inspección de Trabajo y Seguridad Social. ¿Son prioridad también para su Gobierno? ¿Qué pasos están dando, ministro? Se nos dice que están en ello y que, en el caso de las becas, esta transferencia será una realidad para el curso 2025-2026, falta poco si se quiere cumplir con esa fecha.”
“En el punto 5 de este acuerdo se decía lo siguiente: avanzar en el pleno desarrollo de las competencias establecidas en el amejoramiento, procediendo al inicio inmediato de negociaciones por parte del Gobierno de Navarra para la transferencia por parte del Estado de las competencias reconocidas a Navarra por la LORAFNA en el plazo de seis meses. Y se citaban concretamente la transferencia en materia de investigación, desarrollo e innovación y la transferencia en materia de becas. Han pasado de largo los seis meses acordados; de hecho, han pasado veintiocho meses desde que se constituyó este Gobierno de coalición y el acuerdo sigue sin cumplirse.”
“Egun on, señor ministro. El Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista firmamos el día 10 de noviembre de 2023 el acuerdo político gracias al cual el señor Pedro Sánchez se convirtió en presidente de Gobierno. Nuestro grupo cumplió: nuestros cinco votos hicieron posible que el señor Sánchez fuera presidente, con el objetivo de dar estabilidad a la legislatura. A cambio, el Partido Socialista y, por ende, el Gobierno se comprometieron al cumplimiento de determinados compromisos recogidos en el documento que ambas partes hicimos público.”
“En este sentido, le pedimos por enésima vez al Gobierno y, de forma directa, a la señora ministra, que haga llegar a los grupos las aportaciones presentadas en el grupo de expertos.”
“Y, si esta propuesta siguiera adelante, realizaremos las correspondientes propuestas, porque no nos sumamos a todo lo que esta iniciativa de ley propone, pero tampoco vamos a ser partidistas, porque la necesidad de vivienda requiere de la implicación de todos. En esa línea, proponemos que se constituya un grupo de trabajo para poder analizar con fundamento y rigor todas las iniciativas legales en materia de vivienda que se presenten en esta Cámara o, al menos, que no se cierre el plazo de enmiendas antes de que se concluyan los trabajos de ponencia sobre el tema, para poder escuchar y analizar las propuestas de los expertos. Y es que no tiene sentido cerrar el plazo de enmiendas antes de que se haga una escucha activa.”
“Hala ere, ez dugu alderdikeriarekin jokatuko. Etxebizitza premiak, beharrak, gu denok inplikatzea behar duelako. Eta bide horretan proposatzen dugu Ganbara honetan dauden etxebizitzaren inguruko lege ekimen guztiak fundamentuz eta oinarriarekin aztertu ahal izateko lantalde bat osatzea edota, gutxienez, emendakinen epea ez ixtea. Gaiaren inguruko ponentzia-lanak amaitu aurretik, adituen proposamenak entzun eta aztertu ahal izateko. Ez baitu zentzurik emendakinen epea ixtea entzute aktiboa egin aurretik. Bide horretan, enegarrenez Gobernuari eta zuzenean ministroari adituen lantaldeetan jasotako ekarpenak taldeei banatzea eskatzen diegu. Milesker. Desde el Partido Nacionalista Vasco, desde el Grupo Vasco, actuaremos con seriedad y sentido común.”
“Consideramos que en esta proposición falta un esfuerzo propositivo y, por ello, dudamos de la razonabilidad de una propuesta en los términos en los que se ha planteado. Como ya saben, la postura del Partido Nacionalista Vasco no fue contraria a la intervención, sí al hecho de que fuera una decisión —me refiero a las zonas tensionadas— de este Congreso y no, en nuestro caso, del Parlamento Vasco o del de Nafarroa, donde está representada la soberanía del pueblo vasco, que son quienes tienen que decidir cuáles son los criterios y las medidas a adoptar, en todo caso. Termino. Amaitzen dut. Eusko Alderdi Jeltzaletik, euskal taldetik, seriotasunez eta zuhurtziaz arituko gara, eta proposamen honek aurrera jarraituko balu, dagozkion proposamenak egingo ditugu, ez baitugu lege ekimen honek proposatzen duen guztiarekin bat egiten.”
“Propone la derogación de varios artículos vinculados a las zonas de mercado tensionado, los índices de precios de alquiler, el control de precios y los instrumentos de protección a las personas arrendatarias. Hemos dejado constancia en esta Cámara, con nuestras enmiendas y manifestaciones, de las dudas en relación con esta ley por la erosión de competencias que ha conllevado y también sobre su eficacia, pues creemos que no está siendo todo lo efectiva que debiera ser para hacer frente a la crisis de vivienda. Hoy lo reconoce incluso algún grupo de aquellos que la aprobaron. Pero, dicho esto, tampoco creemos que pueda derogarse una ley sin presentar medidas sustitutivas que reviertan la realidad actual del acceso a una vivienda digna y asequible.”
“Y si esta se encontrara en situación de necesidad o riesgo de exclusión social, sea la Administración competente quien proporcione una solución habitacional en el plazo prefijado. En relación con modificar el porcentaje del IPREM para valorar la vulnerabilidad que proponen, les adelanto que no lo compartimos. Establecer el 1,5 nos parece no ser consciente de la realidad, y mucho menos si se armoniza esta consideración en todo el Estado. Son ustedes muy buenos administradores de la economía familiar, incluso magos, si con apenas 1000 euros creen que una familia puede acceder a una vivienda, pretender comer todos los días, vestirse y encender la calefacción. Nos tendrán que contar cómo y dónde lo hacen. Para finalizar, el Partido Popular propone la derogación parcial de la Ley de Vivienda de 2023.”
“-- 10 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de abril de 2026 En el Grupo Vasco creemos que desde lo público se puede y se debe invertir para garantizar la función social de la vivienda, pero también que esta intervención no debe traducirse en una constante acusación a los pequeños propietarios. La responsabilidad de asegurar el derecho a una vivienda digna debe recaer en la Administración pública, también desde la colaboración público-privada. Debemos asegurar, asimismo, que los propietarios de una vivienda puedan recuperarla de forma inmediata, con medidas concretas e incluso en un plazo predeterminado, cuando otra persona, sin su consentimiento y título para ello, la haya ocupado.”
“La proposición de ley que plantea, sin embargo, amplía el foco a otras leyes, planteándose la modificación quirúrgica de su articulado, en algunos casos, o la derogación de parte del articulado, en otros. Estamos de acuerdo con la necesidad de modificar parte del articulado de algunas leyes, como en el caso de la Ley de Enjuiciamiento Civil o la Ley de Arrendamientos Urbanos —sobre todo en lo relativo al alquiler de temporada—, que está en tramitación en esta Cámara. Y, por lo tanto, si la toma en consideración se aprobara y se iniciara la tramitación de esta proposición de ley, desde el Partido Nacionalista Vasco realizaríamos nuestras propuestas vía enmienda.”
“Por ello, y haciéndonos eco de la petición de alcaldes de todo signo, consideramos de gran importancia la modificación del artículo 55, sobre la nulidad y anulabilidad de los instrumentos de ordenación territorial y urbanística y de los actos dictados a su amparo. Es curioso, señorías del Partido Popular, que su texto tenga el mismo contenido que la modificación que nosotros defendíamos hace un año, también en relación con los límites de la acción pública, aunque su propuesta la limite más. Nos acusaron de parchear, pero la comparativa, para aquel que quiera hacerla, demuestra lo contrario. Como dijimos, nos hicimos eco de una petición refrendada por numerosos ayuntamientos y comunidades autónomas, recogida en el manifiesto suscrito en Santiago de Compostela, que pedía un cambio legislativo que les diera una mayor seguridad jurídica.”