Oskar Matute García de Jalón
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu · Spain
“-- 39 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 Y voy al segundo punto del real decreto. Ningún problema, para que quede claro, con el complemento de insularidad. Ningún problema.”
“Pero no creemos que penalizar a quienes puedan acogerse a la jubilación parcial anticipada ayude siquiera un poco a que esa situación que tiene que resolverse ―y nuestro grupo está claramente alineado con la fijeza ya― vaya a servir para que hoy tiremos este real decreto.”
“Creo que, entre los elementos que se plantean, también es importante señalar que estamos hablando de contratos a tiempo completo y de una duración que se extiende más allá de la propia extinción de la jubilación parcial anticipada, que tienen una durabilidad mayor.”
“Pero, como decía, si uno mirara este debate desde la particularidad no resuelta o no satisfecha que pueda darse, nosotros tendríamos que votar también en contra de esta iniciativa, no por nada en contra de los trabajadores y trabajadoras de Illes Balears, sino porque, por ejemplo, en la Comunidad Autónoma vasca todos los sindicatos ―y dig…”
“Pues bien, si, como ocurrió con las treinta y cinco horas en la Administración pública vasca, la actuación de una institución sirve para impulsar una reflexión general que permita también en otros sectores reducir la jornada laboral, creo que, en este caso, estaría justificado el apoyo a esta iniciativa por el mero hecho de lo que puede s…”
“Gracias, presidenta. Señorías, buenos días. Voy a intentar ceñirme a los contenidos específicos del real decreto ley, aunque sin menoscabo de que pueda también lanzar alguna reflexión de corte general. En lo que tiene que ver con el real decreto, yo creo que son dos, como ya se ha señalado, los elementos a tener en cuenta.”
The complete record
Every one of 1,083 lines we hold for Oskar Matute García de Jalón, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 22.
“Vendría a ser aquella que, al final, por pura inercia, sitúa toda la posibilidad de acción en los incentivos fiscales, que en cierta medida pueden ayudar a quien menos tiene, pero supongo que convendrán conmigo, incluso sus más fieles defensores, que esta medida se convierte en un problema para el propio Estado cuando de las propias deducciones fiscales también se aprovecha gente con potencial y capacidad para poder burlarla de una u otra manera a través de exenciones de todo tipo. Luego, al final, debilitamos al Estado. Hay otra que plantea una acción más decidida y atrevida, que yo creo que va en la línea de la proposición no de ley de hoy.”
“Señor presidente, señorías, no sería realmente difícil hacer de este debate una nueva pugna confrontativa entre posiciones que se dibujan antagónicas. Sin embargo, por respeto a la ciudadanía, que cada vez está más desesperada con la búsqueda de una vivienda que no encuentra, yo casi voy a hacer un ejercicio imposible: voy a intentar ver cuáles son las posibles soluciones en las que podríamos siquiera estar mínimamente de acuerdo unos y otras, otros y unas. Hay diferentes maneras de abordar la cuestión de la vivienda o el problema principal de la ciudadanía, que es la vivienda en este momento. Una sería la de intervenir, pero con cuidado.”
“Por tanto, parece -- 14 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de mayo de 2026 evidente que, si la ley no funcionara, las okupaciones se multiplicarían y no descenderían un 10 % de un año para otro. Se me ha acabado el tiempo. Podría seguir con alguna cosa más. Pero, en definitiva, usted, aquí, otra vez ―y no es la primera―, ha hecho algo que suelen hacer mucho, que es no decirle la verdad ni al médico. Es más, usted probablemente no le dice la verdad ni al médico y, tiempos atrás, tampoco le decía la verdad a su propio partido, porque entonces era su propio partido. Eskerrik asko, mila esker. (Aplausos).”
“Es duro y hay que protegerla, pero no quiere decir que más del 80 % de las viviendas que ustedes catalogan como okupación sean delitos de usurpación. Podríamos seguir con más datos, pero hay uno que es absolutamente demoledor para su estrategia, se lo tengo que decir. Usted habla de un panorama catastrófico, de un panorama donde la okupación no para de crecer. Cójase los datos del 2025 y compárelos con los de 2024; verá que ha descendido en un 10 %. Si las leyes no sirvieran, no descendería, porque, hasta donde yo sé, en el Estado español viven cincuenta millones de personas y hay veintiséis millones de viviendas. Las unidades familiares cada vez son más disgregadas y de más variada tipología.”
“Porque, vamos a ver, en el año 2025 hubo 31 416 desahucios por ejecución hipotecaria. Los desahucios por alquileres, incluso pese a la prórroga o a pesar de la prórroga, fueron 25 540. Sumen unos y otros, del orden de 57 000 desahucios. ¿Sabe cuántos delitos o cuántas denuncias hubo por delitos de lo que ustedes llaman okupación? Hubo 14 875. Todo esto en el año 2025. Por supuesto que se trata de proteger a todo el mundo; por supuesto que se trata de que no se cometan delitos, pero estaría bien que al menos una vez en su vida probaran lo que es tener empatía con el que menos tiene y dejaran de ser serviles con los que lo tienen todo. Porque ustedes también señalan la lógica de la pobrecita persona a la que le allanan la morada.”
“Pero hay más, y es que plantean que incluso poniéndose en contacto con el propietario de la vivienda ―sea persona física o jurídica―, este pueda tapiar la vivienda. Pero ¿no se da cuenta usted de que esto ni en los sueños más húmedos de Antonio Recio era posible? (Risas). Pero ¿usted qué quiere hacer en política? Voy todavía más allá. En su literatura plantea que hay que defender al propietario, porque todo propietario lo es de una vivienda en claves de posesión legítima y pacífica. ¿A todas las gentes que han desahuciado los bancos se lo han hecho con una posesión legítima y pacífica? Porque usted hablaba de datos, y vamos a hablar de datos, porque no hay nada mejor para aterrizar en la verdad que centrarnos en los datos reales, no en los figurados o en los deseados, que eso es lo sádico, que se desee que sean tan malos.”
“Se lo aclaro porque ya sé que no controla de lo que le estoy hablando; por eso, le hablaba de la insumisión. Sigo. Ustedes plantean una cosa que es realmente la más divertida de todo el proyecto de ley, y es que hay que dar y conferir poderes especiales a los presidentes de comunidades de vecinos. Plantean que puedan ir a un juzgado a denunciar a una persona si ese vecino tiene conductas incívicas ―¡pues anda que no van a tener curro en algunos lugares!―, pero, además, si esta persona que tiene conductas incívicas está incurriendo en un delito de usurpación o en un delito de allanamiento de morada, que el presidente tenga las facultades para, con el juzgado y con la Policía ―como le señalaban antes―, proceder a desalojarlo.”
“Pero, cuando digo todos, digo todos, porque no se plantea solo que las personas que estén en una vivienda, ya sea bajo la forma del delito de allanamiento de morada ―muy pocas― o el de usurpación, puedan ir a la cárcel, sino que quienes instiguen o promuevan que alguna persona pueda entrar a una vivienda que no es suya porque es de un banco, un fondo buitre y está cerrada, también puedan ser juzgados con penas que sean de inhabilitación y de cárcel. Yo no sé si a alguna gente esto le va a funcionar, si le va a dar miedo. Algunos de nosotros y nosotras ya hemos pasado por ese camino de la búsqueda de la inhabilitación y de la cárcel por pensar lo que pensábamos. No lo consiguieron con la insumisión y no lo van a conseguir ahora. (Rumores.―El señor Sayas López pronuncia palabras que no se perciben).”
“Tratan, una vez más, de equiparar el allanamiento de morada con el delito de usurpación; el allanamiento de morada a personas físicas o jurídicas con una vivienda en propiedad, que puede ser la primera, la segunda o la tercera, y el delito de usurpación, que generalmente se da contra fondos de inversión y bancos, porque son viviendas deshabitadas, lo que comúnmente entendemos como viviendas vacías. Ustedes van más allá. Ustedes plantean que el actual sistema que establece todo un catálogo de multas, sea sustituido por penas de carácter privativo de libertad, es decir, sustituir las multas por la prisión. Quizás esta sea la fórmula de vivienda del Partido Popular: todos a la cárcel, al más puro estilo berlanguiano.”
“Plantean más cosas. Plantean un endurecimiento de penas, en concreto, del artículo 245 del Código Penal. Hasta hoy, el artículo 245 del Código Penal, el que distingue entre el allanamiento de morada y la usurpación, se basa y establece su lectura en dos puntos: lo que es allanamiento de morada y lo que es delito de usurpación. Ustedes plantean añadir cinco puntos más, y lo hacen, además, desde una lógica del endurecimiento de penas; la misma que siguieron con el IPREM hace tres semanas, ahora la siguen con -- 13 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de mayo de 2026 el endurecimiento de penas.”
“Y aquí van los ejemplos claros y extraídos de su iniciativa, de su proposición de ley: plantean quitar instrumentos y capacidad a las entidades sin ánimo de lucro y a las Administraciones o instituciones públicas. ¿En dónde? En los tribunales, negándoles la posibilidad de juicio oral. Pero, qué casualidad, a la vez abren una puerta de atrás para que las personas jurídicas, que hasta ahora no podían hacerlo, sí puedan hacerlo. Es decir, bancos y fondos de inversión sí pueden acceder a la participación y, por tanto, saltarse cualquier criterio de vulnerabilidad que una Administración pública pudiera hacer, pero sindicatos, organizaciones no gubernamentales, Administraciones públicas o entidades sin ánimo de lucro no pueden hacerlo. Esa es su manera de intervenir: intervenir contra el interés general en beneficio del interés particular.”
“Esta es la segunda parte de lo que vimos, y segundas partes nunca fueron buenas, pero nadie se merece que sean tan malas, tan radicalmente malas como las que hoy traen aquí. Porque si en la anterior ocasión yo les hablaba de la aporofobia que destilaba su iniciativa, aquí ya hay sadismo. Hay sadismo y lo voy a intentar explicar en cosas concretas, porque ustedes suben aquí a hablarnos de generalidades, de vaguedades, de elementos que azuzan un miedo que ya veremos luego como en buena parte es infundado, para no entrar a lo real y a lo tangible de su iniciativa, porque esa sí que destila y desvela el sadismo con el que las construyen. Ustedes nuevamente se plantean castigar a los más débiles utilizando al poder público y su capacidad legislativa, retorciendo las leyes a favor de los más poderosos. ¿Cómo lo hacen?”
“Si en esa ley, la que discutimos hace tres semanas, se nos planteaba ―y así se decía, aunque se ocultaba― que la unidad familiar que cobrara más de 900 euros al mes ya no era considerada vulnerable y que, por tanto, podía ser desalojada o desahuciada, una vez que hemos conseguido reducir parte de la población a la que hay que proteger, ahora, con este proyecto de ley metido el mismo día que el anterior proyecto de ley, lo que planteamos es que, además, se pase a la ofensiva desde el poder público contra las personas vulnerables que aún puedan quedar porque no cobren siquiera ese 1,5 del IPREM que establecían ustedes para su proyecto de ley. Es exactamente la misma lógica. Ya les han hablado de películas.”
“Quiero empezar la intervención llamando la atención sobre una fecha: 13 de febrero del 2026. El 13 de febrero del 2026 es la fecha de publicación de este proyecto de ley, y es la misma fecha de publicación del proyecto de ley que discutimos hace tres semanas y que no tenía otro propósito, como aquí pudimos ver, que el de acotar o reducir la posibilidad de declarar personas vulnerables a quienes realmente son vulnerables, para así dejarles sometidos a los dictados del mercado o a la crueldad y a la fiereza de la voracidad de los mercados. Y no es casualidad que se hayan hecho porque tiene una perfecta correlación.”
“Señor ministro, no solo se trata de estar en el lado bueno, que lo está; no se trata solo de mantener una posición ética, que la tienen; se trata también de ser determinante y útil, y ahí todavía queda muchísimo por hacer. Y se trata de eso, de hacer: de hacer más y decir menos si hace falta, pero de hacer. Ta besterik ez. Gora Palestina askatuta. (Aplausos).”
“El Estado de Israel nunca se ha ido de la confrontación. Desde que se instaló el Estado de Israel en territorio palestino nunca ha abandonado la confrontación, ha vivido de ella y potencias extranjeras han alimentado su confrontación. Llevan décadas haciendo esto. Es cierto que enfrentamos y afrontamos una crisis enorme, no porque lo digamos nosotros y nosotras, lo señalan diferentes voces de prácticamente todo el espectro ideológico. Afrontamos una crisis de enormes dimensiones que constatamos que va a tener beneficios gigantes para los de siempre. Así, podemos ver que, como decíamos ―y, por desgracia, teníamos razón―, las guerras que provocan ellos son nuestras desgracias y sus beneficios son siempre nuestra miseria. Finalizo ya.”
“Porque la OTAN se está demostrando inservible y, lo que es peor, a veces colaboradora necesaria por omisión de lo que está sucediendo en Oriente Medio. Lo mejor que podría hacer la OTAN es disolverse y entregar las armas, porque usted y yo ―y seguramente mucha gente― sabemos que esto no va a parar con Palestina. A Palestina le han augurado un recorrido cruel, duro y doloroso. Es más, hay ministros de Israel que dicen que van a dejar algo para sus hijos, para que sus hijos sigan masacrando también al pueblo palestino. Por desgracia, lo que están haciendo con Palestina lo querrán hacer con el Líbano, lo intentan de alguna manera hacer en Oriente Medio y lo están haciendo ya en Irán. Por lo tanto, no se trata tampoco, como usted también señalaba en su comparecencia, de fijar posición ante quienes quieren volver a la confrontación.”
“Porque si no, seguiremos asistiendo a plenos como este cuando sea la tercera flotilla o cuando nos encontremos con otro episodio dramático. Y lo que habría que hacer también ―y esto quizás sí le incumbe más― es pedir a la señora Ursula von der Leyen y a la señora Kaja Kallas ―esto les sonará a sus señorías del Grupo Popular porque se lo oí ayer para otra cuestión― que, por lo menos, se aparten, que si no van a aportar, se aparten, porque no están aportando nada que no sea volver a mostrar a la Unión Europea como una entidad servil, dócil y mansa ante los designios y los deseos de un jerarca demente como es el señor Donald Trump. Tampoco tiene ningún sentido seguir defendiendo a la OTAN, a la Organización del Tratado del Atlántico Norte.”
“Tiene mucha faena si esa es su única función, pero yo creo que el Estado puede hacer más. Porque yo no tengo tampoco ningún reproche que hacer a la labor diplomática del Estado. No va a encontrar en las gentes de Euskal Herria Bildu un reproche a su acción diplomática, a lo que haya tenido que hacer y a lo que tenga que hacer para garantizar los derechos de los ciudadanos y ciudadanas de este Estado o de cualquier otro. Ese no es el problema. Hay que hacer más en acción política, y lo que hay que hacer tiene que ver con la ruptura total de relaciones comerciales, económicas y de diferente índole con el Estado de Israel. Ese es el paso que toca dar y que en el ejercicio de la soberanía nacional ―que tanto se arroga este Congreso y que tanto defiende el Gobierno del Estado español― podría y debería hacer.”
“Siguen produciéndose los bombardeos, siguen asesinando a niños y a niñas, siguen cercenando la voluntad de poder vivir y sobrevivir a la población palestina. Y ahí no sirve decir que vamos a seguir trabajando para que la opción de la Unión Europea sea coherente. Es más fácil que yo me haga mormón o adepto -- 25 of 52 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 7 de mayo de 2026 a cualquier religión que usted consiga que la posición de la Unión Europea sea coherente teniendo en cuenta las voces de Kaja Kallas o de Ursula von der Leyen, y teniendo en cuenta la mayoría que compone la actual Comisión Europea. Es así de cierto. Por tanto, confiarlo todo a esa voluntad para dotarle de un corpus coherente a la acción de la Unión Europea es tanto como decir que mientras lo intentamos este drama seguirá sucediendo ante nuestros ojos.”
“Tiene que ver con la voluntad de un Estado por aplastar a otro y por eliminar a cualquiera de las personas que mantienen viva la llama y la pervivencia de la necesidad de un Estado libre y soberano para y por Palestina. Por tanto, toca hacer mucho más porque yo, señor Albares, no le voy a reprochar que la posición del Estado español no sea ética, me parece ética. No voy a señalar siquiera que no me parezca estética, porque me parece estética; me parece que es bueno estar en el lado correcto de la historia. Pero tendríamos que preguntarnos si no es estática también, si es efectiva, porque no es efectiva, porque la realidad que estoy señalando se está produciendo seguramente muy a pesar de muchos y de muchas de los que estamos hoy aquí reunidos. Pero se sigue produciendo.”
“Solo aquellos que no quieren mirarlo o aquellos que hacen cálculos para no mirarlo o aquellos que no lo miran porque no quieren soliviantar al amo estadounidense son incapaces de ver lo que está sucediendo: decenas de miles de personas asesinadas por el Estado genocida de Israel, sumadas a un apartheid sistemático y sostenido en el tiempo durante décadas. Incluso hay quien ha intentado señalar que la justicia o la injusticia de esto tenía que ver con una lucha casi civilizatoria, con una lucha entre religiones; ¿qué dicen ahora que los colonos han decidido también atacar aldeas cristianas, como por ejemplo a Taybeh? ¿Qué tiene que ver esto con las religiones? ¿Qué tiene que ver con los derechos humanos?”
“Eso es lo que estaba haciendo la flotilla y eso es lo que tendrían que hacer los Estados. Ya sabemos que los Estados, cuando quieren, exhiben músculo, lo han hecho cuando se trataba de impedir el bloqueo del Estrecho de Ormuz. Hemos oído hablar a diferentes Estados europeos sobre la posibilidad de enviar contingentes para evitar dicho bloqueo y para proteger sus buques. Sin embargo, para esta cuestión parece que estamos hablando de un asunto menor y duele. Duele realmente que esto sea así porque, en realidad, la situación en Palestina es insostenible. Y probablemente los tonos, el cabreo, el enfado y la indignación son proporcionales al drama que están viviendo en Palestina. Se está provocando un genocidio ante nuestros ojos.”
“Por tanto, creemos que una protesta rotunda por el abordaje se queda en eso, en una protesta rotunda por el abordaje, pero que no tiene mayor efecto práctico, que no tiene mayor capacidad de doblar la voluntad del Estado genocida de Israel. En realidad, lo que hay que poner en primer lugar es que la flotilla humanitaria, la Global Sumud Flotilla, está haciendo lo que debieran hacer los Estados. Están, por cuenta y riesgo, con un claro componente humanitario y, por supuesto, voluntario, haciendo lo que tendrían que hacer los Estados, que es establecer y garantizar la existencia de un corredor humanitario para que la población palestina no perezca de hambre, para que decenas de miles de personas no se sumen a las decenas de miles de personas que han sido asesinadas ya por el Estado genocida de Israel.”
“Se lo ha señalado el diputado de SUMAR: han sido varias las veces que el Estado genocida de Israel ha atacado flotillas que intentaban establecer un corredor humanitario. En el tiempo más reciente ya lo hizo con la flotilla del año pasado y lo ha vuelto a hacer ahora con la segunda flotilla. ¿Y por qué hace esto Israel? Porque se siente absolutamente impune, y se siente impune porque si lleva practicando un apartheid durante décadas contra la población palestina y ahora está practicando un genocidio sistemático contra la población palestina, ¿qué le va a importar hundir unos pocos barcos y secuestrar a unas decenas de ciudadanos del mundo si eso no es nada en comparación con todo lo que está haciendo?”
“Boicotearon embarcaciones, las dejaron a la deriva y tuvo que ir un barco, un honroso barco, el Open Arms, a prestarles atención y ayuda para que no perecieran en el mar. -- 24 of 52 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 7 de mayo de 2026 También conviene recordar que en estos momentos Saif Abukeshek y Thiago Ávila están secuestrados y detenidos ilegalmente por el Estado de Israel. Saif está en huelga seca, una huelga de sólidos y líquidos, y tememos cuál pueda ser su destino. Y no es en absoluto cierto que estén garantizados sus derechos porque si no, ¿cómo pueden hacer compatible la garantía de sus derechos con una huelga seca que le puede llevar hasta el final? Pero, por desgracia, este no es un hecho aislado, señor Albares; usted lo señalaba así y estoy de acuerdo.”
“Presidente jauna, diputatuak, eguerdi on, guztioi. Quiero empezar con el motivo de la comparecencia, que no era otro que el de dar a conocer a la opinión pública ―bastante ocupada hoy con otro barco en estos días― lo que sucedió la semana pasada en aguas del Mediterráneo con la flotilla de la Libertad, con la Global Sumud Flotilla. El señor ministro ha explicado y ha dado datos sobre cuál era el carácter de dicha flotilla y sobre quiénes la integraban: más de 300 personas, entre ellas más de 50 ciudadanos y ciudadanas del Estado español y entre ellos muchos vascos y vascas. Sufrieron un abordaje y una agresión por parte del Estado genocida y sionista de Israel en aguas internacionales y secuestraron a muchos de sus ciudadanos. A Thiago y a Saif los tienen todavía secuestrados y hay quien señala que también torturados.”
“Frente a la lógica que intenta acumular beneficios a costa de la dignidad de las personas, de la canibalización social, hace falta la intervención, porque intervención ha habido siempre; pero lo que hace falta es que la intervención sea de una vez por todas ―ya termino― en defensa de la clase trabajadora con una actitud decidida, proactiva y valiente, incluso aunque los fondos de inversión amenacen con cualquier cosa. Y, como decían los chinos, para todas aquellas señorías que hoy van a votar en contra de este decreto o se van a abstener, no les deseo otra cosa que lo que Slavoj Žižek utilizó para uno de sus últimos libros: ¡bienvenidos a tiempos interesantes! (Aplausos).”
“Señorías, este tiempo nos va a ofrecer momentos muy interesantes y nos va a ofrecer algunas cosas chirriantes también, porque quienes se llenan la boca con la prioridad nacional tendrán que elegir entre todas las personas que van a ser desahuciadas por fondos buitre de inversiones extranjeras u obedecer a su bandera, la bandera que defienden, que es la del dinero y el capital, con la que agitan a unos contra otros y a otros contra unos. En cualquier caso, frente a la mercantilización de la vida, no toca más que defender el estado del bienestar.”
“Por lo tanto, y por desgracia, esta lógica de ganar dinero en el mercado inmobiliario a costa de otros, a costa de la vida truncada de otros, afecta a mucha más gente, también a pequeños propietarios. Y termino ya. Se habla del esfuerzo, porque se dice que cómo podemos penalizar a quien ha dedicado toda su vida para acumular un patrimonio y ahora alquilar. Bien, desmontado ya lo del casero corriente, díganme si, cuando hablamos del esfuerzo, estamos hablando, por ejemplo, de los bisnietos de Franco, que van a vender un edificio entero en Hermanos Bécquer, una calle de Madrid, y van a llevarse 76 millones de beneficio. ¿Ese es el esfuerzo que han hecho?”
“Está bien que este debate se haya dado y están bien los informes que se han hecho por parte del ministerio y del CSIC para acabar también con algunas cosas, como la del mito del casero corriente, la abuelita que complementaba la pensión con el dinero que obtenía de una renta que además era bajita. Pues resulta que la realidad nos desmiente y nos dice que el 61 % lo hace alquilando dos o más y nos dice que el 39 % sí podría obedecer a ese perfil. Pero a la vez también nos dicen que el incremento de viviendas que se han comprado en los últimos años para alquilar por gente que podía comprarlas ha aumentado en un 11 % en un tramo, en el de los que tienen una vivienda para alquilar, y en un 16 % en los que tienen más de dos viviendas.”
“Y, entonces, ¿cómo vendrán aquí a decirnos que los autónomos y las pymes son fundamentales si resulta que el 20,8 % de la población española, más de diez millones del Estado español, se encuentra en viviendas de alquiler que pueden estar soportando esta situación? ¿Qué pasa, que el 4,9 % de personas que perciben algún tipo de alquiler van a sufragar con su gasto en pymes y en autónomos todo lo que el 20,8 % no va a poder hacer? Es que es de pura lógica. No sé si es simplista; es sentido común. Pero, bueno, probablemente los intereses de los que hablaba antes, en detrimento de los principios, hacen que cada uno se doblegue donde se tenga que doblegar.”
“¿Por qué es -- 45 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de abril de 2026 malo topar un alquiler entonces si es para buscar el mismo propósito: garantizar la dignidad de las familias y de los trabajadores y las trabajadoras? Pero hay más y, quizás, no se hayan dado cuenta. Eso sería lo mejor que podría pasar, que no se hayan dado cuenta, porque si no estarían demostrando ya no sé si simplismo, pero desde luego torpeza infinita. Si ustedes permiten que suban los alquileres de manera exponencial, como parece que van a subir, van a retraer el consumo y van a hacer que las rentas se estrechen. Y si se retrae el consumo y las rentas se estrechan, las pymes y los autónomos, a los que tantos dicen defender, se irán por el garete, se irán por el sumidero de la historia. (Aplausos).”
“Estamos diciéndoles que suban el 2 %, pero que no aprovechen el fin de los contratos para pegarle un arreón que deje a cientos de miles de personas en la calle, a más de setenta mil personas en la Comunidad Autónoma vasca, según datos del Gobierno vasco, no nuestros. Por tanto, estamos apelando al sentido común; estamos apelando casi a la humanidad de la gente para que entienda que en este contexto no van a perder dinero, sino que simplemente igual tienen que ganar menos. Pero voy más allá: ¿es que acaso a alguien le parece mal que exista un salario mínimo interprofesional?, ¿es que alguien entiende que es malo que exista un salario mínimo interprofesional? Parece que no, porque estamos hablando de blindar derechos, de garantizar una cierta dignidad en el trabajador y en la trabajadora.”
“Y también hay que ser claro y desmontar medias verdades. Aquí no pierde nadie. Con este límite que se pone al alquiler no está perdiendo nadie. Aquí no estamos hablando de rentas antiguas. Algunos ni lo recordarán, pero hace quince o veinte años, en las grandes ciudades, en Bilbao, por ejemplo, había rentas antiguas que conseguían que se diera la paradoja de que alguien pudiera vivir en el centro de Bilbao con una renta antigua ―como se llamaban― y pagar 60 u 80 euros por un piso en la Gran Vía, mientras en los barrios obreros y humildes de Bilbao se pagaban 500 o 600 euros. Pero es que no estamos hablando de esto. Estamos hablando de alquileres que ya están bien pagados.”
“Porque alguien nos tendrá que explicar, alguien le tendrá que explicar a la gente por qué si en 2023 o por consecuencia de los efectos de la guerra o de la invasión rusa en Ucrania se podía votar una iniciativa como esta, que planteaba congelar los alquileres, y se votó a favor por algunos partidos que hoy se van a poner de perfil o van a votar en contra, ahora no merece la pena. ¿Es que acaso ha cambiado a mejor la situación de la gente que entonces vivía en alquiler? Parece que no. ¿Es que quienes gobiernan ―y no somos nosotros― han hecho cosas diferentes para que la situación de la gente se haya aliviado de tal manera que no sea necesaria esta prórroga? Por desgracia, me temo que no. Me temo que no. Sin embargo, hoy parece que uno se puede poner de perfil o puede votar en contra. Antes, sí se podía apoyar; hoy, no se puede apoyar.”
“Porque, claro, cuando hablamos de fiscalidad, que es lo que se viene haciendo desde hace cuarenta y cinco años ―más de 166 000 millones de euros se han dado en fiscalidad para que se siga manteniendo este modelo que prima a todos por igual con independencia del nivel de renta― ahí sí, ahí tenemos que entrar todos, porque eso es razonable y ahí hay consenso. Nosotros estamos dispuestos a entrar en eso también. Pero ¿por qué nunca entra nadie en medidas que intentan poner coto al ansia especulativa de los mercados? ¿Por qué algunos partidos siempre encuentran dificultades para hacer frente a una realidad que se lleva por delante los sueños, la vida y las aspiraciones de millones de personas, también por decenas de miles en Euskal Herria? Eso es hablar claro.”
“Que cuando hemos hablado de limitar las viviendas turísticas se han encontrado trabas; cuando hemos hablado de la necesidad de remover vivienda vacía se han encontrado trabas; cuando hemos hablado de la necesidad de buscar sinergias colaborativas entre lo público y lo privado, pero entrando en nuevos modelos como el cooperativo, se han encontrado trabas. Siempre ha habido una oportunidad magnífica por muchos partidos, por determinados partidos ―y aquí no importa el color de la bandera, sea la ikurriña, la bandera catalana o la bandera española―, para ponerse de perfil o votar en contra; para, por acción o por omisión, tumbar esas iniciativas.”
“En materia de vivienda hay principios, como en toda ideología, y hay intereses, como en toda acción política. Nosotros preferimos defender nuestros principios aun a costa y en contra de nuestros propios intereses que atender a unos intereses traicionando los principios. Aquí se habla muchas veces de las medidas integrales y de las medidas estructurales. Incluso nos atrevemos a señalar como simplista aquello que no encaja en nuestro modelo de pensamiento. Pero ¿cuál es la realidad de lo que ha pasado en esta Cámara?”
“Pero lo hacemos con un hilo conductor: no equivocarnos ni de trinchera ni de adversarios. Y esto que estoy diciendo ahora no nos lo hemos inventado hoy y aquí las gentes que ahora componemos el Grupo Euskal Herria Bildu; esto ya resonó en esta Cámara hace cuarenta y seis años, cuando un abertzale y socialista como Francisco Letamendia, Ortzi, señaló que estábamos aquí para -- 44 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de abril de 2026 defender a nuestro pueblo y la dignidad de los pueblos en lucha y de la clase trabajadora en su conjunto. Pero, como decía, en este debate nosotros no renunciamos a la ideología; no lo vamos a hacer ni en este ni en ningún otro debate. Y no lo ocultamos, tenemos ideología también en materia de vivienda.”
“Presidente andrea, diputatuak, arratsalde on. Presidenta, diputados y diputadas, buenas tardes. Aun siendo consciente de la importancia del debate, sí quiero arrancar señalándoles cuáles son los dos principios por los que se va a regir la intervención de Euskal Herria Bildu y el hilo conductor de esta. Nosotros, otra vez, aquí, vamos a hablar claro y a desmontar los bulos y las medias verdades que se utilizan para no mojarse con cientos de miles de personas que son las personas que están situadas más abajo en el escalafón social de este Estado. Y vamos a hacerlo, además, intentando ser útiles, sabiendo que, pese a las dificultades y a las diferencias que todavía albergamos con muchas de las cosas que se hacen en esta Cámara, podemos y debemos hacer algo para que millones de personas no sufran las consecuencias de la política inútil.”
“Sean sinceros y, al menos, díganle a la gente que quienes no puedan pagarse una vivienda, a ustedes no les preocupan en absoluto. A ustedes les preocupa que los fondos de inversión sigan poniéndoles alfombras rojas para que la señora Ayuso o quien quiera pueda seguir haciendo amiguitos con ellos y, quién sabe si no, negocios y áticos. Besterik ez. Mila esker. (Aplausos).”
“Ustedes plantean modificar la ley para derogar el tope de precios y para modificar la prórroga. La semana que viene tendrán que retratarse. Ojalá se traigan el tema más preparado por dignidad y por respeto a lo que ustedes dicen que tanto defienden. Porque ustedes han dicho que nosotros odiamos la Constitución. Entiendo —por pura conclusión— que ustedes la aman. Pues si la aman y señalan en su propia asociación de motivos los artículos 33 y el 47, recuerden que el artículo 33 dice que se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. Sí, pero también dice que la función social de estos derechos delimita su contenido de acuerdo a las leyes y que nadie podrá ser privado de sus derechos sino por causa justificada y de utilidad pública. Díganme que en el problema de la vivienda no hay una causa de utilidad pública.”
“¿Qué les molesta? (Rumores.—Aplausos). Eso antes, en estas Cortes Generales, igual podía servir para que yo me callara, pero ahora ya no. Esto es una democracia que hasta les ha pasado a ustedes por encima. (Aplausos). Voy terminando. Ustedes quieren derogar la ley de vivienda y las zonas de mercado tensionado. ¿Qué han podido hacer en la Comunidad Autónoma vasca o en la Comunidad Foral de Navarra para impedir que cada vez más ayuntamientos se declaren zonas tensionadas con el apoyo de partidos diferentes de esta Cámara: el Partido Socialista, Euskal Herria Bildu, PNV y Contigo Zurekin, SUMAR o Podemos? Ustedes poco, porque son testimoniales, como les he dicho: dos alcaldías en todo Euskal Herria. Sí, sorprende, pero es así. (Rumores). Termino ya.”
“¿Qué les molesta? ¿Que les digamos la verdad? (La señora Rodríguez Calleja: Que mientas.—Rumores).”
“Ahora, se necesita superar cinco veces el IPREM —3000 euros, para que se me entienda— para estar fuera del ámbito de protección del escudo social, porque se entiende que uno que tiene recursos propios. Al Partido Popular cinco veces el IPREM también le parece mucho. O sea, 3000 euros le parece muchísimo. Y decide bajarlo a tres veces el IPREM, 1800 euros. ¿De verdad se atreven a decir esto? ¿Y se atreven a decírselo a la gente a la cara? Y luego nos vienen aquí llorando como plañideras, con no sé qué enfermedad o con no sé qué colectivo, diciéndonos que son ultra y altamente sensibles. (Aplausos). Lo suyo — y voy concluyendo—, es pura y dura aporofobia. Les da miedo el pobre, les disgusta el pobre, es más, odian al pobre. Y ustedes plantean… (La señora Rodríguez Calleja: ¡Mentira!—Un señor diputado chista pidiendo silencio).”
“Es decir, que quien tenga 901 euros de ingreso en toda su familia, juntando lo de toda la familia, ya no es una persona vulnerable. ¿En qué país viven? ¿Qué pretenden que haga la gente con 901 euros o con 905 euros? ¿Pagar una vivienda? ¿Comer? ¿Alimentarse? ¿Vestirse? ¡Es inaudito! Pero van más allá, porque su caridad no conoce límites. Actualmente, para las personas que tienen discapacidad superior al 33 %, que tienen una enfermedad crónica incurable o que tienen una situación de alta dependencia, se establece que tienen que ingresar cinco veces el IPREM, porque esa realidad viene asociada a unos gastos muy elevados, que bien conoce quien tenga esa realidad o esa casuística en su propia familia.”
“¡Esa es la mano tendida del Partido Popular hacia la gente que tiene dificultades para poder llegar a fin de mes y para poder tener una vida digna! Y, aunque ya se lo han dicho, también quiero referirme a eso: el IPREM ahora mismo está en 600 euros. En la actualidad el IPREM se establece para determinar qué persona está en situación de -- 12 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de abril de 2026 vulnerabilidad. Y en la ley se dice que si alguien no supera tres veces el IPREM, es decir 1800 euros, estaría en situación de vulnerabilidad. Y que si lo supera, aunque sea con 1801, ya no lo está y, por tanto, no tendría ese escudo social. Pues al Partido Popular esto también —caridad cristiana de la buena— le parece mucho. Decide que tiene que ser uno y medio en lugar de tres.”
“Ustedes plantean —fíjense la caridad cristiana del el Partido Popular— que cuando se impide el lanzamiento, el desahucio, porque un juez entiende que la familia está en situación de vulnerabilidad, en lugar de dar un plazo de dos meses para que se busque una solución a esa realidad — uno entiende que con la caridad cristiana habría que trabajar para que en esos dos meses se le encuentre una solución—, al Partido Popular le parece que dos meses es mucho, proponen que sea uno y a la puñetera calle. Pero es más, si es una persona jurídica, ahora se dan cuatro meses, siempre con auto judicial mediante. Pues al Partido Popular también le parece mucho, y ahora dice que tienen que ser tres meses: de cuatro a tres, de dos a uno.”
“Hagan el esfuerzo y verán que no es lo mismo. Si ustedes quieren seguir alimentando la teoría de un país lleno de okupas donde no se desahucia a nadie, se lo rebaten los datos del Consejo General del Poder Judicial, que dice que las gentes que son desahuciadas son muchísimas más que los casos de denuncia por okupación en allanamiento de morada, en usurpación o en deuda por morosidad. Pero voy más allá.”