Oskar Matute García de Jalón
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu · Spain
“-- 39 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 Y voy al segundo punto del real decreto. Ningún problema, para que quede claro, con el complemento de insularidad. Ningún problema.”
“Pero no creemos que penalizar a quienes puedan acogerse a la jubilación parcial anticipada ayude siquiera un poco a que esa situación que tiene que resolverse ―y nuestro grupo está claramente alineado con la fijeza ya― vaya a servir para que hoy tiremos este real decreto.”
“Creo que, entre los elementos que se plantean, también es importante señalar que estamos hablando de contratos a tiempo completo y de una duración que se extiende más allá de la propia extinción de la jubilación parcial anticipada, que tienen una durabilidad mayor.”
“Pero, como decía, si uno mirara este debate desde la particularidad no resuelta o no satisfecha que pueda darse, nosotros tendríamos que votar también en contra de esta iniciativa, no por nada en contra de los trabajadores y trabajadoras de Illes Balears, sino porque, por ejemplo, en la Comunidad Autónoma vasca todos los sindicatos ―y dig…”
“Pues bien, si, como ocurrió con las treinta y cinco horas en la Administración pública vasca, la actuación de una institución sirve para impulsar una reflexión general que permita también en otros sectores reducir la jornada laboral, creo que, en este caso, estaría justificado el apoyo a esta iniciativa por el mero hecho de lo que puede s…”
“Gracias, presidenta. Señorías, buenos días. Voy a intentar ceñirme a los contenidos específicos del real decreto ley, aunque sin menoscabo de que pueda también lanzar alguna reflexión de corte general. En lo que tiene que ver con el real decreto, yo creo que son dos, como ya se ha señalado, los elementos a tener en cuenta.”
The complete record
Every one of 1,083 lines we hold for Oskar Matute García de Jalón, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 22.
“¿Y qué se les ocurre a ustedes en esta iniciativa? Excluir a más gente de los niveles de protección social para que ese 42,6 % se convierta en un 50 %. Es decir, que la gente tenga que elegir entre tener techo y comer piedras o comer y vivir en la puñetera calle. Esa es la magnífica propuesta del Partido Popular. Y lo hacen en tres ámbitos, porque probablemente lo que con esta microiniciativa plantean —aunque en el fondo tenga gran calado— es modificar tres leyes. En primer lugar, la Ley de Enjuiciamiento Civil. ¿Y qué hacen? Volver a hablarnos de la okupación. En este caso, dicen literalmente en su iniciativa «el fenómeno okupa». Yo no voy a perder ni un minuto en explicarles qué es el allanamiento de morada, la usurpación y las deudas por morosidad, porque eso es de 1.º de EGB. Eso lo puede ver cualquiera en Google.”
“Y cada vez lo va a hacer con más intensidad cuando ven propuestas que les dejan tan de lado y tan desprotegidos ante una realidad tan dura como es el acceso al mercado a la vivienda. Ustedes plantean que, derogando aspectos de la ley de vivienda como las zonas de mercado tensionados y endureciendo las condiciones para la gente que vive en vulnerabilidad, se van a arreglar las cosas. Pero, fíjense, en su propia exposición de motivos —no es un dato mío, es suyo porque viene en su propia exposición de motivos— dicen que los hogares con menor capacidad de gasto —es decir, los hogares que tienen más dificultad para gastar porque tienen menos recursos— tienen que destinar el 42,6 % para la vivienda. Quédense con este dato: el 42,6 %. Los hogares que tienen más capacidad de gasto, es decir, que tienen rentas mayores, solo destinan el 27 %.”
“¿Han hablado con la primera fuerza en número de alcaldías de la Comunidad Autónoma vasca? ¿Han hablado, siquiera, con la primera fuerza en número de alcaldías de la Comunidad Foral de Navarra? Como mucho, han hablado con su fuerza homónima en la Comunidad Autónoma vasca, que tiene dos alcaldías; si acaso, con ellos. Con la primera fuerza, que cuenta con 106 alcaldías en la Comunidad Autónoma vasca y la primera fuerza en Navarra con 39 alcaldías, no han hablado, porque es Euskal Herria Bildu. Ustedes son una anécdota. Ustedes en nuestro país son una anécdota. Probablemente, eso les duele y les escuece, pero esa es la realidad a la que les está abocando la ciudadanía de Euskal Herria.”
“Esa es su receta de justicia; no digo ya de justicia social, de justicia. Porque, fíjense, ustedes se plantean en esta iniciativa desregular y derogar la Ley de Vivienda a través de las zonas de mercado tensionado. Se plantean, además, consolidar la exclusión de cada vez más sectores de la sociedad con una lógica aplastante y redundante, porque lo que hacen es sacar a más gente de los niveles de protección que el Estado les puede brindar. Y eso tiene un nombre: aporofobia, que es el miedo al pobre. Ojo, no a la pobreza —que les viene muy bien para seguir alimentando márgenes de beneficio—, al pobre, al que tiene la desgracia de ser pobre. Pero, además, yo creo que no hace falta que mientan. Usted dice que esta ley la han dialogado y consensuado con todos los ayuntamientos de todos los colores.”
“Presidenta, señorías, buenas tardes. Nos trae el Grupo Popular hoy una proposición de ley que viene a ser sintética, concreta, compacta, podríamos decir: dos artículos, una disposición transitoria, una disposición derogatoria y dos disposiciones finales. Chimpún, se acabó. Ahora bien, no nos engañemos: siendo tan resumidita —bien podríamos hablar de economía procesal—, en este caso lo que esta ley trae es un ataque a toda la línea de flotación de las políticas de intervención pública en el mercado de la vivienda. (La señora Cruz-Guzmán García pronuncia palabras que no se perciben). Efectivamente. Me alegro de que lo haya entendido. Ustedes piden acabar con la intervención pública en el mercado de la vivienda: liberalismo puro en el sector que más se muestra con crueldad para la gente.”
“Y lo que nosotros le planteamos y le pedimos es que haga políticas para la gente; que no se limite a ser un mediador entre el mercado, las grandes empresas y los ciudadanos, sino que sea un defensor activo de los derechos de la ciudadanía, de las clases populares; que se vea claro que este Gobierno no hace políticas al dictado de las grandes petroleras.”
“Fíjense, desde el 28 de febrero, cuando empezó la guerra en Irán, las petroleras fundamentalmente y las energéticas, en su conjunto, no han hecho sino crecer en sus beneficios. Según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Endesa ha crecido un 9 %, Repsol un 12,78 % y Naturgy un 1,9 %. Y aún hay más, porque desde el 28 de febrero podemos ver cómo el precio del gasoil ha subido de 1,45 a 1,82 y el de la gasolina de 1,49 a 1,56 euros y el barril de Brent de 73 a 99 euros. Es evidente que algunos piensan hacer mucho dinero, piensan hacer fortuna, y son las grandes petroleras y son también, por desgracia, las empresas de armamento.”
“Señor ministro, nosotros, más que mostrar voluntad, que no dudamos de ella, lo que le exigimos o lo que le pediríamos es que exhiba determinación, que su Gobierno exhiba determinación, porque le supongo consciente de que las iniciativas tomadas hasta ahora no han sido del todo eficaces. Le decíamos en su momento que, por ejemplo, la rebaja de 30 céntimos sobre los carburantes iba a tener también un efecto no deseado, y era que un tercio o más de ese descuento fuera directamente a los bolsillos de las petroleras. Y le decimos que hay que hacer más porque todos sabemos que de estas guerras provocadas por unos pocos ganan unos pocos y las sufrimos todos y todas, porque las guerras no son algo impredecible, no son un fenómeno natural disruptivo e inesperado, sino la voracidad expresada en forma de barbarie.”
“En este contexto, le preguntamos, señor ministro, si el Gobierno, con independencia de lo que haga la Unión Europea, está dispuesto a recuperar el impuesto a las energéticas; insisto, aunque Europa no actúe.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Señor ministro, egun on, ongi etorri. El pasado 4 de abril diferentes medios de comunicación se hicieron eco de una iniciativa conjunta de España, Alemania, Italia, Portugal y Austria. Dicha iniciativa consistía en la solicitud a la Comisión Europea de la instauración con carácter permanente de un impuesto sobre beneficios extraordinarios a las empresas energéticas. Parece ser que el propósito era gravar los beneficios caídos del cielo a tenor de la invasión militar de Irán para aliviar la carga de los hogares y de las empresas, y todo ello en un contexto de crisis que no hace más que agravarse cada vez más, con un aumento de precios escalonado y, desde luego, no imparable.”
“… para que las guerras que se hacen por dinero las paguen con su dinero y no con el sacrificio y el esfuerzo de todos y todas. Besterik ez. (Aplausos).”
“Por eso no nos equivocamos si planteamos de nuevo que la mejor respuesta que podía acompañar a todo lo positivo que he dicho al inicio es recuperar el impuesto a las energéticas, recuperar el impuesto de solidaridad a los beneficios extraordinarios. Porque no hace falta ser Nostradamus para saber que dentro de unos meses alguien publicará los beneficios de este año y volveremos a oír que la palabra récord va asociada a esos beneficios de las grandes empresas energéticas. Hagámoslo ahora porque vamos a tener que hacerlo. Finalizo. Está bien también controlar los precios. Estamos a favor del control de precios allí donde sea posible y donde sea beneficioso. Lo es en el gas, lo es en los alimentos. Puede haber sectores en los que no lo es tanto. En definitiva, equidad y redistribución…”
“De igual manera que, y lo dice la Diputación Foral de Vizcaya, que tampoco controla Euskal Herria Bildu, en este trimestre ―ya no digo en este año― van a perder más de 125 millones de euros. Son 125 millones de euros que vizcaínos y vizcaínas no van a poder tener para que les sigan protegiendo socialmente, si es que se les protegía. En cualquier caso, es una apuesta que va en sentido contrario a la electrificación, que este Gobierno dice que es estratégica. -- 13 of 26 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de marzo de 2026 En resumen, estamos aplicando una política de descuentos a algo que no tenemos y de lo que no queremos depender, con dinero de todos y de todas que no nos sobra, para que acabe en una parte ―al menos en una tercera parte, de momento― en los bolsillos de unos pocos.”
“Es complicado explicar a la gente que apostamos por una transición energética lo más veloz posible para ser más soberanos si a la vez estamos incentivando los combustibles fósiles. Esta y la de la reducción de impuestos son medidas regresivas por indiscriminadas. Se lo dice AIReF: favorecen más a las familias que más recursos tienen. Y es también una medida que detrae o debilita los recursos públicos. Sí, y yo le voy a hablar de nuestra realidad y de instituciones que no controla Euskal Herria Bildu. La Diputación Foral de Guipúzcoa ha dicho que va a perder del orden de 71 millones de euros. Entiendo que los gestionarán bien y que, por tanto, servirían para hacer buenas políticas de protección ciudadana. Ya no van a tener ―de momento― 71 millones de euros por esta bajada de impuestos.”
“Eso es lo que todavía hoy está pasando. A día de hoy ya sabemos que las petroleras han reabsorbido buena parte de la rebaja. No es ya que estén cerca de esos 30 céntimos que tenían que repercutir en el bolsillo de la gente, sino que aproximadamente un tercio de ese dinero ―son datos de la Comisión Nacional del Mercado y de la Competencia, se pueden ver hoy en la gráfica lineal y diaria que establecen― que tenía que estar en los bolsillos de los ciudadanos está ya en la cuenta de beneficios de las grandes empresas petroleras. Es peligroso porque incentiva los combustibles fósiles, que son aquellos de los que nos queremos desprender para hacer una realidad sostenible.”
“Es, en definitiva, hablar de soberanía energética, porque de eso va también este debate, de eso va también esta era en la que estamos viviendo: de la capacidad para no depender de otros y no estar sometidos a los vaivenes y las locuras de otros para apoderarse de recursos. Generemos nuestros propios recursos y hagámoslo de forma sostenible para que, a la vez que contribuimos medioambientalmente al sostenimiento del planeta, lo hagamos blindándonos de las injerencias de terceros. Sin embargo, también hay que señalar lo que desde nuestro punto no está bien en este decreto. Nos parece un error, una cesión incomprensible, la rebaja generalizada de impuestos sin control real de precios, porque una cosa son las intenciones de controlar y otra es la constatación de la evidencia, de la dificultad de controlar.”
“Y es verdad, como decía, que también hay otras medidas que son positivas y urgentes y que tienen ―como se ha dicho ya― un carácter estructural. Son las que tienen que ver con acelerar la transición en las renovables, con una apuesta clara, sincera, directa e irreversible en favor de la energía renovable, de la transición energética, con más participación ciudadana, con retornos importantes al entorno local, que es aquel que hace el esfuerzo principal porque tiene que situar en su territorio dichas instalaciones. Creemos también que hay que dar un apoyo decidido al autoconsumo y está bien que así se refiera en el real decreto, que se haga alusión a la ampliación al radio de los 5 kilómetros respecto al anterior, más restringido. Está bien que se hable de almacenamiento y del fortalecimiento de las comunidades energéticas.”
“Nosotros nos centramos en ampliar el bono social eléctrico y térmico para que los ciudadanos y las ciudadanas con menor capacidad adquisitiva ―es decir, los sectores más vulnerables― pudieran hacer frente al pago de la electricidad, con bonificaciones que en algunos casos superan el 57 % y que nunca están por debajo del 43 %. Nosotros también planteamos la prohibición del corte de suministros básicos a familias vulnerables. Parece de todo punto razonable, casi por humanidad, no por ideología. Y planteamos también, y lo decimos, la recuperación del mecanismo de ayuda a la industria electrointensiva, porque es verdad que en nuestro país, en Euskal Herria, tiene un peso y una dimensión importante y porque no es menos cierto que Euskal Herria es, ha sido y quiere ser un país industrial.”
“Neurri positiboak aurkitu ditugu bertan, Euskal Herriko zein Estatuko gehiengo sozial eta langileari babesa ematen dioten neurriak. Baina aurkitu ditugu baita jendea, langileak eta familiak kontuan hartzen ez dituzten neurriak ere. Algunas son medidas positivas y que tienen el apoyo de la mayoría social de Euskal Herria, pero no tienen en cuenta ni a las familias ni a la clase trabajadora. Porque es verdad que hay propuestas positivas ―las ha señalado ya el ministro―, algunas las aportamos nosotros y otras las han aportado otros grupos. Es verdad que hay medidas positivas de diferentes grupos.”
“¿Que no tenían? Todo lo que argumentaron para justificar sus acciones. En definitiva, sus guerras, las guerras de los poderosos, son las crisis de todos y de todas, de los ciudadanos y las ciudadanas. Y es verdad que ante esta situación toca reaccionar, y también es verdad, como ha dicho el ministro, que grandes expertos señalan que lo peor puede estar por venir. Es verdad, teniendo en cuenta que quien dirige en estos momentos toda esta -- 12 of 26 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de marzo de 2026 locura son un genocida y un demente, los señores Netanyahu y Trump, no puede haber otra lectura que la de la alarma permanente. Respecto a las medidas, y por aterrizar en el decreto, diré que son agridulces ―en euskera se dice gazi-gozo―.”
“Presidente, señorías, ojalá este fuera un debate con garantía de no repetición. Ojalá fuera un debate excéntrico o extemporáneo. Pero me da que quien piense eso está profundamente equivocado porque no entiende los tiempos difíciles que nos está tocando vivir, tiempos de guerras, de guerras permanentes o de guerras preventivas, pero siempre tiempos de guerras, que no son otra cosa que la consecuencia de una lógica de deterioro del capitalismo, que es la de la acumulación por desposesión, la de buscar en el lugar que sea preciso aquello de lo que se carece para seguir alimentando la máquina. Hace años fue en Irak y sus armas de destrucción masiva inexistentes. Después era en Venezuela, porque había que derrocar el chavismo pero Delcy Rodríguez sigue gobernando. Ahora es Irán porque tenía armas nucleares. ¿Qué tenían en común? Petróleo.”
“Desde luego, ahí nosotros no vemos más que una defensa de intereses; intereses de clase, sí, pero de la clase dominante, porque, en definitiva, y probablemente en este como en muchos debates, se trata de no perder privilegios o de que quien tiene privilegios no los pierda. Pero esas no son políticas redistributivas, no son políticas de justicia social. (Aplausos).”
“Pues sepan ustedes una cosa: el Estado español tiene un 37,1 % de presión fiscal, y los países nórdicos, a los que seguramente que en campaña a todos les gusta referirse como el ejemplo a seguir, tienen las cifras que les voy a señalar: Dinamarca, el 45,7 %; Suecia, el 42,3 %; Noruega, el 41,6 %, y Finlandia, el 43 %, es decir, más de cinco puntos por encima de presión fiscal de la que soporta el Estado español. Así no se acaba con la desigualdad, que seguramente es otra de las cosas que en campaña también suscribirán para no quedarse fuera de lo políticamente correcto, diciendo que sí, que hay que trabajar para erradicar la desigualdad. ¿Cómo? ¿Quitando impuestos, y no subiéndolos a quien sí podría pagar más?”
“Lo podríamos ver si habláramos del impuesto a los beneficios extraordinarios, porque ahí tendríamos más recursos para hacer frente a esos gastos públicos que se nos señalan, pero es que ustedes votaron en contra. En definitiva, para terminar, probablemente a todas las formaciones políticas―a casi todas, menos a las de la extrema derecha―, cuando van a una campaña electoral, gustan de decir que lo que les gustaría traer a nuestra realidad es el modelo nórdico, el modelo del gran Estado del bienestar, el modelo que permite desarrollar políticas de protección social.”
“Alguien tendría que explicárnoslo, porque, si en esta iniciativa se planteara bajar impuestos al conjunto de la población, en general, incluso desatendiendo aquello tan básico como que a cada cual según sus necesidades y de cada cual según sus posibilidades, podríamos aceptar entrar en este debate si, por ejemplo, nos planteáramos un impuesto a la banca, pero es que ustedes, señorías de Junts, votaron en contra. Nos lo podríamos plantear si esto se hace con un impuesto o complemento a un impuesto a las grandes fortunas, pero es que ustedes no están a favor. Podríamos verlo si se nos planteara un impuesto al oligopolio eléctrico, que tantos y tantos beneficios ha obtenido, pero es que ustedes votaron en contra.”
“Hay una parte, que es justo la que la extrema derecha no comparte, que nosotros sí compartimos, y es la que tiene que ver con aumentar las pensiones, con aumentar el salario mínimo interprofesional y con la capacidad de las naciones del actual Estado español para fijar su propio SMI o para poder aumentar las pensiones al nivel de ese SMI. Con esto estamos de acuerdo, pero otra vez volvemos a la lógica inicial de mi sorpresa. ¿Cómo podemos plantear una bajada general de impuestos y, a la vez, destinar más recursos para hacer todo eso?”
“Aquí se habla de que no se desahucia a nadie y que a quien no pueda pagar el alquiler se lo pague el Estado —vale, se puede mirar—, y, sin embargo, en la moción que vamos a discutir luego ―o que van a discutir luego, porque ya les adelanto que el sentido del voto por vuestra parte será el mismo, y, desde luego, no es favorable― lo que plantean es que aquellos que hayan cometido el delito de usurpación, que es el que no va contra -- 38 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de marzo de 2026 personas físicas, sino contra bancos o fondos que tienen muchas viviendas, se les desaloje echando leches, para que se me entienda. Y, desde luego, es una idea de la justicia un tanto complicada. Y siguen: plantean bajar todavía más impuestos.”
“Pero luego plantean más bajadas de impuestos, en lo que tiene que ver con los autónomos, y también ―cómo no, y, aprovechando el viaje— liberalizar suelos para que resulte mucho más fácil multiplicar en todo el litoral del Estado español los algarrobicos, y también plantean medidas para el campo, así como, en lo que tiene que ver con los desahucios, algo que ya se está haciendo o que se debería estar haciendo, y es que las Administraciones públicas den una alternativa habitacional a la gente en situación de vulnerabilidad, y, si no lo hacen, habrá que preguntar a esas Administraciones públicas por qué no lo hacen, aunque, más allá, plantean que se destinen recursos para poder pagar los alquileres que se puedan llevar a cabo. Y enlazo otra vez con la moción, porque me parece curioso.”
“Y alguien me tendrá que explicar cómo, si la máquina de fabricar dinero ajena a cualquier lógica de mercado no sirve, se puede mantener esto, porque, claro, se plantea reducir el IVA del gas, de la factura eléctrica, del suministro energético, derogar el impuesto de sucesiones y donaciones, deflactar el IRPF para los tres primeros tramos, plantear un IVA del 0 % para la compra de vivienda para los menores de 35 años, como si le costara lo mismo a la hija de un gran magnate que a un hijo de un trabajador o trabajadora de la clase obrera. No hay nada más indiscriminado e injusto que esto desde un principio aristotélico, porque tratar igual a los desiguales es ahondar en la desigualdad, y es justo lo que no debería hacer un poder público.”
“Va a ser cierto aquello de que la palanca del cambio de toda sociedad, el motor histórico de toda sociedad es la clase trabajadora, y por eso hay que remarcarlo en el texto. En cualquier caso, y para centrarme ya en la proposición no de ley de manera directa, diré que no es más que un catálogo dispar de medidas, y con algunas se puede estar de acuerdo y con otras en profundo desacuerdo. Pero, en definitiva y en sustancia, lo que plantea es una rebaja generalizada de impuestos; una rebaja generalizada de impuestos a la par que exige al poder público, en este caso al Gobierno central, que siga manteniendo el nivel de gasto social.”
“Y yo, que he oído en esta tribuna, como seguramente que todos ustedes, al grupo proponente de ambas iniciativas criticar el carácter nocivo de los decretos ómnibus porque contemplan materias absolutamente divergentes o incluso contrarias, no puedo sino sorprenderme porque en esta ocasión sí valga. Como decía Fermín Muguruza: Nola aldatzen dira gauzak, kamarada ―cómo cambian las cosas, camarada―. En cualquier caso, sí debo señalar que hay alguna cuestión que llama poderosamente la atención, incluso para bien. Me gusta que en la moción se rubrique y se deje escrito aquello de que «los trabajadores por cuenta ajena se levantan cada día para sacar adelante a sus familias con gran esfuerzo». Esto es literal, es de la moción que discutiremos luego. Me gusta que esto se diga, y no se dice de ninguno de los otros gremios que se señalan.”
“Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes. Quisiera comenzar manifestando mi sorpresa ante el debate que hoy tenemos aquí, sobre todo por el carácter de la propia iniciativa, la proposición no de ley, muy análoga, por no decir cuasiidéntica a la moción que posteriormente debatiremos, también del mismo grupo proponente, Junts per Catalunya. Y digo que mi sorpresa es grande, y podría decir que doble, a tenor de lo que veo en la proposición no de ley y en la moción, porque nos encontramos ante la novedad de una proposición no de ley ómnibus o de una moción ómnibus.”
“Por eso le decimos que tome esa decisión con valentía y que lo haga con claridad, que se olvide de propuestas estériles ya aprobadas como la de los 20 céntimos para el combustible y que tome, en todo caso, una senda que alguna gente ya está recorriendo en calles y ciudades, por lo menos en nuestro país, en Euskal Herria, en ese lugar donde la derecha española ni está ni se la espera en ningún acceso de gobernanza. Esa senda es la que tomaron ayer en una huelga general decenas y decenas de miles de trabajadores y trabajadoras para pedir más dignidad y más justicia en sus vidas.”
“Le pedimos cosas muy claras: le pedimos que recupere el impuesto a las energéticas; que recupere el impuesto de solidaridad de los beneficios extraordinarios; que limite el precio de los alimentos básicos, de la electricidad, del gas; que recupere el bono social térmico y eléctrico; que prohíba los cortes de suministros para quien no puede pagarlos; que dote de mecanismos eficaces de ayuda a las industrias electrointensivas, y que prorrogue los contratos de alquiler y de hipotecas. Yo ya sé que a algunos grupos de esta Cámara esto les sonará a medidas extremas. Sí, es verdad, son medidas extremas, de extrema necesidad para millones de personas, millones de personas que no tienen sitio en ningún consejo de administración pero que tienen tanta o más dignidad que cualquiera de ellos y de ellas.”
“Decía, señora vicepresidenta, que las guerras las pagamos todos. Convendrá conmigo en que unos más que otros. Cuando uno acumula beneficios récord parece que la paga menos que cuando a uno lo desahucian, pierde el empleo o no puede acceder a los alimentos básicos. Nosotros le pedimos que tome medidas claras, que se atreva a intervenir y que no tenga miedo a lo que diga la derecha sobre el peligro de la intervención, porque la derecha también interviene; interviene para favorecer los intereses de las grandes élites económicas y empresariales que se forran con las guerras, que se enriquecen con la desposesión de cada vez más gente de su dignidad más básica, de sus bienes más preciados.”
“Ojalá esta tercera vez sea diferente, por eso realizamos esta pregunta: ¿quién pagará esta vez las consecuencias de la guerra ilegal en Irán y Oriente Medio?”
“Buenos días, señora vicepresidenta. Tras la enésima locura criminal de Trump y de su conmilitón, el genocida Netanyahu, en forma de guerra ilegal en Irán y Oriente Medio, supongo que es consciente de que la mayoría de la gente vive estos tiempos con mayor dosis de miedo, angustia y preocupación, seguramente porque saben que todas las guerras que se libran ―y son todas por poder y por dinero― siempre tienen unas personas que pierden: las clases populares, la clase trabajadora. En definitiva, como se suele decir: sus guerras, nuestras crisis. Y es que en este joven siglo XXI ya vamos sobrados de experiencia: vimos en 2008 cómo, tras una crisis financiera, ganaba la banca y perdían los sectores populares; vimos cómo tras la invasión rusa a Ucrania ganaban las empresas energéticas y perdía nuevamente la gente, la clase trabajadora.”
“Pues traeré las palabras de un representante del Partido Popular, ahora portavoz en la Cámara de Gasteiz, en esta misma tribuna, cuando dijo aquello de que durante décadas los vascos -- 48 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de febrero de 2026 hemos sido aportadores netos al sistema de pensiones. Por tanto, dábamos más de lo que recibíamos. Parece que ahora no es así, ciertamente no es así. Pues, si ese es el problema y para no entrar en disquisiciones de cuántos años dimos y cuántos estamos recibiendo, déjennos gestionarlo a nosotros y a nosotras, quítense esa carga de déficit que parece que les suponen nuestras pensiones, que ya demostraremos que somos capaces de hacerlo de mejor manera y con mayor tino. Besterik ez, mil esker. (Aplausos).”
“Si quieren imitar a Milei en todo, probablemente en esto también, sería bueno que los pensionistas, por su propio cuidado y el de su salud, lo supieran para no dejarse engañar con tanta palabra hueca sobre las bondades y sobre la belleza del ser pensionista. Finalizo. Nosotros vamos a seguir defendiendo siempre un sistema público de pensiones y estaremos siempre en contra de todas esas edulcoraciones que nos quieren meter vía mochilas austríacas y demás. Y voy más allá, porque no queremos engañar a nadie: nosotros queremos un sistema público de pensiones vasco y queremos gestionarlo nosotros y nosotras. Probablemente haya quien diga que cómo se puede decir esto si el sistema actual está pagando más a los pensionistas vascos de lo que aporta la sociedad vasca en su conjunto.”
“Casi podríamos decir que les fastidiaba a ambos por igual. Hablaba antes de una incoherencia y quiero señalar otra. Aquí hay miembros de formaciones políticas que se rompen las manos a aplaudir a un psicópata que sueña con motosierras y que quiere implantarlas por todo el mundo, y estoy hablando del señor Milei. Yo no sé si van a seguir manteniendo ese aplauso entusiasta al señor Milei cuando los datos nos dicen que, gracias a sus políticas, que han hecho que los pensionistas en Argentina no puedan pagar las medicinas que necesitan, la tasa de mortalidad entre la población mayor haya aumentado de manera muy significativa. ¿Es ese el modelo que quieren traer para el Estado español? Sean honestos y díganlo.”
“Es otra vez ―y lo he dicho antes― el mismo mecanismo de exclusión que plantea aquel que piensa que somos demasiados, que sobra gente y que, en cualquier caso, los recursos no llegan para todos. También habría que decirles, por pura constatación de hechos ―y esto ya no tiene que ver con la posición política de cada uno―, que ni siquiera eso es cierto, que, cuando gobernaban otros ―por ejemplo, el Partido Popular con el señor Rajoy al frente―, eran decenas de miles los jóvenes que se tenían que ir fuera para buscar una alternativa vital digna. Era el mismo tiempo en el que a los pensionistas se les subía ―magnánimos fueron― 0,25 céntimos de euro la pensión en un gesto de enorme generosidad. Ya ven, ahí no parece que las medidas que llevaba a cabo ese Gobierno beneficiaran a unos o a otros.”
“Es decir, todo el mundo es consciente de que, siendo pareja de hecho o matrimonio, sea civil o religioso, se puede optar a unos beneficios o derechos en lo que tiene que ver con prestación de pensión, pero hay gente que, no habiendo regularizado de esa forma su relación de convivencia, probada y probable, se ve privada de esa posibilidad. Creo que ahí hay una tarea pendiente, y algunos tribunales ya lo están señalando así en algunos ámbitos. Tampoco queremos caer en ese debate, en esa estúpida y cruel dicotomía que pretende enfrentar a los mayores con los jóvenes, la que viene a señalar a los mayores como el responsable de la dificultad del despegue en los procesos vitales de los jóvenes.”
“En cualquier caso y desde aquí, desde esta tribuna, volvemos a mostrar nuestro apoyo, el apoyo de Euskal Herria Bildu, a la justa reclamación del Movimiento de Pensionistas de Euskal Herria, que se llama así, pese a que a alguno le parezca una entelequia aquello de Euskal Herria. Algo sabrán, porque veteranía les sobra y años de lucha, también. Como digo, no hay que quedarse solo en esa reclamación. También tenemos que ser sensibles con una realidad sangrante que se lleva arrastrando durante décadas, la que tiene que ver con las exiguas pensiones de viudedad; la que tiene que ver con unas pensiones no contributivas que no alcanzan para desarrollar proyectos de vida dignos; la que tiene que ver también con la equiparación en derechos en aquellas relaciones de convivencia que no están establecidas legal o formalmente o con papeles.”
“Nos gustaría ir en la senda que han marcado los y las pensionistas en la calle desde el 15 de enero de 2018, dándonos lecciones, al menos en Euskal Herria, semana a semana, pueblo a pueblo, en decenas de pueblos donde los pensionistas y las pensionistas salen a defender sus derechos; derechos que, incluso, vertebran y articulan en torno a una iniciativa legislativa popular, tristemente rechazada por la mayoría en el Parlamento de Gasteiz, pero que planteaba que el salario mínimo interprofesional fuera el equivalente a la pensión mínima o que la pensión mínima nunca fuera inferior al salario mínimo interprofesional; una demanda de absoluta justicia avalada por más de 100 000 firmas y que iba a dar respuesta a alrededor de 100 000 personas de la Comunidad Autónoma vasca y que, como digo, tendrá que seguir esperando.”
“Es decir, hoy aquí alguno subirá a la tribuna a decir -- 47 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de febrero de 2026 que defiende a los pensionistas, que no teman porque con ellos están seguros porque les revalorizan la pensión, pero hace nada han votado para que les corten el agua o la electricidad a quien no pueda pagarla, han votado para que desahucien a quien no puede pagar el alquiler porque sus pensiones son exiguas o son directamente ridículas. Esa es la oda a la incoherencia que hoy hemos vivido y probablemente no sea la única que vamos a ver. A nosotros nos gustaría ir más allá de lo que este debate propone en sí, que es ―no solo, pero fundamentalmente― la revalorización de las pensiones.”
“Pero no puedo dejar de señalar la paradoja de este debate con respecto al debate anterior, porque parece que alguien olvida, y seguramente lo hace de manera voluntaria y premeditada ―otra vez aquello de la ignorancia o la mala fe―, que muchas de las medidas que se votaban en el anterior real decreto que se ha debatido, el que tenía que ver con el corte de los suministros básicos, el que tenía que ver con la imposibilidad de desahuciar a familias vulnerables, el que tenía que ver con las medidas de protección para el bono social térmico o eléctrico, son medidas que, en buena parte, en una parte muy significativa, vienen siendo receptadas o recibidas precisamente por pensionistas.”
“Hay quien puede llegar al voto afirmativo con una convicción en que lo que proponen los y las pensionistas es justo y de recibo, ese es nuestro caso, pero también nos consta que hay quien llega a esta posición por la presión de los y las pensionistas en las calles de manera sostenida o por el propio peso demográfico que tiene un colectivo con millones de personas incursas en una misma realidad, que es la de ser pensionista.”
“Señorías, comienzo anunciando el sentido de nuestro voto. Nosotros vamos a votar a favor de esta revalorización de las pensiones, como la hemos votado en ocasiones anteriores cuando iba con otras medidas igualmente necesarias, o ahora, que va en solitario. Estamos convencidos de que va a salir adelante esta iniciativa, pero creo que conviene señalar al menos que la coincidencia en el voto probablemente no obedece a lecturas compartidas.”
“Les sonará aquello de «sobra gente, no hay recursos para toda esta gente». Esa es la realidad a la que nos estamos enfrentando. Hay algo todavía más insoportable que lo que he señalado, y es que se fomente, que se cultive la aporofobia, el odio al pobre, como si fuera un estigma del que algunos o algunas parece que pueden huir eternamente. Pero no se engañen, la pobreza le puede perseguir a cualquiera y a la pobreza puede llevar miles de decisiones. Nadie debiera ser tan insensible como para no entender que nuestra acción en política es conseguir dejar las cosas siquiera un poquito mejor de como las encontramos, porque todo lo contrario a eso ―y finalizo―, todo lo contrario a hacer lo que podemos para dignificar la vida de la gente, es pura y simple maldad. Besterik ez, mila esker. (Aplausos).”
“Nosotros vamos a votar a favor de esta iniciativa porque estamos comprometidos con la búsqueda de alternativas a este revés que hoy vamos a tener en la votación, para que nadie se quede atrás, porque tenemos palabra, pero, sobre todo y fundamentalmente, porque no nos resignamos a vivir en una sociedad donde la injusticia marca la línea divisoria entre los que pueden acceder a garantizarse algunos derechos y los que se quedan fuera de todos ellos. Porque, señorías, de manera consciente o inconsciente, ustedes, los que van a votar en contra, están profundizando en la idea de Jürgen Habermas del chauvinismo del bienestar, el que marca mecanismos de exclusión porque entienden que la escasez cada vez es mayor, para ir alejando a gente de las posibilidades reales de tener una vida digna.”