Maxime Michelet
UDDPLR · France
“La Cour des comptes le dit avec constance : l’incitation demeure le moteur le plus sûr ! Une administration qui libère des mètres carrés doit pouvoir en retirer un bénéfice direct. Elle passera alors d’une logique de contrainte à une logique d’adhésion.”
“Si, depuis des années, la puissance publique impose aux propriétaires français privés une discipline stricte, si elle leur impose des diagnostics, si elle conditionne le droit de louer à des étiquettes énergétiques, si elle exige, si elle inspecte, si elle verbalise, dans le même temps elle s’exonère tranquillement des exigences qu’elle i…”
“Chaque mètre carré laissé à l’abandon dilapide donc une épargne nationale accumulée depuis des décennies par le peuple. Dès lors, il s’agit de savoir si l’État est capable de s’administrer lui-même, avec le sérieux qu’il exige des propriétaires privés. Avec ce texte, une foncière unique deviendrait propriétaire du patrimoine.”
“Dernier orateur, non seulement de ce jour, non seulement de ce texte, mais de l’année parlementaire, je ne doute pas que je disposerai d’une attention particulièrement soutenue dans cet hémicycle. Je serai synthétique. (« Merci ! » sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et SOC.) Ne me poussez pas à utiliser mes cinq minutes !”
“Ce texte engage le mouvement recherché. Il le fait imparfaitement, mais avancer imparfaitement vaudra toujours mieux que contempler le problème avec constance. (Applaudissements sur les bancs du groupe UDR.) Le groupe Union des droites pour la République votera ce texte.”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe UDR.) Nous la jugerons à l’aune des surfaces libérées et des économies constatées plutôt que sur la beauté de ses organigrammes. La réforme de l’État a trop longtemps ressemblé à un concours d’éloquence.”
The complete record
Every one of 549 lines we hold for Maxime Michelet, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 11.
“Il convient également de rappeler que, dans l’immédiat, les innovations techniques ne permettent pas de se passer de cuivre. Les expérimentations de cépages dotés de gènes de résistance au mildiou et à l’oïdium constituent certes des avancées prometteuses, mais ces variétés nécessitent encore des traitements au cuivre en moindre dose pour préserver l’efficacité des gènes. Cette décision met également en lumière des incohérences graves entre les cadres français et européen, l’Union européenne ayant en effet prolongé l’homologation du cuivre jusqu’en juin 2029. Dans ce dossier, nos viticulteurs subissent donc de nouveau une surtransposition ubuesque, comme le monde agricole n’en connaît que trop. Les calendriers de traitement de nos vignerons s’avancent.”
“Cette décision a été prise sans aucune considération pour nos vignerons, abandonnés dans une impasse technique lourde de conséquences. La situation est d’autant plus préoccupante et insensée que, dans un avis rendu le 12 juin 2025, l’Anses reconnaissait elle-même les difficultés socio-économiques considérables qu’engendrerait une transition brutale vers une viticulture sans cuivre. Cette étude démontre notamment que, dans une hypothèse « zéro cuivre », la filière biologique devrait supporter une perte de rendement pouvant aller jusqu’à 40 %, entraînant des pertes de marges non soutenables pour cette filière. Ces interdictions condamnent donc nos vignerons bio à la mort économique ou à la déconversion de leurs vignes, à contre-courant des ambitions environnementales affichées par l’État.”
“De telles angoisses se font entendre dans tous les vignobles français, notamment dans celui dont j’ai l’honneur d’être l’un des députés, le vignoble champenois, parmi les viticulteurs conventionnels, dont 85 % utilisent du cuivre, comme parmi ceux engagés dans la filière bio, qui pourraient être mortellement touchés par ces interdictions. En effet, celles-ci font suite à de précédents retraits du marché, qui avaient conduit les viticulteurs conventionnels comme biologiques à se rabattre sur les produits cupriques, aujourd’hui parmi les derniers moyens de lutte efficaces contre le mildiou et d’autres maladies cryptogamiques. Seuls deux produits ont été réautorisés, mais avec des conditions d’usages totalement déconnectées des besoins et des réalités du terrain.”
“Cette question orale, qui fait suite à une question écrite déposée le 18 novembre et restée sans réponse, s’adresse à Mme la ministre de l’agriculture, que je vous remercie de représenter. En juillet 2025, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a procédé au retrait du marché de vingt spécialités phytosanitaires à base de cuivre. Depuis lors, toute la filière viticole se mobilise pour trouver une solution face à la grave déstabilisation engendrée par cette décision. À l’inquiétude initiale a fini par succéder une angoisse plus profonde encore : celle de voir s’approcher les échéances viticoles annuelles sans qu’aucune solution n’ait été apportée.”
“Au-delà de la reconnaissance liée à la retraite, il est nécessaire d’agir pour la sécurisation juridique des pompiers volontaires, notamment concernant les actes de soins d’urgence réalisés en intervention, et plus encore en matière de protection fonctionnelle, à l’heure où nous voyons de plus en plus de sapeurs-pompiers confrontés à la violence et aux incivilités. Il s’agit de la première reconnaissance que le gouvernement leur doit, particulièrement dans nos campagnes où ils remplissent des missions qui ne sont plus assurées par d’autres services publics. Dernière force de service public dans nos territoires face à la désertification rurale, ils ne doivent surtout pas être délaissés, alors même qu’ils ont le sentiment d’être abandonnés par le gouvernement.”
“Mme Ricourt Vaginay souhaite donc savoir si le gouvernement entend enfin assumer un pilotage politique clair en indiquant quand le Beauvau de la sécurité civile sera relancé et selon quelle échéance précise ; si le dispositif de bonifications de retraite fera l’objet d’une évaluation rapide et d’évolutions concrètes ; et comment l’État compte garantir la protection et la reconnaissance effectives des sapeurs-pompiers volontaires.”
“Dans le même temps, des sujets majeurs demeurent sans réponse opérationnelle, notamment la sécurisation juridique des actes de soins d’urgence réalisés en intervention et la mise en œuvre effective de la protection fonctionnelle dans un contexte de recrudescence des agressions contre les sapeurs-pompiers. Dans les territoires ruraux, où les volontaires représentent jusqu’à 95 % des effectifs, cette absence de cap est vécue comme un désengagement de l’État à l’égard de celles et ceux qui font vivre l’un des derniers services publics de proximité dans nos campagnes.”
“Le dispositif retenu est perçu par de nombreux volontaires comme minimaliste, dénué d’ambition réelle, très éloigné de l’élan de reconnaissance qui avait été affiché lors des débats parlementaires. Or la conformité juridique ne saurait tenir lieu de politique publique. Plus largement, les sapeurs-pompiers font aujourd’hui face à un déficit manifeste de pilotage. Le Beauvau de la sécurité civile, annoncé comme un moment structurant pour repenser le modèle de sécurité civile, est à l’arrêt – sans calendrier, sans méthode, sans visibilité –, alors même que les difficultés de recrutement, de fidélisation et de protection des sapeurs-pompiers volontaires s’aggravent.”
“En effet, notre collègue a malheureusement été empêchée de venir ce matin. Les sapeurs-pompiers, soit plus de 256 000 femmes et hommes dont près de 80 % de volontaires, constituent le socle du modèle français de sécurité civile et assurent dans tous les territoires, souvent au prix de lourds sacrifices personnels et familiaux, la continuité d’un service public essentiel. Après plus de trente mois d’attente, les décrets d’application relatifs à la réforme des retraites de 2023, notamment celui concernant la bonification de trimestres de retraite des sapeurs-pompiers volontaires, ont été publiés en janvier 2026, mettant un terme à une carence réglementaire devenue difficilement justifiable. Pourtant, ce décret tardif, quoique juridiquement conforme à la loi, laisse un profond sentiment d’inachevé.”
“…puisqu’en promettant, le 3 octobre dernier, de ne pas recourir au 49.3, vous vous condamniez d’avance à vous renier. Faute de majorité cohérente, vous étiez condamné au marchandage d’un budget bancal dont personne n’assumerait le vote. Le 49.3, dès le début, était inévitablement au bout de votre chemin. Dix-huit mois après la dissolution, il serait temps de sortir de l’hypocrisie qui consiste à prétendre que l’absence de majorité dans cet hémicycle constitue une bénédiction pour le régime parlementaire : pour nos institutions comme pour la nation, cette absence de majorité est un désastre. Elle est aujourd’hui, avec votre budget, un désastre pour notre économie. Le devoir impose la censure, et les députés du groupe de l’Union des droites pour la République la voteront. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“En cette époque de périls, il aurait de surcroît grand besoin d’un gouvernement non de compromission, mais de conviction. Malheureusement, vous avez fait le choix de l’instabilité, du déclin et de l’irresponsabilité. Monsieur le premier ministre, peut-être auriez-vous été mieux inspiré de suivre le conseil de l’empereur Napoléon – « le meilleur moyen de tenir sa parole est de ne jamais la donner » –,…”
“Tous ceux qui, par la non-censure, consentiront à ce budget porteront la responsabilité du déclin économique auquel nous condamnons notre pays. Nos entreprises, nos investisseurs ont certes besoin de stabilité, mais non d’une stabilité qui présente toutes les caractéristiques de la faillite et de l’agonie ! Cette stabilité, nous pouvons la donner à la France par de nouvelles élections. Nous aurions pu la lui donner dès cet automne : c’est vous, macronistes, avec l’aide du Parti socialiste et des Républicains, qui la lui avez refusée à deux reprises – en 2024 par le front supposément républicain, en 2025 par le refus de la dissolution. Votre peur panique de la volonté populaire aura fait perdre un temps précieux à notre pays, lequel n’a pourtant pas de temps à perdre pour faire face aux défis qu’il doit relever.”
“Nous refusons enfin le maintien de la CDHR, elle aussi instaurée provisoirement en 2025, elle aussi pérennisée, alors même qu’elle s’est révélée absolument inopérante, ses recettes réelles à mille lieues des recettes espérées. Votre budget s’inscrit dans la continuité de l’immobilisme, de la facilité ; il organise le report permanent des décisions nécessaires, poursuit l’accumulation fiscale, renonce à s’attaquer aux dépenses et continue de faire les poches de ceux qui travaillent, investissent, font vivre l’économie française. Votre budget, en un mot, est insensé. Vous faites le choix de pratiquer une énième saignée, d’ouvrir la veine de la fiscalité en espérant que de l’anémie économique jaillira miraculeusement l’abondance ; mais moins de croissance, c’est moins d’assiette, donc toujours moins de recettes.”
“En outre, les effets de cette surtaxe ne se limiteront pas aux entreprises visées : elle se répercutera sur les salaires, qui baisseront ; sur l’emploi, qui se raréfiera ; sur leurs fournisseurs, qui paieront une part non négligeable de l’addition. Ces grandes entreprises, où vous ne voyez sûrement que des abstractions comptables, représentent 54 % des exportations, 36 % des investissements en matière de recherche ; or le taux réel de leur IS pourrait dépasser 35 %, contre en moyenne 24 % au sein de l’OCDE. Nous refusons également votre reniement concernant l’anticipation de la suppression de la CVAE, cette suppression demeurant fixée à 2030, et non à 2028 comme l’Assemblée et le Sénat en avaient exprimé le souhait.”
“Chers collègues, bienvenue en 2012 : François Hollande est de retour à l’Élysée, son premier ministre s’appelle désormais Sébastien Lecornu, et son grand argentier répond au nom de Laurent Wauquiez. Nous censurerons votre gouvernement, monsieur le premier ministre, car nous refusons votre désastreux budget. Nous refusons la reconduction de la surtaxe liée à l’IS, qui touche les grandes entreprises, nos locomotives. Instituée par Michel Barnier, en 2025, à titre exceptionnel et provisoire, la voilà, comme toutes les taxes provisoires et exceptionnelles, pérennisée. En 1318, la gabelle avait été présentée comme provisoire : elle devait durer cinq siècles !”
“L’article 2 de notre Constitution le rappelle d’ailleurs : le principe de notre République est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. En démocratie, l’élection n’est jamais un danger ; elle constitue toujours la solution. Tel ne fut pas le choix du bloc central élargi, allant du PS à LR en passant par la Macronie, qui la considère bel et bien comme un danger, non pour le pays, mais pour ses sièges. Le budget que vous nous imposez aujourd’hui est la conséquence finale de ce choix délétère : par le refus de la dissolution, vous avez enclenché une irrémédiable mécanique de renoncements qui nous mène à ce texte sans vision ni courage. Le courage attendra : l’heure est à la capitulation devant les exigences d’un parti qui, lors de l’élection présidentielle de 2022, a rassemblé 1,6 % des voix.”
“Mais, pour vous, l’élection, c’est le chaos. Demander son avis au peuple est un danger, et il ne faudrait quand même pas que le peuple prenne trop goût à voter ! Nous n’allons quand même pas voter tous les ans, nous direz-vous ! En octobre 2024, une dissolution maladroite a privé le Japon, qui était pourtant un havre de stabilité, de majorité parlementaire. Hier, quinze mois plus tard, la première ministre a décidé de dissoudre la chambre basse. Entre 2015 et 2019, confrontée à la division du champ politique, l’Espagne a connu quatre élections en quatre ans. Plus récemment, le Portugal a quant à lui voté en 2022, en 2024 et en 2025. Quand un pays est en crise, la solution est toujours le peuple. Quand un pays est divisé, l’arbitrage appartient toujours au peuple.”
“Une stabilité illusoire et hypocrite que la France paiera au prix fort, car la seule stabilité qui les intéresse est celle de leur siège. Pourtant, une autre voie était possible. Dès l’été 2025, actant les conséquences désastreuses de l’absence de majorité cohérente au sein de notre assemblée, il était possible de recourir à la dissolution pour demander au peuple français de doter la France d’une majorité cohérente et d’un gouvernement de conviction. Cette dissolution, à l’UDR et au sein du bloc national, nous n’avons cessé de la demander, convaincus que le peuple, instruit par une année entière de désordre et d’impuissance, choisirait de nouveau la voie du fait majoritaire, préférant la cohérence des convictions au consensus mollasson. Avec des élections à l’automne, le pays aurait été doté d’un budget avant Noël.”
“Faisons un peu d’arithmétique : 91 députés du groupe EPR, 69 députés du groupe SOC, 49 députés du groupe DR, 36 députés du groupe Dem, 34 députés du groupe Horizons et 22 députés du groupe LIOT nous donnent un total de 301 sièges. Or 301 sièges sur 577, cela s’appelle une majorité. Ce n’est donc pas parce que vos opposants ont continué à s’opposer, comme ils en ont reçu mandat de leurs électeurs, que vous avez échoué, mais parce que ceux avec qui vous avez négocié ce désastreux budget n’ont pas le courage d’aller jusqu’au bout de leur démarche en votant favorablement cette copie incohérente, reflet d’une incohérente coalition. Dès lors, le 49.3 est le paravent opportun de leurs reniements, autorisant la vieille rengaine de la stabilité.”
“Bien peu… D’ici les présidentielles, la France peut décliner, la France peut s’abîmer. L’essentiel, pour les partis qui vous sauveront de la censure, est de conserver leurs chances pour le printemps 2027. Mardi dernier, en engageant la responsabilité de votre gouvernement sur ce projet de loi de finances, vous avez d’ailleurs déclaré, monsieur le premier ministre, être contraint de renier votre promesse de non-recours au 49.3 en raison « des agissements de différents groupes [qui] devront rendre compte de leur action politique devant les Françaises et les Français et devant l’histoire ». Par cette pirouette, vous essayez de faire porter la responsabilité de votre échec aux formations d’opposition. Il faut bien le dire, cela n’est tout de même pas très honnête.”
“Comme le disait Jean Jaurès, « c’est en allant vers la mer que le fleuve reste fidèle à sa source », et, vous concernant, sur le chemin de l’océan de vos renoncements, vous restez fidèle à la source du macronisme, qui demeure, et demeurera toujours, le socialisme. Oui, le budget que vous nous présentez est un budget socialiste, qui renonce à toute ambition de redressement budgétaire et finance d’énièmes dépenses en faisant les poches de nos entreprises. Un budget socialiste auquel consentent opportunément les Républicains, reniant toutes leurs convictions pour conserver leurs sièges. Telle est votre majorité de circonstance, une majorité par défaut, une majorité de survie, qui consent à vous sauver la mise dans l’espoir de pouvoir l’empocher aux prochaines présidentielles. Dans cette équation, que pèse l’intérêt de la nation ?”
“Le macronisme se meurt et n’en finit pas de mourir. Jamais la France n’aura connu une fin de règne aussi longue et aussi pénible, livrée à un pouvoir qui n’a plus d’autre ambition que de se survivre, malgré la défiance du peuple et l’évidente paralysie politique. Une obsession de la survie que le gouvernement et ceux qui l’accompagnent dans cette obsession font payer au prix fort à la France et aux Français. Telle est l’histoire de ce projet de loi de finances pour 2026 : un compromis aux relents de compromission, un accord au goût d’abdication. Abdication dans la lutte contre le déficit, abdication dans le combat pour diminuer les dépenses, abdication dans la bataille contre les folies fiscales françaises. En somme, une abdication en rase campagne face à toutes les exigences du Parti socialiste. Rien de surprenant.”
“Elle n’est qu’une agonie, qui n’a que trop duré ! (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Car il est plus urgent que jamais pour notre pays de renouer avec sa souveraineté pour défendre ses intérêts. En marge de la COP30, au Brésil, Emmanuel Macron avait déclaré, au sujet de l’accord avec le Mercosur : « Je reste vigilant car je défends aussi les intérêts de la France. » Le gouvernement français ne doit pas défendre « aussi » les intérêts de la France : ce sont les seuls et uniques intérêts qu’il a pour mission de défendre. Or le gouvernement en est manifestement incapable. C’est pourquoi nous le censurons. Vous nous rétorquerez : « Vous faites le choix de l’instabilité, vous êtes irresponsables ! » Non : le choix de l’instabilité, c’est vous qui l’avez fait, en 2024, de La France insoumise aux Républicains, en privant la France de toute majorité cohérente au nom du prétendu front républicain. (M.”
“Oui, les relations internationales sont dictées par les rapports de force. D’aucuns semblent le redécouvrir ces derniers temps, comme si le monde avait jamais vécu différemment. Nous payons aujourd’hui le prix de cette naïveté. Nous payons le prix d’avoir laissé la France s’affaiblir d’année en année, si bien qu’elle est devenue incapable de faire entendre la voix de ses intérêts en Europe et dans le monde. Cette naïveté, c’est celle du macronisme ; cet échec, c’est celui du macronisme. Si la France veut tourner la page de ces décennies de faiblesse, dont le macronisme est comme la conclusion quintessentielle, elle doit se doter d’une majorité et d’un gouvernement qui préfèrent les convictions fortes et partagées par une majorité populaire aux compromis mollassons marchandés entre partis minoritaires.”
“Défendant ici même ce droit de veto, consubstantiel à toute Europe des nations et à toute Europe démocratique, Philippe Séguin affirmait : « La coopération, la concertation, même quand elles sont poussées très loin, s’accommodent très bien du droit de veto. On peut même dire que le veto est le meilleur stimulant de la concertation, puisqu’il oblige à prolonger la négociation jusqu’au consentement général des États. » Telle était en effet, devait-il rappeler dans la suite de son discours, la philosophie du compromis de Luxembourg, obtenu par le général de Gaulle en 1966 et qui devait fonder notre politique agricole commune. Mais le général de Gaulle, lui, avait fait le choix de la confrontation par la politique de la chaise vide, là où les gouvernements macronistes ont fait le choix du théâtre et des discours d’intentions.”
“Une consultation sur le traité avec le Mercosur s’imposait, mais la promesse a été brisée alors qu’il aurait pu en appeler à la voix du peuple pour faire entendre celle de la France en Europe. Nous en avions fait la proposition ; là encore, les macronistes l’ont rejetée. Par dogmatisme, le président de la République et ses gouvernements auront donc refusé la confrontation avec l’Union européenne, dont la France aurait dû obtenir, « quoi qu’il en coûte », un vote à l’unanimité sur cet accord commercial. Au contraire, vous avez cédé quand Ursula von der Leyen a décidé de court-circuiter les nations et leurs parlements. Sans droit de veto, les déclarations martiales du gouvernement français étaient condamnées à l’impuissance. Revenons au 5 mai 1992.”
“La première de ces armes, c’est notre contribution nette au budget européen. Comment consentir sans rien faire à ce que la voix du deuxième contributeur net de l’Union européenne soit ainsi méprisée et ses intérêts ignorés ? Nous aurions dû reprendre notre argent eu égard aux conséquences économiques de cet accord, qui est contraire à nos intérêts nationaux. Nous en avions fait la proposition, mais les macronistes l’ont rejetée. Ils ont préféré donner encore davantage à l’Union européenne. Notre deuxième arme, c’est la souveraineté populaire elle-même. Lors de ses vœux aux Français pour 2025, Emmanuel Macron avait promis de les consulter sur des sujets essentiels.”
“En 2017, Emmanuel Macron, dans son discours de la Sorbonne, se déclarait en faveur d’« une Europe de la sécurité et de la souveraineté alimentaires » et affirmait que « la politique agricole européenne [devait] permettre de faire vivre dignement les agriculteurs de leurs revenus en les protégeant face aux aléas du marché ». Aujourd’hui, que reste-t-il de ces grandes déclarations ? Rien, absolument rien. Cela n’est pas une surprise pour nous, car la signature de cet accord n’est en effet que la conséquence d’un dogmatisme européiste, aveugle et naïf, qui nous a fait déposer les armes avant même d’entrer dans le combat. La France ne manquait pourtant pas d’outils et d’armes pour faire entendre sa voix, mais le président de la République et ses gouvernements n’ont jamais consenti à en faire usage.”
“Mais, dans cette négociation, Mme Meloni n’a rien fait d’autre que de défendre les intérêts de son pays et d’user de sa position de force ainsi que de ses bonnes relations diplomatiques, notamment avec le président Lula, pour négocier des garanties favorables aux Italiens. Ce qui est désagréable dans cette affaire, c’est que la France, toujours plus isolée, présidée par un homme qui nous a fâchés avec la quasi-intégralité des dirigeants étrangers et qui a ravalé l’influence de notre pays à un rang secondaire, n’a pas été capable, elle, de défendre ses intérêts nationaux. Cet échec est donc avant tout l’échec du président de la République et de ses gouvernements.”
“Dans ce combat, le gouvernement avait d’ailleurs l’appui quasi unanime de la représentation nationale, qui par deux fois, en 2024 et en 2025, a proclamé son opposition absolue à la signature de cet accord. Il avait aussi l’appui du peuple, puisque 70 % des Français y sont opposés. Mais le combat a néanmoins été perdu. D’aucuns, nous l’avons entendu, se défausseront sur d’autres pour ne pas assumer leurs responsabilités. Nous y sommes habitués. Pour certains, la signature de cet accord serait la conséquence d’une trahison de Mme Meloni, la présidente du Conseil des ministres italien.”
“Confronté à la propagation de la jaunisse de la betterave, bousculé par l’interdiction de l’acétamipride, soumis aux éventuelles variations fiscales sur les biocarburants, notre secteur betteravier se trouvera demain noyé sous les tonnes de sucre et les hectolitres d’éthanol en provenance du Mercosur. Un dixième de la surface de betterave sucrière en France serait ainsi menacé. À quelle fin ? Pour permettre à l’Allemagne de vendre ses voitures en Amérique latine. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe UDR.) Un tel fiasco et un tel abandon des intérêts français ont des responsables et appellent des responsabilités. Nous ne sommes pas dans une tragédie de Sophocle et la nation n’est donc pas la victime d’une destinée inéluctable qu’il aurait été vain de combattre.”
“Aux concurrences déloyales internes à l’Union européenne qu’ils subissent déjà s’ajoutera immanquablement la concurrence plus déloyale encore du Mercosur, qui dispose d’atouts incontestables, alors qu’ils se trouvent entravés par tant de normes excessives et souvent insensées. Face à cette situation ubuesque, nos agriculteurs se sentent abandonnés et sacrifiés sur l’autel d’intérêts étrangers – et ils ont raison. Prenons l’exemple de notre production betteravière, un des fleurons de notre agriculture, dont les racines remontent au règne de Napoléon.”
“Alors que, pour la première fois depuis 1978, la balance commerciale agroalimentaire française risque d’être négative en 2025, alors que notre agriculture fait face à une crise violente et inédite, la France va devoir consentir à une politique contraire aux intérêts de celle-ci. La signature du traité avec le Mercosur vient donc nous rappeler qu’une nation qui abdique sa souveraineté finit toujours par en payer le prix. Ce traité imposera à nos agriculteurs une concurrence accrue dans un contexte agricole dégradé, sans aucune garantie réelle sur la réciprocité des normes applicables aux productions.”
“« C’est une chose […] que de déléguer temporairement un pouvoir susceptible d’être récupéré lorsque la délégation n’est plus conforme à l’intérêt national ou ne répond plus aux exigences du moment. C’est tout autre chose que d’opérer un transfert sans retour pouvant contraindre un État à appliquer une politique contraire à ses intérêts et à ses choix. » Ainsi parlait Philippe Séguin, à cette tribune, le 5 mai 1992, dans un discours visionnaire. Près de trente-quatre ans plus tard, la ratification du traité de libre-échange entre l’Union européenne et les pays du Mercosur donne à ces mots des accents prophétiques. En effet, piégée par le jeu d’institutions européennes auxquelles ses élites ont consenti le cœur léger, la France est désormais contrainte d’appliquer une politique contraire à ses intérêts et à ses choix.”
“Joyeux Noël ! (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“En vérité, ce n’est pas de n’importe quel budget que la France a besoin, mais d’un budget de combat, qui réduise la dépense publique inutile, baisse les prélèvements obligatoires et libère l’économie de ses freins technocratiques et normatifs pour restaurer la compétitivité et la croissance. À la rentrée de janvier se jouera le dernier acte de cette mauvaise pièce. Sous la dictée des socialistes, le gouvernement nous présentera la facture du renoncement et la hausse massive de la fiscalité qui l’accompagnera. Mais soyez assurés que vous nous trouverez toujours sur votre route pour défendre les Français ! D’ici là, le groupe Union des droites pour la République vous souhaite à tous de joyeuses fêtes de Noël, en espérant que cette année sera oubliée et mise derrière nous le plus vite possible.”
“La France emprunte désormais à des taux d’intérêt supérieurs à ceux de l’Italie – qui, elle, a ramené son déficit sous la barre des 3 %, grâce à Giorgia Meloni –, nos prélèvements obligatoires sont les plus élevés au monde, le pouvoir d’achat des Français est en berne et le chômage figure parmi les plus élevés d’Europe. Voilà le bilan du macronisme, le funeste héritage des politiques macronistes menées depuis bientôt neuf ans. Voilà l’abîme dans lequel vous avez plongé la France, notamment au lendemain des élections législatives de 2024. Alors oui, il faudra adopter un budget mais on peut se demander quel est le pire des scénarios : ne pas avoir de budget ou bien disposer d’un budget des horreurs économiques et fiscales, écrit et produit par le gouvernement avec MM. Faure et Hollande et avec la participation de M. Wauquiez.”
“Oui, les Français vous sanctionneront parce qu’ils connaissent votre bilan : une dette record de 3 482 milliards d’euros, soit 117 % du PIB, ce qui représente une augmentation de 1 245 milliards en huit ans. Sous Emmanuel Macron, la dette a augmenté davantage que durant les cinquante-sept années qui ont suivi la seconde guerre mondiale.”
“Hier, vous avez été capables, tous ensemble, de vous faire la courte échelle pour conserver vos sièges. Aujourd’hui, vous êtes incapables de faire voter un budget. Ce chaos est le fruit de votre obstination à croire qu’à coups de marchandages dans les arrière-cuisines, vous pourriez reconstituer une improbable alliance autour du « en même temps ». Tout cela, vous le faites dans un seul et unique but : éviter l’inévitable retour aux urnes, fuir le verdict du peuple.”
“Elle est la conséquence directe des désistements réciproques – de La France insoumise aux Républicains – qui ont confisqué la volonté populaire (M. Benjamin Lucas-Lundy s’exclame) et empêché toute majorité. Vous avez préféré jeter la France dans le chaos plutôt que de confier le gouvernement au premier parti de France, c’est-à-dire au Rassemblement national et à ses alliés. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN. – M. Laurent Croizier s’exclame.)”
“Encore une fois, il n’y aura pas de cadeau au pied du sapin cette année. Comme prévu, vous ne parvenez pas à faire voter un budget. Tout ce récit ne constitue pas une surprise, mais c’est un drame, d’abord parce qu’il a un coût exorbitant. La politique de l’offre a été balayée. Les records de dette et de fiscalité sur les ménages et les entreprises ont été pulvérisés. Malgré tous vos renoncements et tous vos reniements, vous êtes toujours prisonniers de la même impasse, celle dans laquelle vous avez conduit la France. Les Français sont légitimement inquiets et médusés. Cette loi spéciale – pour laquelle le groupe Union des droites pour la République votera, bien sûr – est en vérité le fruit de la dissolution et des alliances nouées au second tour des élections législatives.”
“Depuis plusieurs semaines, vous promettez la stabilité, le sérieux et la responsabilité. Or, au matin de Noël, le sapin est là mais il n’y a rien en dessous. Quel mauvais conte de Noël vous racontez aux Français ! Ceux-ci ont l’amère impression d’une mauvaise pièce, répétée en coulisses par des forces que tout oppose. Aujourd’hui, vous nous présentez non pas un budget, mais une loi spéciale – la deuxième en deux ans ; le service minimum de l’État ; le cadeau acheté en catastrophe, à la dernière minute, parce que la fête n’a pas été préparée. Nous assistons surtout à une dramatique mise en scène de votre impuissance, suivant le scénario, écrit à l’avance, d’un non-budget. Tant de malice déployée durant des semaines pour en arriver là ! Un mauvais téléfilm de Noël, coproduit avec les socialistes, notamment M. Hollande !”
“À la veille de la fête de Noël, les Français attendaient un budget ; ils découvrent que la crèche est vide.”
“…et surtout, préservons notre souveraineté militaire face aux appétits d’usurpation de l’Union européenne. Chaque recul de notre armée est un recul de notre nation et si l’armée française ne devait plus être demain qu’un contingent, la nation française ne serait plus qu’une région. Alors, pour que vive la France, vive l’armée française ! (Les députés des groupes UDR et RN se lèvent pour applaudir.)”
“(Mme Delphine Batho s’exclame.) Monsieur le premier ministre, les budgets sont indispensables mais ne seront jamais suffisants s’il nous manque l’esprit de consentement du peuple à la défense du pays et l’engagement d’hommes et de femmes. Pour cela, parlons d’abord de la France, de ses intérêts et de ses libertés, inculquons l’amour de la patrie à toute notre jeunesse…”
“La nation française s’est en effet affirmée dans les rangs de l’armée de Charles V puis à l’ombre de la bannière de Jeanne d’Arc. Elle s’est illustrée dans toutes nos victoires, de Bouvines à Malplaquet, de Marignan à Rocroi, et dans les plis des drapeaux de nos régiments se lisent encore en lettres d’or les victoires immortelles de l’empereur Napoléon. (Exclamations sur les bancs des groupes SOC et Dem. – Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) À la fierté de cette histoire, l’armée française ajoute l’honneur d’être l’armée d’un peuple libre, des soldats de l’an II aux soldats de la France combattante, en passant par ceux de 14, ajoutant aux gloires d’Austerlitz et d’Iéna celles de Valmy, de Verdun et toutes celles de la Résistance.”
“Alors permettez-nous de préférer les actes aux promesses et de placer nos espérances dans l’alternance qui vient plutôt que dans votre gouvernement. Si demain l’armée française devait devenir le contingent français d’une armée européenne, si demain, l’intégration industrielle de la BITD européenne devait nous rendre dépendants de la Commission européenne, alors la souveraineté française aurait vécu. Vous pourrez investir tous les milliards, vous pourrez améliorer toutes les trajectoires budgétaires, si ce combat est perdu, l’armée française aura vécu. Or notre armée est consubstantielle à notre nation. Elle a accompagné toutes les étapes de son affirmation, elle a partagé toutes ses épreuves et toutes ses gloires.”
“Il nous avait été promis que notre souveraineté alimentaire serait défendue ; elle s’apprête à être sacrifiée. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Il nous avait été promis que notre souveraineté énergétique serait défendue ; elle a été sacrifiée.”