Maxime Michelet
UDDPLR · France
“La Cour des comptes le dit avec constance : l’incitation demeure le moteur le plus sûr ! Une administration qui libère des mètres carrés doit pouvoir en retirer un bénéfice direct. Elle passera alors d’une logique de contrainte à une logique d’adhésion.”
“Si, depuis des années, la puissance publique impose aux propriétaires français privés une discipline stricte, si elle leur impose des diagnostics, si elle conditionne le droit de louer à des étiquettes énergétiques, si elle exige, si elle inspecte, si elle verbalise, dans le même temps elle s’exonère tranquillement des exigences qu’elle i…”
“Chaque mètre carré laissé à l’abandon dilapide donc une épargne nationale accumulée depuis des décennies par le peuple. Dès lors, il s’agit de savoir si l’État est capable de s’administrer lui-même, avec le sérieux qu’il exige des propriétaires privés. Avec ce texte, une foncière unique deviendrait propriétaire du patrimoine.”
“Dernier orateur, non seulement de ce jour, non seulement de ce texte, mais de l’année parlementaire, je ne doute pas que je disposerai d’une attention particulièrement soutenue dans cet hémicycle. Je serai synthétique. (« Merci ! » sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et SOC.) Ne me poussez pas à utiliser mes cinq minutes !”
“Ce texte engage le mouvement recherché. Il le fait imparfaitement, mais avancer imparfaitement vaudra toujours mieux que contempler le problème avec constance. (Applaudissements sur les bancs du groupe UDR.) Le groupe Union des droites pour la République votera ce texte.”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe UDR.) Nous la jugerons à l’aune des surfaces libérées et des économies constatées plutôt que sur la beauté de ses organigrammes. La réforme de l’État a trop longtemps ressemblé à un concours d’éloquence.”
The complete record
Every one of 549 lines we hold for Maxime Michelet, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 7 of 11.
“Chaque jour nous fournit une preuve supplémentaire de la désintégration du bloc central, qui n’est structuré par aucune autre idéologie que celle qui consiste à être là et à durer ; un bloc central qui parle comme la droite, mais qui gouverne comme la gauche ; un bloc central qui dit ne servir que les intérêts du pays, mais s’atomise sur les intérêts de ses partis ; un bloc central qui n’a existé que par hasard, et qui disparaîtra aussi vite qu’il s’est constitué. Le 16 janvier dernier, lors de la première motion de censure dirigée contre vous, je vous déclarais – car j’ai pris une petite habitude, celle de devenir, pour l’UDR, votre interlocuteur lors des motions de censure – que, ne souhaitant pas voter de censure a priori , l’UDR vous jugerait sur pièces, espérant qu’à défaut d’être utile au pays, vous ne l’abîmeriez pas.”
“Vous êtes un peu au macronisme crépusculaire ce que les Rois fainéants furent au déclin des Mérovingiens. Et comme eux, vous vous retrouvez cerné de maires du palais ambitieux, qui attendent, dans l’ombre de votre échec, de jeter les bases de leur propre pouvoir. Ainsi en est-il de Gabriel Attal, de Gérald Darmanin, d’Édouard Philippe, de Laurent Wauquiez, de Bruno Retailleau et de vous aussi, paraît-il, madame la ministre Élisabeth Borne – et même, à en lire la presse du jour, d’Aurore Bergé.”
“Face au désordre qui se répand dans nos rues et à la violence qui gâche les plus belles soirées, de la victoire du PSG à la Fête de la musique, vous avez choisi l’immobilisme. Face au désarroi des Français devant des institutions qu’ils considèrent comme gravement déficientes du point de vue de la représentativité, vous avez choisi l’immobilisme. Face aux périls internationaux qui se multiplient – je pense notamment à l’Algérie, qui humilie notre pays ; elle vient de le faire une fois de plus aujourd’hui en condamnant en appel notre compatriote Boualem Sansal à cinq ans d’emprisonnement –, vous avez choisi l’immobilisme. Vous choisissez l’immobilisme car, à l’image de certains animaux qui se figent pour échapper à leurs prédateurs, votre ambition n’est pas dans le mouvement, mais dans la survie. Votre unique ambition est de durer.”
“Vous êtes aujourd’hui le premier ministre le plus impopulaire de l’histoire de la V e République. Ne recueillant que 17 % d’opinions favorables, vous réussissez l’exploit d’être plus impopulaire qu’Emmanuel Macron lui-même. En six mois, vous n’aurez rien accompli, malheureusement. À votre arrivée à Matignon, vous évoquiez « un Himalaya de difficultés ». Il faut bien constater aujourd’hui que vous avez choisi de rester au camp de base. Face à la pression fiscale et normative qui pèse sur nos contribuables et sur nos producteurs de valeur, vous avez choisi l’immobilisme. Face à la submersion migratoire qui déstabilise notre modèle social, notre architecture sécuritaire et notre identité nationale, vous avez choisi l’immobilisme.”
“Ce qui a été catastrophique pour les Français, c’est d’avoir sauvé le macronisme en vous soumettant à l’extrême gauche, soumission que vous êtes condamné à réitérer inlassablement, comme votre garde des sceaux l’a réitérée en laissant la gauche tuer la proposition de loi de l’UDR sur l’interdiction du mariage aux clandestins. (« Eh oui ! » et applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) Ce qui a été catastrophique pour les Français, c’est de priver notre pays d’une majorité solide capable de mener des politiques fortes et d’affronter résolument les immenses défis auxquels la France doit faire face. Depuis un an, par la faute de ces manœuvres indignes, la France est paralysée, engluée dans l’immobilisme, dont vous êtes devenu l’incarnation.”
“Un an plus tard, à l’occasion de cette motion de censure, l’occasion nous est donnée de nous interroger sur la responsabilité de ceux qui ont fait ce choix délétère et de dire aux Français : n’oubliez pas le nom de ceux qui ont préféré jeter la France dans le chaos et la division plutôt que de laisser l’alternance advenir. Non, il y a un an, l’arrivée à la tête du pays d’une majorité nationale comme il en existe en Italie ou en Suède n’aurait pas été « catastrophique pour les Français ». Ce qui a été catastrophique pour les Français, c’est de prolonger la faillite du macronisme au prix de la division de cet hémicycle et de la paralysie de notre pays. Ce qui a été catastrophique pour les Français, c’est d’avoir appelé à « une assemblée nationale plurielle » et de gouverner comme si les macronistes avaient conservé une majorité.”
“Malgré un score de premier tour plus élevé que les macronistes en 2017 ou en 2022, l’union des patriotes était privée de la victoire, au motif que cela aurait été « catastrophique pour les Français ». Un an plus tard, un an après ce second tour de compromissions et d’alliances contradictoires, vous gouvernez par la seule grâce de cette victoire volée à la droite nationale. Et aujourd’hui, une motion de censure est déposée par ceux qui, il y a un an seulement, autrement dit hier, appelaient à voter pour vos candidats, et pour les candidats desquels vous appeliez à voter. Le front supposément républicain a donc vécu. Il n’aura jamais existé qu’un bref instant, le temps de priver cyniquement la France d’un gouvernement stable et cohérent.”
“Pour la première fois, une coalition se construisait non pas pour gouverner, mais pour empêcher de gouverner.”
“Je parle de risque parce que je le dis très sincèrement, du plus profond de mes tripes, ce serait catastrophique pour les Français. » Dès lors, un front supposément républicain s’est construit pour priver la première force politique du pays de l’exercice des responsabilités.”
“Vous avez tenté de diviser le NFP en leur donnant votre parole – entreprise toujours risquée car, comme le disait l’Empereur, « la meilleure façon de tenir sa parole est de ne jamais la donner ». Vous avez tenté, mais vous avez échoué. L’affrontement est donc revenu entre le bloc de gauche et le bloc du centre, qui plus est à une date symbolique, car l’affrontement n’a pas toujours été la règle entre vous. En effet, il y a un an très exactement, débutait la campagne d’entre-deux-tours des élections législatives. Le 1 er juillet 2024, au journal télévisé de TF1, le prédécesseur de votre prédécesseur, Gabriel Attal, déclarait vouloir « une assemblée nationale plurielle ». J’espère qu’il est content du résultat ! Il affirmait : « Le risque, c’est que le Rassemblement national dispose d’une majorité absolue.”
“Permettez-moi tout d’abord de répondre au commentaire que je viens d’entendre : sachez que je viens d’une famille ouvrière ; quoi que vous en disiez, je viens d’une famille de travailleurs, et n’en ai aucunement honte. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) Monsieur le premier ministre, nous sommes saisis cet après-midi de la huitième motion de censure déposée par la gauche contre votre gouvernement, le huitième affrontement entre le socle qui vous soutient et les partis qui formèrent, aux dernières législatives, le Nouveau Front populaire. Vous avez tenté de les désunir en faisant aux socialistes des promesses – que vous n’avez pas tenues.”
“Il faut enfin refuser l’hygiénisme démagogique. Nous ne pouvons pas abandonner notre viticulture, ce joyau économique, ce pilier de notre identité. Il faut accompagner les vignobles en difficulté, mais aussi préserver ceux qui résistent mieux. Dans le contexte de la crise viticole et des négociations qui s’annoncent, pouvez-vous nous garantir que la France sera à la hauteur de son apport prépondérant à la viticulture européenne et qu’elle jouera tout son rôle – un rôle de tout premier plan ? (Applaudissements sur les bancs du groupe UDR et sur plusieurs bancs du groupe RN.)”
“Cette mesure est une demande forte de la filière viticole. C’est notamment le cas en Champagne où, alors que ce vignoble a choisi de se spécialiser, des plantations de VSIG ont lieu depuis 2016 sur l’aire de production de l’appellation d’origine contrôlée, sans qu’il soit possible de savoir ni où elles se situent, ni quel vin elles servent à produire. Dans le contexte des discussions engagées au niveau européen, la viticulture française a besoin d’être rassurée sur plusieurs points. Il faut autoriser explicitement les régions ou les AOC à refuser les plantations nouvelles. Il faut aussi encadrer non seulement les plantations nouvelles, mais aussi celles issues d’arrachages dans d’autres régions. Il est également nécessaire de prendre en compte le péril que constitue la flavescence dorée, ce fléau qui menace si gravement nos vignobles.”
“Ma question s’adresse à Mme la ministre de l’agriculture. Pas moins de 3,2 millions d’hectares, 130 milliards d’euros de PIB, 52 milliards de recettes fiscales, près de 3 millions d’emplois et 62 % de la production mondiale : voilà les chiffres de la viticulture en Europe, premier secteur de l’agriculture européenne, au sein duquel la France occupe le premier rang. Ce secteur est menacé par une crise inédite. Confrontée à cette crise, la Commission européenne a décidé de proposer une réforme à court terme sans attendre celle de la politique agricole commune. Cette réforme consiste notamment à revenir sur la régulation des droits de plantation, domaine dans lequel l’Europe avait agi inconsidérément en contraignant tous les vignobles à accepter un minimum de plantations de vins sans indication géographique, les VSIG.”
“Les habitants concernés ont besoin de savoir que nous entendons leur détresse et que nous voulons y répondre. Je profite des quelques secondes qui me restent pour appeler l’attention du gouvernement sur un sujet essentiel : les ascenseurs prisons, trop souvent en panne, qui doivent être réparés. Une proposition de loi a été adoptée pendant la niche socialiste. Le groupe UDR ne l’a pas votée, car elle n’évoquait pas le problème de la délinquance, mais le gouvernement doit se saisir du problème : faute d’un ascenseur qui fonctionne, des personnes ne peuvent plus accéder à leur logement ou, inversement, sont prisonnières de leur propre logement.”
“J’ajoute que face à de telles situations humaines, une plateforme numérique ne saurait suffire à répondre au profond sentiment d’abandon que ressentent les habitants concernés. Quelles mesures concrètes le gouvernement peut-il prendre afin de renforcer la fluidité, la lisibilité, la rapidité, donc l’efficacité, des dispositifs de signalement et d’intervention contre l’habitat indigne et insalubre ? Je ne doute pas qu’au sein de l’Assemblée nationale, une majorité pourrait se dégager sur ce sujet. Je profite de votre présence, madame la ministre, pour dire que ces questions ne concernent pas que des zones urbaines, mais aussi des zones rurales. Qu’ils habitent nos villes ou nos campagnes, tous les Français méritent un logement digne.”
“À ce jour, aucun déplacement n’a été effectué par l’agence régionale de santé auprès de cette retraitée, alors même que sa situation aurait dû déclencher une intervention de son directeur ou du service communal d’hygiène et de santé. Face à cette complexité administrative et à l’absence de lisibilité et de coordination entre acteurs compétents, les élus locaux comme les habitants se retrouvent isolés, démunis et finalement impuissants. Bien que la plateforme Signal logement ait été créée récemment pour faciliter les signalements, de trop nombreux habitants concernés par de telles situations, en particulier les personnes âgées les plus précaires, restent exclus de ce dispositif, notamment en raison de l’illectronisme qui les touche.”
“L’une des premières difficultés, pour eux, réside dans la qualification du logement, entre habitat indigne, insalubre ou indécent, puis dans l’identification de l’autorité compétente à saisir. Ce flou administratif nuit à la lisibilité de l’action publique et nourrit chez les personnes concernées un sentiment d’abandon et d’impuissance auquel nous avons le devoir de répondre. J’ai ainsi à l’esprit le témoignage d’une retraitée de ma circonscription qui a alerté à plusieurs reprises diverses autorités – mairie et sous-préfecture, notamment – sans qu’aucune réponse concrète ne lui soit apportée. Non faute de volonté des autorités concernées mais faute d’un partage clair des responsabilités de chacun.”
“Je souhaite vous interpeller sur l’insalubrité persistante de certains logements sociaux, qui illustre malheureusement la complexité excessive des démarches administratives associées à leur prise en charge. Dans ma circonscription, à Reims, de nombreux habitants sont mobilisés depuis plusieurs mois pour alerter les pouvoirs publics sur les conditions sanitaires alarmantes de leur logement social : prolifération de rats et de cafards, infiltrations d’eau, chauffage défaillant, installations électriques vétustes, moisissures importantes. Ces dégradations portent gravement atteinte à la santé et à la dignité des habitants. Confrontés à ces problèmes graves, ils doivent de surcroît affronter un véritable parcours du combattant administratif.”
“…que je livre à votre réflexion : « Un ministère qu’on soutient est un ministère qui tombe. » (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“…à l’occasion de la première des sept motions de censure contre votre gouvernement, méfiez-vous de vos soutiens plus que de vos adversaires. Monsieur le premier ministre, voici une seconde phrase de Talleyrand…”
“Face au défi de l’assainissement des comptes publics, nos lignes rouges n’ont pas changé et ne changeront pas. Ce n’est toujours pas aux Français, et certainement pas aux Français qui travaillent, créent ou entreprennent, de payer l’addition de l’incurie budgétaire de huit années de macronisme. Alors, si vous choisissez un chemin qui poursuit l’asphyxie fiscale et ne réduit pas les dépenses publiques, vous choisirez le chemin de la censure. Soyez en effet assuré, monsieur le premier ministre, que si vous choisissez de présenter un budget aussi mauvais que celui de Michel Barnier, vous connaîtrez le même destin que lui. Encore faut-il que votre gouvernement tienne, malgré ses divisions, jusqu’à l’automne. Comme je vous le disais en citant Talleyrand…”
“Nous le souhaitons, nous y travaillons, mais cela a naturellement suscité l’ire des soutiens d’Emmanuel Macron qui forment l’armature de votre gouvernement et de votre coalition. Rien de tout cela n’est présage de longévité pour votre gouvernement, monsieur le premier ministre. La position du groupe UDR a toujours été claire et elle le demeure. Contrairement à la gauche, nous refusons d’user de l’outil de la motion de censure avec légèreté : nos motions de censure ne sont pas des manœuvres politiciennes et nous savons combien la chute d’un gouvernement est un acte important et grave. À l’automne prochain, le gouvernement et la représentation nationale se retrouveront à l’occasion du rendez-vous budgétaire annuel, qui est important.”
“Tant de divisions, sur le droit du sol, la riposte à adresser à l’Algérie, le port du voile dans le sport, l’aide active à mourir, ou même récemment sur la reconstitution de la carrière militaire d’Alfred Dreyfus, annoncent une prochaine désintégration de votre gouvernement et de votre coalition. Les dernières divisions en date portent sur l’adoption éventuelle du scrutin proportionnel. Cette question vous vaut une menace de démission de votre ministre de l’intérieur, qui n’avait pas songé à le faire face à l’humiliation que nous a infligée l’Algérie, face à la submersion migratoire que vous aviez dénoncée ou encore face au fiasco sécuritaire des violences urbaines du week-end dernier. Enfin, votre porte-parole a annoncé récemment que le macronisme arriverait à son terme dans les prochains mois.”
“Peut-être tombera-t-il d’ailleurs de lui-même sans que la représentation nationale ait à agir. Le 21 mars dernier, vous déclariez : « Il n’y a pas de gouvernement s’il n’y a pas de solidarité gouvernementale. » Pourtant, votre gouvernement est bien peu solidaire. Que de divisions et de contradictions, en effet, parmi vos ministres et les partis qui vous soutiennent ! Cela reflète l’amalgame hétéroclite qui vous sert de coalition ainsi que les innombrables ambitions qui s’aiguisent chaque jour davantage à l’approche de la succession d’Emmanuel Macron.”
“Fidèles soutiens des agriculteurs, des éleveurs, des cultivateurs, des maraîchers, des viticulteurs, les députés du bloc national, de l’UDR et du RN, se tiendront toujours résolument aux côtés du monde agricole, comme ils l’ont été hier, comme ils le sont aujourd’hui et comme ils le seront, plus encore, demain, quand nous gouvernerons enfin ce pays. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) J’en viens justement à vous, monsieur le premier ministre, car la motion de censure vous concerne ainsi que votre gouvernement. Alors, si vous le voulez bien, parlons-en. Votre gouvernement tombera-t-il à l’issue de cette motion de censure ? Non. Tombera-t-il un jour ? Assurément, cependant personne ne sait quand viendra ce jour ou cette heure, si vous me permettez de citer l’évangéliste.”
“…que cesse le scandale d’une police agricole armée qui traite les agriculteurs en criminels. Elle a besoin de liberté et de bon sens, elle a besoin que la loi cesse de marcher sur la tête. Des décennies d’un excès de lâcheté politique l’ont amenée au bord de la rupture, l’enfermant dans un excès de normes, de contraintes et d’absurdités. Vous, la gauche, vous voulez y maintenir l’agriculture, au nom d’une écologie politique qui ne sauvera certainement pas l’humanité mais condamnera assurément notre agriculture. Nous, nous voulons la libérer de cet excès de normes, de contraintes et d’absurdités.”
“Nous souhaitions le débat, enfin, pour témoigner aux agriculteurs français notre soutien inconditionnel et pour traduire ce soutien en actes concrets, capables de simplifier l’exercice d’une profession indispensable à la survie et à la souveraineté de notre nation. Malgré les divisions, les atermoiements et les contradictions du bloc central, il existait sur ces bancs, grâce à la cohérence des députés du RN et de l’UDR, une majorité favorable à la proposition de loi Duplomb. (Applaudissements sur les bancs du groupe UDR et sur plusieurs bancs du groupe RN.) L’agriculture française a besoin de ce texte.”
“Votre motion de censure n’est qu’une pantomime inutile, particulièrement irrespectueuse de la liberté des députés qui ont fait le choix libre et éclairé de ne pas tomber dans le piège absurde de l’obstruction par laquelle vous vouliez tuer le texte. Nous souhaitions le débat dont vous avez empêché la tenue, tout comme les agriculteurs le souhaitaient. Nous désirions notamment faire entendre une parole différente de celle qui avait prévalu en commission du développement durable et qui avait profondément dénaturé le texte issu du Sénat. Nous tenions à revenir à l’ambition initiale de ce texte tant attendu par la profession agricole dont la mobilisation, depuis d’innombrables mois, donne d’importants devoirs à la représentation nationale.”
“En effet, quoi qu’on pense du Sénat et des commissions mixtes paritaires, il s’agit d’institutions et de procédures régulières et démocratiques prévues par notre Constitution, et le texte qui émanera éventuellement d’une CMP conclusive reviendra dans cet hémicycle pour être ratifié par nos votes. De la motion de rejet préalable que votre obstruction nous a imposée au vote final, l’Assemblée aura toujours librement voté. D’ailleurs, puisqu’il existait une majorité favorable à la motion de rejet préalable que vous dénoncez, il n’existe logiquement pas de majorité en faveur de votre motion de censure, qui n’est qu’une perte de temps, une manœuvre politique ; vos amis, ou alliés, ou partenaires, ou en tout cas voisins du Parti socialiste le concèdent eux-mêmes en ne la votant pas.”
“Cessez également de caricaturer les institutions de la V e République. Ces caricatures faciles cachent bien mal votre entreprise systématique de démolir nos institutions.”
“…souffrez que nous fassions usage de tous les moyens à notre disposition pour ne pas vous laisser prendre en otage un texte de loi essentiel tant attendu, et depuis si longtemps, par le monde agricole.”
“Vous qui n’hésitez jamais à faire usage de tous les moyens à votre disposition pour faire obstruction à la liberté du débat dans cet hémicycle,…”
“La gauche décide de nous faire perdre du temps avec une motion de censure insensée que la mémoire parlementaire considérera sans doute avec fascination et qui nourrira, à n’en pas douter, la stupéfaction de futurs étudiants en droit parlementaire. En effet, pour la première fois, une motion de censure ne vise pas à flétrir un acte du gouvernement mais à dénoncer un vote de l’Assemblée nationale elle-même. Une minorité de députés, mécontente qu’une majorité de députés ait voté en un sens qui lui déplaît, veut ainsi, en toute logique, faire tomber le gouvernement. Que l’adoption de la motion de rejet préalable vous plaise ou non, elle a été décidée par les députés de cette assemblée, et nous étions bien libres de le faire.”
“Le temps de l’Assemblée nationale est précieux, d’autant que les urgences s’accumulent pour notre pays et pour son peuple. En dépit de cela, la gauche a décidé de nous en faire perdre (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN) , comme elle avait souhaité nous en faire perdre en choisissant l’obstruction lors de l’ouverture des débats sur la proposition de loi Duplomb.”
“Le groupe UDR votera en faveur de cette proposition de loi importante, qui illustre les vertus d’une juste mémoire : non pas une mémoire honteuse, mais une mémoire consciente, qui sait combien il est important de reconnaître les erreurs commises pour mieux célébrer les gloires acquises au fil d’une histoire qui n’en a jamais manqué. C’est pour nous une exigence d’équilibre, la condition fondatrice d’une mémoire partagée permettant à chacun, au-delà des chemins individuels, de clamer d’une même voix « Vive la France ! ». (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“En 2022, l’indignité de l’accueil réservé aux harkis à l’issue de la guerre d’Algérie fut reconnue par une loi de réparation, dont la représentation nationale peut s’honorer. Il apparaît aujourd’hui non seulement logique, mais surtout nécessaire, que les rapatriés d’Indochine puissent bénéficier de dispositifs similaires à ceux dont bénéficient les rapatriés d’Algérie. L’élargissement de la journée nationale du 8 juin est également bienvenu, tout comme la recherche et la construction de « lieux de mémoire » – expression utilisée par plusieurs orateurs, ce soir, qui me permet de saluer la mémoire du regretté Pierre Nora.”
“À leur arrivée sur le sol national, les rapatriés – symboles peut-être trop visibles de l’humiliation de la défaite et, surtout, du malaise moral d’un colonialisme failli – furent cantonnés dans des enclaves indignes, tenus à l’écart des lois les plus élémentaires, privés de certains droits parmi les plus fondamentaux. À ces hommes et à ces femmes qui avaient fait le choix de la France, la France a répondu par le choix de l’ingratitude. Il ne s’agit pas de forcer le trait du repentir mais, au nom du peuple que nous représentons dans cet hémicycle, de reconnaître l’erreur commise, alors même qu’il est encore temps d’offrir une juste réparation à ceux de ces rapatriés qui vivent encore, ainsi qu’à leurs familles – comme un amendement adopté en commission en a ouvert la possibilité.”
“Comme vous, nous jugeons pourtant qu’il est grand temps que la France exprime sa reconnaissance, autant que ses regrets, envers les rapatriés d’Indochine – populations civiles ou membres des formations supplétives – ainsi qu’envers leurs familles et leurs descendants. Dès avant les accords de Genève, l’armée française a organisé le rapatriement des familles concernées. Mais, après un long et difficile voyage, ces familles ne trouvèrent pas en métropole l’accueil qu’elles méritaient, affrontant une opinion largement indifférente à leur sort et des pouvoirs publics plus préoccupés de les parquer que de les recevoir.”
“S’incliner devant Hô Chi Minh, c’est s’incliner devant Staline, devant Lénine, devant Mao, Pol Pot ou Kim II-Sung, c’est s’incliner devant les innombrables crimes commis depuis la révolution bolchevique.”
“Au regard de ce bilan, au regard du sang versé, et notamment du sang français versé en Indochine, le président de la République française aurait pu s’abstenir de rendre hommage à Hô Chi Minh, bourreau et tortionnaire de tant de soldats français.”
“Gloire, notamment, d’avoir combattu vaillamment la subversion du totalitarisme communiste, qui devait commettre tant de massacres en Asie du Sud-Est, jusqu’à l’effroi indicible, vingt ans plus tard, du génocide cambodgien. Gloire d’avoir combattu la peste totalitaire qui se répandait alors dans tant de pays, sous l’autorité sanglante du camarade Staline. Si la cause de l’indépendance était naturellement et inconditionnellement légitime, tout autant qu’inévitable, les soldats français morts en Indochine ne sont pas pour autant morts pour rien, mais bien pour combattre une des idéologies les plus meurtrières de l’histoire humaine. Honneur leur soit rendu. Au regard du bilan humain du communisme, les combattants d’Indochine n’ont pas mené un combat inutile.”
“Ce dimanche 8 juin, partout dans le pays, auront lieu des hommages aux morts pour la France en Indochine à l’occasion de la journée nationale qui leur est dédiée. À quelques jours de ce rendez-vous mémoriel annuel, il est heureux que la représentation nationale puisse se saisir solennellement du souvenir de cette guerre aujourd’hui trop méconnue, trop peu commémorée, comme condamnée à l’oubli, dans l’ombre de la guerre d’Algérie qui devait se déclencher quelques mois seulement après la fin de la guerre d’Indochine. Pourtant, ceux qui sont tombés pour la France en Indochine n’ont pas démérité, et l’héroïsme de nos armes a conquis en Extrême-Orient de nouveaux galons, quelques pages supplémentaires d’histoire glorieuse.”
“Au moment de saluer la mémoire du capitaine – bientôt général – Dreyfus, ayons une pensée pour tous les innocents humiliés qui, par toute la Terre, sont écrasés par la conspiration de l’arbitraire, au premier rang desquels notre compatriote Boualem Sansal. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“En reconstituant enfin la carrière de ce patriote français, nous saluons son engagement au service du pays, le courage dont il fit preuve face à l’adversité et les valeurs que son combat inscrivit dans la mémoire nationale. Ce fut un combat pour la justice, le droit et la liberté, mais aussi contre les horreurs de l’antisémitisme. Aujourd’hui encore, alors que l’antisémitisme, porté non plus par les épigones de Drumont ou de Maurras mais par l’islamisme politique, relève résolument la tête, ce combat doit nous inspirer. Nous ne rendrons jamais de véritable hommage à Alfred Dreyfus en lui conférant un grade ou en lui érigeant une statue, mais en entretenant sa mémoire vivante, qui nous enjoint de ne jamais tolérer les brutalités de l’arbitraire et les violences de l’intolérance.”
“S’il avait été équitablement réintégré en 1906, il aurait achevé sa carrière au grade de général de brigade, au sein d’une armée à laquelle il était resté fidèle malgré les épreuves. Car en dépit de l’étrange défaite morale d’une partie de l’état-major, égarée dans la condamnation d’un innocent, et puisque le déshonneur de certains ne saurait engager l’honneur de tous, cette armée n’en demeurait pas moins celle de la France, qui défendit la patrie, au prix du sang, à Verdun, au Chemin des Dames, avec Dreyfus dans ses rangs. Le groupe UDR votera en faveur de la reconstitution posthume de la carrière militaire d’Alfred Dreyfus. Il s’agit d’une réparation mémorielle que le président de notre groupe, Éric Ciotti, avait lui-même proposée en 2019 et en 2023.”
“Cependant, plutôt que de clore l’affaire, le vote de la loi afférente répara l’injustice par une nouvelle iniquité, car Dreyfus ne fut pas réintégré au grade auquel il avait droit au regard de son ancienneté. Dans une lettre adressée au désormais chef d’escadron Dreyfus, la veuve d’Émile Zola écrivait ainsi : « Qu’Alfred Dreyfus reste victime, après la preuve de son innocence, preuve irréfutable, demeure un crime à [l’]actif [de la France] qui sera la stupéfaction dans les temps futurs. » La proposition de loi dont nous sommes saisis tend à réparer cette ultime injustice et à répondre à cette stupéfaction. Faute d’avoir obtenu gain de cause, Alfred Dreyfus s’était retiré de l’armée en 1907. Rappelé aux armes par la Grande Guerre, il obtint par le feu ce qu’on lui avait refusé par la loi et devint lieutenant-colonel en 1918.”
“Il fallut une détermination héroïque – au premier rang celle de Lucie et de Mathieu Dreyfus, son épouse et son frère, mais aussi celle du lieutenant-colonel Picquart, du vice-président du Sénat Scheurer-Kestner et bien sûr d’Émile Zola et de tant d’autres – pour que la vérité finisse par surgir. De la détermination, il en fallut également à Alfred Dreyfus lui-même pour survivre à cinq années de martyre sur l’île du Diable, cet infernal rocher sur lequel il refusa de mourir coupable d’un crime qu’il n’avait pas commis. Il fallut attendre 1906 pour que son innocence fût définitivement affirmée par la Cour de cassation. Le lendemain, le 13 juillet, la Chambre des députés et le Sénat le réintégraient dans l’armée.”
“En élevant Alfred Dreyfus au grade de général de brigade, en réparant la dernière humiliation qui lui fut infligée, en corrigeant un manquement commis par nos prédécesseurs dans cet hémicycle, nous réaffirmerons le combat de la France contre l’arbitraire et l’injustice. Polytechnicien, élève de l’École de guerre, officier remarqué et remarquable, Alfred Dreyfus aurait dû connaître une carrière à la hauteur de ses talents. Mais, en 1894, une indigne conspiration brisa son épée. Il fallait trouver un traître et l’état-major trouva un officier juif, que l’on abandonna aux violences de l’antisémitisme.”
“Une nation sans mémoire est en effet une nation sans avenir et, s’ils peuvent parfois paraître déroutants, les gestes mémoriels sont essentiels pour que la mémoire demeure vivante, pour qu’elle ne se dégrade pas au service de manœuvres politiques de circonstance mais conserve sa dimension mystique. Élever Alfred Dreyfus au grade de général de brigade n’apportera rien à celui qui repose au cimetière du Montparnasse : les gestes mémoriels sont destinés aux vivants, non aux morts. En disant ce qu’ils furent, nous disons ce que nous sommes et ce que nous aspirons à être encore.”