Bastien Lachaud
LFI-NFP · France
“Les intérêts nationaux, eux, relèvent soit du domaine international – ce sont les intérêts de l’État, définis notamment par le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) et par les Livres blancs –, soit, pour les collectivités territoriales, visées par cet article de la Constitution, de la continuité de l’État :…”
“Je rappelle d’ailleurs que le ministre de l’intérieur lui-même a dû rappeler à l’ordre certains préfets qui allaient au-delà des préconisations du ministère en matière de non-régularisation des personnes sans titre de séjour. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Si même M.”
“Je crois, madame la ministre, que vous ne maîtrisez pas exactement ce qu’est le rôle d’un préfet. Le rôle d’un préfet, ça n’a jamais été de défendre l’intérêt général ; le rôle d’un préfet, c’est d’appliquer les directives du gouvernement – et encore heureux ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.”
“Madame la ministre, tout à l’heure, vous avez cru bon de citer l’article 72 de la Constitution au sujet du rôle des représentants de l’État dans les collectivités territoriales, en affirmant qu’ils devaient respecter et faire respecter les intérêts nationaux. Madame la ministre, pas vous !”
“Nos arguments ne peuvent donc pas être balayés en affirmant que les préfets seraient les détenteurs de l’intérêt général. C’est faux ! (Mmes Manon Meunier et Marie Pochon applaudissent.) Ils appliquent vos directives, celles des ministres qu’ils représentent dans les territoires – c’est écrit noir sur blanc dans l’article 72.”
“Il est en effet identique à celui du rapporteur et à celui du collègue Delaporte. La question des conditions d’organisation des élections est donc transpartisane. Depuis 2018, 3 000 personnes ont été radiées ou mal inscrites sur la liste électorale spéciale. C’est un véritable scandale démocratique.”
The complete record
Every one of 685 lines we hold for Bastien Lachaud, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 12 of 14.
“Je pense d’ailleurs que si vous avez tenu ces propos avant ma prise de parole, c’est que vous-même, monsieur le président, avez entendu le mot ou qu’il vous a été rapporté. Celui-ci n’a pas leur place dans notre hémicycle. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.) Au passage, je constate, une fois encore, que c’est lorsqu’une députée prend la parole que l’on entend ce genre de termes, qui psychiatrisent le débat. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Il faut que la personne qui a tenu ces propos présente ses excuses ou que vous la sanctionniez. (M. Benjamin Lucas-Lundy applaudit.) En tout état de cause, une suspension de séance est nécessaire pour que chacun reprenne son calme. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes EPR, Dem et HOR.)”
“J’interviens sur le fondement de l’article 70 de notre règlement. Nous sommes plusieurs à avoir très distinctement entendu l’un de nos collègues traiter la députée Taurinya de « folle ».”
“Pour que les réserves fonctionnent, il faut une vraie contribution de l’ensemble de la société. Ce n’est pas votre choix. Votre modèle, c’est que les réservistes sacrifient leurs congés, sans que rien soit demandé aux patrons. C’est logique de votre part, puisque c’est la transcription de la politique de M. Macron dans le domaine de la réserve : frapper les pauvres et laisser les riches s’enrichir. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Ce n’est pas notre vision de la réserve, qu’elle soit civile ou militaire. Nous souhaitons que chacun contribue. (M. Sylvain Berrios s’exclame.)”
“Monsieur le rapporteur, à chaque fois que nous abordons la question de la réserve, qu’elle soit civile ou militaire, nous nous heurtons à une contradiction. Les faits démontrent que nous avons besoin de plus en plus de réservistes. Du côté militaire, l’objectif de M. Lecornu était de compter un réserviste pour deux militaires d’active. Du côté civil, les phénomènes climatiques extrêmes se multiplient et les états d’urgence se généralisent. Nous devons donc renforcer la sécurité civile. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Or ces besoins se heurtent à votre volonté de ne jamais faire contribuer les entreprises. Nous ne parlons pas de saisir leurs biens, mais d’inverser la charge de l’autorisation et d’autoriser des congés supplémentaires.”
“C’était un écologiste ! (Sourires sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Nous devons retrouver cette singularité qui faisait de la France une nation écoutée et respectée sur la scène internationale. Le non-alignement doit être notre boussole : notre époque le démontre chaque jour. Loin d’un repli sur soi, c’est la seule méthode qui nous permettra de retrouver une voix singulière, de parler au monde, de défendre nos intérêts, de promouvoir le droit international, l’intérêt général humain et, surtout, la paix. L’accord de défense avec l’Indonésie s’inscrit dans cette logique d’indépendance ; le groupe LFI votera donc en sa faveur. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Stéphane Hablot applaudit également.)”
“Enfin, conformément à la vision états-unienne du monde, ce Livre blanc met sur le même plan la Russie, le Bélarus, la Corée du Nord, l’Iran et la Chine, reprend la théorie de l’Indo-Pacifique formulée par les États-Unis et appelle à y développer nos coopérations de défense avec le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, c’est-à-dire les alliés des Américains dans la zone. Pourquoi l’Indonésie ne figure-t-elle pas dans cette liste ? À cause de son non-alignement peut-être ? Ce document rend largement caduque toute volonté d’indépendance des pays européens en matière de défense : quelle impasse ! Seul le non-alignement permet aux nations de coopérer librement, sans être asservies à aucune puissance.”
“…et ne remet pas en question les traités européens qui lient à cette organisation, ainsi qu’aux États-Unis, toute politique de défense commune. Il nous vante l’autonomie stratégique européenne et l’Europe de la défense, mais patatras : Bruxelles impose ses vues ! Le Livre blanc pour une défense européenne publié hier par la Commission est on ne peut plus clair : l’Otan et les États-Unis restent l’alpha et l’oméga de toute politique de défense européenne. La préférence européenne en matière d’achats d’armements, qui constitue pour Paris une ligne rouge, est réduite à une phrase, elle devient optionnelle. La création d’une chaîne de valeur transatlantique est même prévue – en d’autres termes, les pays européens achèteront leurs armes aux Américains et paieront le tribut exigé par Donald Trump, soit 5 % de leur PIB.”
“» Cependant, loin du discours, restons-en aux faits : tandis que Donald Trump remet en lumière l’impérialisme états-unien, laisse les Ukrainiens face à la Russie de Vladimir Poutine et menace d’annexion le Canada ou le Groenland, le gouvernement français, incapable d’un véritable tournant stratégique, refuse d’envisager la sortie de l’Otan,…”
“La vente de Rafale, l’année dernière, en constitue une illustration ; l’escale inédite du groupe aéronaval du Charles de Gaulle à Lombok et Bali, il y a quelques semaines, témoigne de la profondeur des rapports militaires entre nos deux nations. Il convient de développer cette relation particulière avec l’Indonésie, d’autant que s’y ajoute un autre point commun : nous n’avons aucun intérêt à une guerre entre les États-Unis et la Chine. Nous nous réjouissons que le non-alignement indonésien ait infusé jusque dans le discours du ministre des armées, M. Lecornu, qui, lors de son déplacement en Indonésie à bord du Charles de Gaulle , a déclaré en insoumis : « Notre diplomatie est celle du non-alignement, du refus des blocs.”
“Alors que la logique des blocs renaît, particulièrement dans la zone Asie-Pacifique que les États-Unis cherchent à imposer comme prochain théâtre d’affrontements avec la Chine, elle s’engage pleinement au sein de l’Asean et choisit de diversifier ses partenaires stratégiques, notamment dans le domaine militaire. Elle est l’un des rares pays à organiser des exercices navals avec les États-Unis comme avec la Chine. L’Indonésie joue un rôle clé dans la région. La France a donc raison de signer cet accord de défense. Elle aussi doit faire entendre sa voix et développer des partenariats stratégiques multiples : obéissant à cette logique, l’accord pérennise notre relation dans le domaine de la défense, notamment en matière d’exportation d’armement et de coopération militaire.”
“L’Indonésie est un pays non aligné. Il y a soixante-dix ans, l’Indonésie accueillait la conférence de Bandung, que Léopold Sédar Senghor décrivit comme une gigantesque « levée d’écrou » : vingt-neuf pays d’Afrique et d’Asie y ont dénoncé la colonisation. Ils affirmaient une voix indépendante, laissant derrière eux le colonialisme. Ils refusaient de tomber dans la logique des blocs et proposaient une voie alternative à celles consistant à suivre l’URSS ou les États-Unis. L’Indonésie est resté l’un des États qui portent au plus haut le principe du non-alignement.”
“Il se fonde sur l’article 100. J’aimerais que la présidence m’explique la façon dont l’ordre d’examen des amendements a été décidé, car l’amendement n o 13 rectifié, en touchant à l’alinéa 5 auquel ne touche pas l’amendement n o 4, modifie plus profondément le texte de la proposition de loi. Or la règle veut que l’examen des amendements se fasse de celui qui porte le plus de modifications à celui qui en porte le moins. L’amendement n o 13 rectifié aurait donc logiquement dû être examiné d’abord, ce qui n’a pas été le cas. La présidence pourrait-elle m’expliquer pourquoi ?”
“C’est pourquoi notre groupe votera contre ce texte. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP, dont quelques députés se lèvent.)”
“Elle accentuera notre dépendance à l’égard de Washington, au moment même où il serait plus que jamais temps d’avancer sur la voie d’une diplomatie non alignée et au service de la paix. En somme, contrairement à ce que vous affirmez, ce texte ne renforcera en rien le soutien à l’Ukraine. (Protestations sur les bancs du groupe HOR.) C’est une déclaration de principe sur votre vision des relations internationales, en flagrant décalage avec la réalité qui se produit sous nos yeux – une vision qui enferme l’Ukraine et qui nous enferme tous dans une impasse.”
“(Exclamations sur les bancs du groupe Dem.) Que fera la France si votre texte est adopté et que l’Ukraine signe un accord de paix à d’autres conditions ? (Exclamations sur les bancs du groupe HOR.) Vous appelez de vos vœux la construction d’une défense et d’une autonomie stratégique européenne en dehors de tout vote démocratique et de toute perspective réaliste. Pas plus que nos partenaires européens, vous ne remettez en question le cadre de l’Otan. Les traités européens stipulent que celle-ci est le socle de notre défense (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) et 64 % des importations d’armes des pays européens proviennent des États-Unis. Cette prétendue Europe de la défense ne sera donc que le simple faire-valoir des États-Unis.”
“Plus largement, il faut prévoir une conférence des frontières sous l’égide de l’OSCE et de l’ONU. Lors de l’effondrement de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), aucune conférence des frontières n’a été organisée et de nombreux conflits frontaliers existent encore dans cette zone. Nous devons éviter une nouvelle guerre et régler ces conflits diplomatiquement. (Exclamations sur les bancs du groupe Dem.) Enfin, il faut établir un nouveau traité international sur les armes de portée intermédiaire qui menacent directement le continent européen. Voilà ce qu’il faudrait faire, mais votre proposition de résolution veut tout le contraire. Son adoption marginaliserait encore un peu plus notre pays.”
“…ce déploiement ne pourra se faire que sous le mandat et le commandement de l’ONU. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Il faut prévoir le déminage de la mer Noire comme du front terrestre, où les mines antipersonnel pourraient faire des ravages pendant des décennies, et assurer le droit au retour des réfugiés. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) En cas de cession de territoire, il faut un vote des populations concernées, dans le respect du principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Tout cela n’est possible que sous le contrôle international de l’ONU. De même, si des troupes tierces devaient être déployées pour faire respecter l’accord de paix (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes RN, UDR et DR) ,…”
“Des discussions entre Ukrainiens et Russes sont nécessaires pour que la guerre cesse. Notre tâche est de garantir qu’elles se déroulent dans les meilleures conditions pour le peuple ukrainien. Aujourd’hui, elles adviennent dans les pires conditions : elles sont menées directement entre Donald Trump et Vladimir Poutine – les Ukrainiens ont à peine leur mot à dire. La suspension d’une semaine du renseignement états-unien les a contraints d’accepter les conditions d’un cessez-le-feu dicté par les États-Unis, qui n’ont d’ailleurs en vue que le pillage des minerais du sol ukrainien. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) À l’opposé de cette logique de la force, nous devons bâtir une paix juste et durable. L’Ukraine doit être présente à la table des négociations. Des garanties de sécurité mutuelles sont nécessaires.”
“(Mêmes mouvements.) Notre groupe parlementaire a toujours été en accord avec ce principe : nous devons aider l’Ukraine à résister à l’agression. Mais ce soutien n’a de sens que si une issue diplomatique reste possible. Un conflit face à une puissance nucléaire comme la Russie ne peut être gagné seulement par les armes. S’engager dans cette voie est une impasse et condamne l’Ukraine à une souffrance sans fin. C’est l’erreur que certains commettent depuis le début et que vous risquez de poursuivre avec ce texte. Vous vous obstinez à considérer la reconquête militaire de l’ensemble du territoire ukrainien comme la seule option. Cette perspective irréaliste intervient à contretemps alors que la perspective de négociations est enfin ouverte. Il faudra un accord de paix et il n’y aura pas de paix autrement qu’entre les deux parties.”
“Ce crime de guerre parmi tant d’autres a conduit la Cour pénale internationale à émettre un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine – celui-là même qui, il y a trois ans déjà, a commencé cette guerre d’agression qui ravage l’Ukraine, en violation de toutes les règles du droit international ; celui-là même qui brutalise son propre peuple, ne tolère aucune contestation, au point que les opposants doivent fuir ou craindre pour leur vie. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) La France se doit de défendre le droit international, partout et en tout temps. (Mêmes mouvements.) Cette rectitude et un positionnement non aligné nous permettraient d’avoir une voix singulière et utile dans le concert des nations. Il est de notre devoir, comme notre pays l’a fait depuis le début du conflit, de se tenir aux côtés du peuple ukrainien.”
“Des centaines de milliers de morts et de blessés, un pays détruit, ravagé par la guerre, des familles dévastées et endeuillées, des orphelins, des enfants, des femmes et des hommes traumatisés à vie par l’horreur des combats, des enfants qui ne sont pas nés, dans l’incertitude de la guerre, eux qui auraient été l’avenir de l’Ukraine, des enfants arrachés à leur famille, à leur culture et à leur pays pour être déportés en Russie.”
“L’Assemblée ayant décidé de maintenir l’alinéa 69, nous vous proposons de le réécrire. Puisque le rapporteur nous a assuré qu’il ne s’agissait pas d’invoquer l’article 5 du traité de l’Otan, nous en déduisons qu’il n’est pas question d’élargir encore davantage l’Otan. Nous souhaitons par conséquent inscrire que l’Assemblée nationale appelle à veiller à ce que les garanties de sécurité nécessaires dans cette région de l’Europe ne s’inscrivent pas dans une logique d’expansion de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord à l’Ukraine, mais plutôt dans une démarche de désescalade et de sécurité collective, par l’intermédiaire des organisations multilatérales, dans le respect du droit international et des principes de souveraineté des États.”
“L’enfreindre nous exposerait à une condamnation par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Voilà les freins qui nous bloquent. Si vous êtes capable, monsieur le rapporteur, de nous fournir des éléments précis à même de nous faire changer d’avis, pourquoi pas ; mais nous ne varierons pas sur la question du droit international. Enfin, monsieur le ministre délégué, vous avez rappelé que le gel se décidait à l’unanimité. Il est renouvelé, je crois, tous les six mois ; pouvez-vous garantir que les avoirs russes resteront gelés à la prochaine échéance, c’est-à-dire au mois de juin ou juillet ?”
“Nous parlons de 230 milliards d’euros : 210 milliards d’actifs de la banque centrale russe et 25 milliards d’actifs des oligarques. D’après mon analyse, les 210 milliards de la banque centrale russe sont protégés par l’immunité consulaire ; le droit international nous interdit donc de les saisir. Monsieur le rapporteur, vous avez indiqué qu’il existait six ou sept dossiers où cela a été fait ; pourriez-vous préciser lesquels, et dans quelles circonstances des avoirs ont pu être saisis ? S’agissant des avoirs des oligarques, le groupe LFI-NFP est totalement favorable à leur saisie, mais nous n’avons pas d’outil législatif permettant de le faire. Le Canada, me semble-t-il, a essayé d’adopter une loi pour saisir des avoirs russes, mais s’est heurté au droit fondamental de la propriété.”
“(Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Vous vous êtes sentis obligés d’insérer à l’alinéa 56 les mots : « et ses États membres », comme pour dire qu’il ne faut quand même pas aller trop loin. Malgré cela, vous allez trop loin ! La défense nationale est une affaire de souveraineté et la souveraineté est nationale : il n’y a pas de souveraineté européenne pour la simple raison qu’il n’y a pas de peuple européen. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Ce débat est éclairant : la présente proposition de résolution omet complètement les États membres et confie la compétence de la défense nationale aux institutions de l’Union européenne. Mais sur quel fondement ? Quel est le traité européen qui prévoit que des compétences en matière de défense soient dévolues à la Commission européenne ou à l’Union européenne ? (M. Aurélien Saintoul applaudit.) Il n’y en a aucun ! Vous avez forcé le vote des Français en 2005 et imposé le traité de Lisbonne par une véritable forfaiture, mais même ce traité ne comporte aucune clause relative à la défense. Ainsi, depuis 1997, depuis que l’Union européenne s’arroge peu à peu des compétences en matière de défense, elle le fait contre les traités européens, contre les peuples, d’une manière totalement antidémocratique.”
“D’abord, nous pourrions rappeler aux macronistes qui s’offusquent que ce sont eux qui ont décidé de nommer des membres du groupe Rassemblement national à la DPR et de les doter de l’habilitation au secret-défense. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Nous voterons évidemment contre l’amendement n o 8 car il faut dénoncer partout et tout le temps les ingérences russes. Cependant, il faudra que vous soyez au rendez-vous quand viendra le temps de dénoncer les ingérences de vos amis américains, celles que mènent Elon Musk, avec Twitter (Mêmes mouvements) , au Royaume-Uni ou en Allemagne, en intervenant dans le processus électoral. Nous serons vigilants sur ce point. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP ainsi que sur quelques bancs du groupe EcoS.)”
“La Sarre a été rattachée à l’Allemagne en janvier 1957, soit avant la création de la CEE !”
“Notre bout de papier était donc peut-être dans un carton de la délégation ukrainienne, mais pas la France elle-même, qui rassemblait pendant ce temps plusieurs chefs d’état-major, à Paris, afin de servir de supplétif aux États-Unis au cas où un traité de paix serait conclu : il n’y a pas de quoi être fier ! (Mêmes mouvements.)”
“Monsieur Petit, vous ne pouvez pas dire que la France était présente à Djedda parce qu’il y avait un bout de papier sur une table ! La France n’est pas un bout de papier sur une table, certainement pas en matière de relations internationales ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Ce n’est en tout cas pas la vision que nous avons de la diplomatie française. Par ailleurs, la proposition à laquelle les négociateurs sont parvenus ne correspond pas à celle qu’ont rédigée les Français et les Britanniques, à savoir un cessez-le-feu complet, ce qui n’a rien à voir avec une trêve dans les airs et sur les eaux !”
“Il n’y a pas besoin pour cela de cette proposition de loi ; en revanche, elle est absolument nécessaire pour préserver la santé de tous. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Ce n’est pas ce texte qui prive les industriels français de marchés. C’est le gouvernement qui met au tapis l’entreprise Marck & Balsan à Calais (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) . Cette entreprise qui depuis vingt-cinq ans fournissait l’armée de terre en treillis, se voit aujourd’hui préférer une entreprise malgache. C’est ce gouvernement qui délocalise les industries stratégiques !”
“Monsieur Meurin, vous vous inquiétez des effets du texte pour les industriels, notamment dans le secteur de la défense.”
“François Mitterrand écrivait : « Il n’y a d’opposition qu’inconditionnelle dès lors qu’il s’agit de substituer un système de gouvernement à un autre. Retoucher, aménager, corriger le pouvoir absolu, c’est déjà composer avec lui. C’est mimer l’opposition de Sa Majesté qui, autant que la majorité, participe au régime qui le soutient. » Certains feraient bien de méditer ces paroles. Nous ne serons jamais, nous, la béquille du système ni l’opposition de Sa Majesté. (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent.)”
“Nous voulons la fin de la monarchie présidentielle et appelons de nos vœux une VI e République démocratique, sociale, écologiste et humaniste pour gouverner, enfin, par le peuple et pour le peuple. (Mêmes mouvements.)”
“Nous restons fidèles au programme du Nouveau Front populaire : un programme de rupture, et non de compromis, avec la politique d’Emmanuel Macron. (Mêmes mouvements.) Nous combattons la casse sociale et la banalisation du racisme – vraiment, sans faux-semblants, sans relâche ni compromission. (Mêmes mouvements.) Nous voulons la chute du gouvernement Bayrou et le départ du président Macron.”
“Nos collègues socialistes accusent, à raison, le gouvernement d’être « l’accélérateur de nombreux affaissements politiques et moraux ». Toutefois, ne le sont-ils pas eux-mêmes ? Quand on prend au sérieux l’engagement de défendre ceux qui subissent dans leur chair la violence sociale et le racisme, on ne se contente pas de jouer une pièce de boulevard. Quand on prend au sérieux la menace de l’extrême droite, celle dont les groupuscules ont assassiné Djamel Bendjaballah, poignardé un syndicaliste ou chanté hier encore « Paris est nazi » en pleine rue (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) , on ne se contente pas d’une motion de censure symbolique. C’est indigne. Nous ne serons jamais de ceux-là.”
“Le peuple est condamné à la perspective de subir deux ans de malheur supplémentaires, avec le tapis rouge déroulé au Rassemblement national. Ceux qui prennent cette responsabilité devront en répondre devant leur conscience. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Certains croient sincèrement à cette stratégie, d’autres ne l’adoptent que pour préparer un futur congrès, mais tous veulent gagner du temps. Car, sans candidat ni programme, ils ne sont pas prêts pour une nouvelle élection. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Politique à la godille. Calculs à la petite semaine. Ces combines inavouables ne mériteraient que le dédain si leurs conséquences n’étaient pas dramatiques : le gouvernement est conforté, les discours racistes normalisés, la gauche divisée et l’opposition délégitimée. La démocratie elle-même est discréditée quand certains se font élire en prétendant tourner la page du macronisme et faire barrage à l’extrême droite, puis se retrouvent le lendemain aux côtés de cette dernière dans un soutien sans participation à un gouvernement macroniste.”
“Depuis, ils sont devenus la première béquille du système. (Mêmes mouvements.) Ils ont même laissé Richard Ferrand prendre la tête du Conseil constitutionnel en vertu d’un accord conclu avec le clan Macron. (Mêmes mouvements.) Ils veulent devenir respectables, s’attirer les bonnes grâces du grand capital et se contenter d’y ajouter une bonne dose de racisme pour attirer à eux un peuple égaré. C’est misérable. (Mme Hélène Laporte s’exclame.) Voilà que les socialistes rejoignent les rangs de ceux qui font semblant de s’opposer, mais apportent en réalité leur soutien tacite au gouvernement. Ils se drapent dans de grands mots comme « responsabilité » ou « compromis » alors qu’en vérité, leurs intentions sont toutes petites. En refusant de s’opposer frontalement au gouvernement, ils pensent pouvoir séduire les déçus du macronisme.”
“Que nos collègues socialistes se rassurent, le Rassemblement national a d’ores et déjà indiqué qu’il ne voterait pas cette motion de censure. Le tour est joué : le gouvernement se maintiendra et sa politique désastreuse se poursuivra. Tout changer pour que rien ne change : un mauvais tour joué par des politiciens cyniques. Le Rassemblement national nous avait depuis longtemps habitués à ce petit numéro de passe-passe : « Censurera ? Censurera pas ? », « Retiens-moi où je fais un malheur ! ». Avant les élections, ils promettaient de faire tomber le vieux monde, comme le disait M. Bardella.”
“(Sourires.) Il crie : « À l’abordage ! » Oui, mais avec un pistolet à bouchons et un sabre en bois ! Logique, pour un capitaine de pédalo. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Et voilà qu’ils feignent à présent de déplorer cette même politique, avec des trémolos dans la voix. Mais à qui la faute ? Aujourd’hui, pour redorer leur blason et se racheter une conscience, ils s’offrent une session de rattrapage. Mais c’est un théâtre de dupes, une motion de censure symbolique, pour de faux. Une façon de dire : « Bouh ! C’est mal, ils sont méchants ! (Rires sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Mais nous ne ferons rien quand même. » Merci pour ce moment ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Le ci-devant président de la République François Hollande a vendu la mèche. Il a expliqué sur un plateau de télévision que le texte n’était pas fait pour renverser le gouvernement mais pour l’interpeller, et que si jamais il existait le moindre risque qu’il soit adopté, le Parti socialiste lui-même ne le voterait pas.”
“Coup de force contre la démocratie. Coup d’État contre le vote du peuple. Cette faute originelle suffirait à elle seule à justifier que nous votions la motion de censure. Nous la voterons une nouvelle fois aujourd’hui, comme nous avons voté toutes celles qu’a présentées la gauche. Nous sommes des opposants conséquents. Nous voulons faire tomber ce gouvernement calamiteux et illégitime. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Tous ne peuvent pas en dire autant. Nous ne sommes pas dupes de la triste comédie qui nous est offerte aujourd’hui par nos collègues socialistes. À cinq reprises déjà, depuis l’arrivée de François Bayrou à Matignon, ils ont eu l’occasion de voter la censure. Ils se sont abstenus. Ils ont permis à M. Bayrou de durer, ils lui ont laissé les mains libres pour agir et mener sa politique destructrice.”
“Ce gouvernement piétine la démocratie. Car s’ils sont là, c’est parce qu’ils ont volé le résultat des élections législatives des 30 juin et 7 juillet derniers. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Elles avaient été remportées par le Nouveau Front populaire mais le président de la République a décrété, tout seul, que personne n’avait gagné, pour continuer la même politique et installer une coalition de bric et de broc rassemblant tous les perdants sous le patronage de revenants sortis de nulle part : Michel Barnier et François Bayrou. (Mêmes mouvements.)”
“Ce gouvernement ment devant la représentation nationale, sans honte et sans vergogne, à l’image du premier ministre lui-même, empêtré dans le scandale des violences physiques et sexuelles commises contre des dizaines d’enfants à Notre-Dame de Bétharram. Un jour, il dit qu’il ne savait rien, le lendemain qu’il avait demandé un rapport et le surlendemain qu’il avait rencontré le juge – mais seulement en tant que voisin. Mensonge après mensonge, mensonge d’État ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“(Mêmes mouvements.) Ce gouvernement parle comme l’extrême droite et veut d’ailleurs appliquer le programme de celle-ci : islamophobie, xénophobie et racisme à tous les étages. Le premier ministre parle de « submersion migratoire » tandis que M. Retailleau évoque des « Français de papier » et déclare que l’État de droit n’est ni intangible ni sacré. Ils baissent le budget de l’aide médicale de l’État et veulent rétablir le délit de séjour irrégulier, introduire une préférence nationale dans l’accès aux aides sociales, remettre en cause le droit du sol et ouvrir un débat sur l’identité française. Quelles atteintes aux principes républicains ! (Mêmes mouvements.) Quelle violence déchaînée contre des millions d’innocents !”
“…aucune augmentation du smic ni des salaires ; et la retraite à 64 ans. Ce gouvernement fait les poches des travailleurs pour gaver les actionnaires et les milliardaires. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Ce gouvernement se fiche de l’écologie comme de sa première chemise – d’ailleurs, le premier ministre y a consacré à peine une minute de son discours de politique générale. Il baisse tous les crédits alloués à l’environnement : rénovation thermique, électrification des véhicules, énergies renouvelables et fonds Vert pour les collectivités. En tout, ce sont 2 milliards de moins par rapport à 2024. Il attaque toutes les agences et les normes environnementales. Il sacrifie la planète et les générations futures sur l’autel de l’austérité et du profit.”