Jon Iñarritu García
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu · Spain
“Nos reunimos con la Presidencia de la Cámara en ese momento, del Partido Popular, con el señor Posada, y nos dijo una cosa bien clara y que no se me ha olvidado: que daba igual que intentáramos constituir el grupo con los diputados únicamente de la Comunidad Autónoma vasca porque el Partido Popular ―repito, el Partido Popular― había tomad…”
“En el año 2011 obtuvimos un resultado histórico, pero se nos privó de grupo y esto nos llevó a algunas lecciones. La primera de ellas era, como bien decía, que ustedes habían utilizado el Reglamento a su libre albedrío para beneficiar a quienes decidieran y en el momento que les convenía, y no hay más que dar un repaso a la historia de es…”
“Presidente, señorías, hace ya quince años, cuando la izquierda independentista vasca se presentó a las elecciones generales bajo la marca Amaiur, obtuvo un resultado histórico. Obtuvo siete diputados en esta Cámara, seis por la Comunidad Autónoma vasca y uno por la Comunidad Foral navarra.”
“Y la tercera lección que obtuvimos es que un Grupo Mixto sobredimensionado hace mucho más difícil la gestión del Grupo Mixto, pero también hay dificultad a la hora de trabajar en esta Cámara, por lo que reformar el Reglamento para dar más flexibilidad, pero más claridad también, ayuda a todos.”
“A mayor representación se niega el grupo, cuando en ese momento había un grupo parlamentario, como el Grupo Vasco, que con cinco diputados sí conformaron grupo; teniendo menos representación que nosotros sí conformaron grupo.”
“Ahí hay que secuestrar revistas, hay que condenar a dibujantes, hay que perseguir a titiriteros, hay que perseguir a tuiteros con varias operaciones Araña. Miren, esta reforma, cuando se consiga, va a hacer de su Estado, del Estado español, un Estado más digno.”
The complete record
Every one of 652 lines we hold for Jon Iñarritu García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 12 of 14.
“Mahaiburu jauna, jaun-andreok, arratsalde on. Señor presidente, señorías, buenas tardes. El gran número de enmiendas presentadas por los diferentes grupos políticos, incluido el nuestro, evidencia que este asunto importa, preocupa y muestra además la necesaria búsqueda de una solución a este problema, más allá de las propuestas emitidas por la ministra tanto en el Congreso como en el Senado. Señorías, se ha dicho ya que más de doscientas mil personas, con unas casuísticas diferentes — los colectivos de abogados y abogadas, procuradores y procuradoras—, se encuentran en una situación de preocupación evidente, teniendo en cuenta que se enfrentan a una situación de vulnerabilidad.”
“-- 7 of 26 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de marzo de 2024 Para concluir en un tono positivo, porque ya he dicho que estamos hoy en un buen día, quisiera dar la enhorabuena y felicitar a todas las personas que han participado en esta ley, tanto al ministro Bolaños ―enhorabuena―, como a los amigos y amigas de Esquerra, de Junts. Zorionak, felicitats, enhorabuena. Y quiero dar la enhorabuena también a todas las personas que votarán a favor de esta ley. Muchísimas gracias (Aplausos).”
“Hemos visto que hasta este momento hay quien ha intentado obstaculizar el proceso, y puede darse el caso también de que en los próximos meses en el Senado o bien cuando se apruebe la ley, puede que todavía nos encontremos con obstáculos, puesto que esta ley tiene muchísimos enemigos, tanto aquí como fuera de aquí. Vaya por delante, no obstante, algo que ya he dicho. Lo importante no es solo aprobar esta ley hoy aquí, en esta Cámara, es igual de positivo también el hecho de que exista una mayoría aquí, en esta Cámara, hoy. Una mayoría que tiene claro que la cuestión catalana hay que sacarla de los tribunales. Y no solo la cuestión catalana, lo mismo se aplica también a otro problema de territorialidad que existe en el Estado, y que tiene que solucionarse también por la vía del diálogo.”
“Eta amaitzeko, era positibo batean, zeren, esan dut gaur egun ona dela, zoriondu nahi ditut lege honetan parte hartu dutenak, bai Bolaños ministroa, zorionak, baita ere Esquerra eta Junts-eko lagunak, zorionak, felicitats, eta lege honen alde bozkatuko duten guzti-guztiak. Eskerrik asko. Señoras y señores, señorías, hoy es un buen día. Hemos de decir que estamos ante una medida que se va a aprobar, que es algo de lo que nos congratulamos, y es que lo que nunca debería haber llegado a los tribunales va a sacarse de los tribunales. Nos parece un paso adelante, es algo positivo para todos y para todas. Eso sí, en este proceso habrá obstáculos y problemas.”
“Inoiz auzitegietara heldu behar ez zena auzitegietatik aterako da, eta hori baikorra da, positiboa da guztiontzat. Hori bai, prozesu legegile honetan, arazoak, oztopoak, egon daitezke. Ikusi dugu orain arte batzuk saiatu direla oztopatzen, eta gerta daiteke ere, hilabete hauetan, orain Senatuan, ala behin legea onartuta, oztopoak egotea, zeren, lege honek etsai asko ditu, hemen eta kanpoan. Hori bai, esan dudan bezala, garrantzitsuena ez da bakarrik lege hau gaur onartzea, hain ona eta hain positiboa da, baita, hemen, Ganbera honetan, gehiengo bat egotea argi daukana auzi katalana auzitegietatik atera behar dela, eta ez bakarrik auzi katalana, baita ere estatuan dagoen oraindik konpondu gabe lurraldetasun arazoa elkarrizketaren bitartez konpondu behar dela.”
“Vemos cómo la falta de coherencia durante estos meses deja en evidencia que el fondo les da igual, que lo que buscan es gobernar y, para ello, intentan derrocar al Gobierno y las excusas les dan igual. Ya le he dicho, todo depende. Depende, ¿de qué depende? Depende de cómo se mire, todo depende. ¿Recuerda aquella estrofa de Jarabe de Palo? (Aplausos). Es que ahí está la falta de coherencia. No hay un fondo sólido; han ido variando. Si ustedes creen que esta norma es inconstitucional — es legítimo— aporten los argumentos, en qué artículo y en qué normas. Díganlo, hasta ahora no lo han dicho, porque han dicho una cosa y la contraria. Pero, miren, hoy es un buen día. Jaun-andreok, gaur egun on bat da. Eta esan behar dugu pozteko neurri bat onartuko dela gaur.”
“Ahora bien, cuando lo dicen sus cargos públicos y critican a fiscales, magistrados y tribunales, ¿sí se puede? O sea, ¿depende de quién lo diga? Pero vayamos un poco más allá. Ya hemos dicho que la amnistía y los indultos, dependiendo de quién los otorgue, son constitucionales o no. ¿Pero qué ocurre con los partidos catalanes? Un día son partidos de tradición democrática, con los que se puede hablar, y otro día son terroristas, traidores, merecen ser ilegalizados… Depende de en qué momento o de si les permiten gobernar o no. Lo mismo ha ocurrido con el informe preliminar de la Comisión de Venecia, que trajeron ustedes y les ha salido búmeran el efecto que buscaban. ¿Qué partes son fundamentales y cuáles no? ¿Depende de qué diga la Comisión de Venecia es importante o no?”
“¿En qué quedamos, los indultos son constitucionales o no lo son? ¿O únicamente cuando dependen de ustedes? Los que ustedes dan son constitucionales y los que dan el resto no. Porque hay está la falta de coherencia, señor Feijóo. Todos estos meses han ido de farol. Le voy a poner más ejemplos, alguno ya se lo dije. Usted mismo ha repetido que Cataluña es una nación sin Estado. Posteriormente, el señor Bendodo dijo que Cataluña era una nacionalidad. Usted, después, dijo que no, que España no era un Estado plurinacional. ¿En qué quedamos, señor Feijóo? ¿Depende? Es más, hemos visto cómo ustedes se rasgan las vestiduras cuando hay críticas a tribunales o a magistrados que, desde nuestro punto de vista, a veces están prevaricando claramente, y dicen que eso no se puede tolerar, que no se puede decir.”
“Pero si damos un repaso a estos meses ―y yo creo que -- 6 of 26 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de marzo de 2024 es interesante, porque en estos tiempos en los que vivimos todo pasa tan rápido que es difícil hacer un análisis y poner el retrovisor de lo ocurrido―, vemos que en su formación, señor Núñez Feijóo, hace apenas tres años, cuando se tomó otra medida justa y necesaria, como fue el indulto a los presos del procés, dijeron ustedes que esa medida era inconstitucional. Es más, dijeron a todos sus cargos que debían repetir que esa medida era inconstitucional. ¿Qué ocurre? Que durante estos meses hemos visto cómo ustedes ―reconocido por usted― reconocieron que analizaron la amnistía y que no se cuadraba a la medida de gracia que convenía ante esta situación, pero, en cambio, sí estaban dispuestos a otorgar indultos.”
“Pero tan importante o más que esta norma, que es un instrumento necesario y válido, es que en esta Cámara haya una mayoría que tenga claro que en Cataluña hubo y hay un conflicto de naturaleza política, y que solamente mediante el diálogo, la negociación y el acuerdo será resuelto. Eso es lo importante, que haya una mayoría que lo tenga claro. Hay quienes han utilizado todo tipo de argumentos y todo tipo de estrategias, e incluso hemos visto cómo han reformado el Reglamento del Senado, para intentar dilatar los tiempos con una estrategia infantil y, digámoslo, estéril, que no lleva nada.”
“Miren, yo creo que es un día en el que merece volver a poner en valor esta norma; una norma excepcional, cierto, pero justa al mismo tiempo, que saca de los tribunales lo que nunca debió llegar a ellos. Una norma que ha sufrido atropellos e interferencias en este proceso legislativo, pero también votos sorpresivos que han hecho que hoy volvamos a estar aquí tratando el mismo asunto, aunque con un texto más completo. ¿Será ese texto suficiente para evitar que haya quien prevarique o vaya en contra del spiritus legis de ese objetivo de la ley? El tiempo nos lo dirá.”
“Mahaiburu andrea, jaunandreok. Hay una frase que se le atribuye a John Lennon, que es aquella de que la vida es eso que ocurre mientras haces planes, y yo creo que hoy nos encontramos ante esa situación. Quizás estamos ante la ley más importante que se va a aprobar durante esta legislatura, una de esas leyes que pasará a la historia. (Rumores). Ah, nada, que veía un poco nerviosos a las señorías de VOX. Pero en este asunto vemos cómo queda un poco desdibujado, teniendo en cuenta que el foco mediático está en este momento puesto en el caso Koldo, en el caso de la ayusoesfera, en los presupuestos que no va a haber este año o en la convocatoria de elecciones en Cataluña.”
“También el narco, con esas grandes cantidades de dinero que maneja, ha conseguido infiltrarse, como mencionaba el señor Legarda, en los propios cuerpos de seguridad del Estado, y eso conlleva que se deba velar por la integridad de estos. Ya digo que es un problema que va más allá, pero también en esa vertiente policial ha de atenerse al sentido común. Acabo, señora presidenta. Señor Tellado, señores del Partido Popular, no cuenten con nosotros para aprovechar una desgracia e intentar desgastar al Gobierno con ello. Yo creo que desde el sentido común, incluso en su papel, no les conviene. Muchas gracias, presidenta.”
“Llevamos años diciendo que es un sinsentido que haya un plus de peligrosidad para los agentes destinados en Euskal Herria que cuesta a las arcas públicas 43 millones de euros. Han escuchado bien. Cuando lo decimos nosotros, no se tiene en cuenta. ¿Qué ocurre? Que el Ministerio del Interior solicitó una auditoría a una famosa empresa, Ernst & Young, en 2019. Esta empresa decía también que sería de sentido común retirar ese dinero y destinarlo a otros medios. Recientemente, el jefe superior de la Policía Nacional en Nafarroa decía lo mismo, que no tenían sentido ya las libranzas ni esos pluses. Creo que esto es de sentido común. Ya digo que no solamente es una cuestión policial, va mucho más allá, es una cuestión también de todo lo que ocurre, del desempleo y de una cultura que está infiltrada.”
“Miren, uno de los agentes fallecidos estaba destinado en Nafarroa, estaba destinado en Navarra. Qué curioso. Si estaba destinado en Navarra, ¿por qué iba en comisión de servicios a esa provincia, como están yendo tantos otros? Obviamente, porque el ministerio ha considerado que es allí donde hacen falta más agentes. Es un dato conocido que en Euskal Herria, en la Comunidad Autónoma vasca y en la Comunidad Foral de Navarra, tenemos la ratio de policías más alto de la Unión Europea. Si es obvio que hacen falta en el sur del Estado y no en Euskal Herria, porque ya tenemos policías propias, ¿por qué no los llevan allí? Es de sentido común. Otro dato más referente a los pluses y a las libranzas de los agentes.”
“Ya digo que estos -- 54 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de febrero de 2024 motivos son más que suficientes para poder reprobarlo. Ahora bien, tras escuchar al señor Tellado, no creerá usted que los motivos que he sumado a su propuesta nos van a convencer de apoyar su moción, ¿verdad? Parece que no, si ese era el objetivo. El hecho de Barbate es obvio que fue grave. Aquí expreso mis condolencias a sus familiares, amigos y compañeros. Esto debería llevarnos a una reflexión sobre qué ocurre con el narcotráfico en esa zona. Sinceramente, creo que esto va más allá de posibles medidas policiales. Obviamente, el empleo y medidas sociales y económicas en toda esa zona ayudarían a luchar contra ese fenómeno. También es cierto que hay que tomar medidas policiales, cualquier Estado lo haría.”
“Nos sobran razones para pedir su reprobación, incluso más, me atrevería a decir que para que nunca hubiera sido designado como ministro. Están las siete condenas del Tribunal de Estrasburgo por no investigar torturas en el caso vasco. También durante estos años hemos visto cómo con el trato de las migraciones en Ceuta y en Melilla ha hecho lo mismo que hacían ustedes. Vimos la tragedia de Melilla. Hemos visto también que este ministro ha sancionado más con una ley mordaza, todavía en vigor, que ustedes durante su Gobierno. Ascendió al generalato a una persona implicada en el caso Zabalza, al general de la Guardia Civil Arturo Espejo. Incluso ha condecorado con medallas a personas condenadas por torturas.”
“Eguerdi on. Buenas tardes, presidenta. Señorías del Partido Popular, una vez más aprovechan una desgracia, una tragedia con un resultado irreparable, para reprobar al ministro del Interior. Lo curioso en esta propuesta que traen hoy aquí es que en la exposición de motivos que presentan sí enumeran una serie de factores que pudieran ser analizados respecto al grave incidente ocurrido en Barbate y también sobre la situación del narcotráfico en el Campo de Gibraltar. Ahora bien, no la traen para ser votada como medidas que pueden ser tomadas; no, el único objetivo que tienen es desgastar al Gobierno y única y exclusivamente proponen reprobar al ministro y solicitar su dimisión. Como es bien sabido, en Euskal Herria Bildu no somos del club de fans del ministro.”
“El propio Pablo ha comunicado a su entorno que en estos años de reclusión todos los interrogatorios versan desde el momento en que, de niño, llegó al Estado español, como si fuera un protagonista de The Americans, esa serie estadounidense relativa a espías rusos, y, al mismo tiempo, vemos cómo cíclicamente se vierten o se filtran informaciones relativas a su caso intentando criminalizarlo y levantar sospechas, vulnerando con ello su presunción de inocencia. En enero, usted señaló las diecisiete visitas consulares que ha tenido en estos dos años y también que dentro del espacio Schengen tienen dificultades para ir mucho más allá. Me gustaría saber si van a hacer algo para que Pablo pueda tener un juicio justo y sin dilaciones lo antes posible. Muchas gracias.”
“Y es que en este caso también las condiciones en las que está el periodista Pablo González incumplen los tratados y los convenios internacionales. En estos dos años de prisión ha visto a su familia únicamente en dos ocasiones, no ha podido tener contacto telefónico con ella en ningún momento y la correspondencia está intervenida, incluso con sus abogados. Por ello le quiero preguntar qué van a hacer, también en el aspecto de la comunicación.”
“Presidenta, señor ministro, egun on. Pasan los años y el caso de Pablo González está bloqueado, no avanza. Como usted es conocedor, en Polonia no existe una norma que limite el tiempo máximo de prisión preventiva, y ello a pesar de las diferentes resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ello busca quebrar la voluntad y la defensa de personas presas en situación de que no haya pruebas contra ellas intentando que se -- 11 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de febrero de 2024 autoinculpen. Se abusa de esta medida. Es más, hay una recomendación de la Comisión Europea del año 2022 sobre los derechos procesales de las personas sospechosas o sometidas a prisión provisional, pero también sobre las condiciones materiales de reclusión.”
“Hay una sola excepción ―y voy acabando, señora presidenta―, el caso del 11M, que, ante su utilización por un partido político para divulgar esas teorías de la conspiración, el partido en el Gobierno puso pie en pared y dijo: No, se desclasifica de inmediato. Lo hizo para demostrar que todo era una utilización por parte de un partido político y de algunos medios que lo seguían. Pero en el resto hay un problema que va más allá de la ley. Por ello, pedimos que no solamente sea aceptada a trámite ―que no tenemos ninguna duda de que así será―, sino también que se ponga en marcha cuanto antes para que no ocurra lo que ha ocurrido en las legislaturas precedentes. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).”
“Pero esta actitud de intentar ocultar todo lo que pueda afectar al Gobierno o incluso al Estado ―una razón de Estado―, es que no solamente lo vemos con asuntos relativos a la ley, lo vemos también en esta Cámara con una comisión de gastos reservados, que sinceramente no sirve para nada, porque de todos aquellos asuntos sensibles ―y este otoño lo hemos visto con la detención de dos agentes del CNI― se entera esta Cámara por la prensa, y cuando llegan esos asuntos ―si llegan― a esa Comisión la única información que se facilita es la misma que se ha obtenido en los medios de comunicación. Lo vimos también con el caso Pegasus.”
“Hay riesgos, y lo sabemos, porque no es una cuestión donde solamente se tiene esa actitud con esta ley, ya hemos visto que no es solo porque sea una ley de 1968, de pleno franquismo, sino que posteriormente las materias que podrían clasificarse como secretas han ido ampliándose y cada vez han sido más.”
“Había una diferencia, que el Partido Socialista proponía poder prorrogar diez años y, en cambio, el Partido Popular decía que en algunos casos debía ser de hasta veinticinco años, esto es, cincuenta años en el máximo de los casos. ¿Qué ocurrió con el anteproyecto que se hizo público en el año 2022? Que el Partido Socialista proponía cincuenta años de clasificación de secreto y que se le pudieran sumar en algunos casos quince años más. ¿Qué ocurrió para que ustedes, de estar en la oposición a estar en el Gobierno, superaran con creces el tiempo que solicitaba el Partido Popular? Ya he dicho que la cuestión de los plazos es debatible, pero lo que hace falta es poner en marcha una ponencia para poder aprobar una ley que sea homologable a la de cualquier Estado europeo.”
“¿No es moral que estas víctimas sepan qué ocurrió cuando ha habido un papel del Estado? Yo creo que es de sentido común y una obligación de este Estado. Pero creo o tengo la sensación de que lo que ha ocurrido va más allá y tiene que ver con algo que tocaría el mito de la Transición pacífica y ejemplar. Por cierto, le recomiendo el libro de la profesora Sophie Baby sobre el mito de la Transición española de 1975 a 1982. -- 11 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de febrero de 2024 Hay dos titulares, aunque no los he traído. En 2018, el Partido Socialista y el Partido Popular acordaron que los años de declaración de materia clasificada y secreta debían ser veinticinco. Ese era el acuerdo, el mismo que propone el Partido Nacionalista Vasco.”
“Otros Estados vecinos, homologables a lo que es el Estado español, tienen leyes de secretos oficiales. Todo Estado tiene una ley de secretos oficiales y luego puede haber debate, seguro, sobre los plazos, las materias o los métodos de desclasificación. Y también se ha dicho, pero, al contrario, por un portavoz de la extrema derecha, que era una cuestión moral. Miren, en la sociedad vasca es obvio que hay asuntos del tardofranquismo, del posfranquismo y también del periodo constitucional que deben ser aclarados, y los hemos mencionado en otras ocasiones en el debate sobre este mismo asunto. Es el caso del 3 de marzo en Gasteiz, los sanfermines de Pamplona de 1978, el caso Naparra, el caso Zabalza, el caso Pertur y tantos otros, porque es una cuestión de verdad, justicia y reparación. Usted decía que no es moral, ¿qué moral tiene usted?”
“Pero no nos quedemos con lo negativo, en esta legislatura volvemos a tener una oportunidad para acabar con esta ley franquista y para aprobar una buena ley, una ley transparente. ¿Están ustedes preparados? Tendrán que decir claramente si ya es tiempo de acabar con esta ley franquista, y parece que ya vamos tarde. Decía que vamos tarde. Se repite una y otra vez el mismo debate, las excusas son diferentes, pero al final no hay una ley nueva. Y también es cierto que está ya todo dicho, no hay nada novedoso. Hemos dicho que es una ley oscura, es franquista, no es garantista, priva a la ciudadanía de su derecho al acceso a la información, no es transparente y, además, da acceso a la impunidad. Además ―también se ha dicho—, es de sentido común.”
“Pues está bastante claro, que entre los que apoyan la propuesta para la reforma hay grupos que, en teoría, están a favor y votan a favor de la proposición, pero después, cuando hay que llevar la reforma a la práctica, pues está claro que no se lleva a cabo, ya sea porque tienen miedo, porque tienen presiones o incluso porque tienen otro tipo de problemas. Hasta ahora, el culpable o, dicho de otra manera, el responsable del bloqueo ha sido el Partido Socialista, y creo que hoy ustedes nos deben una explicación en esta Cámara, ya que en el último debate en esta Cámara ustedes dijeron que iban a cumplir con su palabra, pero no la han cumplido. Después, el ministro sobre el anteproyecto de este mismo tema dijo que iba a estar en 2022, pero se desdijo, y así una y otra vez.”
“Azkenengo eztabaidan, hemen, Ganbera honetan, esan zenuten zuek hitza betetzen zenutela, eta ez zenuten bete. Geroxeago, ministroak aurreproiektuari buruz, proposamen berberari buruz, esan zuen egongo zela 2022an, eta ez zen egon. Eta horrela behin eta berriro. Baina, tira, ez gaitezen gera alde txarrarekin. Berriro aukera bat daukagu lege frankista honekin amaitzeko eta lege berri on bat, gardena, egiteko. Prest al zaudete? Argitu behar duzue zintzotasunez behintzat gaur. Lege frankista honekin amaitzeko garaia da, eta berandu goaz. Señora presidenta, señorías, buenas tardes. Miren, no tiene ni pies ni cabeza estar todas las legislaturas debatiendo sobre la misma proposición. Se acepta, se aprueba, pero luego queda bloqueada legislatura tras legislatura. Esto es todo un sinsentido y no es la primera vez. ¿Qué es lo que ocurre?”
“Mahaiburu andrea, jaun-andreok, arratsalde on. Begiratu, ez dauka ez bururik ez hankarik legealdiro proposamen berberari buruz eztabaidatzen egotea. Proposamen berbera onartua izatea eta, geroxeago, hor blokeatuta uztea legealdi osoan. Zentzugabekeria galanta, eta ez da lehenengo aldia. Zer da gertatzen ari dena? Bada, argi dago. Alde bozkatzen dutenen artean badago baten bat, teoriaz alde dagoena, aldeko bozka ematen du, baina gero legea praktikara eraman behar denean, bada, argi dago ez dagoela prest, beldurrengatik, presioengatik ala mehatxuengatik. Ez dakit zergatik, baina argi dago hori gertatzen ari dela behin eta berriro. Orain arte, blokeoaren erruduna ala arduraduna Alderdi Sozialista izan da, eta, begiratu, uste dut gaur zerbait, azalpenen bat, eman behar duzuela hemen.”
“Algo habrán hecho mal en el pasado o están haciendo mal ahora, teniendo esa capacidad y esa fuerza, para que no estén gobernando. Creo que es bueno que reflexionen. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).”
“Que cuando se trata de intentar buscar el poder, ustedes están dispuestos a todo; incluso cuando hablan de Euskal Herria Bildu, nuestra formación, ustedes también han sido en el pasado tendentes a llegar a acuerdos. ¿Recuerdan en 2015, cuando el Partido Popular ofreció a Euskal Herria Bildu llegar a un acuerdo en Gasteiz para que siguiera en la alcaldía el señor Maroto, a cambio de otras alcaldías en Álava? Esto no lo hizo el Partido Socialista u otra formación, lo hicieron ustedes. Afortunadamente, les dijimos que no, siguiendo la lógica. En definitiva, ustedes defienden una postura incoherente porque lo único que buscan es poder, y no entienden por qué teniendo ese control territorial, que lo tienen, esa mayoría en diputados siendo la primera fuerza, no gobiernan ustedes. Pues yo creo que esto les debería servir como reflexión.”
“Un día defienden el diálogo con todas las formaciones políticas y otro a algunas de esas formaciones las tildan de terroristas; un día quieren tomar café con ellas y otro las quieren ilegalizar, y cuatro años después, curiosamente, se dan ustedes cuenta de que lo que ocurrió con Tsunami Democràtic, aquel movimiento que pedía sit and talk, eran hechos de terrorismo, y esto lo dicen al mismo tiempo que jalean en Ferraz acciones contra la sede de un partido político diciendo que es una movilización ciudadana, aunque haya incidentes, disturbios graves y policías heridos. Curiosa vara de medir la suya. ¿Saben qué hay en el trasfondo de todo? Una búsqueda para el poder, aquel poder con el que el señor Aznar decía que sabrían ser generosos. ¿Y sabe lo que ocurre?”
“Yo he escuchado también a señorías del Partido Popular de este Congreso y del Senado hablando de lawfare, al señor González Pons hablando de que el Tribunal Constitucional es un cáncer para el Estado de derecho. Más allá de críticas legítimas, parece que estén un poco en ese nivel de crítica. Y luego, cuando ustedes critican las medidas de gracia, que es legítimo, ya digo, pero cuando han sido ustedes los que más han utilizado esa capacidad constitucional, resulta curioso. Es más, en esta campaña en Galicia se ha conocido que el Partido Popular también estaba dispuesto a aplicar esas medidas de gracia en el caso catalán. ¿Saben lo que ocurre? Que denota una falta de coherencia, quedan como incoherentes cuando critican al resto por aplicar medidas que ustedes ya han utilizado en el pasado o que están dispuestos a utilizar.”
“Pero es que, además, al mismo tiempo hicieron el ridículo internacional y lo siguen haciendo. Se vuelven a erigir como si fueran ustedes miembros del Tribunal Constitucional y dictaminan que esa ley es inconstitucional e ilegal porque ustedes lo deciden así. No dan argumentos, pero así lo estiman. Por otro lado, como decía, acusan al resto de hacer lo que precisamente han hecho ustedes. Nombraba la ilegalidad de la Operación Cataluña, pero es que además, cuando ustedes hablan de que el Gobierno o esta mayoría intenta controlar el Poder Judicial, teniendo en cuenta lo que está ocurriendo tras cinco -- 57 of 63 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de febrero de 2024 años de Consejo General del Poder Judicial caducado y en su mano, resulta curioso. Luego se erigen en defensores de jueces y magistrados.”
“¿Aceptarán también el resultado de las elecciones vascas como un plebiscito? Porque, curiosamente, la señora Álvarez de Toledo se ha olvidado de mencionar esta mañana las elecciones en Euskadi. ¿Por qué? Haciendo un repaso rápido, dicen en su moción que la crisis de Cataluña de 2017 fue superada gracias al Estado de derecho. ¿En serio? Si son precisamente ustedes los que defienden que en 2019 hubo terrorismo en Cataluña ¿En qué quedamos? ¿Se resolvió o no se resolvió? ¿Saben cuál es la verdad? Que se agravó precisamente por las medidas que aplicaron ustedes de represión policial, de chapuza política y de actuaciones ilegales, que esas sí que eran inconstitucionales y fuera de la legalidad, y ahí tenemos la Operación Cataluña, que vendrá en breve para ser aclarada en esta Cámara.”
“Eguerdi on. Buenas tardes ya, señorías. Señorías del Partido Popular, me gustaría saber cuál es el objetivo o qué buscan mediante esta moción, porque si bien es cierto que puedo entender que en la interpelación precedente buscaban confrontar con el Gobierno, teniendo en cuenta, por un lado, que los argumentos que han traído en su moción son falaces —si me lo permiten, no son ciertos— y, por otro lado, que gran parte de los argumentos que emplean son precisamente hechos que han utilizado ustedes en el pasado o que los utilizan en el presente, siento curiosidad. Han llegado a apelar incluso al resultado de las elecciones en Galicia como si fueran un plebiscito en relación con la ley de amnistía. Miren, en primavera va a haber también elecciones en la Comunidad autónoma vasca y seguramente la ley de amnistía estará de vuelta en el Congreso.”
“Es una oportunidad —ya digo— no solamente para las personas perseguidas, sino también para el propio Estado. Ahora bien, decimos que, en definitiva, esta es una medida buena, una ley positiva, apoyada por la mayoría de la sociedad catalana, y que creemos que vuelve a traer a la política lo que nunca debió salir de ella. Por eso esperamos que hoy sea aprobada esta norma, porque no se puede dar una oportunidad más a aquellos que están intentando sabotear esta ley y esta legislatura. Muchas gracias, señora presidenta.”
“Para ir acabando, en esas manifestaciones que han estado ustedes alentando en Ferraz, donde ha habido agentes policiales heridos, disturbios graves e incluso ha sido detenida una persona armada, si un juez iluminado dijera que eso es terrorismo, ¿les parecería sensato? A mí me parecería absurdo, me parecería una idiotez. Por eso creo que deberían ir más al fondo del asunto, porque el movimiento político catalán y el procés han sido plenamente pacíficos (rumores) — plenamente pacíficos—, y si hubo violencia, violencia además denunciada por organizaciones internacionales, fue la violencia policial del 1 de octubre. Eso fue lo que escandalizó al mundo. Por eso les pido que hagan autocrítica. Aquí hay un planteamiento, que es volver a traer a la política lo que nunca debió salir de ella.”
“Hay más, incluso por su propio bien. Señor Feijóo, no es que ustedes hayan indultado a personas condenadas por torturas o por terrorismo de Estado, sino que el Partido Popular también ha indultado en el pasado a personas condenadas por terrorismo. No tienen capacidad de argumentar contra ello porque ya lo han hecho. Si fuera el caso, ustedes este mismo verano se referían a ese partido al que ahora tildan de terrorista como un partido cuya tradición democrática y legalidad no están en duda. Si no están en duda, ¿cómo les acusan de algo tan grave? Es más, si ustedes decían esto, ¿estaban haciendo enaltecimiento del terrorismo? O cuando se reunían con ellos ¿qué estaban haciendo? ¿Un posible delito de colaboración con terrorismo? Creo que a ustedes esto no les vendría muy bien como argumento.”
“Preguntaba en un reciente artículo el jurista Pérez Royo qué artículos de esta norma son anticonstitucionales y por qué. Esto es lo que debería argumentarse en un recurso ante el Constitucional. Por eso yo le animo, señor Feijóo, a que explique cada uno de los artículos que lo son y por qué motivos ustedes creen que pudieran ser, hipotéticamente, inconstitucionales. Luego también han dicho que va en contra de la igualdad —el señor Catalán también lo decía—. El derecho de gracia está regulado en la Constitución, y son ustedes quienes más lo han aplicado, a quienes más les gusta esa capacidad. Ahora encima se han sumado a la estupidez de tildar de terrorismo, acompasando a ese magistrado que ya se ha nombrado esta tarde, ciertos hechos que en ningún caso pueden equipararse con un delito tan grave, llevarían al absurdo.”
“Señorías del PP, se lo he dicho en numerosas ocasiones, esta es una norma extraordinaria ante la extraordinaria represión que pusieron ustedes en marcha. Es legítima su oposición, cómo no. Ahora bien, los argumentos que están dando hasta ahora yo, sinceramente, si fuera ustedes, me los pensaría, porque observemos con profundidad si tienen coherencia o incoherencia. Ustedes en un primer momento dijeron que esta ley es ilegal y anticonstitucional, negando la presunción de constitucionalidad a las sentencias ya habidas por parte del Tribunal Constitucional, y luego sacaron la patita diciendo que el mayor cáncer contra el Estado de derecho era el Tribunal Constitucional. Luego recularon, pero ya nos dieron una pista, se erigieron ustedes en Tribunal Constitucional para decir si esto es constitucional o no.”
“Eso es lo que está ocurriendo, la extrema derecha judicial, policial y mediática se está moviendo, han -- 13 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de enero de 2024 entendido ese mensaje. Curiosamente, ahora que están tan de moda estas tramas rusas, precisamente el mayor amigo en España del señor Putin, aquel al que invitaba al Kremlin en visitas privadas, ese es el que lanzaba ese mensaje. «Cosas veredes, amigo Sancho». En este movimiento lo que está habiendo es un intento de derrocar esa mayoría parlamentaria y esta legislatura… (Rumores). Señorías, entre el eco y el ruido de fondo no sé yo si hoy se va a captar el mensaje, si hubiera alguien interesado.”
“Señorías, decía que esta ley es beneficiosa incluso para aquellas personas o partidos que intentan boicotearla y sabotearla. Ojo, el objetivo de algunos magistrados faltos de protagonismo, de algunos agentes policiales o medios de comunicación, no es cargarse solamente esta ley, no. El objetivo que tienen interfiriendo en este proceso legislativo y retorciendo los hechos hasta el ridículo es también cargarse a este Gobierno y a esta mayoría plurinacional que lo sustenta. Eso es lo que hay en el fondo. ¿Recuerdan cuando recientemente el señor Aznar decía eso de que la inhibición no tiene hueco ante lo que está pasando y, por tanto, el que pueda aportar que aporte y el que pueda moverse que se mueva?”
“No es casualidad, no, es algo organizado y coordinado, y por eso decíamos que esta ley tenía que ser lo más amplia posible para que aquellos que fueron castigados por las ideas independentistas y los que puedan ser castigados por ellas sean protegidos, todos ellos. Eso sí, sabemos que no es posible tener la seguridad al cien por cien, porque siempre puede haber jueces prevaricadores, tal y como estamos viendo durante estos días en este procedimiento legislativo, puede haber actuaciones judiciales e injerencias judiciales. A pesar de todos los obstáculos, hoy queremos aprobar esta ley; tenemos una oportunidad histórica y la tenemos que aprovechar. No podemos dar ninguna oportunidad ni tiempo a los enemigos de esta ley y, cómo no, tampoco les podemos dar ninguna victoria política.”
“Bidean arriskuak, oztopoak eta zailtasunak egongo dira, baina daukagun aukera historikoa profitatu, aprobetxatu behar dugu, lege honen eta legealdi honen etsai amorratuei ezin diegulako denborarik ezta aukerarik eman, eta, nola ez, ezin diegu ezta garaipen politikorik eman gaur. Es la cuarta vez, pero me repetiré: esta ley será positiva y será totalmente necesaria para que el conflicto de Cataluña pueda resolverse en otro marco, para sacarlo de ese marco judicial a donde no tuvo que llegar nunca. Será una ley justa y buena no solo para la sociedad catalana, también para el Estado, tal y como he dicho en otras ocasiones. Estos últimos días hemos visto el Estado en su profundidad, hemos visto los movimientos oscuros de la profundidad del Estado en el ámbito judicial, en el ámbito policial y en algunos medios de comunicación también.”
“Azken egun hauetan ikusi dugu Estatu sakona, ikusi ditugu Estatu sakonaren mugimendu ilunak, arlo judizialean, arlo polizialean, eta hedabide batzuetan ere bai. Ez da kasualitatea. Antolatuta eta koordinatuta dago, eta horregatik esaten genuen lege hau ahalik eta zabalena izan behar zela. Ideia independentistengatik zigortuak izan zirenak, ala zigortuak izan daitezkeenak, babestu behar ditugu, den-denak. Hori bai, jakin badakigu ezinezkoa dela ehuneko ehuneko ziurtasuna edukitzea, beti egon daitezkeelako epaile prebarikatzaileak, egunotan ikusten ari garen bezala, prozesu legegile honetan muturra sartzen eta oztopoak jartzen ari direnak. Hori bai, itxaron dugu gaur lege hau hemen onartzea.”
“Mahaiburu anderea, jaun-andreok. Laugarren aldia bada ere, errepikatu dut. Gaur Kongresura datorren legea ona da. Ez da entzuten? Señora presidenta, señorías, es la cuarta vez, pero me repetiré. Hoy la ley que viene al Congreso es buena. (Rumores). No se oye, ¿no? Bueno, hablaré más alto, como un barítono. Laugarren aldia bada ere, errepikatu dut. Gaur Kongresura datorren legea ona da, positiboa izango da, eta guztiz beharrezkoa Kataluniako gatazka politikoa konpontzen saiatzeko beste egoera batean. Auzitegietatik ateratzeko, hara inoiz heldu behar ez zena. Lege justua eta ona izango da, ez bakarrik Kataluniako gizartearentzat, baita Estatuarentzat ere, beste batzuetan aipatu dudan bezala.”
“Por eso, ante esta propuesta que traen hoy de barro y más barro, votaremos no, porque se abre un camino a la esperanza, como es la ley de amnistía, que creemos que es positiva, es justa y que abrirá un espacio en el que el diálogo para solucionar los conflictos políticos y meramente políticos, como el de Cataluña, el de Euskal Herria, el de Galicia y otros, se resuelvan negociando, dialogando y pactando. Muchas gracias. Eskerrik asko. (Aplausos).”