Joseba Andoni Agirretxea Urresti
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Y no solo es eso, sino que, además, lo que verdaderamente se pide, la parte actora está en otras leyes: está la ley del sí es sí, está la ley de igualdad, está la LOMLOE, y no está la ley de entornos digitales, que debería de estar.”
“Porque las comunidades autónomas ―no sé las demás, pero por lo menos Euskadi, por lo menos nosotros― queremos formar parte del debate y del diseño de las políticas europeas que luego nos toque implementar, pero no después.”
“Porque sin cuestionar en absoluto ciertas realidades que se plantean aquí y las graves situaciones que se están dando ―estando de acuerdo, como digo, con parte del análisis que hacen ustedes, aunque sacan ciertas conclusiones haciendo una especie de causa-efecto como si fuera sí o sí, siempre así, y no siempre es así, porque el mundo es m…”
“Y porque nosotros también queremos exigir que la gobernanza de la nueva PAC respete y garantice el marco de competencias en materia de agricultura y desarrollo rural de las Administraciones territoriales con competencias en la materia; que se reconozca la capacidad plena de cada territorio para diseñar y gestionar planes estratégicos dife…”
“Eskerrik asko, presidente andrea. Muchas gracias. Si el partido se llama Izquierda Republicana de Cataluña, a ustedes les tendré que llamar los de ‘VOZ’, porque, que yo sepa, el latín no es idioma oficial en este Parlamento. (Aplausos). Nekazaritza eta arrantzaz gutxi hitz egiten da parlamentu honetan, gutxiegi.”
“No tiene nada que ver el minifundio atlántico con el sector cerealista ni el regadío mediterráneo con la dehesa. Por lo tanto, un plan único, estatal y centralizado no puede capturar esa diversidad. Queremos que la PAC siga siendo una política propia.”
The complete record
Every one of 651 lines we hold for Joseba Andoni Agirretxea Urresti, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 11 of 14.
“Señora ministra, usted sabe perfectamente que la medida que tomaron otros ministerios a usted le supone una piedra incómoda en el zapato. Los estudiantes de formación profesional tienen que realizar prácticas curriculares y están teniendo muchos problemas para hacerlas. La razón, como ha dicho, es la obligatoriedad de darles de alta en la Seguridad Social que impone el Real Decreto 2/2023. Esta decisión se tomó para que las personas becarias cotizasen a la Seguridad Social, pero incluyeron también a los colectivos de alumnos de Formación Profesional. Grave error, porque no son trabajadores, son alumnos, y no están trabajando, sino que están estudiando, aunque la Inspección de Trabajo no lo considere así.”
“Gracias, señora presidenta. Señora ministra, ¿es consciente el Gobierno de los problemas que se están generando con la obligatoriedad de incluir en el sistema de Seguridad Social al alumnado de Formación Profesional para poder realizar prácticas curriculares en empresas?”
“Por tanto, estas inconcreciones a veces dejan un limbo que precisamente no suele ser lo más importante o lo más objetivo. Mi grupo, como decía, no va a entrar en debates estériles ni intencionados. Tendríamos mucho que hablar sobre patrimonio, sobre bienes, sobre propietarios de bienes o sobre propietarios de bienes incautados y expoliados y no devueltos, pero hoy no va de eso. Se trata de proteger, y defenderemos siempre que se proteja. Quizá este no sea el texto más correcto, pero siempre defenderemos que se proteja. Gracias.”
“¿Cuáles son apartados objetivos?: «Las personas que hubieran sido sancionadas por las infracciones del artículo 76.1 k) o l) o condenadas por el delito tipificado en el artículo 320 del Código Penal». Es decir, objetivamente se dice que aquellas personas que hayan sido condenadas por esto se les va a restringir el acceso. Pero hay un apartado que es más subjetivo, el que dice: «Personas o grupos de personas». Y claro, la pregunta es: ¿y quién decide qué personas o qué grupos de personas y con qué criterio? Porque dice: En particular, a los que han sido condenados. Está claro quiénes son esos, pero puede haber -- 22 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de junio de 2024 más que no han sido condenados y que son personas o grupos de personas.”
“Y, como es una toma en consideración, tiene un valor positivo, es decir, es abiertas, susceptible de ser enmendadas y las discrepancias que se planteen pueden ser de alguna manera planteadas como enmiendas y después puede haber una negociación, porque ya les digo que el texto, tal y como está redactado en su totalidad, a mi grupo no le convence del todo. Hay una segunda modificación, y ya voy acabando. Se añade un nuevo apartado al artículo 72 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, que dice: «Se establecerán las medidas necesarias para la conservación y protección de los bienes custodiados en los archivos, bibliotecas y museos de titularidad estatal, incluyendo, cuando fuera necesaria la restricción de acceso temporal…».”
“Muchas de las acciones que ha citado la señora González antes evidentemente se han producido y han estropeado o han ido en contra de esas protecciones, que precisamente están por algo, porque, si no, igual lo que se estropeaba era la obra de arte en sí. También la invasión reiterada y duradera de la zona de exclusión en torno a él se considera infracción. Podemos no estar de acuerdo en algún matiz, pero básicamente compartimos el criterio de los proponentes. No debemos hacer demagogias donde no tienen cabida. Esto no va de derecho a manifestarse o de derecho a la protesta, incluso a la rebeldía, contra aquello que no nos gusta. Se trata de proteger bienes que son de todos; al fin y al cabo, es una cosa tan sencilla como esa.”
“El Código Penal en su artículo 323 castiga los daños a bienes de valor histórico. Eso ya es un delito, ya está en el Código Penal. En esta modificación que propone el Partido Popular se plantea modificar el apartado de infracciones administrativas, se intenta calificar de infracción poner en peligro los bienes protegidos por la Ley del Patrimonio Histórico. Y ¿qué es poner en riesgo? Pues el texto que propone el Partido Popular dice que poner en riesgo es cualquier ataque al bien protegido o a los elementos que se encuentran unidos a él o les sirven de protección —esa es la diferencia de lo que ya es un ilícito penal que ya está en el Código Penal—, los soportes o las coberturas.”
“La proposición de ley que trae el Partido Popular es una modificación de la Ley 16/1985, de Patrimonio Histórico Español, y más allá —decía en euskera— de lecturas más o menos interesadas que se quisieran hacer —algunos tenemos la mala costumbre de no entrar en esas historias— está claro lo que en la exposición de motivos dice el Partido Popular —cito—: «Los recientes ataques que se han perpetrado contra las obras de arte en todo el mundo constituyen una nueva amenaza contra el patrimonio histórico, cultural y artístico, que además se acrecienta por el efecto llamada que provoca por la comisión de estos ilícitos, dada su repercusión pública. Al margen de los fines de dichas acciones…». Entonces, el debate aquí, seguramente, el argumentario central de este debate, es ese: «Al margen de los fines de dichas acciones».”
“De cualquier manera, sabíamos desde el principio que el objetivo de esta proposición de ley crearía un debate concreto y sabíamos desde dónde vendrían las posiciones ante esta proposición de ley. Yo quisiera hacer una pregunta a la persona que ha intervenido antes. ¿Es posible participar en la lucha contra el cambio climático y es posible luchar en contra de muchas de las injusticias del mundo y es posible estar a favor de muchas cosas por las que se protesta y se puede estar, asimismo, en contra de muchas de las cosas que se dicen en este texto? Yo creo que es posible. No utilizamos nuestras propuestas para ejercer una venganza en contra de nuestras obras de arte. Si realmente se desea luchar, existen espacios y momentos para ello y creo que este no es el mejor de los sistemas.”
“Egia esan, nik galdera bat egingo nioke justu, gainera, aurretik hitz egin duen emakumeari, hau da, posible da klima aldaketaren aldeko borroka horretan parte hartzea? Posible da munduan egin diren injustizia asko eta askoren kontra egotea? Posible da protestatzen diren zenbait konturen alde egotea eta era berean testu honetan esaten den gauza askorekin alde egotea? Posible da edo bateraezinak dira, Velarde anderea? Nik uste dut posible dela, zeren ez dezagun gure protesten mendeku hartu artearekin, zeren, azken batean, mendeku txiki bat iruditzen zait, eta nolabait edo beste egin nahi baldin bada benetan borroka bat, badaude lekuak eta moduak, eta hori iruditzen zait, azken batean, ez zela modurik egokiena.”
“Arraltsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. Algunos tenemos la aburrida manía de centrarnos en el tema, de no hablar de otras cosas y de ceñirnos a lo que dice el texto, pero parece que eso no tiene ningún encanto y que gusta más hablar de otras cosas, cuando se supone que de lo que tenemos que hablar es de lo que dice el texto o lo que no dice el texto. Edozein kasutan, badakit, bagenekien jakin ere hasieratik lege proposamen honen helburua bat izan arren, zer debate sortuko zen hemiziklo honetan eta nondik nora etorriko ziren, batez ere. lege proiektuaren -- 21 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de junio de 2024 kontrako jarrera aurkeztu duten eta dutenen artean, ezta?”
“Esta misión es demasiado importante para mí y no puedo permitirle ponerla en peligro». Es la famosa frase de 2001: Una odisea en el espacio, cuando el robot se rebela y no obedece a Dave. Es el inicio del miedo. Pero, al final, es cuando dice: «Dave, tengo miedo». No me gustan mucho las distopías; en cualquier caso, esperemos que la inteligencia artificial no sirva para que al final pueda desobedecer lo que Dave le dijo a HAL. Muchas gracias.”
“Pero una cosa es el miedo a que algunos hagan un mal uso y eso tenga unos efectos nocivos, unos efectos que no queremos ninguno, unos efectos que verdaderamente no respeten los derechos humanos, que vayan en contra de las minorías, perjudiquen a las personas y discriminen a las sociedades —todo eso es lo que se dice en el texto, y estoy de acuerdo, está muy bien y es así—, y otra cosa es tener miedo a lo que en la ciencia ficción se ha llamado miedo a que la inteligencia artificial se haga dueña de sí misma, porque entonces sí que ya no la podríamos controlar. Es el famoso sueño del robot. Una de las citas más destacadas de la cinematografía de los años setenta es aquella que dice: «Abre la compuerta, HAL». Y: «Lo siento, Dave, me temo que no puedo hacer eso.”
“No solamente la Unión Europea, también la UNESCO tiene un informe -- 49 of 70 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2024 muy interesante de ética e inteligencia artificial que recomiendo que lean. Por lo tanto, el PSOE plantea lo que la directiva ya dice de alguna manera. El miedo es libre, y el ser humano siempre ha tenido miedo a la innovación, a las herramientas que él mismo ha creado. Este es un caso de esos.”
“Por lo tanto, esto es la consecuencia de mucho trabajo, pero no deja de ser una herramienta, y —seguramente es obvio lo que voy a decir— una herramienta se puede usar para hacer el bien o para hacer el mal, como la primera piedra que unos usaron para romper las conchas de las almejas que iban a comer o para echársela al de enfrente. Por tanto, la culpa no está en la piedra. La piedra o la inteligencia artificial son herramientas. Es el uso el problema, lo que debemos detectar. ¿El riesgo? Pues sí, un uso contrario. Para eso están la directiva y un reglamento que define cuáles son los efectos nocivos y cuáles deben ser los controles que se han de llevar a cabo para que esta herramienta tenga un código ético.”
“Por eso a veces es mejor ponerse la venda antes de la herida, para que luego no sea excesivamente tarde, y creo que en esta materia se está trabajando ya, porque los riesgos ya no son un riesgo que puede venir, sino que ya estamos viendo de alguna manera efectos nocivos debido al uso o mal uso de la inteligencia artificial. La inteligencia artificial de por sí es una herramienta que el ser humano ha creado, consecuencia de la curiosidad, de la innovación, de la investigación, de la ciencia y del estudio durante siglos y siglos, desde que la humanidad empezó a ser sapiens.”
“Ya sabemos lo que dice el reglamento, pero esto se puede hacer de otras maneras también, porque hay, por ejemplo, comunidades autónomas con competencias en estas materias que pueden trabajar conjuntamente. No lo dejen todo en las santas agencias españolas que tanto les gustan. Sin duda alguna, toda sociedad moderna dispone y necesita tecnología basada en la inteligencia artificial. Negarse a ello es negarse a avanzar, como ya se ha dicho, y tampoco es que haya otra posibilidad, es imposible bajarse de ese autobús. Todos vemos un riesgo posible, sin duda alguna.”
“Está bien hablar de ello, pero la proposición no de ley, la verdad, no dice mucho y no propone ninguna novedad o propuesta concreta que no se haya decidido ya que va a ser así. Es decir, es una propuesta totalmente reiterativa, predecible. Ya se ha decidido que se va a hacer lo que se dice en esa proposición y nos trae la proposición diciendo que se haga eso. En cualquier caso, está bien hablar y que en un foro como este tengamos este debate. Seguramente esto nos supera, porque en otros ámbitos ya se está legislando en torno a ello. Por ejemplo, en la Unión Europea tenemos por lo menos tenemos una directiva y un reglamento en torno a este tema. Hacen mucho hincapié ustedes, señores socialistas, en el tema de la agencia española, les gusta mucho.”
“Arratsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. El Grupo Socialista nos trae hoy una proposición no de ley sobre el ampuloso título de la inteligencia artificial. Hace una semana oía la radio, y no supe quién era el que lo decía, pero me gustó la cita cuando le preguntaron: ¿A usted le preocupa el avance de la inteligencia artificial? Y él respondió: Me preocupa más el retroceso de la inteligencia natural. No supe quién era, pero me pareció una respuesta muy inteligente sin ser artificial, siendo natural. En cualquier caso, hoy presenta el Grupo Parlamentario Socialista una proposición no de ley en torno a la inteligencia artificial. Es un tema amplio, un tema debatido, un tema debatible sin duda alguna, que tiene mucha hondura.”
“Pues, los herederos de esa obsesión han incorporado este tema en la ley, que espero que hoy sea rechazada por la mayoría de esta Cámara. Finalizo, señor presidente, diciendo que en el Partido Nacionalista Vasco somos conscientes de que, al final, llegar a un buen desarrollo de esta ley llevará tiempo y mucho trabajo, sobre todo de coordinación, y que, especialmente en el caso de los centros de titularidad pública, los cambios que tiene que haber de gestión de personal van a ser complejos, ya lo sabemos, pero creemos que son pasos que hay que dar. -- 38 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de mayo de 2024 Votaremos —lo hemos hecho— a favor de esta ley; fuimos participes de su creación y de los elementos positivos; y de aquellos que consideramos que no son necesarios, votaremos en contra. Muchas gracias, señor presidente.”
“Tampoco son excesivamente perjudiciales, pero no aportan nada a la ley Y luego hay otras que son las negativas. Para nosotros es negativo que se haya puesto otra vez a la ANECA por delante; no creemos que sea necesario. Sabemos que el Partido Socialista lo va a votar a favor, por lo tanto, va a salir. Luego, hay otra que creemos que será rechazada por mayoría en esta Cámara y que perjudica totalmente la ley. Porque, claro, el Partido Popular y VOX tenían que poner su granito de arena en el tema de la inspección, la famosa alta inspección, con la que están obsesionados. Hubo un partido que se llamaba Ciudadanos, que un día existió —para los nuevos les digo que un día existió un partido que se llamaba Ciudadanos— y que estaba obsesionado con el tema de la alta inspección constantemente.”
“Por una parte, la creación del consejo de estudiantes, que creo que es un elemento positivo que enriquece la ley; y la incorporación de las enseñanzas de videojuegos, animación y artes circenses, como ámbito también de esta ley. Creo que es algo que en el Senado se ha llegado a un acuerdo y que beneficia y le da un carácter más amplio a esta ley; e incorpora, sin perjudicar a nadie, a unos sectores que estaban necesitados de tener una estructura legislativa que les protegiera. Por lo tanto, queda dicho; ya se ha hablado en el Senado, y ya se ha hablado también de lo positivo que es esta incorporación. En cuanto a las innecesarias, son algunas que el Partido Popular y el Partido Socialista han incorporado, que creemos que no benefician.”
“Las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco perseguían tres cosas. Primero, preservar la autonomía de los centros, que creo que se ha conseguido bastante. Segundo, y básico, respetar el ámbito competencial en materia educativa en aquello que también es competencia en este caso de la Comunidad Autónoma de Euskadi, por tanto, dignificando las enseñanzas y colocándolas en el lugar que les corresponde. Y, por último, como decía, aumentando la autonomía de los centros que las imparten, sobre todo para asemejarlas a los centros universitarios. Las incorporaciones que se han hecho en el Senado las valoramos de tres maneras: positivas, innecesarias y negativas. Las positivas, sin duda alguna, son dos.”
“Sin embargo, valoramos positivamente el tratamiento que se le ha dado a las fundaciones del sector público, que son fundamentales en esta ley; así como el hecho de poder promover la generación de entornos integrados de educación superior para posibilitar la colaboración entre centros de enseñanzas artísticas superiores y las universidades —no debe haber una guerra, tiene que ser un elemento de colaboración—, lo cual abre un amplio abanico de posibilidades para estas enseñanzas. Ha habido una especie de desconfianza con la autonomía de los centros. No sé, creo que es algo innato, y nosotros siempre hemos defendido que en esta ley debía haberse arriesgado más en esta materia. No sé por qué el Gobierno ha ido por la vía segura en esta materia y no ha dado rienda y posibilidad a esa autonomía.”
“Decían que todavía tiene margen de mejora, bueno, el posible margen de mejora se acaba con la incorporación de las enmiendas o con la eliminación de algunas de las que se han incorporado en el Senado, pero luego está el tema del desarrollo legislativo y el desarrollo verdadero de cómo se aplica esta ley en su día a día, que va a tener complicaciones, y va a ser difícil, pero creo que la voluntad por parte de todos ha de ser necesaria para que esto verdaderamente se desarrolle como tiene que hacerse. Por el contrario, respecto a los centros que imparten estas enseñanzas, a nosotros nos hubiera gustado que hubieran tenido una mayor autonomía los centros de titularidad pública.”
“En cambio, en el caso de esta ley, afortunadamente, ya se trajo bastante consensuada con los competentes en la materia, los departamentos de educación de las comunidades autónomas, que son los que después deben ejecutarlo, y, además, son los que tienen la competencia en materia de educación, por ejemplo, en el caso de Euskadi. Entonces, el trabajo previo, el trabajo de cocina, facilita mucho el trabajo posterior porque se ha llegado a acuerdos básicos y fundamentales que son necesarios para que una ley como esta llegue a buen puerto.”
“Lo decía en euskera: se inició en la legislatura anterior y hoy culminamos. Pero por los elementos electorales, etcétera, no se pudo acabar en la anterior legislatura. -- 37 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de mayo de 2024 En Euskadi nos congratulamos por haber colaborado en la elaboración de esta ley que garantiza la inclusión de las enseñanzas artísticas superiores en el espacio de la enseñanza superior. Lo digo porque muchas veces el Gobierno trae las leyes en crudo y luego hay mucho trabajo que hacer limando asperezas, llegando a consensos, etcétera.”
“Desde el inicio, vamos a decir que no estamos de ninguna manera de acuerdo con algunas modificaciones, y vamos a votar en contra de ellas. En otros casos, algunas modificaciones nos parecen adecuadas, y, además, que enriquecen la propia ley. En todo caso, esta ley es muy necesaria y lo hemos dicho muchas veces. En la legislatura anterior empezó su andadura y su recorrido finaliza hoy aquí, si es que todo sale según lo previsto. La elaboración y aprobación de la ley de las enseñanzas artísticas superiores —lo dijimos también en la Comisión— da respuesta a una antigua demanda de todo el sector. Hacía mucho tiempo que, desde todos los ámbitos culturales y, sobre todo, educacionales, se estaba solicitando; y a esta demanda, como decía, se está dando una respuesta adecuada con la aprobación de esta ley.”
“Kaixo, egun on. Senatutik bueltan datozkigu emendakinekin goi mailako irakaskuntza artistikoen legea, hemen aprobatu genuena, eta esan bezalaxe, aldaketa batzuekin datorkigu. Hasieratik esango dugu gu aldaketa batzuekin ez gaudela inolaz ere ados eta horien kontra bozkatuko dugula. Beste batzuk iruditzen zaizkigu egokiak izan direla eta aberastu egiten dutela legea. Edozein kasutan ere, lege hau behar-beharrezko lege bat zen, eta askotan aipatu izan dugun bezalaxe, aurreko legegintzaldian hasi zuen bere ibilbidea eta ibilbide horri, nolabait edo beste, gaurkoan bukaera emango diogu gauzak onean baldin badoazen behintzat. Buenos días. Nos vienen estas enmiendas de vuelta del Senado —hablamos de las enseñanzas artísticas de nivel superior—, y viene con unas modificaciones.”
“Por lo tanto, vamos a estudiarlo, evidentemente no nos vamos a oponer.”
“Por lo tanto, en este debate se mezclan muchas cuestiones, y es oportuno el debate, no tengo duda de que es oportuno el debate. La pregunta es si las soluciones que propone el Partido Popular son las más correctas o no. Nosotros consideramos que, aun estando de acuerdo en que hay que hacer una reflexión global sobre, por ejemplo, el IVA, no podemos ir específicamente a elementos concretos si no tenemos una visión en conjunto del asunto. Estamos de acuerdo en el diagnóstico, incluso estamos de acuerdo en algunas cosas que plantean, pero hagámoslo con detenimiento. No utilicemos la situación existente, en la cual sabemos que están hirviendo muchas calderas, para aprovecharnos de la tesitura, plantear cosas que popularmente son muy bien vistas, sin saber las consecuencias que eso puede tener después.”
“En otros países, como por ejemplo en Francia, se ha hecho un cheque alimentario; en los Países Bajos se han implementado programas de sostenibilidad; en Alemania se han activado medidas con subsidios a agricultores para reducir los costes de producción, cosa que antes hemos estado hablando, para que de esa manera los costes sean más baratos, o en Italia se han potenciado los productos locales y el mercado de cercanía con el kilómetro cero. Hablamos de una cadena de valor —tengo poco tiempo— formada por numerosos eslabones y donde tenemos el foco puesto en su final, en la parte del consumo, donde a personas de nuestra sociedad les cuesta alimentarse cada vez más, pero no podemos olvidar tampoco el inicio de esta cadena, que es lo que yo les comentaba antes.”
“La situación se agrava al considerar el impacto desproporcionado sobre las rentas bajas, como se ha dicho, quienes dedican un porcentaje muy alto de su presupuesto a alimentación, limitando su capacidad para otros gastos esenciales, que eso también es fundamental. Esta realidad pone de manifiesto la vulnerabilidad de una parte significativa de la población y la urgencia de intervenir en políticas adecuadas.”
“A veces caemos también en ciertas contradicciones cuando decimos que la cesta de la compra ha subido. Efectivamente, cada vez con más dinero tenemos menos alimentos; gastando más, tenemos menos, y no puede ser. Automáticamente luego decimos que los agricultores están cobrando poco, que se les está pagando poco y que hay que pagarles más, y ocurre una especie de dislate, porque decimos que hay que pagar más a los agricultores, pero que tenemos que pagar menos en la cesta de la compra. Entonces, ¿dónde está el quid de la cuestión?, ¿dónde se queda ese plus, lo que pagan unos y no cobran los otros? No voy a repetir los datos que se han dado en torno a que cada vez compramos menos más gastamos, etcétera, porque son correctos.”
“El problema no es el diagnóstico, el problema radica en la solución, esto es, en si las soluciones que planteamos son adecuadas o no, soluciones para un diagnóstico que todos y todas compartimos. Decía que casi todos compartimos diagnóstico; es más, casi todos hemos utilizado los mismos datos y casi la misma fuente. El último informe del Ministerio de Agricultura y Pesca titulado «La alimentación mes a mes» ha sido el elemento referencial de casi todas las personas que han intervenido aquí, porque los datos que hemos usado han sido casi los mismos. La pregunta no está en los datos o en la objetividad -- 40 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 de los datos, sino en qué hacemos con esos datos y cómo planteamos soluciones para que esos datos reviertan, para que los precios bajen, etcétera.”
“Hau da, planteatzen ditugun konponbideak egokiak diren edo ez ia gehienok elkar banatzen dugun diagnostiko baten ondorioz. Hoy el Partido Popular nos trae esta PNL sobre el acceso a los alimentos básicos, precios básicos, pero yo creo que se puede vincular con el primer punto, el relativo a la cadena alimentaria. Yo lo tomaría como una especie de segunda parte de esa primera propuesta, porque, al fin y al cabo, el hecho de que esa ley no haya funcionado ha traído una serie de consecuencias. Algunas de ellas son el aumento de los precios, que los trabajadores y las trabajadoras del campo no están contentos y que los consumidores o los particulares tenemos que pagar más por los alimentos, pero comprando menos y muchas veces teniendo que renunciar a la calidad. Casi todas las personas que han intervenido han dicho algo similar.”
“Arratsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. Gaur Alderdi Popularrak ekarri digu ez legezko proposamen bat oinarrizko prezioen inguruan. Eta egia esan, pixka bat nik lotu egingo nuke lehendabiziko puntua eduki dugun… Elikagaien kateari buruzko lege proposamenaren bigarren parte bat bezalaxe hartuko nuke gaurko hau, ze azken batean, lege horrek ez funtzionatzeak ondorio batzuk dakartza. Eta horien artean, ondorio hauek dakartza. Prezioak igo egin dira, nekazariak ez daude pozik, eta gizabanakook, kontsumitzaileok, gehiago ordaindu behar dugu. Eta gainera, gutxiago erosiz. Eta gainera, sarritan kalitatea jaitsi beharrez. Ia guztiek gauza beretsuak esan dituzte, hemen arazoa ez da diagnostikoa. Hemen arazoa konponbidean dago.”
“Eso es lo que se hacía antes con el aborto o con la eutanasia, es decir, convertíamos en delito aquello que no nos gustaba. Puede que a mí no me guste la prostitución; evidentemente, yo no quiero una sociedad de esa índole. Pero, cuidado, que todo lo que no nos gusta no es delito. Por lo tanto, en ese sentido, seamos mucho más sensatos, seamos más coherentes con lo que hacemos y arreglémoslo de una vez por todas si queremos verdaderamente una sociedad libre, sin ataduras y con capacidad de decisión propia. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).”
“Lo hemos planteado más de una vez. ¿O es que el problema de la prostitución es solamente una cosa que tiene una única arista? ¿No es poliédrico? ¿No tiene diferentes visiones? ¿No tiene diferentes cuestiones desde el ámbito social, policial, jurídico y económico? Analicémoslo; demos la voz a todas las personas que estimen oportuno, que hablen y expliquen la problemática: los que están en contra, lo que están a favor, los que creen que es un delito, los que creen que es puro placer. Pero, no, partimos de principios ideológicos que hacen que, después, esa ética de la convicción supere a la ética de la responsabilidad, porque no somos capaces de solucionarlo. Voy a terminar porque no tengo más tiempo. ¿Se imaginan ustedes si legisláramos solo con base a lo que nos gusta o lo que no nos gusta?”
“Por lo tanto, no seamos demagogos en este sentido. Ustedes han priorizado el castigo a los proxenetas y no la solución al problema de la prostitución. ¿Dónde están las medidas de acompañamiento? ¿Dónde está el corpus que debe sostener una legislación entorno a un tema de semejante calado? No existe nada. ¿Y saben por qué no existe nada? Porque no ha sido su prioridad. Su prioridad no ha sido solucionar el problema de las mujeres que están en ámbitos de prostitución. Su prioridad ha sido castigar a los proxenetas; que puede estar muy bien, pero que no vale para solucionar el problema que tenemos. -- 26 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 Ya sé que se han medio reído cuando hemos dicho que ya vendrá algún grupo que pedirá una subcomisión. Sí, lo seguiremos pidiendo. ¿Por qué se niegan a debatir?”
“Pero lo que aquí necesitamos es la ética de la responsabilidad, es decir, aquella que vale para plantear soluciones. Porque es mucho más fácil hacer discursos emocionales y discursos teóricos e ideológicos en torno a este tema y después no solucionar nada. Yo les pregunto: si esto se toma en consideración, se cambia el Código Penal, al día siguiente ustedes estarán muy contentas de todo lo que han hecho, pero ¿qué pasará con esas mujeres? ¿Les van a garantizar alguna forma de vida? ¿Les van a dar vivienda? ¿Les van a dar papeles? Es muy fácil hacer esto. ¿Por qué no arreglan el tema de la ley de extranjería, cuando sabemos perfectamente que la mayoría de las mujeres que están en estos ámbitos tienen problemas de residencia legal? (Aplausos). Está en sus manos, está en manos del ministro del Interior, pero no lo han hecho.”
“Es la retaguardia del derecho —como decía yo hace dos años—, y ustedes lo han convertido en la vanguardia. Evidentemente, eso no vale para solucionar el problema. Cualquier penalista le dirá que el Código Penal no vale para solucionar problemas; sirve para castigar delitos. Si se conforman con castigar el delito, aquí hemos acabado. Ahora bien, si lo que pretendemos es solucionar el problema de la prostitución, se han quedado muy cortos; se han quedado muy cortos, porque lo único que han hecho es aplicar el Código Penal castigando a una parte. Max Weber decía que existe la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. La ética de la convicción puede valer en muchos casos y normalmente plantea los principios éticos y morales, y ustedes han hecho un discurso basado en la ética de la convicción.”
“Porque ustedes nos traen la modificación de tres artículos del Código Penal, y se quedarán tan tranquilas pensando que nosotras, las abolicionistas de pro, hemos arreglado el problema de la prostitución con una modificación de tres artículos del Código Penal. ¿Creen ustedes que, verdaderamente, es la solución? La aportación del Partido Socialista a la problemática social, histórica, controvertida, con aristas y problemas, tras tanto discurso, tanto desgarro emocional y razón de fe, es la modificación de tres artículos del Código Penal. Esa es la solución del Partido Socialista a un tema tan amplio como la prostitución; esa es su aportación, parece ser: reducir este tema a la modificación de tres artículos del Código Penal. El Código Penal en sí es la última razón jurídica, y ustedes la convierten en la primera y única.”
“Ustedes han traído una proposición de ley —que, por cierto, podría haber sido un proyecto de ley del Gobierno, pero es más fácil traerlo como proposición de ley— que corta la cuerda y no pone red. Eso es lo que hace: cortar la acuerda y no poner red. Porque lo que ustedes plantean aquí evidentemente es un castigo al proxenetismo, un castigo a los proxenetas, pero un abandono absoluto de las personas prostituidas, prostitutas o en ámbitos de prostitución —utilicen el término que estimen oportuno—. ¿Por qué no han traído un proyecto de ley con todas las de la ley, un proyecto que contemple todo el ámbito de la prostitución?”
“De hecho, es un tema que requeriría muchas palabras, mucho debate, y no entendemos por qué algunos niegan el debate y proponen resolverlo todo mediante el Código Penal. La verdad es que este tema era muy importante para el Partido Socialista, era tan importante que, desde que se tomó en consideración, lo olvidaron en un cajón. Terminó la legislatura, y hoy lo vuelven a proponer. ¿No será porque hay unas elecciones a la vista? Vayamos al grano. Voy a repetir las mismas cosas que dije hace dos años, porque lo que creemos no ha cambiado, lo que ustedes han traído no ha cambiado, la situación es la misma, por lo tanto, vamos a seguir manteniendo los argumentos que manteníamos en ese momento.”
“Arratsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. -- 25 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 Ez da berria, ez, debate hau ganbara honetan. Ez da berria eta legez, hitz asko behar lukeen gai bada gainera. Eta ez dakigu zergatik batzuek uko egiten dioten hitz egiteari eta dena kode penalaren bitartez konpontzea proposatzen dioten. Egia esan, oso inportantea zen hau Alderdi Sozialistarentzat. Hain zen inportantea, kontuan hartu zen egunetik, gero ahaztuta utzi zutela kajoi batean. Eta legegintzaldia bukatu zen, noski. Eta gaur berriz ekarri digute. Ez ote daude hauteskunde batzuk bistan? Bueno, edozein kasutan ere, joan gaitezen harira. Este debate no es nuevo en esta Cámara, no es nuevo.”
“Voy a continuar. ¿Es clara la posición de nuestro partido? Vamos a votar a favor de la toma en consideración de esta proposición de ley. Nos parece que la situación que vive la agricultura es muy preocupante y que hay que darle una respuesta adecuada, y esa respuesta adecuada exige una revisión de esta ley, entre otras cosas, y si se toma en consideración esta proposición de ley plantearemos enmiendas, pero también plantearemos las mismas enmiendas que planteamos ante la ley anterior y que no se tuvieron en cuenta, y el tiempo ha demostrado que quizá otro gallo hubiera cantado de haberse tenido en cuenta. Gracias, señora presidenta.”
“No, perdón, eso -- 12 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 no es materia del Estado, eso es materia de la comunidad autónoma, en el caso de Euskadi, y así nos hubiera ido si esta ley lo hubiera contemplado de otra manera. Bukatu egingo dut. Gure alderdiaren posizioa argia da. Lege honen kontuan hartzeari baiezkoa emango diogu. Iruditzen zaigu nekazaritzak bizi duen egoera kezkagarri horri erantzun egokia eman behar zaiola. Eta erantzun egoki horrek, besteak beste, lege honen berrikuspen bat exijitzen du. Eta kontuan hartzen baldin bada gaurko hau, planteatuko ditugu emendakin berri batzuk, baina baita ere aurreko legeari aurkeztu genizkionak eta kontuan hartu ez zirenak eta denborak demostratu duenak kontuan hartu izan balira, agian beste era batera joango zala lege hau. Mila esker, presidente anderea.”
“Por ejemplo, si el tema competencial hubiera estado claramente definido y se hubieran aceptado las enmiendas que mi grupo presentó en cuanto a quién es competente en qué materia, muchos de los problemas que hoy en día se están dando no se hubieran dado. Pero el Estado quería mantener ese criterio de ser el todopoderoso en algunas materias, y en algunas materias no lo es; ese afán de asumir incluso lo que no es suyo, ese concepto expansivo de la trazabilidad que planteaba en un momento dado, con una inseguridad jurídica increíble en algún que otro artículo. El tema de la inspección, por ejemplo, que nosotros planteábamos, y en algunas cuestiones dijeron: eso es materia del Estado.”
“Entendemos, e incluso hasta hemos podido asumir, que esta ley, y a su vez el primer sector, está supeditada a directivas y legislación de comercio y a los intereses de las personas consumidoras, y a veces esa cuestión a largo plazo no necesariamente garantiza la sostenibilidad de la cadena alimentaria. El panorama seguramente todos lo vemos bastante parecido; en las soluciones que planteamos no todos coincidimos. Creemos —y lo decía antes en euskera— que esta es una oportunidad. Nosotros no compartimos todas las medidas que tal cual, literalmente, plantea el Grupo Republicano, pero sí coincidimos en que es una oportunidad para abrir otra vez la ventana de la ley de cadena alimentaria, que necesita una revisión, porque algunos vimos dónde estaban los riesgos y no se nos quiso hacer caso.”