Joseba Andoni Agirretxea Urresti
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Y no solo es eso, sino que, además, lo que verdaderamente se pide, la parte actora está en otras leyes: está la ley del sí es sí, está la ley de igualdad, está la LOMLOE, y no está la ley de entornos digitales, que debería de estar.”
“Porque las comunidades autónomas ―no sé las demás, pero por lo menos Euskadi, por lo menos nosotros― queremos formar parte del debate y del diseño de las políticas europeas que luego nos toque implementar, pero no después.”
“Porque sin cuestionar en absoluto ciertas realidades que se plantean aquí y las graves situaciones que se están dando ―estando de acuerdo, como digo, con parte del análisis que hacen ustedes, aunque sacan ciertas conclusiones haciendo una especie de causa-efecto como si fuera sí o sí, siempre así, y no siempre es así, porque el mundo es m…”
“Y porque nosotros también queremos exigir que la gobernanza de la nueva PAC respete y garantice el marco de competencias en materia de agricultura y desarrollo rural de las Administraciones territoriales con competencias en la materia; que se reconozca la capacidad plena de cada territorio para diseñar y gestionar planes estratégicos dife…”
“Eskerrik asko, presidente andrea. Muchas gracias. Si el partido se llama Izquierda Republicana de Cataluña, a ustedes les tendré que llamar los de ‘VOZ’, porque, que yo sepa, el latín no es idioma oficial en este Parlamento. (Aplausos). Nekazaritza eta arrantzaz gutxi hitz egiten da parlamentu honetan, gutxiegi.”
“No tiene nada que ver el minifundio atlántico con el sector cerealista ni el regadío mediterráneo con la dehesa. Por lo tanto, un plan único, estatal y centralizado no puede capturar esa diversidad. Queremos que la PAC siga siendo una política propia.”
The complete record
Every one of 651 lines we hold for Joseba Andoni Agirretxea Urresti, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 12 of 14.
“Y llegamos hoy con una nueva propuesta porque todavía no coincidimos todos en cuáles son los costes de producción. Al final, ¿qué está ocurriendo? Nosotros hubiéramos preferido que hubiera sido un precio básico, y así lo planteamos en su momento con enmienda propia, pero no se nos aceptó, y ahora tenemos el problema que tenemos, que cada uno lo entiende de una manera diferente y al final nadie soluciona nada. La verdad es que, entrando en cuestión, en la proposición de ley que plantea Esquerra Republicana vemos positivas las propuestas que se realizan, dado que están orientadas a la protección del primer eslabón de la cadena alimentaria.”
“La verdad es que empezando por el productor, el agricultor o hasta el último distribuidor, todos tuvieron oportunidad de posicionarse y de decir qué es lo que ocurre en la cadena y qué es lo que no está funcionando. La cuestión es que se plantearon enmiendas ―algunas se aprobaron, otras no―, y nosotros como grupo nos llevamos bastante chasco, porque creíamos que el Gobierno o el partido que sustenta al Gobierno no fue lo suficientemente flexible a la hora de aceptar las enmiendas que varios grupos habíamos presentado. ¿Por qué? ¿Cuál era el objetivo central? El objetivo era evitar abusos, impedir la competencia desleal y marcar el mínimo de los costes de producción, el famoso elemento de los costes de producción, que fue la piedra filosofal de esta ley.”
“No es una cuestión de culpables, es una cuestión de que no ha funcionado por algunos motivos que seguramente no éramos capaces de previsualizar, pero otros sí, y algunos grupos avisamos de qué era lo que no podía funcionar, qué era lo que estaba en riesgo de que no funcionara, y así ha ocurrido. Los objetivos a la hora de aprobar esa ley los teníamos claros: solucionar los problemas que todos detectábamos que existían en los diferentes eslabones de la cadena alimentaria. Para ello, en la Comisión de Agricultura se decidió que tenían que comparecer todos los sectores que estaban implicados en esto, y comparecieron, hablaron y expusieron sus problemas y nos dijeron cuáles podían ser las soluciones. Algunas de ellas fueron escuchadas, oídas y algunas atendidas, pero no todas.”
“No sabemos si esta nueva propuesta, si estos cambios aquí sugeridos nos servirán para arreglar todos los problemas; probablemente no, pero me parece que brinda la oportunidad para hacer una relectura y poder abrir esa ventana, por así decirlo, de oportunidad, porque la situación es deplorable. Es evidente que hay un descontento por parte del sector en torno al funcionamiento de la ley de la cadena alimentaria: protestas de los agricultores y al final los consumidores pagando mucho por los precios de los alimentos; una situación bastante dramática y, en consecuencia, preocupante. La ley no ha funcionado como se nos prometió. Eso es algo evidente, eso es algo que se desprende de una lectura objetiva de la misma.”
“Baina nik uste dut aukera egokia dela berrirakurketa bat egiteko eta berriz ere, zabaldu ahal izateko leiho hori, zeren egoera benetan tamalgarria da. Buenas tardes. Estamos aquí en una revisión de la ley de la cadena alimentaria. Es lo que nos propone el Grupo Republicano, una nueva lectura, una nueva oportunidad para que eso que no ha funcionado pueda cambiarse o para plantear los cambios necesarios. No queda duda de que hay un gran malestar. Las personas trabajadoras del campo no están contentas, ven que sus precios son cada vez más inferiores y que la situación no cambia. Hay muchas razones que explican ese descontento, que explican la situación y esa revisión de la cadena puede brindar una nueva oportunidad, cómo no.”
“Arratsalde on, Elikadura katearen legearen berrirakurketa bat proposatzen digu Esquerra Republicanako taldeak. Berrirakurketa bat edo aukera berri bat berriz ere funtzionatu ez duen horrek zer aldaketa behar lukeen planteatzeko. Dudarik ez dago ez dagoela edo egonezin haundi bat dagoela, nekazariak ez daudela kontentu, ikusten dutela beraien prezioak gero eta murritzagoak direla, eta egoera ez dela aldatzen. Arrazoi asko egon daitezke, dudarik gabe, horretarako. Eta katearen berrikuspena aukera berri bat izan daiteke, dudarik gabe. Ez dakigu katearen lege proposamen honetan, aldaketa honekin, gauzak -- 11 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 konponduko diren. Denak ez ziurrenik.”
“Solamente, quiero decir que se hizo mal la inclusión en el LESPRE y estas están siendo las consecuencias que se -- 24 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de abril de 2024 han derivado de esa inclusión forzosa y sin consultar con quien se debe. Y, si no, consulten el informe realizado por el señor Sáez de Buruaga Tomillo, que creo que es bastante elocuente y explicativo sobre cómo se hizo esto. Muchas gracias, señor presidente.”
“Es que los pastores están sufriendo. En Euskadi, en Carranza, hay fotos en las que vemos unas situaciones…, y el problema no es indemnizar. Que te han matado una oveja, te la pagamos. ¿Cinco? Cinco. ¿Veinte? Veinticinco. No, no, es que el pastor llega y dice: mire, quédese usted con el rebaño, porque no hay posibilidad de seguir con la actividad. No queremos que esto se convierta en una posición ideológica. Hagamos que sea algo que verdaderamente pueda garantizar la subsistencia de la ganadería tradicional. En el caso de Euskadi están totalmente indefensos, está clarísimo. En la extensiva con la oveja latxa en los montes vascos no hay posibilidad de combatir al lobo de esa manera. No me queda tiempo. Por lo tanto, espero que tengamos más tiempo para fijar posición.”
“Lobo ha habido siempre. El ser humano ha compartido territorio con el lobo y también ha combatido al lobo, y hasta ahora se ha buscado una forma de equilibrar esta relación. El diputado López de Uralde, en la anterior edición, me rebatía diciendo que, evidentemente, la ganadería tradicional vasca, la oveja latxa, que es la que ha sufrido al lobo actualmente, hasta ahora ha convivido con el lobo. Claro, evidentemente. ¿Saben por qué ha convivido con el lobo? Porque hasta ahora el lobo se comía todo lo que podía y el hombre mataba todo lo que podía. Esa ha sido la convivencia hasta ahora. Pues ni una ni otra. Seamos conscientes de que no podemos dejar que eso sea así. Las comunidades autónomas de Asturias, Cantabria, Castilla y León, Galicia y Euskadi han demostrado que esta situación no es un capricho electoral.”
“No nos gusta que la proposición de ley que presenta el Partido Popular tenga un carácter básico. Eso ya lo veremos. Las comunidades autónomas son las que tienen que regir este asunto y las competentes en esta materia. Por lo tanto, eso ya lo discutiremos. En cualquier caso, estamos aquí por dos motivos, porque es un tema sumamente importante y grave en muchos lugares del Estado español, sobre todo al norte del Duero, evidentemente, y porque se ha gestionado de manera bastante ineficaz. No entendemos ni compartimos este debate de lobo sí o lobo no. Decía en euskera que el que quiera llevarlo ahí es un hipócrita, tiene muy mala intención o es un ignorante. Y esa perversión hace, por una parte, que el diálogo se pudra y se dinamite y, por otra, tener que mostrar posiciones de fuerza, que dificultan cualquier entendimiento.”
“Mi grupo mostró en su momento su posición crítica, al igual que el Gobierno vasco en el informe que emitió la Dirección de Patrimonio Natural del Gobierno vasco en el año 2020 y que se dirigió al Gobierno español. El Parlamento vasco también debatió este asunto y dijo que proteger el adecuado equilibrio entre los distintos usos e intereses generales regulando los ámbitos territoriales para que sea preferentemente compatible el mantenimiento de la ganadería tradicional, incluyendo las medidas excepcionales a establecer, de acuerdo con el artículo 16.1 de la Directiva Hábitats, puede llegar a poner en peligro la viabilidad de la actividad ganadera extensiva, a amenazar el estado de conservación de algunos hábitats o a poner en riesgo el interés general.”
“Cada uno podrá tener su diferente opinión respecto a cómo debe gestionarse este tema y esta situación, pero hoy se trata de tomar en consideración una proposición de ley que nos trae el Partido Popular, nada más. Vamos a votar que sí y, a partir de ahí, ya veremos. Tenemos claro que el tema de la gestión del lobo no se ha resuelto bien, evidentemente: las comunidades autónomas no están contentas y, por otra parte, los agricultores y ganaderos están desesperados. Y parece que el Gobierno no quiere oír eso. Su inclusión en el LESPRE, imperiosa y decretalmente, desoyendo a las comunidades autónomas afectadas, no ha solucionado el problema de convivencia que se está viviendo entre el lobo y la ganadería, principalmente.”
“Esto se lo debemos a todo nuestro pastoreo, para que pueda sobrevivir, y también se lo debemos a todos aquellos que trabajan en nuestros montes. No se trata de una dialéctica de lobo sí o lobo no. No permitiremos que se produzca en esta dialéctica. No es un enfrentamiento entre unos y otros. Quien lo quiera plantear de esta manera, pues lo está planteando de mala fe. El lobo sí que ha de perdurar, pero también los pastores y el ganado de la montaña. Decía en euskera que nosotros no vamos a entrar en guerras partidistas ni electorales ni vamos a utilizar cualquier cosa para lo de siempre. Por lo tanto, nos vamos a ceñir al texto y no al contexto que algunos quieren crear en torno a este tema. Volvemos al lobo una vez más, quizá porque el lobo siempre está y no sabemos cómo resolver el tema.”
“No es la primera vez y tampoco será la última. El Partido Popular nos trae otra proposición de ley, no es la primera vez. Esta ley tiene prácticamente solo un objetivo, al menos si nos atenemos al texto. El lobo (Canis lupus) se encuentra en la lista de especies protegidas y el objeto es sacarlo de ahí y, por tanto, también, desarrollar un plan para su protección y para la convivencia. No parece nada simple, no se trata de un asunto sencillo. Y como no lo es, este tema ha traído también sus propias controversias. -- 23 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de abril de 2024 Desde nuestro grupo apoyaremos esta proposición y la tomaremos en consideración, es decir, votaremos sí a su toma en consideración para poder realizar los ajustes necesarios.”
“Guk babestu egingo dugu proposamen hau, kontuan hartuko dugu, baietza emango diogu kontuan hartzeari, behar dituen moldaketa eta antzeko guztiak burutu ahal izateko. Eta zor diegu hau gure artzainei, gure abeltzaintza tradizionalaren biziraupenari, eta gure natur guneetan hainbeste lan egiten duten gizon-emakumeei. Hau ez da otsoa bai, otsoa ez dialektika. Eta ez dugu utziko hori horrela izaten gure partetik behintzat, eta ezta ere hau ez da batzuen eta besteen arteko borroka elektorala. Eta horrela planteatu nahi duena, edo ezjakina da edo borondate txarrarekin jokatzen du. Eta gu ez gara borroka horretan sartuko. Otsoak behar du bere biziraupena. Eta mendi larreetako artzain eta artaldeek ere bai. Eta gaur egungo legediarekin, hori ez da posible. Y una vez más el tema del lobo a este Congreso.”
“Arratsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. Berriro ere otsoaren gaia dator kongresu honetara. Ez da lehen aldia eta arazoa jarraitzen duen bitartean, ez da azkena ere izango. Gaur legezko proposamen bat dakarkigu Alderdi Popularrak. Ez da lehen aldia horretan ere, lehen ere ekarri zuen. Lege honek helburu eta eduki ia bakarra dauka, hau da, testuari egokitzen bagatzaizkio behintzat, hori da. Otsoa, canis lupus, LESPRE izenez ezagutzen den babes berezia merezi duten espezie basatien zerrendatik ateratzea, hori da bere helburua. Eta behar duen kudeaketa plan berezia egitea bere babeserako eta beste espezie zein gizakiarekiko behar duten elkarbizitzarako. Honela esanda, gauza erraza dirudi. Baina ez da erraza, eta ez denez erraza, ba eman ditu gai honek honenbeste jira eta buelta gurean ere. Aurretiaz esango dut.”
“De hecho, las irregularidades que se han denunciado y que han podido ocurrir creo que no tienen lugar en una institución como el Centro Superior de Investigaciones Científicas ni en ningún otro sitio. En un principio, había quince puntos, pero creo que han llegado a una transacción con el Partido Socialista, lo cual significa que se tenga que votar en bloque. Quizá, hubiese sido mejor con quince puntos, porque nosotros decimos que puede que con alguno no estemos totalmente de acuerdo. En cualquier caso, vamos a ver cómo queda el texto definitivo y, si hay que votar de tal manera, ya veremos; pero, en un principio, creemos que lo que se denuncia en este texto es correcto, es necesario. A ver cuál es el texto definitivo que nos hacen llegar. Muchas gracias, señora presidenta.”
“Cuántos otros hechos habrán podido ocurrir en otras instancias no públicas o no dependientes de estamentos públicos en los que pasan desapercibidas y la justicia nunca llega a actuar. En cualquier caso, he dicho que no estamos para juzgar, los juzgados y la justicia determinarán qué es lo que ocurrió y qué dejó de ocurrir, pero la propuesta que hace Esquerra Republicana es que, al fin y al cabo, un estamento público no se puede permitir que haya dudas sobre situaciones de esta índole. Pongamos en marcha todas las medidas que se necesiten para que no vuelva a ocurrir, pero también para que se solucionen todas aquellas cuestiones que de por sí ya deberían estar resueltas.”
“Gracias, señora presidenta. Si me permite, intervendré muy brevemente desde el escaño, porque creo que lo más importante ya se ha dicho por parte de la proponente, y los demás lo único que podemos hacer es reiterar nuestro apoyo a todas las víctimas que, de una u otra manera, padecen esto que denominamos acoso. Para empezar —y lo ha dicho ella—, este no es el lugar ni para cuestionar qué pasó o que dejó de pasar ni para juzgar, porque para eso están los tribunales, y espero que estén cuanto antes, porque los hechos son muy graves, y espero que cuenten con la total colaboración de todas las partes para que se esclarezca qué es lo que ocurrió o dejó de ocurrir. La desgracia es que como esto ocurrió en una dependencia vinculada a una institución pública, nos ha traído hasta aquí.”
“Tengo que acabar. Por tanto, cuando en un anuncio aparece que se necesita un ingeniero y una secretaria, todos sabemos que se está refiriendo a que quieren un ingeniero hombre y una secretaria mujer. Pero, cuando decimos que esta empresa necesita ingenieros, seguro que quien los quiere contratar también quiere mujeres. Entonces, ¿por qué no pone ingenieros e ingenieras? Porque en el imaginario hemos creado automáticamente que lo que quiere es un ingeniero hombre. La señora Belarra ha dicho que hay cuatro formas de nombrar la nieve para los esquimales. En euskera, debemos haber sido unos avanzados en el tema de la igualdad porque solo hay una forma para decir «vosotros» y «vosotras», que es «zuek»; no necesitamos más. Por tanto, la igualdad la hemos tenido bastante asumida desde hace tiempo. Eskerrik asko, presidenta andrea. (Aplausos).”
“Ya sé que algunos dirán que no es necesario. Sin embargo, salir a esta tribuna para defender la no necesidad me parece un paso atrás porque no es necesario decir que no es necesario. ¿Qué aporta eso? ¿A quién beneficia? ¿Hay algún beneficiario de ello? Perjudicados por el lenguaje existente sí los hay; y perjudicadas, más todavía. Por tanto, las lenguas son elementos vivos: se transforman, se adecúan, se expanden y se contraen y son reflejo del momento y de la sociedad. Si hemos evolucionado en las reglas de ortografía, en los verbos, en las formas, en el léxico, si logramos todo ese enriquecimiento, ¿por qué no vamos a ser capaces de adecuar el lenguaje a la realidad social? Las lenguas también son una herramienta para nosotros y nosotras. No debemos limitar y hacer que, a su vez, el lenguaje nos limite a nosotros y nosotras.”
“Por tanto, no lo debemos abordar como un asunto menor ni como un asunto solo de lingüística, sino como una herramienta más para las políticas de igualdad y de adaptación respecto de las nuevas realidades y necesidades sociales. Todas las leyes —no solo los reglamentos, también la Constitución, las leyes tributarias, todo el ordenamiento jurídico— precisarán una revisión de sus textos completos desde el punto de vista de la adaptación del lenguaje inclusivo e igualitario, debe haberla. Y tenemos que recordar, por ejemplo, cómo en la ley de eutanasia, tras un informe de los letrados de la Comisión de Justicia de esta Cámara entendiendo que el uso del lenguaje desdoblado es contrario a las normas de la Real Academia Española, eso fue solventado por el Grupo Vasco en el Senado, para volver al texto con un lenguaje inclusivo; eso se consiguió.”
“Y digo a todas las personas porque en una situación normal yo mismo hubiera dicho a todos, y a muchos nos pasará eso, nos seguirá pasando, pero debemos ser conscientes de que no pasa nada: rectificamos, nos damos cuenta y desarrollamos una labor positiva, que es lo que se debe hacer. Alguien podría tener la tentación de pensar que el asunto del lenguaje inclusivo en los textos jurídicos es un tema menor, pero es algo que también se debe abordar. Se trata nada más y nada menos que del cumplimiento de una ley orgánica que impone la obligación de erradicar el sexismo del lenguaje como exigencia para el desarrollo del principio de igualdad efectiva entre hombres y mujeres.”
“Estoy totalmente de acuerdo con lo que decía ese folleto de Emakunde y creo que el resultado de esta modificación del Reglamento trata hoy precisamente de eso, de contribuir a ello. Muchos van a decir que es un follón, un lío eso de ahora todos y todas. Sin embargo, puede haber muchas formas, puede haber muchas maneras. El idioma permite todo eso, hay un enriquecimiento por parte de todos con voluntad; es cuestión de voluntad, nada más. Yo creo que debe ser un gran trabajo de inclusión, un trabajo que beneficie a todas las personas; no a todos, sino a todas las personas.”
“Y este dice: «El lenguaje tiene una importancia fundamental en el desarrollo de las personas por su estrecha relación con el pensamiento y porque, además de nombrar la realidad, también la interpreta y la crea a través de conceptos.» Y dice más adelante: «Vivimos en una sociedad en la que, a pesar de los avances que se están produciendo, se asignan sistemas de valores, pautas de comportamiento y roles distintos, con diferente reconocimiento -- 12 of 68 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de marzo de 2024 social a mujeres y hombres, impidiendo la igualdad de oportunidades y el pleno desarrollo de las personas, independientemente de su sexo. El lenguaje, en tanto que construcción social, refleja esta situación y contribuye a reforzarla, pero también se muestra como un posible instrumento para el cambio».”
“Pero cuando señalamos lo que es normal, lo que es tradicional hay algo más detrás, y eso quiere decir por qué hablamos como hablamos. Emakunde, el Instituto Vasco de la Mujer, en 1998 editó un folleto que se llamaba: El lenguaje, más que palabras. Propuestas para un uso no sexista del lenguaje.”
“La proposición de ley que nos han traído SUMAR y el Partido Socialista para cambiar el Reglamento habla de lenguaje inclusivo. Yo voy a hablar poco sobre este tema, lo voy a intentar, porque en este tipo de temas creo que hay que decir poco y hay que hacer mucho. Y es que hablamos demasiado, nos pasamos la vida hablando, y en esta tribuna muchas veces cuanto menos se tiene que decir parece que se habla más. Entonces, es mejor hablar menos y hacer más, porque, como dice el lenguaje inclusivo, debe ser una lengua que no discrimine, que no deje a nadie fuera, y yo creo que, afortunadamente, hemos avanzado mucho en este tema. Ya sé que históricamente, tradicionalmente hemos usado ese tipo de palabras para decir que no hay que cambiar, que el cambio no era necesario.”
“Nik gutxi hitz egingo dut, edo saiatuko naiz gutxi hitz egiten behintzat, ze gaurkoa bezalako gaietan iruditzen zait gutxi hitz egin behar dela eta gehiago egin, gehiegi hitz egiten dugulako. Bizitza hizketan pasatzen dugu. Eta tribuna honetan sarritan, askotan, zenbat eta gutxiago eduki esateko, orduan eta gehiago hitz egiten dugu. Beraz, gutxiago hitz egin eta gehiago egin. Hizkuntza inklusiboak esaten duen bezalaxe, diskriminatzen ez duen hizkuntza da, kanpoan uzten duena, eta nik uste dut zorionez aurrerapauso asko eman ditugula gai honetan. Eta badakit ohizkoa, historikoa, tradiziozkoa eta antzeko gauza horiek erabiliko direla argudiatzeko ez dagoela aldaketa beharrik, baina ohikoaren eta tradizioaren atzean, baita ere, beste atzera-leku bat ere badago, eta adierazten duena zergatik hitz egiten dugun hitzen egiten dugun bezala.”
“Arratsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. La semana pasada, cuando votamos por llamamiento, oí decir a la presidenta: «Un secretario nombrará a los diputados y estos responderán sí, no o abstención. El llamamiento se realizará por orden alfabético del primer apellido, comenzando por el diputado cuyo nombre se ha sacado a suerte». El diputado sacado a suerte resultó ser una señora. Por tanto, ¿cómo no vamos a tener necesidad de cambiar, si hasta la presidenta tuvo que decir «diputado» y el «secretario» que dice el Reglamento era una secretaria? Creo que ya es hora de que empecemos a cambiar ciertas cuestiones. Gaur daukagun legezko proposamena, ekarri diguna Alderdi Sozialistak eta Sumarrek, reglamentua aldatzeko, hizkuntza inklusiboaren inguruan.”
“Gracias, entre otros, al Departamento de Educación del Gobierno vasco por el trabajo que ha desarrollado previamente y a mi compañera Josune Gorospe por al trabajo que inició y desarrollo en la anterior legislatura en esta ley. Somos conscientes de que seguramente esta ley no será del todo satisfactoria — se ha dicho aquí, y lo sabemos— para todas las personas de este sector. Hay gente que no ha quedado satisfecha, que no ha quedado contenta, pero creo que necesitábamos fijar estas bases para poder ir luego desarrollándola. Creemos que ha mejorado la situación existente y que se abre una gran oportunidad en su desarrollo legislativo. Besterik ez. Eskerrik asko, Presidenta anderea.”
“Somos conscientes de que llegar al final de todo esto llevará tiempo y mucho trabajo y de que, especialmente -- 14 of 27 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de marzo de 2024 en el caso de los centros de titularidad pública, los cambios que traen en la gestión del personal van a ser complejos. Ya lo sabemos, pero son pasos que hay que dar. Las cosas no se consiguen solo porque aparezcan en una ley o porque lo diga una ley, pero han de aparecer en la ley para que se consigan. Nuestro grupo ha retirado las enmiendas que mantenía vivas porque considera que se ha llegado a un acuerdo razonable y no porque renunciemos a lo que decían esas enmiendas ni porque creamos que carecen de sentido. En cualquier caso, quiero agradecer la disposición del grupo del Gobierno para consensuar.”
“Entendemos que nuestras enmiendas han enriquecido el texto y lo han ubicado en el ámbito competencial que le corresponde. Uno de los principales quehaceres de este grupo parlamentario ―lo ha sido siempre― ha sido salvaguardar la capacidad competencial en materia educativa de Euskadi. Algo hemos hecho bien, porque el grupo de la ultraderecha en Comisión se escandalizó, porque esta ley no centraliza estas enseñanzas y regala esta competencia a las comunidades autónomas. No voy a hacer ningún comentario, solo me alegro. Me alegro por que la ley sea así y me alegro por su enfado.”
“Aun así, esperamos una mayor autonomía de los centros de titularidad pública que ofrecen estos estudios. Por el contrario, consideramos adecuado el tratamiento que se da a las fundaciones del sector público, así como a la posibilidad de promover la creación de entornos integrados de educación superior que permitan la colaboración entre los centros de enseñanza artística superior y las universidades. Esto abre un amplio abanico de posibilidades a estos estudios. Este ha sido, precisamente, el objetivo que perseguían las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, dignificar estas enseñanzas colocándolas en el lugar que les corresponde y aumentar la autonomía de los centros que las imparten, para asemejarlos a los centros universitarios. Hubiéramos querido que esa autonomía de los centros hubiera sido mayor, pero no ha sido posible.”
“Es una petición manifestada por diferentes ámbitos culturales desde hace tiempo y, por fin, hemos conseguido darle una respuesta adecuada mediante esta ley. Esta ley garantiza la integración de las enseñanzas artísticas en la enseñanza superior. Nos congratula la colaboración llevada a cabo en su redacción, tanto de la Administración educativa vasca, por su aportación en los antecedentes, como la de nuestro grupo con las enmiendas. Sin embargo, este camino no ha hecho más que empezar y esperamos que tenga el desarrollo posterior que se merece. Estamos convencidos y convencidas de que el futuro desarrollo de esta ley permitirá muchas mejoras, una vez que las enseñanzas artísticas superiores estén al mismo nivel que la enseñanza universitaria.”
“Eta baita ere goi-mailako hezkuntza ingurune integratuen sorrera sustatu ahal izatea goi-mailako ikasketa artistikoen, zentroen, eta unibertsitateen arteko lankidetza hori ahalbidetzeko. Eta horrek aukera handia zabaltzen die ikasketa hauei. Señora presidenta, diputados, diputadas, buenos días a todos, a todas. La semana pasada aprobamos la ley de enseñanzas artísticas superiores en la Comisión de Educación y hoy abordamos la votación de las enmiendas que se mantienen vivas. Pero antes consideramos importante dedicar unas pocas palabras a la aportación de esta ley, sin alargarnos mucho. La aprobación de la ley de enseñanzas artísticas superiores responde a una antigua demanda proveniente de todo el sector.”
“Eta bere idazketan elkarlanean aritu izana poztekoa da, bai euskal hezkuntza administrazioak bere aurrekarietan zein gure taldeak bere emendakinen bidez egin duen lanari esker. Hala ere, bide hau hasi baino besterik ez da egin, eta garapena izan dezala espero dugu, behar duen garapen egokia. Ziur gaude lege honen etorkizuneko garapenak zentzu horretan lege hau hobetzea ahalbidetuko duela. Behin goi-mailako irakaskuntza artistikoak unibertsitate irakaskuntzaren maila berean egon daitezenean. Aitzitik, ikasketa hauek eskaintzen dituzten zentroei dagokienez, titulutartasun publikoko zentroek autonomia handiagoa izatea espero genuen. Hala ere, egokia iruditzen zaigu sektore publikoko fundazioei ematen zaie tratamendua.”
“Eskerrik asko, Presidenta anderea. Egun on. Pasa den astean goi-mailako ikasketa artistikoen lege onartu genuen hezkuntza batzordean eta gaur bizirik geratu diren emendakinen bozketari ekingo diogu, baina garrantzitsua dela deritzogu lege honen ekarpenari buruz bi hitz esatea behintzat. Ez naiz asko luzatuko. Goi-mailako hezkuntza artistikoei buruzko lege hau onartzeak lehenik eta behin sektore osoaren aspaldiko eskaera bati erantzuten dio. Aspalditik eskatzen da kultur esparru guztietatik, eta azkenik eskaera horri erantzun egoki bat ematea lortu dugu lege honen bitartez. Horren ondorioz, irakaskuntza artistikoak goi-mailako irakaskuntzaren esparruan sartzea bermatzen du lege honek.”
“Por tanto, nuestro partido siempre ha defendido el primer sector y nos unimos a su lucha. Lo que no vamos a permitir es que eso se manipule por parte de unos y otros. Muchas gracias, señora presidenta.”
“Mila esker, presidenta anderea. Voy a acabar, porque no cuento con demasiado tiempo. Las autoridades, las instituciones vascas han decidido tomar una serie de medidas para trabajar en pos del sector agrícola: flexibilizar, por ejemplo, la normativa europea y defender el marco competencial, apoyar la gestión y la tramitación de las ayudas, desarrollar la ley de la cadena alimentaria; conservar y fomentar el uso del suelo agrario, sensibilizar sobre las políticas ambientales relacionadas con la actividad agraria, apostar por el relevo generacional y también por una mayor presencia o liderazgo de las mujeres en el sector, la adopción de medidas de apoyo adaptadas a las necesidades del sector, potenciar los seguros agrarios, fomentar la tecnología y la innovación en el sector agrario, y para todo ello será necesario empoderar, cómo no, al primer sector para colocarlo donde corresponde.”
“Europako araudia malgutzea eta eskumen esparrua defendatzea, kudeaketa laguntzea eta laguntzak izapidetzea, elikadura katearen legea garatzea, nekazaritza lurzoruaren erabileraren kontserbazio eta sustapena baita ere berpiztea, ingurumen politikak nekazaritzako jarduerekin sentsibilizatzea, belaunaldien erreleboaren eta emakumeek izan dezatela sektorean behar duten presentzia, eta baita ere sektorearen beharrei egokituko laguntza neurriak, aseguruak indartzea lehen esan dugun bezalaxe, eta nekazaritza sektorean teknologia berrien erabilera sustatzea. Eta horretarako guztirako zer egin behar da? Lehen sektorea ahaldundu, indarra eman eta dagokion lekuan jarri. Beraz, gure alderdiak beti defendatu du lehen sektorea eta beraien borrokarekin bat egiten dugu. Ez duguna utziko da hori manipulatu dadila batzuen eta besteen partetik.”
“Y, como ustedes dicen, no se pueden olvidar de las pequeñas explotaciones familiares. Estamos de acuerdo con ello, pero hay que buscar equilibrios, ya que todos tenemos derecho a comer y para eso hay que producir, y hay que producir mucho; produciendo poco, se come poco. Por lo tanto, nosotros les proponemos poder votar por puntos si es que ustedes así lo planteasen. Bukatzera noa, ze ez daukat denbora askorik. Euskal Herrian euskal nekazaritza sektorearen inguruan euskal erakundeek adostu dute hainbat elementu, elkarrekin lan egiteko.”
“Estamos de acuerdo en instar a la Comisión Europea a poner en marcha las cláusulas espejo y el principio de reciprocidad para evitar la competencia desleal. También podemos compartir que hay que modificar el sistema de seguros agrarios, adaptándolo a la nueva realidad climática y también que hay que planificar la instalación de energías renovables para evitar que se ocupen terrenos de cultivo, pero siempre que se haga con las instancias competentes para ello. Desde muchos ámbitos se está pidiendo una revisión de la política agraria común, una revisión que tenga en cuenta las diferentes realidades agrarias y nacionales, y también nos hubiera gustado tener un plan estratégico diferenciado, porque se hubieran focalizado las diferentes problemáticas y también las soluciones, a nuestro entender, en cada territorio.”
“Está muy bien buscar enemigos en el gran capital, el turismo, los fondos buitre, etcétera, pero el problema del sector no está ahí, aunque les gustaría que estuviese ahí; así sería mucho más fácil, si estuviera ahí. Puede que eso no ayude, pero no es la causa. Y luego hay otra cuestión básica para nosotros, que es la autonomía de cada territorio. Ustedes solucionan todo con leyes, estrategias y planes centralizados y centralizadores. No cuenten con nosotros para eso. Por ello, las vías que proponen, algunas por lo menos, son utopías cuasi ingenuas, que de poco servirían. En cambio, otras cuestiones que ustedes plantean nos parecen razonables, y además en todas las reivindicaciones son comunes y nosotros también las hemos planteado.”
“Los problemas del sector agrario se exteriorizan cuando surgen elementos coyunturales porque existen -- 61 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de marzo de 2024 problemas estructurales que lo empeoran. Por eso es importante que al apuntar a la luna no miremos el dedo. La situación en muchos casos es dura, en otras es dramática y en algunos casos es de difícil o nula solución, porque no todo se arregla con dinero y ayudas, y tampoco prometan lo que no pueden dar. Creemos que la moción de Podemos, del Grupo Mixto, aun siendo bien intencionada en su propósito, está aquejada de un sesgo ideológico que se ha demostrado no ser la solución. Algunas recetas, simplemente, no son viables, es decir, no son la solución.”
“Arratsalde on, presidente andrea. Arratsalde on, guztioi. En casi todas las iniciativas que debatimos sobre la situación que padece el sector agrario compartimos diagnóstico, problemática y situación, pero no siempre compartimos criterios de solución o medidas que llevar a cabo. Cada uno orienta desde su ideología y desde su visión las políticas a implementar. Podemos nos trae una moción consecuencia de interpelación que es un claro ejemplo de ello, y lo mismo ocurrió hace dos semanas con la que trajo VOX. Por cierto, me ha dado la sensación, cuando ha hablado el portavoz de VOX, de que estaba escuchando a José Antonio Primo de Rivera, por lo menos. No podemos utilizar la situación del sector agrario para exorcizar nuestros demonios, cada uno tiene los suyos.”
“Podría ser. Entonces, ese criterio que tienen de que a veces tiene que ser cremallera y otras veces paritario, es muy subjetivo. Y no solamente es subjetivo, es muy arbitrario. Además, ¿por qué no chica-chico? Por lo tanto, la ley no es igual de exigente en todo. A veces se conforma con un sistema equilibrado, como digo, que no deja de ser arbitrario. La cremallera es una opción legítima y, además, sé cuál es su objetivo, y lo comparto, pero no es la única opción. Es más, no optar por ella no es oponernos a lo que se quiere conseguir. Que quede claro. Hay problemas para elaborar listas en algunos pueblos y esas cremalleras todavía van a impedir y van a perjudicar muchas listas porque puede que haya sitios donde haya más mujeres y con esto se nos impide esa posibilidad de que las mujeres todavía tengan más presencia que la que tienen.”
“Por tanto, independientemente de los sistemas 40-60, 50-50 o cremallera, la solución vendrá precisamente de que la presencia de las mujeres como cabeza de cartel cada vez sea mayor. En este aspecto, también debemos decir que en Euskadi se han dado avances. Tras las últimas elecciones, la Diputación Foral de Bizkaia o la Diputación Foral de Gipuzkoa tienen una diputada general, y en este momento los equipos de Eider Mendoza o Elixabete Echanove son: en Bizkaia, ocho diputados forales y dos diputadas forales, y en Gipuzkoa, siete diputadas y tres diputados. Esta ley no lo permitiría. Algunas veces se plantea desde esta ley que tiene que ser paritario y otras veces equilibrado, por ejemplo, en el Consejo de Ministros, que dicen que es paritario. ¿Por qué no puede haber chico-chica, chico-chica, chico-chica, chico-chica, chico-chica?”
“Si pasamos a una lista cremallera, en estos momentos en el Parlamento vasco el porcentaje de mujeres sería del 50 %, y con la ley vasca es del 52 %; el matiz no es menor. Por -- 14 of 23 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de febrero de 2024 tanto, no es tanto el porcentaje o la cremallera, sino quién ocupa ese puesto si de lo que estamos hablando es de presencia de la mujer como objetivo. Por ejemplo, en las circunscripciones pequeñas, donde apenas aportan un par de escaños con varios partidos en liza, todo lo que no sea ocupar la cabeza de lista no garantiza la presencia. Si en cincuenta listas para ayuntamientos los primeros de lista son hombres, habrá cincuenta alcaldes y no habrá ninguna alcaldesa.”
“Lo que no dice es que los parlamentos de las comunidades autónomas de Castilla-La Mancha, Andalucía o Baleares, cuyo sistema es el de las listas cremallera, tampoco lo han cumplido. Por tanto, los datos nos dicen que en estos parlamentos el porcentaje de mujeres y de diputadas es: en Castilla-La Mancha, el 42 %; en Andalucía, el 49,54 %; y en Baleares, el 47 %. Por el contrario, en Euskadi, con la ley vasca el porcentaje de mujeres en el Parlamento vasco es del 52 %. También es cierto que debemos poner en valor que, en Euskadi, nuestra propia ley electoral al Parlamento vasco en su artículo 50 establece que las listas deberán estar integradas por al menos un 50 % de mujeres, manteniéndose esa proporción en el conjunto de las listas de candidatos y candidatas en cada tramo de seis nombres.”
“La ley de paridad hace referencia en este caso a las leyes electorales de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha o de la Comunidad Autónoma de Andalucía, donde los partidos políticos están obligados a la presentación de las llamadas listas cremallera. Basan la necesidad de modificación del artículo 44 bis de la LOREG haciendo referencia a que el sistema establecido en su momento por la Ley Orgánica 3/2007, de una composición equilibrada conforme a la cual las candidaturas de cada sexo deben suponer como mínimo el 40 %, no ha tenido el efecto deseado y no se ha alcanzado la paridad. Ese es el objetivo y lo que dice la ley, que expresamente indica que continúa sin corregir por completo el desequilibrio que se pretende solventar.”