Louis Boyard
LFI-NFP · France
“Si vous consultez les jeunes, ils vous diront qu’ils vont vivre toute leur vie avec les réseaux sociaux et qu’ils ont besoin d’outils, de conseils et de méthodes pour gérer ce téléphone qui occupe nos vies, quel que soit l’âge.”
“…pour capter notre attention et nous rendre accros à leurs contenus avec des algorithmes toujours plus puissants et addictifs. Dans quel but ? Regarder de la publicité ! Car là est le fond du problème : la pub.”
“Toute cette violence sociale – le niveau de précarité dans la jeunesse, les jeunes qui n’arrivent pas à vivre du smic, les étudiants qui galèrent pour trouver un stage ou une alternance sans lesquels ils ne valideront pas leur diplôme, les jeunes qui sont actuellement sur liste d’attente sur Parcoursup et qui sont terrorisés à l’idée d’êt…”
“La santé mentale des jeunes est en danger – pas seulement à cause des réseaux sociaux, mais aussi parce que vos solutions sont à côté de la plaque. Vous choisissez des solutions de façade, vous créez des barrières d’âge qu’on peut contourner en deux clics.”
“Le problème de la santé mentale des jeunes, c’est qu’ils ne sont pas consultés. J’avais proposé qu’il y ait un débat sur ce texte dans les lycées, suivi d’un vote : vous l’avez refusé. Si vous consultez les jeunes, ils vous demanderont l’égalité d’accès à l’université et aux soins, notamment en matière de santé mentale.”
“En revanche, pour financer de nouvelles répressions, il y a du monde ! Elles sont gratuites et n’exigent pas de taxer les géants du numérique. (Mêmes mouvements.) Cette loi n’est pas seulement hypocrite : elle est dangereuse. Vous savez que ces mesures sont inapplicables et qu’elles seront contournées.”
The complete record
Every one of 1,416 lines we hold for Louis Boyard, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 18 of 29.
“(Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Dès lors, nous ne pouvons pas omettre le fait que vous pouvez créer toutes les dispositions que vous voulez sur les partages de données entre administrations, si la direction générale des finances publiques (DGFIP) n’a pas les moyens de lutter contre la fraude fiscale, alors vous ne ferez rien contre elle (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Christine Arrighi applaudit également.) Si vous consacrez tous les moyens à fliquer des gens qui perçoivent 300 euros de prestations sociales, mais que vous ne mettez aucun moyen pour vous en prendre à des gens qui reçoivent des centaines de millions d’euros d’aides publiques, sans aucun contrôle – je pense notamment à M. Mittal –, alors vous n’êtes pas dans le bon débat moral.”
“Mettons-nous au moins d’accord sur les chiffres. Vous dites qu’il y a 13 milliards d’euros de fraude sociale. D’abord, mettez-vous à jour : ce ne sont plus 13 milliards, ce sont 14 milliards. Ensuite, il faut séparer ces 14 milliards en trois parties : 7,2 milliards de fraude aux cotisations, issue des employeurs ; 1,7 milliard de fraude imputable aux professionnels de santé ; et 5 milliards d’euros de fraude aux prestations sociales. Si le débat a lieu, je veux que nous séparions bien les choses. Il est faux de faire croire aux Françaises et aux Français que le montant de la fraude aux prestations sociales s’élève à 14 milliards d’euros. Nous devons mener le débat dans les bons termes. Ce n’est pas un débat économique, c’est un débat moral.”
“M. le rapporteur admet lui-même qu’il aborde le sujet sur un plan moral ; il estime que, dans le pacte social, il n’est pas acceptable que des gens fraudent.”
“Je vous avais manqué ! (Sourires.) Il va falloir, s’agissant de ce débat, que vous tranchiez : sommes-nous en train de mener un débat économique ou un débat moral ? Ce n’est pas la même chose. Si nous menons un débat économique, alors ce n’est pas le bon texte. Tout à l’heure, j’étais invité avec M. le rapporteur sur La Chaîne parlementaire (LCP), et lui-même concédait qu’un simple texte ne permettrait pas de redresser économiquement le pays.”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Vous menez une bataille culturelle qui vise à faire croire aux Françaises et aux Français que le problème, c’est celui qui vit avec 600 euros par mois, mais les gens se rendent bien compte que le vrai problème, ce sont les milliardaires qui ont mis au pouvoir la bande de bras cassés que vous êtes ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Que Bernard Arnault et Vincent Bolloré ne dorment pas tranquilles ce soir : l’élection présidentielle approche. Une fois que la volonté populaire se sera exprimée, nous irons chercher leurs impôts – en enfer s’il le faut ! (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC.)”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Dans ce texte, vous prévoyez de saisir des données très sensibles pour les transférer à toute une série d’administrations – aux préfectures, aux administrations de sécurité sociale, à des complémentaires – sans nous garantir que vous êtes capables de les protéger puisque chaque semaine, il y a des fuites de données sans que vous ne présentiez d’excuses ni ne corrigiez les failles. Voilà toutes les raisons qui nous poussent à déposer cette motion de rejet.”
“On n’a pas entendu le ministre du travail s’exprimer sur le sujet. Fin 2025, c’est cette fois au tour de la messagerie interministérielle : les données des fonctionnaires de ministères importants ont été exfiltrées ; ce sont des données sensibles, mais vous êtes incapables de les protéger. En décembre 2025, c’est même le ministère de l’intérieur, censé garantir le plus haut niveau de sécurité, qui subit une fuite de données. Novembre 2025, c’est de nouveau le cas de la plateforme Choisir le service public. Je ne vous cite que quelques exemples tirés des quatre derniers mois ; la liste n’est même pas exhaustive. Vous êtes incapables de tenir des bases de données, et vous avez la prétention de tenir un État ? Pour qui est-ce que vous nous prenez ?”
“Le même mois, c’est au tour de la plateforme Choisir le service public : 377 000 victimes. En février 2026, le site service-public.fr est de nouveau hacké – preuve que vous êtes incapables de combler la faille. France Travail a été condamnée à une amende après une récente fuite de données, la plus grave de son histoire.”
“Nous n’avons pas eu la moindre explication de la part du ministre du budget, et le voilà qui instaure, à l’article 1 er de ce texte, une disposition qui va généraliser à l’ensemble des administrations l’accès à ces données ! Une fuite de données a encore eu lieu la semaine dernière : vous êtes incapables de protéger les données de l’État, mais vous en donnez encore plus aux escrocs et aux fraudeurs. Vous êtes des incompétents ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Martine Froger applaudit également.) Oui, parlons des fuites de données de l’État. Je vais en dresser la liste : attention, elle est encore plus longue que la lente agonie de votre gouvernement ! En janvier 2026, le site service-public.fr subit une fuite de documents administratifs – on ne sait pas combien ni lesquels.”
“Des informations très sensibles ont fuité : noms, prénoms, adresses fiscales, documents bancaires – tout ce dont un escroc a besoin pour commettre une fraude au crédit à la consommation.”
“Vous avez l’air de penser qu’on peut se passer de prestations sociales – mais lorsqu’on vit avec 900 euros par mois en travaillant à temps partiel, c’est impossible. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Martine Froger applaudit également.) Ce que vous instaurez, c’est une condamnation à mort financière sur simple suspicion. Il n’y a absolument rien de cohérent dans ce texte censé renflouer les caisses de l’État. Pire, vous laissez les fraudeurs fiscaux s’échapper, puisque vous supprimez des postes ; l’arbre de la fraude sociale cache la forêt de l’évasion fiscale. Mais votre texte va encore plus loin, notamment en ce qui concerne les données des Françaises et des Français. L’année dernière, une fuite de données au ministère du budget a concerné 1,2 million de nos concitoyennes et concitoyens.”
“Résultat, les délais de réponse seront encore plus longs. Voilà une conséquence très concrète sur la vie des Français ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur plusieurs bancs du groupe SOC.) Vous avez prévu une disposition qui permettra de suspendre les prestations sociales sur simple suspicion de fraude. Attention : il n’y a ici ni juge ni autorité capable de s’y opposer. Tout repose sur une simple suspicion, sur votre seul bon vouloir !”
“Nous étudions un texte dont les trois quarts des mesures concernent la fraude sociale et le dernier quart seulement la fraude fiscale. De surcroît, ce quart est cosmétique : les milliardaires peuvent dormir tranquilles ! Vous avez prévu des dispositions absurdes, notamment en ce qui concerne les MDPH, les maisons départementales des personnes handicapées. Pour une personne en situation de handicap, obtenir une réponse à son dossier peut prendre des mois, même si elle est en situation de grande précarité, même si elle est dans la galère. Pourtant, vous demandez par ce texte aux agents des MDPH d’effectuer davantage de contrôles à la fraude, alors qu’elle représente moins de 1,5 % de l’ensemble de la fraude aux prestations sociales ! Vous n’augmentez pas le nombre d’agents, mais vous élargissez leurs missions.”
“Voilà pourquoi je vous accuse d’hypocrisie : parce que vous avez diminué les moyens de la lutte contre la fraude fiscale et augmenté ceux de la lutte contre la fraude sociale, tout en sachant très bien que cela ferait perdre de l’argent à l’État. Vous avez organisé un petit système d’arrangements financiers avec les copains dans les entreprises desquels vous vous recasez lorsque vous perdez les élections. En outre, vous oubliez de rappeler qu’en matière d’aides sociales, le principal problème réside dans le non-recours. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur plusieurs bancs du groupe SOC. – Mme Christine Arrighi applaudit également.) Beaucoup de gens qui auraient droit à des aides ne le savent pas. Croyez-moi, les riches, eux, connaissent fort bien les possibilités d’arrangement avec Bercy !”
“Vous me répondrez que ce n’est pas vous qui avez créé ce système ; toutefois, chers collègues macronistes, le nombre de ces règlements d’ensemble a triplé depuis que vous êtes au pouvoir ! Vincent Bolloré, qui, entre 2008 et 2011, a tenté de frauder 800 millions d’impôts, devait payer 320 millions de pénalités : Bercy lui en a fait grâce. Pourquoi ce privilège ? Quand une mère seule perçoit 320 euros d’allocations familiales en trop, vous lui demandez de les restituer immédiatement, même si cela met ses deux enfants dans la galère. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur plusieurs bancs du groupe SOC.) Voilà ce qui porte atteinte au pacte social, au pacte républicain !”
“J’ai mentionné les 14 % du montant de la fraude fiscale que vous arrivez à recouvrer ; disons plutôt qu’il s’agit de ce que vous ne laissez pas passer. Il faut que les Français sachent qu’il existe en effet un dispositif, appelé règlement d’ensemble, issu d’une loi de 2004, et qui permet au ministère du budget de petits arrangements entre copains. Il s’agit d’un club très sélect : le boulanger qui fait faillite en raison de l’augmentation des prix de l’électricité, prix que vous avez délégués à l’Union européenne, n’est pas admis à y entrer ; en revanche, chaque année, une centaine d’entreprises concluent avec Bercy de tels arrangements, qui nous coûtent 1 à 2 milliards par an. En 2024, vous avez ainsi fait un modeste cadeau de 500 000 euros à une seule personne : on ne sait pas qui, on ne sait pas quoi, on ne sait pas comment.”
“(Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Si l’on descend encore dans le détail, on constate que depuis l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron, le président des riches, les effectifs consacrés à la lutte contre la fraude fiscale ont diminué de 20 %, tandis qu’augmentaient ceux destinés à combattre la fraude sociale. Il va falloir que vous m’expliquiez le concept qui consiste à remplacer un poste permettant de récupérer des millions d’euros par un poste qui permettra d’en recouvrer quelques centaines ! (Mêmes mouvements.) Vous vous prétendez des Mozart de la finance ; vous êtes davantage des joueurs de pipeau. Vous parlez du pacte républicain. Certes, il faut lutter contre la fraude au nom du pacte républicain, du pacte social, mais disons donc aux Français ce qu’est un règlement d’ensemble !”
“Antoine Léaument s’esclaffe.) Pour que les Français se représentent bien les choses, rappelons que la fraude aux prestations sociales s’élève à 5 milliards par an, la fraude et l’évasion fiscales à 120 milliards, soit vingt-quatre fois plus ; par rapport aux recettes de l’État, ce sont respectivement à peu près 0,3 % et 8 % du budget. Puisqu’il faut de l’argent pour l’hôpital, pour l’école, pour les jeunes qui galèrent, pour faire quelque chose face au réchauffement climatique, le bon sens consisterait à aller le chercher du côté de la fraude fiscale. Or vous ne parvenez à récupérer que 14 % du montant de celle-ci, contre 16 % du montant de la fraude sociale. C’est tout de même étrange : du côté fiscal, il y aurait plus d’argent à recouvrer !”
“Le texte que nous examinons est relatif à la fraude fiscale et sociale, mais je vous entends parler de fraude sociale davantage que de fraude fiscale. Si vous avez du talent pour quelque chose, c’est pour faire croire aux Français que le problème tient à celui qui fraude avec 600 euros par mois, tout en réussissant à cacher et soutenir les fraudes de ceux qui perçoivent 600 millions par mois ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Lorsqu’on s’intéresse aux manipulations dont vous faites profiter vos amis qui fraudent le fisc, il vous devient difficile de dissimuler, derrière le petit arbre de la fraude sociale, ce gros sac de billets de banque. (M.”
“Quand, le premier jour de la rentrée, des étudiants ne peuvent pas s’asseoir sur les bancs des amphis, c’est que nous avons échoué sur tous les points ! L’orientation, c’est surtout une question de lutte des classes. Nos propositions visent à ce que la promesse inscrite sur le fronton de nos écoles et de nos universités, Liberté, Égalité, Fraternité soit tenue.”
“Les meilleurs éléments sont souvent recrutés par l’entreprise à l’issue de leur stage ; ils ne poursuivent pas leurs études dans l’enseignement supérieur et c’est ainsi qu’on perd de très bons techniciens. Même chose pour les étudiants. L’égalité à l’université n’existera pas tant que tous les étudiants ne disposeront pas d’un revenu pour mener leurs études. Pour que les retraités ne dépendent plus de leur famille, on a mis en place la sécurité sociale ; si vous voulez que les étudiants ne dépendent plus de leur famille, il faut créer une nouvelle branche de la sécurité sociale ! Enfin, si 50 000 lycéens se retrouvent de côté chaque année, c’est parce qu’on manque de places dans l’enseignement supérieur.”
“De plus, l’inflation n’a pas été compensée par une augmentation du montant des bourses : même un boursier à l’échelon le plus élevé n’arrive pas toujours à en vivre. Il existe donc une discrimination évidente entre les gosses de riches, dont les parents peuvent payer le loyer, la nourriture et les factures, et les gosses des familles populaires, qui doivent travailler et ont deux fois moins de temps que les autres pour étudier. Cela entraîne des problèmes de santé mentale. Le système dans lequel on met les jeunes de 14 à 18 ans est une broyeuse. Ils savent que la décision la plus importante de leur vie dépend de leur classe sociale, de leur genre et de leur couleur de peau. Nous faisons différentes propositions. D’abord, les lycéens de la voie professionnelle devraient percevoir un revenu.”
“J’aimerais bien connaître l’algorithme utilisé par cette université : je pourrais ainsi prouver qu’elle discrimine les lycéens de la voie professionnelle. En raison de ces mécanismes, les enfants de cadres ont deux fois plus de chances que les enfants d’ouvriers d’accéder à l’enseignement supérieur, et seuls 10 % des étudiants sont enfants d’ouvriers, alors que leur part dans la société est supérieure. L’autre versant de la sélection du fait de Parcoursup tient à l’université dans laquelle on va vous envoyer, donc à la somme que vous devrez payer pour faire vos études. La précarité étudiante est le grand sujet oublié ces dernières années. Ainsi, seul un étudiant sur trois touche une bourse. Cela signifie-t-il que les deux autres sont riches et peuvent faire leurs études ?”
“Le président de la République a lancé la Convention citoyenne sur les temps de l’enfant, puis, comme le résultat ne lui plaisait pas, il n’a même pas reçu les citoyens qui ont rédigé le rapport de cette convention. En ce qui concerne l’orientation, on n’explique pas aux jeunes comment fonctionnent le logiciel et l’algorithme de Parcoursup. Certains me disent par exemple que les absences comptent, ignorant que ce n’est pas le cas. Nombre de lycéens sont recalés de Parcoursup parce que les universités utilisent leurs propres algorithmes et que ceux-ci opèrent une discrimination sociale évidente. J’ai été élu étudiant à l’université Paris-Panthéon-Assas et j’avais déposé un amendement pour que les algorithmes ne mettent pas de côté les lycéens de la voie professionnelle. Le président de l’université l’a refusé.”
“Lorsqu’il existe treize spécialités différentes, qu’elles ne sont pas proposées dans tous les établissements, mais que l’une d’elles est déterminante pour une filière donnée dans Parcoursup, cela signifie qu’en fonction de l’endroit où vous vivez et de la spécialité accessible à côté de chez vous, la décision qui détermine la suite de votre vie est déjà prise. Le fait que tous les établissements ne proposent pas toutes les spécialités crée une forme de rupture d’égalité, qui est atroce, et cultive le sentiment éprouvé par les jeunes qu’il existe deux poids, deux mesures. La pression du contrôle continu et l’emploi du temps de 8 heures à 18 heures ont suscité des pétitions et des manifestations d’élèves.”
“Il faut le dire ! Je me rappelle qu’en troisième, cette sélection raciste au moment de l’orientation vers la voie professionnelle m’avait choqué. Tant qu’on ne mettra pas les pieds dans le plat sur ce point, on manquera une grande partie du sujet. La voie pro, je l’ai dit, est incroyable. Il faut en parler de façon positive. Mais dès leur plus jeune âge, on met dans la tête des élèves qui seront plus tard essentiels dans la société – les aides-soignants, les vendeurs, les conducteurs d’engins… – que leur filière est dévalorisée et que cela justifie les bas salaires. Le patronat y a intérêt, mais cela mériterait en soi un débat. Se pose ensuite la question de la filière générale.”
“Pourtant, dès le collège, on m’a enseigné que la voie professionnelle était une voie de garage, selon le discours tenu dans l’éducation nationale. Il existe en outre une sélection genrée dans la voie professionnelle. Par exemple, on oriente plus facilement les femmes vers les métiers du social. S’y ajoute une sélection raciste.”
“Le débat ne doit pas être uniquement centré sur Parcoursup. Il faut envisager le fond du problème : est-il sain d’organiser une compétition entre des élèves de 14 à 18 ans pour savoir qui obtiendra la formation qui définira le métier de sa vie ? Voilà ce qu’est actuellement le système scolaire et voilà ce qui crée une pression scolaire immense. Entre 14 et 18 ans, les jeunes font le choix le plus important de leur vie, Parcoursup cristallisant ce processus. En réalité, la sélection commence dès le plus jeune âge, au collège, à partir du moment où les conseils de classe décident de l’orientation des élèves en filière générale ou en filière professionnelle. En ce moment, je visite un grand nombre de filières de la voie pro : c’est incroyable, exceptionnel !”
“Je suis gêné de cette posture car, à la fin, ce n’est pas vous qui aurez le dernier mot, c’est la commission européenne : elle jugera le mode de vérification. Vous acceptez de déléguer la gestion de nos données à l’Union européenne grâce aux votes du Rassemblement national. Cela prouve, encore une fois, que ce sont de petits souverainistes en carton ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Paul Midy s’exclame.) Un gouvernement qui n’est pas capable de protéger la santé mentale des jeunes, de protéger les données des Français, d’assumer la réalité de sa loi doit être censuré au plus vite ! (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent.)”
“Autre source d’embarras pour vous : la semaine dernière, l’opérateur France Travail, qui est sous votre responsabilité, a été condamné à une lourde amende pour avoir laissé fuiter les données de 36 millions de nos concitoyens. Après une semaine de débat national, vous vous êtes refusé à assumer clairement ce que vous vouliez faire de cette loi. Quelle que soit notre opinion à son sujet, ce n’est pas acceptable. C’est une question de déontologie : il y va de l’honnêteté qu’exige la fonction gouvernementale. On ne fabrique pas la loi dans le dos des Français. En réalité, vous n’avez jamais eu la volonté de protéger la santé mentale des jeunes, sans quoi vous n’auriez pas supprimé les postes qui permettent justement de l’accompagner, tout comme vous venez de supprimer 4 000 postes d’enseignants dans le dernier budget.”
“Je comprends que vous soyez embarrassé dans votre réponse car nous avons appris par voie de presse que vous développiez depuis des mois une application qui permettra le contrôle d’identité numérique de la population, quel que soit l’âge des personnes concernées. Alors, qui dois-je croire : la presse ou vous ?”
“Madame la ministre du numérique, est-il vrai qu’à partir du 1 er septembre, toute la population française, quel que soit l’âge des personnes concernées, devra faire contrôler sa pièce d’identité sur son téléphone afin de se connecter ou de créer un compte sur les réseaux sociaux ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Cette méthode antidémocratique (Protestations sur les bancs des groupes RN et EPR) , ce silence et cette lâcheté ne sont pas dignes de la représentation nationale, que vous avez déshonorée en fuyant votre propre texte. Je rappelle que ce dernier aura pourtant des conséquences graves sur la vie de millions de nos concitoyens.”
“C’est absolument scandaleux ! C’est un vol pur et simple du débat démocratique. Les jeunes suivent nos débats et attendent d’entendre vos arguments, or vous n’êtes même pas capables de prendre la parole pour défendre votre propre texte. Vous êtes pourtant très bavards sur d’autres sujets, alors que l’on préférerait que vous ne l’ouvriez pas. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes RN et EPR.) Pourquoi êtes-vous incapables de défendre cette loi ? Vous êtes suspects. Quand nous demandons un rapport pour vérifier l’application en bonne et due forme des mesures, la mise en place de la double vérification et le bon respect des libertés fondamentales, vous votez contre – je sais que vous vous apprêtez à le faire.”
“Rendez-vous compte que notre débat peut conduire à contrôler les identités de tous nos concitoyens qui veulent créer un compte sur les réseaux sociaux, et qu’il n’aura duré que six heures et demie ! Pas un seul d’entre vous n’aura été capable de prendre la parole pour nous expliquer si ce contrôle sera vraiment mis en place, puisque vous nous cachez vos intentions. Aucun représentant du gouvernement n’aura pris la parole. Pourquoi vous taisez-vous ?”
“Non, mes chers collègues, nous n’allons pas vous lâcher sur ce point.”
“De plus, lorsque nous soutenons des amendements visant à un contrôle de l’éducation des jeunes au numérique, nous n’avons droit ni à une lecture, ni à une prise de parole, ni même à un avis du ministre ou à des chiffres. Cette loi serait la plus importante du monde, mais on a l’impression que vous vous en fichez dès qu’on aborde le sujet de son application concrète ! Voilà pourquoi nous sommes en colère : vous faites de la communication sur des sujets extrêmement graves pour des milliers de jeunes. Alors oui, je dis que vous êtes lâches, méprisants et inconséquents !”
“Votre mépris s’exprime également à l’égard des jeunes. Vous affirmez qu’il ne faut pas les consulter, mais consulter la représentation nationale. Mais vous êtes incapables de prendre le micro lorsque certains de ses membres vous posent des questions concrètes sur des mesures qui auront des conséquences sur la vie de millions de jeunes. Je souligne également votre inconséquence : cette loi n’est pas sérieuse, vous ne savez pas qui l’appliquera et vous admettez qu’elle est inefficace.”
“Je veux souligner votre lâcheté dans ce débat (« Oh ! » sur les bancs du groupe EPR) : vous êtes incapables de défendre au micro un texte que vous présentez comme l’alpha et l’oméga de la rentrée de 2026, de dire comment vous comptez contrôler les réseaux sociaux et d’admettre que vous allez instaurer un contrôle d’identité pour toute création de compte. Vous montrez du mépris à l’égard de la représentation nationale en refusant d’assumer les positions que vous défendez dans ce texte et en vous montrant incapables de répondre à la moindre contradiction.”
“Vous refusez de répondre à cette question. S’agira-t-il d’un contrôle généralisé, ou bien spécifique ? Pour le moment nous n’avons aucune réponse – et comme chacun le sait, « quand c’est flou, il y a un loup ». Répondez également à cette question : qu’allez-vous faire afin d’empêcher que des attroupements se forment devant les lycées, pour que les élèves puissent consulter les téléphones que vous avez interdits au sein de l’établissement ? (Exclamations sur les bancs du groupe EPR.) Vous ne pouvez tout de même pas prétendre que c’est la loi du siècle quand vous êtes incapables de répondre à la moindre question de l’opposition ! Il me semble que nous sommes en droit d’attendre un débat d’une autre qualité ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Parce que les jeunes savent se servir des livres aussi bien que d’internet, ils l’emportent largement sur vous en matière de maîtrise technique ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Je souhaite qu’un rapport soit remis au Parlement sur les moyens alloués à l’éducation nationale pour l’accompagnement des jeunes au numérique. Vous allez juste vous donner bonne conscience avec cette interdiction – dont on ne sait d’ailleurs même pas si elle relèvera de l’Europe ou de l’État français. Madame la rapporteure, madame la ministre, comment comptez-vous interdire les réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans ?”
“Je ne sais pas non plus si vous avez déjà mis le pied dans un CDI, un centre de documentation et d’information, pour vous assurer qu’il propose tous les livres possibles – et je ne sais pas non plus si vous avez déjà mis un pied dans le XXI e siècle, ce qui vous aurait permis de comprendre qu’internet permet des recherches bien plus efficaces. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Cyrielle Chatelain et M. Arthur Delaporte applaudissent également. – Exclamations sur les bancs du groupe EPR.) Il est donc normal que l’éducation nationale apprenne aux jeunes à se servir d’internet. Je vois pourtant bien le mépris dégoulinant avec lequel vous considérez la jeunesse et la suffisance avec laquelle vous la regardez de haut. (Exclamations sur les bancs du groupe EPR.)”
“Je ne sais pas, chers collègues, si vous avez à votre disposition dans votre bibliothèque tous les livres permettant d’obtenir toutes les informations sur tous les sujets.”
“Lorsque M. Léaument expliquait qu’il pouvait y avoir des usages pédagogiques du téléphone portable – usages auxquels pouvaient servir Wikipédia ou les réseaux sociaux – j’ai entendu deux députés du bloc central répondre : « Ils n’ont qu’à aller lire un livre ! ».”
“Les personnes qui nous écoutent n’entendent pas ce qui se dit en off dans l’hémicycle – mais je tiens à en parler, afin qu’elles puissent le lire dans le compte rendu.”
“Vous savez pourtant que cela ne marchera pas, que cette loi n’y changera rien : tout cela n’est bon qu’à vous donner bonne conscience – il est dommage qu’à la fin, ce soient les jeunes qui en fassent les frais ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Toutefois, il en va de ces formations comme des formations à la vie sexuelle et affective : si elles étaient dispensées dans tous les établissements scolaires, ça se saurait, et on aurait beaucoup moins de problèmes ! (M. Erwan Balanant s’exclame.) Vous vous apprêtez à adopter une loi conçue de manière verticale, qui n’aura d’autre effet que d’inciter les lycéens à sortir leur téléphone en cachette ou à créer un attroupement devant le lycée pour pouvoir l’utiliser. (Mme Annie Vidal s’exclame.) Je vois bien que vous ne prenez pas la parole parce que vous voulez que le texte soit adopté rapidement. (« Allez, allez ! » sur les bancs des groupes EPR et HOR.) Vous irez dire demain dans les matinales que vous avez fait quelque chose pour que les jeunes passent moins de temps sur leurs téléphones.”
“C’était au collège. Nous nous disions que cette règle était globalement stupide et que, loin de changer nos vies, elle ne faisait que nous soûler. La raison en est simple : comme monsieur le ministre le disait, on gardait le portable dans la poche – pas même dans les sacs. Quand un surveillant passait – et à cinq ou six pour tout un collège, il n’en passait pas si souvent – nous cachions le téléphone, pour le ressortir aussitôt après. Bilan : ça ne fonctionnait pas, ça nous soûlait, et nous nous demandions ce que les politiques faisaient réellement pour accompagner les jeunes. L’amendement n o 64 visait à rendre obligatoire une formation au numérique pour les jeunes. M. le ministre de l’éducation nationale nous a dit de ne pas nous inquiéter : les formations au numérique existent déjà !”
“Je vous propose un retour d’expérience, ayant moi-même été élève dans un établissement scolaire où les téléphones portables étaient interdits. (« Ah ! » sur plusieurs bancs.)”
“– Plusieurs députés du groupe LFI-NFP applaudissent ce dernier.)”