María Jesús Montero Cuadrado
Grupo Parlamentario Socialista · Spain
“En cualquier caso, señora Sánchez, aprovechando mi última sesión, yo le pido al Grupo Popular que hable de política, que sustancie en esta Cámara debates que tengan que ver con la vida de los ciudadanos, que dejen de mentir, que dejen de instalarse en el bulo (la señora Sánchez Torregrosa vuelve a mostrar -- 71 of 117 -- PLENO Y DIPUTACIÓ…”
“Muchas gracias, presidenta. Pierdo el derecho a reserva de plaza, como cualquier funcionario sabe. ¿Usted es funcionaria? ¿Usted es funcionaria? (Rumores.―La señora Sánchez Torregrosa vuelve a mostrar los documentos). Pierdo el derecho a la reserva de plaza. Pero vamos al tema. ¿Quién es usted?”
“Gracias, señora presidenta. Lamentable, señora Muñoz. (Risas). Siempre recurriendo al bulo, a la mentira (protestas), al insulto, a la descalificación como la forma de estar en política que ha puesto de moda el señor Feijóo en el Partido Popular. Verá ¿qué hemos hecho durante estos años de gobierno?”
“Señor Rojas, ¿usted va a venir a esta Cámara a hablar de que alguien juega con el dolor de las personas? ¿Se lo ha dicho usted al señor Moreno Bonilla, que viene jugando con el dolor de las víctimas de Adamuz desde que tuvimos el accidente? (Protestas.―Aplausos).”
“Muchas gracias, señora presidenta. Se repiten en el argumentario, señor Rojas, pero usted me pregunta qué les voy a decir a los andaluces. Les voy a decir que las próximas elecciones autonómicas van a ser un referéndum por la sanidad pública (rumores), porque ustedes, con el Partido Popular en mi comunidad autónoma, han deteriorado hasta…”
“Muchas gracias, señora presidenta. -- 69 of 117 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de marzo de 2026 Verá, señor Marí, ¿va a compararme usted con otros ministros de Hacienda? ¿Quiere usted compararme con el señor Rato, en la cárcel? (Rumores).”
The complete record
Every one of 1,579 lines we hold for María Jesús Montero Cuadrado, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 30 of 32.
“Mienten sobre el presidente y sobre los cargos públicos sin ningún tipo de prueba, sin ningún tipo de acusación por parte de los tribunales, simple y llanamente intentando a la desesperada, y por tanto banalizando este caso, que alcance al resto de los que para ustedes son realmente la diana de su acción política. Está muy claro, señoría. ¿A usted no le parece petición de responsabilidad política pedirle al señor Ábalos el acta cuando no está siendo investigado ni imputado? ¿A usted eso qué le parece? ¿Le parece normal? (Rumores). Sí, sí; se lo repito. Este partido le pide al señor Ábalos el acta sin que el señor Ábalos aparezca en el sumario como investigado o imputado.”
“En ningún caso… (El señor Figaredo Álvarez-Sala hace signos afirmativos). Usted dice que sí, usted se convierte en el juez paralelo, ¡que es lo que hace siempre la derecha de este país!, (aplausos), que no respeta. No respeta el procedimiento judicial. Usted se convierte… (El señor Figaredo Álvarez-Sala se encoge de hombros). Se encoge de hombros porque les da igual, porque a ustedes en el fondo la corrupción les da igual (el señor Figaredo Álvarez-Sala: No). Lo único que quieren es ruido para el acoso y derribo a este Gobierno, no quieren otra cosa; les da igual la ejemplaridad.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Señor Figaredo, se lo voy a repetir: los contratos fueron legales, los procedimientos son correctos; el juez no duda, en ningún momento del extensísimo sumario, de que hubiera ningún tipo de desviación de la norma por parte de los centros gestores, de los centros contratantes o de los funcionarios o cargos públicos. ¿A usted eso le da igual? Porque a mí no, señor Figaredo; a mí no me da igual. A mí no me da igual que alguien amañe un contrato para adjudicárselo a otro. (El señor Figaredo Álvarez- Sala hace signos afirmativos). No, es que no es verdad, señor Figaredo. Está diciendo usted que sí, pero no es verdad. (El señor Figaredo Álvarez-Sala: Sí lo es). ¡En ningún caso el juez dice que alguien subiera el precio! ¡En ningún caso el juez dice que se le adjudicara a una empresa y no a otra!”
“-- 34 of 59 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de marzo de 2024”
“Termino como empecé, señor Figaredo, ¿va a tener el partido de VOX una doble vara de medir, pasando la mano por el lomo o al menos no escandalizándose con los casos de corrupción del Partido Popular y rasgándose las vestiduras con el Partido Socialista? ¿Van a tener ustedes esa doble medida? Porque aquí, en este caso que se está conociendo, señor Figaredo, le repito, y con ello termino: los contratos fueron legales y los procedimientos fueron correctos. Nuestra absoluta repulsa a que haya personas que se hayan enriquecido con motivo de la peor pandemia que ha vivido nuestro país, vengan de donde venga, caiga quien caiga, porque lo importante es preservar de todas esas personas sin ética, incluso con responsabilidades, el conjunto de la política y el interés general de todos los ciudadanos. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Por último, señorías, transparencia, una comisión de investigación que propone el Partido Socialista en esta Cámara, para que sus señorías citen a cuantas personas consideren oportunas para que den datos, información o explicaciones respecto al papel que cada uno hemos desempeñado. Por tanto, señorías, ante estas cuestiones, es fundamental ver cuál es el comportamiento de cada uno de nosotros. Desde luego, el del Partido Socialista ha sido claro y notorio; tolerancia cero con la corrupción, colaboración con la justicia, asunción de responsabilidades políticas y esclarecimiento con una comisión de investigación aquí y también en el Senado, que permita poner luz y taquígrafos sobre cualquier otra cuestión.”
“Muchas gracias, presidenta. Exactamente, hay que ser valiente. Cuando uno sostiene algo, tiene que dar argumentos y no esconderse detrás del escaño, como hacen algunas de sus señorías. (Aplausos). Decía: transparencia, no martilleo de los ordenadores. Y señalaba que este partido le ha pedido el acta al señor Ábalos, es decir, ha exigido responsabilidad política, por haber depositado la confianza en una persona equivocada, a pesar de que el señor Ábalos, como usted bien conoce, no estaba imputado ni investigado, y no se le cita en calidad de eso en ninguna parte del sumario. El Partido Popular, cuando esto ocurre en sus filas, no asume ningún tipo de responsabilidad; y, si no, lo verán ustedes, con el caso de la señora Ayuso que hemos conocido estos días.”
“¿Qué ha hecho el Partido Socialista cuando conoció este caso de corrupción? Pues mire, primero, transparencia total y colaboración con la justicia, tanto en España como en Europa, y, por tanto, remitir todos los datos y toda la documentación que estuviera en nuestro poder. ¿Se acuerda de lo que hizo el Partido Popular, ustedes que son socios en su Gobierno, señor Figaredo? Se lo recuerdo: martillearon los ordenadores para que la Guardia Civil y la Policía no pudieran analizar la información. (Aplausos). ¡Eso hicieron sus socios! (Aplausos). Nosotros hemos colaborado con la justicia. (Una señora diputada: ¡Mentirosa! ¡Eso es mentira!). Le ruego, señora presidenta… Se ha hecho un insulto. Por lo menos, señoría, dé la cara; si me está insultando, dé la cara. (Aplausos.—Rumores).”
“Por tanto, señoría, los procedimientos que la Administración General del Estado y que las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Socialista desarrollaron, lo vuelvo a repetir, fueron correctas. Esto no se puede obviar, porque no es lo mismo un caso de corrupción en donde participan personas que lo que hacen es encarecer los contratos públicos o directamente adjudicar en diferencia de competencia a una empresa que los casos de corrupción que conocemos del Partido Popular o de otras administraciones donde directamente lo que se hace es, además, provocar un menoscabo o una afectación en los intereses económicos de la población general a través del encarecimiento de los precios o de un menor ingreso en la Hacienda pública. Por tanto, señoría, colaboración; por tanto, capacidad de que se llegue hasta el final.”
“-- 33 of 59 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de marzo de 2024 Pero ahora quiero entrar en el caso que presuntamente usted ha querido traer a esta sesión de control, el caso Koldo. Señoría, aquí hay dos cuestiones que son distintas, aunque ustedes quieran vincularlas. Como les decía, en aquellos días, los funcionarios, con un trabajo ejemplar, estuvieron buscando material sanitario hasta debajo de las piedras, da igual el color de la Administración a la que estuvieran sirviendo. Por otro lado, está la gestión, la contratación por la vía de emergencia que se desarrolló durante la pandemia, y, por decirlo de forma clara, la investigación que se está llevando a cabo para ver si hubo personas que se aprovecharon de aquel terrible momento.”
“Por tanto, señor Figaredo, la corrupción es una lacra que, por desgracia, puede afectar a todos los partidos políticos y la cuestión fundamental, en mi opinión, es cómo se reacciona ante el conocimiento de un caso de corrupción. Porque corrupción hay de muchos tipos; de hecho, en estas sesiones vemos cómo se mezclan determinadas cuestiones. Yo le quiero decir, señor Figaredo, que la corrupción política es la que me parece más deleznable, porque involucra a personas que ejercen una posición por mandato de las urnas o en puestos de confianza, por ser cargos públicos, y que traicionan esa confianza de los ciudadanos o del resto de sus compañeros. También es corrupción —lo compartirá, señor Figaredo— el fraude fiscal, y, por tanto, aquellos que eluden o directamente engañan respecto a sus obligaciones fiscales.”
“¿O es que VOX es implacable, señor Figaredo, contra la corrupción que venga de determinadas filas o de determinadas ideologías y es absolutamente permisivo con la corrupción que protagoniza el Partido Popular? Sería bueno, porque, desde luego, la corrupción, venga de donde venga, se tiene que combatir, y sea quien sea el que haya protagonizado estos casos, se tienen que asumir responsabilidades políticas, caiga quien caiga. (Aplausos). Y, señoría, parece que eso no se lo recuerda hoy usted al Partido Popular, del que hemos conocido un importantísimo caso. Espero que sus portavoces en la Asamblea de Madrid sí lo hagan.”
“Tercera cuestión que le quiero comentar, señor Figaredo: si de verdad nos tenemos que creer que VOX es tan contundente contra la corrupción —cosa que yo pongo en duda después de conocer las actividades del señor Abascal; después de conocer cuáles han sido los últimos acontecimientos que esta mañana le recordaba el presidente del Gobierno al señor Abascal, incluso con puesto vitalicio respecto a determinadas entidades—, me gustaría saber, señor Figaredo, si son tan intolerantes contra la corrupción, por qué después de haberse conocido por una investigación judicial que el Partido Popular fue condenado a título lucrativo ustedes conforman Gobierno en las comunidades autónomas donde comparten el Gobierno, la gestión y la propia responsabilidad. (Aplausos).”
“Por tanto, hay que saber que esta situación que han protagonizado las distintas administraciones —al menos en lo que conocemos de la investigación, señor Figaredo— no tiene tacha por parte del juez. El juez no imputa, no investiga a los responsables públicos, investiga a aquellos que realmente entiende que han protagonizado comportamientos ilícitos o que se han enriquecido de forma irregular.”
“Aquí lo que está en cuestión es si efectivamente algunas personas cercanas a esos entornos hicieron un negocio a costa de esto de forma ilícita, irregular o no acorde con ningún tipo de ética ni de comportamiento. Me gustaría que estas cuestiones también se tuvieran en cuenta. No es lo mismo que un contrato se amañe para que otros se enriquezcan que los contratos sean legales y haya personas en el entorno que se hayan enriquecido. No es lo mismo (aplausos) tanto en el Gobierno de España como en el Gobierno de Canarias o en el Gobierno de Baleares; nadie duda. Es más, los contratos han sido auditados y fiscalizados por todos los organismos independientes y han sido auditados de conformidad.”
“Es importante hacerlo constar, porque a veces, a costa de magnificar las ramificaciones o las importancias, se quita importancia justamente a aquellos que fueron culpables de enriquecerse a costa de esta situación; algo reprobable desde todos los puntos de vista, tanto política como moralmente, y espero, señoría, que penalmente para aquellos que se hayan enriquecido en esta situación. Segunda cuestión, señor Figaredo. Creo que es muy importante decir, para todo el que nos escuche, que los contratos del caso que usted cita fueron legales y que los procedimientos fueron correctos. Esto hay que repetirlo, porque, claro, el juez no duda del comportamiento de los servidores públicos; eso no está en cuestión en la investigación.”
“No se puede intentar, por rédito político, dejar en la mínima insignificancia a aquellos que realmente se han beneficiado de una situación de pandemia en la que miles de personas morían con motivo del virus y en la que la gran mayoría de los servidores públicos de este país, da igual el color político, nos partimos la cara por intentar defender a la gente, defender al personal sanitario, a los policías, a los guardias civiles, a los jueces, a todos aquellos cuya presencia requeríamos para poder continuar en la lucha contra la enfermedad.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Efectivamente, señor Figaredo, comparezco a petición del Grupo Parlamentario VOX —usted representa a esta formación política— para explicar las medidas que aplicará el Ministerio de Hacienda en el combate contra el fraude y la lucha contra la corrupción. Yo creo, señor Figaredo, que para luchar contra la corrupción no hay que mentir, no hay que hacer insinuaciones que no tienen ningún sostén documental ni probatorio.”
“-- 12 of 59 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de marzo de 2024 Por tanto, parece, señoría, que no es una cuestión económica, que es una cuestión simple y llanamente del interés por la privatización que siempre alumbra al Partido Popular. ¿Sabe cuál es el problema, señor Gómez de Celis? Que no solamente no saben gestionar los recursos, sino que, además, no tienen modelo de ciudad. El señor alcalde de Sevilla lleva improvisando esta situación y, por tanto, para que no haya duda, se lo vuelvo a repetir del mismo modo que él me lo ha dicho, públicamente: este Gobierno no va a permitir la privatización de ningún espacio público. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Lo quiero decir alto y claro, señor Gómez de Celis: el Gobierno de España no va a permitir ninguna privatización del espacio público y no va a cobrar por la visita a estos lugares (aplausos), porque los recursos públicos, señor Gómez de Celis, hay que gestionarlos bien, hay que gestionarlos con eficacia para el cumplimiento de las funciones que tenemos, entre ellas la preservación del patrimonio y la conservación y reparación de aquellos monumentos o de aquellos bienes de interés cultural. Pero, además, mucho más durante una etapa —esta, señor Gómez de Celis— en la que el Ayuntamiento de Sevilla ha recibido —fíjese— un 56 % más de recursos que los que el señor Rajoy proporcionaba a la ciudad de Sevilla para el ejercicio de sus competencias.”
“Gracias, señora presidenta. Efectivamente, señor Gómez de Celis, hemos sabido recientemente, y además de forma pública, que el alcalde de Sevilla pretendía la privatización de un espacio público como es la Plaza de España de la ciudad de Sevilla, que fue, como ustedes saben, uno de los monumentos más importantes de la exposición de 1929 y que es un motivo de reclamo, un motivo de visita a nuestra ciudad, como seguro muchas de sus señorías conocen.”
“¿Es verdad que ustedes consultaron a la Junta Consultiva de Contratación del Estado, que les dijo que no se podía utilizar la contratación de emergencia? Según su teoría, usted sabía, usted conocía que se estaba contratando de forma no regular en la Junta de Andalucía. ¿Qué hizo usted? ¿Asumió responsabilidades políticas? ¿Las va a asumir, señor Bravo? (Rumores). Yo lo que le puedo decir es que los contratos que se han investigado del caso que usted comenta son contratos legales y los procedimientos son correctos. ¿Puede usted decir lo mismo? ¿Va a aceptar la comisión de investigación? Sea coherente. (Aplausos.—Rumores).”
“Muchas gracias, señora presidenta. Señor Bravo, usted entenderá que en política uno tiene que responder con el ejemplo, ¿verdad?, como usted me exige a mí. ¿Usted dónde cree que alcanzan las responsabilidades políticas cuando usted era consejero de Hacienda de la Junta de Andalucía? ¿Es verdad, señor Bravo, que siendo usted consejero de Hacienda, la Junta siguió con la contratación de emergencia a pesar de que se había derogado el decreto ley que la habilitaba? ¿Es verdad que ustedes hicieron contratación a dedo, es decir, por el mecanismo de emergencia, cuando no había ya norma habilitante? ¿Es verdad que, siendo usted consejero, un director general dictó una instrucción para que se parara la contratación de emergencia? (Aplausos).”
“Muchas gracias, señora presidenta. Señor Bravo, entiendo que yo, como el resto de los responsables de Hacienda, durante la pandemia tuvimos tareas muy importantes: primero, buscando fondos y eficiencia en el manejo de los fondos públicos, ni más ni menos, desde el Gobierno de España, para permitir más de 45 000 millones de euros que se pusieron en marcha para combatir los efectos de la pandemia; después, proporcionando recursos a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos, actualizando las entregas a cuenta o los fondos COVID, como usted bien conoce; también, reforzando a los ministerios, concretamente a los sanitarios, para que tuvieran capacidad de afrontar una situación sobrevenida en la que hubo un problema internacional de suministro de material sanitario, pero, sobre todo, señorías, estando disponibles como muchos otros servidores públicos las veinticuatro horas del día para que este país pudiera superar una pandemia gracias a los profesionales y al resto de cargos públicos y servidores que estuvimos veinticuatro horas intentando atender el problema de los ciudadanos.”
“No tienen ninguna autoridad para hablar de corrupción. Si quieren responsabilidades políticas, exija la dimisión de la señora Ayuso. (Aplausos).”
“Muchas gracias, señora presidenta. Señora Gamarra, no es un buen día para intentar hacer justamente el discurso que ha hecho, en el que pone de manifiesto que al Partido Popular no le importa nada el problema de los españoles. Preguntan por esto y de lo que hablan es de lo de siempre: el enfrentamiento entre territorios y el fantasma permanente, para ustedes, del independentismo. Ustedes no tienen proyecto para España, no saben qué hacer con el modelo territorial de este país (rumores) y, además, de forma periódica, surgen casos de corrupción porque ustedes, en el Partido Popular, no han hecho ningún tipo de limpieza ni ningún tipo de regeneración. -- 10 of 59 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de marzo de 2024 Fíjese, el señor Feijóo se sigue sentando cada mañana en una sede, la de Génova, pagada con dinero negro. (Aplausos).”
“¿Aprobar la mayor rebaja del IVA, luz y alimentos; impulsar la mayor rebaja del IRPF en rentas bajas y medianas; aprobar la mayor partida para becas y educación; recuperar un marco de convivencia en Cataluña; poner en marcha un escudo social; salvar miles de empleos con los ERTE; combatir la inflación con paquetes de medidas; (aplausos); bonificar el transporte público; suspender los desahucios, y prohibir los cortes de suministros cree usted que es ocuparse de los españoles? ¿Pero sabe usted qué tienen en común todas estas medidas, señora Gamarra? Que el Partido Popular, a todas ellas, ha votado que no. (Aplausos).”
“Muchas gracias, señora presidenta. Señora Gamarra, a usted sí se le ve nerviosa. Es un poco de mal gusto intentar apostillar la intervención de su líder cuando usted considera que el señor Feijóo probablemente no ha estado a la altura de la intervención. (Aplausos). Verá, no recuerdo pregunta que el Partido Popular haya formulado en esta Cámara o en el Senado que se ocupe realmente de los problemas de los ciudadanos. Es más, pregunta usted si este Gobierno está en la tarea que le es propia, justamente la de resolver las cuestiones que preocupan a la gente. Le diré: ¿Aprobar la mayor subida del SMI de la historia es preocuparse de los ciudadanos? ¿Garantizar el poder adquisitivo de los pensionistas es ocuparse de los ciudadanos?”
“Todo ello será, ni más ni menos, señorías, en beneficio del bienestar general y de los ciudadanos y ciudadanas de este país. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Han demostrado que, aunque podamos tener —y las tenemos— discrepancias ideológicas, sabemos identificar cuándo un elemento es de verdad importante para el bienestar de la ciudadanía. Al Partido Popular le vuelvo a emplazar a que sea coherente, que se implique con el interés general. Señorías, dejen atrás la política de confrontación o de tierra quemada, hagan una política útil para el país, y, si no son capaces de hacer esto, al menos no perjudiquen a los territorios donde gobiernan. Señorías, pido que, con su voto, aprueben de nuevo estos objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública para el conjunto de las administraciones y cada uno de los subsectores e, igualmente, el Plan de Reequilibrio que acabo de presentarles.”
“Se trata de un límite de gasto prudente, claramente coherente con la senda de consolidación fiscal del medio plazo que votamos, y que permite tener un colchón en caso de que tuviéramos que recurrir a él ante cualquier eventualidad, conociendo la incertidumbre internacional en la que estamos en el entorno europeo y en el entorno global. Señorías, voy a apelar de nuevo a la responsabilidad. Hay grupos parlamentarios aquí presentes que han demostrado mucha más altura de miras al aprobar estos mismos objetivos el pasado 10 de enero en el Congreso y el 7 de febrero en el Senado, y quiero agradecerles a estos grupos, públicamente desde esta tribuna, el apoyo a que efectivamente las administraciones territoriales puedan mejorar.”
“Termino refiriéndome de forma breve al límite de gasto no financiero del presupuesto del Estado para 2024, lo que llamamos techo de gasto, que asciende —también a efectos de que conste en el Diario de Sesiones— a 199 120 millones, un 0,5 % más que en 2023. Si se descuentan los fondos europeos, el -- 7 of 34 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de febrero de 2024 límite queda en 189 215, lo que supone un aumento del 9,3 %. Tienen ya las cifras en su poder y, como saben, este último parámetro no se somete a votación.”
“Quizá por eso, el Partido Popular no quiere hablar de la gestión de este Gobierno y, por eso, intenta que la crispación, que la polarización lo tape todo y no se hable justamente de parámetros económicos y maneras de afrontar la crisis. Porque, señorías, el Gobierno va a seguir apostando por un modelo de crecimiento transformador, equilibrado, inclusivo, sostenible desde el punto de vista medioambiental, social y fiscal. Tenemos el aval de la Comisión Europea. El programa de estabilidad del mes de abril se evaluó positivamente, y la Comisión ha confirmado que las proyecciones fiscales de nuestro país para este año están alineadas con las recomendaciones fiscales de la propia Unión.”
“Y ello sin comprometer ámbitos estratégicos de inversiones para el futuro como la política verde, la digital o las políticas sociales o de otros sectores. Por subsectores —para que quede constancia en el Diario de Sesiones—, las comunidades situarán la deuda en el 21,7 en 2024, en el 21 en 2025 y en el 20,3 en 2026. Las entidades locales —también para su reflejo en el Diario de Sesiones— llegarán al 1,4 en 2024 y al 1,3 en 2025 y 2026. Y, finalmente, respecto al Plan de Reequilibrio, tampoco me voy a detener más de lo que lo hice en la anterior sesión, más allá de recordar que es la primera vez que se aprueba en este país un plan de reequilibrio sin recurrir a la política neoliberal de recortes indiscriminados de gasto público, que tanto daño hizo en la anterior crisis financiera.”
“Este fuerte crecimiento ha posibilitado el empleo de calidad, la mejora de los ingresos públicos y el uso eficiente de estos nuevos ingresos; esas son las tres causas fundamentales de la reducción de la deuda pública. Además, se ha llevado a cabo por parte de este Gobierno una financiación prudente por parte del Tesoro, que se traduce en un alargamiento de la vida media de la deuda de hasta ocho años, lo cual suaviza el impacto de la subida de los tipos de interés al tener mayor margen de maniobra para nuestros intereses. De cara a los próximos años, vamos a continuar con ese compromiso de reducción con el objetivo de llegar al 106,3 del PIB este año; al 105,4 en 2025 y al 104,4 en 2026.”
“Pero estaría bien que el Partido Popular explicara, por una vez, las contradicciones en las que incurre al votar en contra de esos intereses, sobre todo, al hacer una hipótesis que no tiene ni pies ni cabeza para sus propios intereses. Hablando de deuda pública, quiero desterrar también esa idea que la derecha quiere instalar sobre el aumento de la ratio de endeudamiento, porque hay que ser rigurosos, señorías del PP. España sigue reduciendo a un ritmo importante la deuda pública en porcentaje del PIB; es decir, la ratio que mide el endeudamiento. En poco más de tres años, la deuda se ha reducido en 17,6 puntos porcentuales desde el máximo que alcanzó en la pandemia, gracias al crecimiento de la economía española y a la ejecución de una política fiscal responsable.”
“Además, quiero dejar claro que, aunque se vete, aunque crean que vetando estos objetivos de estabilidad el Gobierno no va a poder aprobar los presupuestos para 2024, se equivocan, porque no imaginan el alcance que podría tener esa hipótesis en otras administraciones —hipótesis que el Gobierno no comparte—, si ustedes consideran que votando en contra de los objetivos de los subsectores no se pueden formular propuestas de presupuesto. ¿Qué pasaría en los ayuntamientos, en comunidades autónomas que sí han formulado propuesta de presupuesto? Según su hipótesis, no podrían hacerlo. ¿Qué ocurriría, señorías? Desde luego, es una hipótesis que no comparte este Gobierno; es evidente que con los objetivos del plan de estabilidad se pueden formular estos proyectos de presupuesto.”
“Porque si rechazan esta senda que propone el Gobierno, ¿me quieren decir, señorías del Grupo Popular, qué van a hacer en Andalucía, que ha hecho su presupuesto con una décima de objetivo de déficit, que es el que proponemos a votación? ¿Qué van a hacer en Castilla y León, que también acaba de presentar su presupuesto el pasado día 22 con un déficit de una décima, que es la que propone este Gobierno? ¿Encuentran sus señorías alguna lógica a lo que está haciendo el Partido Popular? ¿Cómo se le explica esto a la gente?”
“Y voy a repetirlo las veces que haga falta: actuar en contra de los propios intereses de las comunidades autónomas donde se gobierna no tiene absolutamente ningún sentido, porque sería renunciar a mejorar los servicios públicos de los ciudadanos, algo totalmente incomprensible si las políticas públicas se orientan al interés general. Bloquear los objetivos de estabilidad, créanme, no tiene pies ni cabeza, salvo que el único interés que les dirige sea seguir poniendo palos en las ruedas a este Gobierno, como llevan haciendo más de cinco años, por ejemplo, con la renovación del Consejo General del Poder Judicial, sin importar lo más mínimo el cumplimiento de la Constitución, el buen funcionamiento de las instituciones, el bienestar de los ciudadanos o su propia coherencia interna.”
“De esta manera, las administraciones territoriales más próximas a la vida cotidiana de los ciudadanos van a poder contar con mayor margen de maniobra, con más recursos, que podrán utilizar, si así lo deciden sus gobiernos, para mejorar servicios que son parte de sus competencias: la sanidad, la educación, la ayuda a la dependencia, la vivienda, que son fundamentalmente aquellos que pretenden la mejora del bienestar de los ciudadanos. Por ello, reitero que resulta incomprensible que el Partido Popular rechace estos objetivos que, insisto, son mejores que los que se contemplaban en el programa de estabilidad de abril para las comunidades autónomas y -- 6 of 34 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de febrero de 2024 ayuntamientos donde gobiernan y que son los que entrarán en vigor si continúan con esa estrategia de bloqueo.”
“El mayor esfuerzo para alcanzar ese objetivo del 3 % lo realiza la Administración central, que se queda en el 2,7 % a cambio de flexibilizar la senda de comunidades autónomas y de entidades locales; un margen adicional que se une al incremento de los recursos procedentes del sistema de financiación. Han sido, en este apartado de recursos para administraciones territoriales, casi 20 000 millones de euros más —escuchen, 20 000 de euros más— que en 2023, un 15 % más de ingresos procedentes del sistema de financiación. En el caso de entidades locales, serán 27 885 millones, un 29,3 % más que los de 2023. (Aplausos).”
“Para la política económica de la derecha esto es difícil de asimilar, porque cuestiona todos los mantras neoliberales, ya que da unos resultados que no son los que les gustaría. Pero la experiencia demuestra que las políticas de apoyo a este Estado del bienestar contribuyen a un crecimiento inclusivo, también sostenible, y dejan atrás esa austeridad suicida que se practicó durante la pasada crisis financiera. (Rumores). Señora presidenta, el murmullo realmente dificulta continuar el debate. Se lo pido a sus señorías. No voy a explayarme, en esta parte que queda ya de mi intervención, en contar de nuevo la senda que planteamos, la conocen perfectamente. Lo que proponemos es un objetivo de déficit del 3 % del PIB para este año, del 2,7 % en 2025 y del 2,5 % en 2026.”
“Y todo ello lo hemos hecho reduciendo el déficit público prácticamente a la mitad y bajando 17 puntos porcentuales la ratio deuda-PIB en tan solo tres años desde el comienzo de la pandemia. Yo comprendo, señorías, que la gestión que hemos hecho de la economía y la política fiscal no sea compatible con ese relato catastrófico que quiere instalar la derecha en la opinión pública; pero de verdad que hemos demostrado que hay otra forma muy distinta de enfrentar la crisis económica y, por tanto, de proteger el tejido productivo y a la ciudadanía. Nos hemos enfrentado, desde luego, a una crisis económica sin precedentes y lo hemos hecho sin aplicar ningún tipo de recorte en los servicios públicos. Todo lo contrario, ha habido una mayor presencia del Estado para proteger el empleo, la renta o el tejido empresarial.”
“La reforma laboral ha reducido la temporalidad de forma significativa hasta el 16,5 %, lo que sitúa a España prácticamente en la media europea. Dos millones y medio de trabajadores se han beneficiado de la subida de un 54 % del salario mínimo interprofesional, de 736 a 1134 euros. La pensión media se ha incrementado un 29 % y hemos aliviado cargas tributarias de quien menos gana. En definitiva, señorías, todas son medidas que han logrado favorecer un crecimiento económico vigoroso, reducir la pobreza, reducir la desigualdad; y, por tanto, se ha demostrado que los colectivos vulnerables han podido enfrentar mucho mejor la situación, a pesar del contexto de incremento de los precios.”
“Además, esto nos ha permitido adoptar medidas focalizadas en los colectivos vulnerables, en las rentas medias y, por tanto, hemos demostrado que es posible una política fiscal más eficaz, más redistributiva que la que se practicó en la crisis financiera que gestionó el Partido Popular. Pero, si alguien no cree en las palabras del Gobierno, yo les invito a comprobar estas cuestiones a través de los datos oficiales. Porque España ha crecido un 2,5 % en 2023; un crecimiento, fíjense, cinco veces superior al de la media de Europa, que supera todas las previsiones de organismos internacionales, pese a un contexto de subida de tipos de interés. El año pasado, se crearon más de 780 000 empleos. Cuatro de cada diez nuevos empleos de la Unión Europea se crean en nuestro país, en España; un 40 % de la totalidad de ese nuevo empleo.”
“Siempre, y hay que repetirlo para que, aquellos que no quieren que la realidad sea esta, aprendan a objetivarla, hemos cumplido con el objetivo de reducción del déficit en estos últimos tres años. Siempre hemos defendido que la mejor manera de preservar un Estado del bienestar fuerte, sobre todo para las siguientes generaciones, y tener una cierta autonomía es garantizar la sostenibilidad de los servicios públicos en el medio y en el largo plazo. Por ello hemos aplicado, durante todo este tiempo, una estrategia fiscal prudente, a pesar de un contexto —lo saben— muy complejo que hemos vivido en los últimos años.”
“-- 5 of 34 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de febrero de 2024 Señorías, vuelvo a recordar que todo este debate se produce en un contexto de retorno de las reglas fiscales de la Unión Europea, que han permanecido suspendidas estos años como consecuencia de la pandemia. Lo que se pretende ahora en la Unión Europea es dotarnos de un sistema más equilibrado, más realista, para reducir la deuda de manera compatible con el impulso a la inversión productiva y al crecimiento inclusivo y sostenible. En todo caso, saben que en el Gobierno de España hemos mantenido nuestro compromiso con la estabilidad presupuestaria y la sostenibilidad de las finanzas públicas.”
“Y tampoco es igualdad lo que ha sucedido en Extremadura, donde, al mismo tiempo que suprimen el impuesto de patrimonio, se elimina la gratuidad universal de los comedores escolares. Esta política no es compartida, evidentemente, por mi formación política. Por cierto, tampoco se entiende muy bien que quienes protagonizaron la mayor subida del IVA de la historia de nuestra democracia ahora pidan rebajar el IVA a ciertos productos, voten en contra de la bajada del IVA de la luz o de los alimentos y, a continuación además, reclamen al Estado por estas partidas compensación económica por una caída de la recaudación. (Aplausos). Puro cinismo, hipocresía. Hipocresía política la del Partido Popular a la que ya estamos acostumbrados, por desgracia.”
“Dicen que quieren negociar con el Gobierno cuando en realidad pretenden lo de siempre: una rebaja indiscriminada de impuestos, que beneficia fundamentalmente a rentas altas y grandes patrimonios, que es lo que hacen en las comunidades autónomas donde gobierna el Partido Popular. Porque no es igualdad lo que hacen en Andalucía al perdonar —escuchen— 6000 euros al año al 0,2 % a los contribuyentes que son — evidentemente— más ricos, cuando eliminan el impuesto sobre el patrimonio. Y porque no es igualdad lo que sucede en la Comunidad de Madrid, donde paga más impuestos el trabajador que gana 1500 euros al mes que el que hereda, por ejemplo, 2 millones por ser rico de cuna.”
“Lo podrán disfrazar como quieran, pero lo que están haciendo es, ni más ni menos, impedir que las administraciones territoriales tengan mayor espacio fiscal y, por tanto, tengan más recursos. Porque, en el caso de que esta senda no salga adelante, operaría la prevista en el programa de estabilidad del mes de abril, que ya cuenta con el aval de las instituciones europeas. Y, señorías del Partido Popular, como saben perfectamente que esta estrategia es dañina, en los territorios donde ustedes gobiernan han intentado disfrazar su negativa con una oferta engañosa de diálogo.”