Oskar Matute García de Jalón
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu · Spain
“-- 39 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 Y voy al segundo punto del real decreto. Ningún problema, para que quede claro, con el complemento de insularidad. Ningún problema.”
“Pero no creemos que penalizar a quienes puedan acogerse a la jubilación parcial anticipada ayude siquiera un poco a que esa situación que tiene que resolverse ―y nuestro grupo está claramente alineado con la fijeza ya― vaya a servir para que hoy tiremos este real decreto.”
“Creo que, entre los elementos que se plantean, también es importante señalar que estamos hablando de contratos a tiempo completo y de una duración que se extiende más allá de la propia extinción de la jubilación parcial anticipada, que tienen una durabilidad mayor.”
“Pero, como decía, si uno mirara este debate desde la particularidad no resuelta o no satisfecha que pueda darse, nosotros tendríamos que votar también en contra de esta iniciativa, no por nada en contra de los trabajadores y trabajadoras de Illes Balears, sino porque, por ejemplo, en la Comunidad Autónoma vasca todos los sindicatos ―y dig…”
“Pues bien, si, como ocurrió con las treinta y cinco horas en la Administración pública vasca, la actuación de una institución sirve para impulsar una reflexión general que permita también en otros sectores reducir la jornada laboral, creo que, en este caso, estaría justificado el apoyo a esta iniciativa por el mero hecho de lo que puede s…”
“Gracias, presidenta. Señorías, buenos días. Voy a intentar ceñirme a los contenidos específicos del real decreto ley, aunque sin menoscabo de que pueda también lanzar alguna reflexión de corte general. En lo que tiene que ver con el real decreto, yo creo que son dos, como ya se ha señalado, los elementos a tener en cuenta.”
The complete record
Every one of 1,083 lines we hold for Oskar Matute García de Jalón, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 13 of 22.
“Creemos en eso, por eso le tendemos la mano tanto en su calidad de presidente del Gobierno como de secretario general del Partido Socialista Obrero Español para que en el ejercicio de sus competencias ―que no son pocas― podamos tomar más velocidad de crucero en todas las medidas que hay que tomar, para que podamos hacer más, para que podamos tomar medidas más efectivas y más tangibles para la gente que todavía hoy tiene dificultades severas para tener una vivienda digna.”
“Que toda la Sareb dedique todo su parque de vivienda para la vivienda social en alquiler es una buena medida. Permitir que se venda la vivienda o el suelo público no es una buena medida. Avanzar hacia los contratos indefinidos en el alquiler para proyectos de vida estables es una buena medida. Permitir el aumento de renta en cada contrato no es una buena medida. Prohibir desahucios a las familias vulnerables es una buena medida. Mirar hacia otro lado cuando los escuadristas fascistas desalojan a esa gente no es una buena medida. En definitiva, señor presidente, le planteamos dar un impulso mayor a todas las medidas que se tienen que hacer para garantizar el derecho efectivo a una vivienda a todos y todas las personas.”
“Gracias, señora presidenta. Para contribuir a avanzar en la resolución de ese grave problema, el problema de la vivienda, permítame que le sugiera algunas cosas que se pueden y deben hacer y algunas otras que no se debieran hacer en ningún caso. Prohibir la compra de vivienda a multipropietarios y fondos de inversión para especular es una buena medida. Dar avales con dinero público a la compra sin límite de renta no es una buena medida. Aplicar un régimen sancionador fuerte frente a los fraudes es buena medida. Permitir los alquileres de temporada fraudulentos no es una buena medida. Sancionar a quienes mantienen u obtienen alquiler a través de los alquileres abusivos rentas indecentes es una buena medida. Perdonar impuestos a quien sí lo hace no es una buena medida.”
“Gracias, señora presidenta. Azpeitia, primer municipio vasco en aplicar un canon de 10 euros por metro cuadrado a la vivienda vacía, con incrementos sucesivos de un 10 % por cada año que persista la situación. Orereta, Errenteria, primera localidad vasca en ser declarada zona tensionada. Eso son medidas o pasos concretos para avanzar o para empezar a resolver el principal problema que tiene la ciudadanía, tanto de Euskal Herria como del Estado español. Y en justa reciprocidad, señor presidente, le preguntamos: ¿Qué medidas efectivas tomará su Gobierno frente al grave problema de la vivienda? -- 9 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de febrero de 2025”
“Se creó un grupo de trabajo; ha pasado más de un año y medio y ese grupo de trabajo tendría que haber arrojado ya resultados. Por tanto, aquí hay un problema de inoperancia o dificultad, más que de falta de voluntad. En cualquier caso, estamos de acuerdo con el espíritu y con el objetivo de la moción, porque, como ya hemos dicho en esta tribuna en más de una ocasión, nos enfrentamos a un auténtico problema de emergencia habitacional. Besterik ez. Mila esker. (Aplausos).”
“Respecto a qué hacer con los escuadristas, nada que objetar, estamos de acuerdo. Con respecto a la duración de los contratos indefinidos, también estamos de acuerdo en el carácter indefinido de estos. Creemos que es a través de la Ley de Arrendamientos Urbanos donde se tiene que incluir expresamente esto y creemos que también, a modo de pedagogía positiva, se podría empezar con las construcciones o edificaciones públicas, con las personas jurídicas o con los grandes tenedores. Para finalizar, estamos de acuerdo con que se regule en la Ley de Arrendamientos Urbanos todo lo que tiene que ver con ese punto quinto que señala, pero también señalamos que ya la ley de vivienda preveía que se tendría que hacer esto para los alojamientos o apartamentos turísticos.”
“Creemos también y coincidimos en que hay que prohibir la compra para fines distintos a la residencia, a lo que se viene en llamar morada, y no creo que haga falta recordar en esta Cámara que morada es un concepto que va más allá de la única vivienda, y que puede ser la vivienda vacacional u otras. Pero, como digo, estamos de acuerdo. Sí que creemos y aportamos como posibilidad que hay iniciativas interesantes; la hay en Iparralde, donde se practica un fenómeno de plusvalía inverso, es decir, en donde aquel que compra y vende con rapidez tiene que pagar más que si hay un tiempo transcurrido de por medio, y creemos que eso es interesante, o la hay en Francia, donde se determinan y se fijan usos no permitidos distintos al de la vivienda en zonas tensionadas. Quizás esas sean iniciativas que se podrían estudiar.”
“Y eso no es exactamente positivo, porque quien hoy recentraliza, para pasar frente a los que no quieren hacer nada, mañana se pueden encontrar arrollados por los que utilicen el carácter recentralizador para que no se haga nada allá donde se pueda hacer. Centrándome en los puntos concretos de la moción, estamos de acuerdo y, aunque se produzca una rebaja del 40 o el 30 %, estaríamos dispuestos a hablarlo en los actuales alquileres, pero creemos que fundamental y principalmente hay que entrar en las zonas tensionadas y con los grandes tenedores, porque es ahí donde tenemos que ganar las legitimidades y vencer los miedos que alguna gente pueda estar intentando inocular en otra serie de personas.”
“No vamos a estar nunca en el camino de la recentralización por algo tan sencillo como que eso es atacar directamente el carácter soberanista de una buena parte de nuestro pueblo y que es también, incluso, ir más allá; es socavar el autogobierno que mayoritariamente decidimos tener y desarrollar los ciudadanos vascos y vascas. Pero tampoco ni siquiera es buena desde una perspectiva de profundización social, porque hay quien pueda pensar que, ante el obstáculo o las trabas que puedan poner determinadas comunidades autónomas, hasta doce en el actual Estado español, para impedir que se desarrollen herramientas legislativas como la ley de vivienda, la solución puede pasar por recentralizar.”
“Creemos que todo eso se tiene que hacer desde el respeto a los marcos competenciales; de ahí nuestra enmienda a esta moción que, sin ánimo de restarle valor, no es más que un carácter declarativo, como lo son todas las mociones de cualquier grupo que se presenten en esta Cámara, dicho sea de paso, y porque creemos que todo esto que se dice en la moción se podría traducir en iniciativas y en proyectos de ley, pero, como digo, siempre desde el respeto a los marcos competenciales. Y lo digo también con claridad: nunca nos van a encontrar en el camino de la recentralización, de la reabsorción de más capacidades para el Estado, en detrimento de las comunidades autónomas, en detrimento del autogobierno de cualquier realidad, y mucho menos de la nuestra, de la que tiene que ver con la Comunidad Autónoma vasca y la Comunidad Foral de Navarra.”
“Es cierto que están hablando las calles, no -- 38 of 55 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de febrero de 2025 es menos cierto que los datos nos arrojan con frialdad una situación dramática para cada vez más gente y no es tampoco menos cierto que la frustración es ahora mismo la bandera para muchos de nuestros jóvenes. Se trata, por tanto, de pasar de la política inmobiliaria, que se ha venido desarrollando en el Estado español durante décadas y da igual el color del Gobierno que haya tenido este Estado, a una política de vivienda, que es la que hace del Estado, de los poderes públicos, un actor activo y proactivo para erradicar las causas de desigualdad, también en el acceso a una vivienda.”
“Presidente andrea, diputatuak, arratsalde on. Lehenik eta behin, esan nahi dut guk mozio honen alde bozkatuko dugula. Presidenta, diputados, buenas tardes. En primer lugar, quiero decir que nosotros vamos a aprobar esta moción. Votaremos a favor, aun cuando hemos presentado una enmienda, porque creemos que la orientación general que marca la moción es justo la que determina pasar de las palabras a los hechos, tomar acciones decididas, tomar acciones valientes para empezar a torcer una situación que se convierte cada vez más en insostenible para cada vez más millones y millones de personas.”
“Probablemente, intervenir es la única manera eficaz para disipar las negras tormentas que agitan los aires y las nubes oscuras que nos impiden ver un horizonte más digno.”
“Yo no digo que no se hayan tomado medidas hasta ahora para evitar las deslocalizaciones, lo que digo es que ha sido infructuosas, que han sido baldías; buena prueba de ello, por desgracia, es el conjunto de trabajadores y trabajadoras que, por ejemplo, el día 16 de febrero se van a manifestar por las calles de Iruña para defender su industria que se está cayendo a cachos. Creemos también que hay que resolver los cuellos de botella en la distribución eléctrica que todavía hoy se dan, porque hay empresas que quieren electrificarse o reelectrificarse y tienen dificultades, como Vidrala en Laudio o Viscofan en Zangoza. En definitiva, creemos que hay que intervenir en una dirección contraria a la que quieren Trump u otros, pero hay que intervenir de manera decidida.”
“Como dice, señor ministro, la industria no espera y el mundo no se detiene, y no pongo en duda que estén haciendo cosas y que estén trabajando, pero convendrá conmigo en que a la velocidad a la que giran los tiempos hay que hacer más y hay que hacerlo más deprisa. Por eso, le instamos a que el segundo decreto, el decreto que contemple las medidas económicas decaídas el 22 de enero, llegue cuanto antes a esta Cámara, para que podamos ayudar y defender a la industria, porque probablemente no hay país con un futuro digno sin industria, y esa es una necesidad imperiosa. Creemos que junto a ese decreto que tiene que venir es necesario que se articulen en la Ley de Industria medidas mucho más poderosas para evitar las deslocalizaciones.”
“Sabemos que para las medidas sociales ya se va a volver a votar un real decreto que restituya esos derechos, pero seguimos esperando saber qué va a pasar con las -- 19 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de febrero de 2025 medidas de ayudas de carácter económico. Por eso, le realizamos la siguiente pregunta: ¿Asegurará el Gobierno el mecanismo de apoyo para la industria electrointensiva decaído con el rechazo al Real Decreto 9/2024?”
“Muchas gracias, señora presidenta. Señor ministro, el pasado 22 de enero las diferentes derechas de este hemiciclo o buena parte de las derechas de este hemiciclo decidieron tumbar el Real Decreto 9/2024, que incluía diferentes medidas. Había medidas de orden social, que probablemente ya toda la ciudadanía conoce, las que tenían que ver con la revalorización de las pensiones, con las ayudas al transporte, con las ayudas a los afectados de la dana o con el despliegue de diferentes medidas para proteger a los sectores de la sociedad en situación de vulnerabilidad. Pero junto a estas había otras que tenían un carácter o un orden más económico, eran ayudas para las pymes, ayudas para los autónomos y ayudas para diferentes sectores de la industria, entre ellos, la industria electrointensiva.”
“Nosotros no hacemos política al servicio de las necesidades del CEO de Repsol ni de ningún CEO de una gran empresa. Nosotros sabemos muy bien a quién representamos y creo, sinceramente, que usted me ha ayudado a explicarlo mejor que nunca. Usted ha venido aquí a ensalzar o a alabar la figura de su partido, del Partido Nacionalista Vasco, por encima de los intereses del país. Para Euskal Herria Bildu primero está el país y luego el partido. Besterik ez, mil esker. (Aplausos).”
“Usted ha pretendido repartir a diestro y siniestro ―más bien a siniestra―, pero en el fondo usted se ha hecho una autoenmienda. Usted ha hecho aquí un ejercicio de autocrítica muy puro, muy bello y muy honesto, porque usted ha utilizado toda su intervención para decir que todo lo que hizo en el 2022 ahora no sirve, que estaba mal, y que, por tanto, va a hacer ahora lo contrario. (La señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea hace gestos negativos). Ese es un ejercicio que, desde luego, de coherencia no es, pero por lo menos ―se lo agradezco― es de honestidad. Lo hicieron mal, según sus criterios, en 2022 y lo quieren hacer bien ahora en el 2025 cargándose un impuesto que pretende que quien más tenga más pague. Finalizo ya para ajustarme al tiempo.”
“Él señaló que no había que mantener este impuesto, este gravamen temporal, y mucho menos convertirlo en impuesto ―él sí que conoce también el concierto económico, no me lo negará―, y no tanto porque el dinero que le fueran a detraer de los beneficios a Repsol fuera importante. No nos engañemos, señoría, es una nimiedad para lo que ganan, porque sus beneficios son crecientes ―lo ha señalado antes el representante del BNG―: solo en el recién pasado año 2024 van a tener más beneficios que cuando se motivó que existiera este gravamen. ¿Y ustedes qué votaron entonces? Votaron a favor. Ustedes, en el año 2022, votaron a favor de este gravamen. (La señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea: No, abstención). Permitieron que este gravamen se hiciera y, ahora, ¿qué deciden hacer?: lo contrario.”
“Fíjese en que de ese hub del vidrio que tendría que haber desarrollado el Gobierno vasco solo ha desarrollado el 3 %. Quizás esos 67 millones les vendrían bien a los trabajadores de Guardian, de Laudio, que han visto que 171 personas se van a la calle, a la fría y dura calle, porque han decidido cerrar la empresa. Y si hay un argumento que se utilizaba en una tribuna abierta ―realmente es la que ha tenido más peso, más que esta tribuna― fue el que desarrolló en octubre el CEO de Repsol, Josu Jon Imaz ―usted y yo lo conocemos, en mayor o menor intensidad, pero lo conocemos― en un medio de comunicación, o en varios.”
“Yo no soy el consejero de Economía del Gobierno vasco ni soy la consejera portavoz del Gobierno vasco, pero es que esas dos personas sí han dicho que 67 millones de euros estaban contemplados en los ingresos previstos en los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y si usted vota que no, si el Grupo Parlamentario Vasco vota que no ― tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que quiera, ¡ojo!―, lo que hace es que los 67 millones de euros que aparecían en los ingresos de los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma vasca desaparezcan, se volatilicen. (La señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea hace gestos negativos). ¿Y a quién se los van a quitar? ¿De dónde vamos a salvaguardar ese dinero? De nadie. A los trabajadores de Guardian ya no les vale.”
“¿Cómo piensan hacer frente a las medidas que todavía hoy arrastramos desde el COVID y la guerra de Ucrania si, a la vez, perdonamos dinero a quien más tiene? Esto es tan sencillo como eso. Y aquí la responsabilidad principal, por lo menos para nosotros y nosotras, está en aquel partido que, por acción u omisión, decide tirar abajo este real decreto. Tan sencillo como eso. Y eso no es demagogia. Si luego vemos las luces del sentido de votación y coinciden PP, VOX, PNV y Junts, es decir, la derecha vasca, la derecha catalana y la derecha española, ahí no hay demagogia, hay certeza, hay dato. (Aplausos.―La señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea pronuncia palabras que no se perciben). Porque, señoría, el dato mata al relato, y eso no es demagogia.”
“Parece que no viven en una situación de holgura económica, más bien lo contrario, y que -- 27 of 57 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de enero de 2025 necesitarán ayuda. Pero ¿cómo piensan hacerlo si, a la vez, decidimos que hay que seguir eliminando cualquier traba al impuesto de sociedades, aunque Intermón Oxfam nos diga que el 70 % de los patrimonios de los milmillonarios que hay en el Estado español, también en la Comunidad Autónoma vasca y también en la Comunidad Foral de Navarra viene directamente de las herencias? ¡Explíquenlo! ¿De dónde piensan sacar el dinero para hacer loable y efectivo ese deseo tan bonito que trasladan en las elecciones de reparto de la riqueza y de erradicación de la desigualdad?”
“Porque si la realidad es la que es y todos estamos a favor de erradicar la desigualdad o de avanzar en la erradicación de la desigualdad y de redistribuir la riqueza, ¿cómo piensan hacerlo si el impuesto de sociedades ha pasado del 22 % al 11 % y eso beneficia a las grandes empresas? ¿Cómo piensan hacerlo si en la Comunidad Autónoma vasca el impuesto de sociedades antes pesaba el 3 % del PIB y ahora el 1,9 %? Y, de eso, la responsabilidad principal es de quien ostenta las haciendas forales, es decir, del Partido Nacionalista Vasco. ¿Cómo piensan hacer frente a ese 15 % de vascos y vascas que, según el Instituto Nacional de Estadística, no puede hacer frente a los gastos corrientes o tiene que retrasarlos?”
“Pero como valen lo mismo y son muchos más los obreros vascos que los CEO de las grandes empresas, conviene hablar de la erradicación de la desigualdad, conviene hablar del reparto de la riqueza o de su redistribución porque queda bien y, para algunos otros porque, encima, decir lo contrario sería inconstitucional o anticonstitucional, aunque ya sabemos que en la Constitución cabe de todo, y hay papeles mojados como el derecho a la vivienda o el derecho al trabajo y, por qué no también, el del reparto o redistribución de la riqueza. Por tanto, igual lo que hay que hacer aquí es un ejercicio de coherencia y ―¿por qué no?― también de sinceridad.”
“Probablemente, en esta Cámara no haya casi ninguna formación política que no diga que quiere acabar con la desigualdad o caminar o avanzar hacia su erradicación. Probablemente lo digan algunos porque se lo crean y otros por intereses un poco más espurios, porque, claro, el voto de Josu Jon Imaz en una urna vale lo mismo que el voto de cualquier obrero u obrera vascos.”
“En nuestro caso, ya que tanto le preocupa a la representante del Partido Nacionalista Vasco, gravamen, para convertirlo en impuesto y, por tanto, gestionado directamente por las haciendas forales, tanto de la Comunidad Autónoma vasca como de la Comunidad Foral de Navarra―. Sí o no, es tan sencillo como eso. A partir de ahí, hacemos todos los quiebros que se quiera. Nosotros vamos a votar que sí. Luego hablaré de la demagogia, pero, en principio, yo creo que lo importante es señalar el sentido del voto. Nosotros vamos a votar que sí, porque se alcanzó un acuerdo con el Partido Socialista y SUMAR, que componen el Gobierno, y vamos a cumplirlo y a mantener la palabra. Pero iría más allá. En esta Cámara casi ―repito: casi― no hay formación política que no diga que está a favor de la redistribución de la riqueza.”
“Presidente jauna, diputatuak, egun on. Yo creo que tenemos una oportunidad magnífica para reflejar ante la sociedad qué es lo que pensamos y lo que no pensamos en torno al poder que acumulan las grandes energéticas, las grandes empresas de este país, las élites económicas. Y no hay que desviar más el tema. Nosotros agradecemos al Gobierno que lo haya traído de manera única, como un único tema a discutir. Aquí no se puede decir como en el punto anterior que este es un ómnibus donde hay cosas que te gustan y otras que no y que, entonces, te obligan a tragar sapos para poder sacar adelante las tuyas. No, esto es gravamen a las energéticas sí o no.”
“Cuando hablamos de redistribuir la riqueza hay que ir a las fuentes donde está esa riqueza. (Aplausos).”
“¿Cuál es -- 58 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2024 la obediencia soberanista o soberana que nos debemos para con una empresa que ni siquiera está radicada, su sede fiscal, en Euskadi? Finalizo. Ser fuerte con los débiles, con la gente, es relativamente fácil, pero no es demasiado honesto. Ser débil con los fuertes es bastante entendible, pero no es muy valiente. Y ser fuerte con las personas para ser débil con Repsol no es la mejor tarjeta de presentación. Habrá gravamen el 1 de enero; pelearemos para que sea impuesto a través de la modificación del proyecto de ley, pero, en cualquier caso, seguiremos defendiendo que este Estado, que cualquier Administración pública tiene que avanzar hacia niveles de cohesión social, y eso solo se consigue redistribuyendo la riqueza, porque si no estaremos hablando en abstracto.”
“Si alguien plantea que hay que atender las reclamaciones de un CEO, digamos de Repsol, ¿cómo pretenden paliar el agujero de los 67 millones de euros? ¿De dónde pretenden quitar 67 millones de euros para tapar ese agujero que puede quedar ahí? Porque esa es la pregunta que seguramente se estará haciendo quién pueda atender a este argumento. ¿A quién se lo van a quitar? No creo, y finalizo ya, que se pueda hacer todo lo que mande y lo que decida Repsol, sinceramente no lo creo, y hay empresas vascas, con las que he sido muy crítico en otras ocasiones, que ya han señalado que van a mantener su actividad aunque haya gravamen y que van a mantener su sede fiscal en Euskadi aunque haya gravamen, por ejemplo, Iberdrola. ¿Por qué Repsol, que ni siquiera tiene la sede fiscal en Euskadi, lo tiene que hacer?”
“Primero, hagamos proyecto de ley y transformémoslo en impuesto, porque también hay que decir, para que la gente lo entienda, que por lo menos en la Comunidad autónoma vasca, porque les afecta directamente a ellos y a ellas, nos afecta directamente a nosotros y a nosotras, que este gravamen supone 67 millones de euros anuales, que se recaudan y se quedan en las haciendas forales vascas. Aun siendo gravamen, se quedan en las haciendas forales vascas. Tan es así que en los presupuestos generales de la Comunidad autónoma vasca ya vienen contemplados los 67 millones que pretenden recaudar para 2025. Si no fuera dinero que se queda en los bolsillos de los vascos y las vascas, ¿por qué los incluyen en los presupuestos? Y eso me sugiere la siguiente pregunta.”
“Nosotros creemos que ese no es el camino correcto, porque creemos que ese es un camino de desprestigio de la política para el común de los mortales, para el común de los ciudadanos y ciudadanas, porque ¿cómo les explicamos a ellos que con las rentas de su trabajo soportan en mayor medida el Estado o las Administraciones públicas que esos CEO y que tienen que ser magnánimos y generosos para con aquellos que acumulan estos beneficios cuando los ciudadanos y ciudadanas tienen dificultades para llegar a fin de mes? También lo decimos, el 1 de enero va a haber gravamen a las energéticas, y vamos a pelear ―estaremos dispuestos a hacerlo con quien sea― para que ese gravamen se convierta en un impuesto que podamos decidir y dilucidar cómo aplicar en el ámbito de nuestra soberanía y a través de nuestras haciendas forales. Pero va a haber gravamen.”
“Y es tan importante como el porqué: para generar más espacios de protección a los ciudadanos y ciudadanas, con independencia de dónde han nacido y de cuánto dinero disponían cuando han nacido. Creo que es justo señalar que, atendiendo al principio de realidad, hay que poner encima de la mesa los niveles de beneficio, por ejemplo, ya que estamos hablando de ello ―ahora me voy a centrar en esto―, de las empresas energéticas: 7700 millones de euros acumulan de beneficios en un solo semestre del año 2024; 7700 millones de euros. Se dice fácil, seguramente contarlo cuesta bastante más tiempo, y eso en un solo semestre. Y en este contexto hay quien plantea que a las energéticas hay que mimarlas, que a los CEO de las energéticas hay que escucharlos, atenderlos y, casi diría, obedecerles.”
“Eso es lo que Euskal Herria Bildu ha pretendido hacer en todo momento y en toda circunstancia, porque es difícil sostener una sociedad que avance en la erradicación de la desigualdad si no se hace de ese modo, desde una lógica tan sencilla como la de que quien más tenga más pague. Y lo hacemos también desde la convicción de que se pueden concertar y respetar los niveles de autogobierno existentes, aunque a algunos y a algunas nos gustaría que fueran mucho más allá, hasta lo pleno, hasta la soberanía plena de nuestra nación, de nuestras respectivas naciones, pero se puede y se debe respetar el autogobierno existente. Por tanto, estamos de acuerdo con que se concierte y se hagan los convenios con las haciendas forales. ¿Por qué? Por una cuestión, como acabo de señalar, de puro objetivo soberanista. ¿Pero para qué?”
“Pues esto no se puede hacer con políticas fiscales que pretenden seguir manteniendo una situación en la que los que más tienen no son los que más pagan, y esto no es una frase vacía o una frase grandilocuente, es una constatación objetiva de la realidad, porque todos y todas sabemos que las rentas del trabajo, es decir, lo que aportan los y las trabajadoras del conjunto del Estado español, pesan más en el volumen recaudatorio, en el dinero con el que cuenta el Estado, que las rentas del capital, que son aquellas que tienen precisamente los que más tienen. Por tanto, hablamos de progresividad y de justicia fiscal, y para hacer justicia fiscal y progresividad, redistribución de la riqueza, lo que hacen falta son políticas impositivas que graven más a quien más tiene, que recauden más de quien más tiene.”
“-- 57 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2024 Seguramente en esta Cámara la mayoría de los diputados y las diputadas estarán de acuerdo en que la política fiscal tiene que servir para redistribuir la riqueza, para que la riqueza permita sostener el Estado del bienestar. ¿Y qué es el Estado del bienestar sino gozar de unos servicios públicos al alcance de todos y todas que nos permitan gozar con un cierto umbral de dignidad desde el que poder desarrollar o proyectar nuestras vidas?”
“Por ejemplo, el dato de Foessa en torno a los índices de desigualdad ―una desigualdad que en el Estado español desde el año 1995, que es desde cuando empiezan a hacerse estas mediciones―, que señala que nunca ha estado por debajo del 18 %, y llega a picos del 22 y el 23 %. Y precisamente creemos que era importante empezar por esto porque este debate que estamos teniendo siempre corre el riesgo de perderse por terrenos complicados para el lógico entendimiento de la gente, porque nos metemos en tecnicismos, nos metemos en palabras de carácter económico que hacen que no entendamos qué es realmente lo que se está jugando en esto.”
“Presidenta, señorías, eguerdi on. Comenzaré señalando algo poco sorprendente, y es que nuestro grupo, el Grupo Euskal Herria Bildu, va a votar en contra de las enmiendas que vienen del Senado, que son enmiendas del Partido Popular y que creemos que van en la dirección contraria de justo lo que entendemos que hay que hacer para buscar un escenario diferente al actual, y lo digo así porque creo que el escenario que actualmente abordamos es un escenario ―y cojo datos que el propio Grupo Parlamentario Popular ha señalado en esta tribuna en más de una ocasión para lanzarlos contra el Gobierno― que no nos puede dejar indiferentes.”
“… más protección y hacer más difícil el despido, sobre todo porque hay mucha gente que todavía sigue sufriendo el despido, por ejemplo, los seiscientos trabajadores de la planta de Nafarroa de BSH en Esquíroz, que hoy se despiertan con esa triste noticia. (Aplausos).”
“Evidentemente, ellos defienden a su clase, y yo sé que el capitalismo tiene ideología y no es un terreno neutro, y yo defiendo a mi clase, que no es la suya. Por eso les pido el apoyo en cualquier caso, porque creemos que esta iniciativa, con independencia del credo político al que se adscriban, solo hace dotar de más derechos…”
“Como decía, hoy tenemos la oportunidad para lanzar un mensaje claro: que esta Cámara no desoye las demandas de los sindicatos, que no desoye la demanda de los y las trabajadoras y que no desoye las demandas de Europa, y que lo hace para situar mayor dignidad en los y las trabajadoras, por encima de las recomendaciones ―entre muchas comillas― o presiones ―de manera más directa expresada― de las patronales, ya sea vasca, catalana o estatal, porque las patronales al final siempre juegan a apuntalar marcos involutivos, marcos que optimicen sus beneficios en detrimento de los derechos de los y las trabajadoras, y es lógico, porque ellos saben que el capitalismo no es un terreno neutral de juego entre dos clases enfrentadas.”
“Esa recomendación la han emitido ellos, pero es una recomendación que acompaña a la que ya en julio emitió el Comité Europeo de Derechos Sociales, que decía que el Estado español estaba incumpliendo la Carta Social Europea firmada por el Estado español en 1980 en lo que tiene que ver con esta materia. En otro punto anterior alguien hablaba de la necesidad de escuchar a los expertos. ¿Por qué no se plantean escuchar a los expertos aquí? Supongo que el Comité Europeo de Derechos Sociales sabe algo de los derechos laborales de las poblaciones que residen en la Unión Europea y que, por tanto, escucharle no será una necedad, sino que puede ser incluso bueno y satisfactorio.”
“Bien, pues si es por ese europeísmo y ese europeísmo no está de vacaciones, tendrían que apoyar esta iniciativa, porque al final es el Comité de Ministros del Consejo de Europa quien ha emitido en noviembre una recomendación instando al Gobierno de España a que revise las actuales indemnizaciones por despido improcedente y las eleve para dotarlas de una remuneración más adecuada y que esta tenga un carácter disuasorio para el despido, y que además lo haga contemplando el daño real causado a los y las trabajadoras con cada despido. Como digo, eso lo ha dicho el Comité de Ministros del Consejo de Europa.”
“En cualquier caso, si lo que no les mueve en este debate es su posición o su ubicación en el espectro ideológico entre la izquierda y la derecha, entre el progresismo y lo reaccionario, podrían siquiera apoyarla porque seguramente todos y todas aquí tienen un marcado carácter europeísta. Yo sigo con atención los debates y he oído a señorías de diferentes formaciones políticas, diría que casi de todas, proclamar su honda convicción europeísta, casi atribuyéndose la paternidad del proyecto europeísta, tal y como se ha desembocado hasta los días presentes por parte de la familia política o ideológica de la que provienen.”
“Lo creíamos porque lo decían las calles en diferentes huelgas generales, bastantes en Euskal Herria, alguna menos en el Estado español, pero también notables, que hicieron salir a millones de trabajadores y trabajadoras para reclamar que no se tocaran sus derechos. Y lo hacemos también siendo conscientes de la lectura de tiempos. También somos conscientes de que habría sido más fácil llevar esta iniciativa hacia adelante hace dos años. Por eso quería empezar con el 3 de febrero de 2022, porque entonces sí había una -- 39 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de diciembre de 2024 mayoría progresista y de izquierdas, dispuesta a tirar para adelante a la velocidad que fuera preciso para hacer esto, y no es menos cierto que ahora es más difusa o más heterogénea esa mayoría que sujeta o sostiene al Gobierno del Estado español.”
“Pero, como decía, lo hacemos marcados también por la coyuntura, y es que si bien desde la década de los 90 se han venido sistemáticamente recortando las indemnizaciones por despido improcedente en el Estado español, pasando de aquellos añorados y recordados cuarenta y cinco días por año y cuarenta y dos mensualidades a los treinta y tres días por año y veinticuatro mensualidades que hay en la actualidad tras la generalización que la reforma impulsada por el Gobierno del Partido Popular y el señor Mariano Rajoy llevó a efecto en 2012, lo que creemos sinceramente es que toca revertir ese camino.”
“Por eso hemos dotado o revestido a esta proposición no de ley, que sabemos que es solo eso, una proposición no de ley, pero que puede marcar una predisposición, una determinación de este Gobierno que se dice progresista para avanzar en este territorio, casi con una pose o con una redacción virginal, quizás imbuidos por los tiempos navideños en los que nos adentramos.”
“Si han tenido la oportunidad de leer la proposición no de ley, verán que no hemos intentado hilar demasiado fino y al extremo para buscar un apoyo mayor, y lo decimos así, con sinceridad, abiertamente: queríamos concitar un mayor apoyo porque queríamos que esto fuera el primer elemento de una hoja de ruta, de un rumbo hacia la recuperación de la dignidad o de la dignificación de las condiciones laborales para la clase trabajadora en el conjunto del Estado español, por supuesto que en Euskal Herria, pero por extensión en el conjunto del Estado español.”