Mikel Legarda Uriarte
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Por eso, señorías, esta reforma del Reglamento de la Cámara busca flexibilizar, facilitar la constitución de grupo parlamentario propio, tanto a las formaciones políticas más pequeñas a nivel estatal con representación en la Cámara como a aquellas otras formaciones políticas que se presentan en ámbitos más reducidos al estatal, pero donde…”
“Por otra parte, señorías, el real decreto ley sobre el que debatimos también habilita ―ya se ha dicho― un proceso de revisión de las cuantías de la indemnización por residencia en las Illes Baleares a través de la negociación colectiva que permite hacer frente, por un lado, al coste efectivo de la residencia en las Illes Balears por parte…”
“En definitiva, y voy finalizando, presidente, con la reforma del Reglamento de la Cámara se pretende, por un lado, dar una mejor protección al pluralismo político como valor superior del ordenamiento jurídico, tal y como propugna el artículo 1 de la Constitución, en una sociedad política, territorial, ideológica y lingüísticamente plural…”
“De hecho, desde la aplicación del Real Decreto Ley 11/2024 solo habían podido realizarse, según la memoria del real decreto ley, 1300 contrataciones de personal relevista laboral en la Administración General del Estado y tan solo 239 en el resto de las Administraciones públicas del Estado.”
“Ambos, sistema electoral a través de los partidos políticos y sistema parlamentario a través de los grupos parlamentarios, transforman en acción las ideologías políticas expresadas a través de la voluntad ciudadana y conectan al electorado con sus representantes, posibilitando una mejor valoración por la ciudadanía del sistema político y…”
“Eskerrik asko, presidente. Egun on, jaun-andreok. Señorías, ministro, tomo la palabra muy brevemente para manifestar nuestro voto favorable a la convalidación del Real Decreto Ley 19/2026.”
The complete record
Every one of 1,094 lines we hold for Mikel Legarda Uriarte, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 21 of 22.
“Por cierto, las nuestras eran idénticas a las de ahora. Señorías, esto ha sido, y lo tenemos que decir abiertamente, un atropello antidemocrático de la mayoría del Partido Popular y del Partido Socialista para con el Grupo Parlamentario del Partido Nacionalista Vasco y con SUMAR, y lo que más descalifica a una democracia es no dejar hablar, sin perjuicio de que luego cada cual vote lo que considere y se respete el resultado. Señorías del Partido Popular y del Partido Socialista, no olviden que la Constitución o las constituciones son producto de la pluralidad, a diferencia de las leyes, que lo son de la mayoría. Nada más y muchas gracias. Eskerrik asko.”
“Señorías del PSOE y del Partido Popular, ¿creen que se respetó el principio de congruencia hace poco menos de una semana con las enmiendas a la totalidad a la proposición de ley de amnistía, en la que las enmiendas proponían modificar la ley de partidos, la ley electoral, la ley de referéndum y variopintos aspectos del Código Penal? Señorías, ¿es congruente con el principio de costumbre parlamentaria que ahora se impidan las enmiendas sobre distintos artículos de la Constitución? Cuando se reformó el artículo 135, se permitieron todas las enmiendas, no hubo tacha, excepto las que afectaban al procedimiento agravado, y el año pasado, cuando se publicaron en el Boletín Oficial de esta Cámara las enmiendas a este mismo artículo que ahora vamos a reformar, no hubo ninguna tacha a ninguna de las enmiendas presentadas.”
“¿O es que si mañana el Gobierno o el Grupo Parlamentario Socialista proponen la modificación de un solo artículo de un decreto ley ómnibus acaso solo podríamos enmendar sobre ese aspecto del decreto ley? ¿De verdad, señorías, el Partido Popular y el Partido Socialista van a tragar con esto? ¿O solo se lo aplicarán a los grupos minoritarios abusando de su posición en la Mesa de la Cámara? Señorías del Partido Popular y Partido Socialista, en democracia las formas son también parte de su contenido. Señorías del PSOE, ¿van a imponer también la ley mordaza en esta Cámara a los grupos minoritarios con el apoyo del Partido Popular?”
“Luego, se decide que la reforma constitucional se haga por urgencia y en lectura única, algo impropio de una reforma constitucional por sencilla que sea, con menos garantías que una ley ordinaria y hasta con un procedimiento más gravoso que los procedimientos de urgencia, en los que al menos se otorgan ocho días para enmiendas. Y, ahora, también se nos niega el debate parlamentario de las enmiendas, se nos aplica el principio de congruencia, en una interpretación extensiva de la doctrina del Tribunal Constitucional, en detrimento de la esencia del -- 5 of 27 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de enero de 2024 parlamentarismo. ¿O acaso no es congruente una enmienda si se atiene a proponer la modificación de otros aspectos de la misma norma sobre la que es objeto la iniciativa original?”
“Sin embargo, ayer la Mesa de la Cámara, con el voto del Partido Popular y el Partido Socialista, nos comunicó la inadmisión de nuestras enmiendas junto a las de SUMAR y, por tanto, impide el debate de las enmiendas en esta sesión: unas ―se nos dice― por necesitar el procedimiento de reforma constitucional agravado del 147 del Reglamento y otras ―también se nos dice― por afectar al principio de congruencia que deben respetar las enmiendas con las iniciativas originales. Señorías, se nos negó la participación al inicio de la propuesta.”
“Y, ante esto, les anunciamos que nuestro grupo parlamentario formularía enmiendas sobre aquellos aspectos de la Constitución que consideramos que también debieran reformarse o, al menos, debatirse, sin perjuicio de que finalmente no concitaran el apoyo necesario para su aprobación, pues somos respetuosos con quienes tienen opiniones distintas a la nuestra, pero tampoco renunciamos a exponer las nuestras, máxime en un momento de reforma constitucional, que no es un momento cualquiera, y sin que por nuestra parte ―y tengo que señalarlo― se haya manifestado conformidad expresa ni aquiescencia tácita a no formular enmiendas más allá de lo que afectara al artículo 49.”
“Y no tanto por lo que se propone ―como les decía en aquella sesión de esta misma semana―, sino por lo que se omite, circunscribiendo la misma a un contrato de adhesión por la vía de lo previamente acordado por el Partido Popular y el Partido Socialista, por la vía de urgencia y en lectura única y solo sobre los aspectos por ellos considerados.”
“Muchas gracias, presidente. Egun on, jaun-andreok En el debate de toma en consideración sobre la proposición de reforma del 49 de la Constitución manifestamos nuestro apoyo a la misma, porque supone un mejor acomodo a la consagración constitucional de la dignidad de la persona y del libre desarrollo de su personalidad al proponer para con las personas con discapacidad un mejor cumplimiento de la prohibición de discriminación que reconoce el artículo 14 de la Constitución y la promoción de la igualdad a la que insta su artículo 9.2. Y a la vez que apoyamos la iniciativa, manifestamos nuestra crítica en cuanto a la forma y al cómo se ha llevado y se lleva esta reforma a cabo.”
“Voy finalizando, presidenta, con una breve reflexión sobre, a nuestro juicio, el poco correcto modo de tramitar la iniciativa de reforma del artículo 49 por el procedimiento de urgencia y lectura única, que nos parece poco apropiado para una reforma constitucional, por sencilla que parezca, y más si parece deberse, a nuestro juicio, al propósito de no dejar tiempo suficiente para considerar la conveniencia de otras reformas constitucionales, aunque finalmente no conciten las mayorías necesarias. Eskerrik asko. Nada más y muchas gracias.”
“A nuestro partido político y grupo parlamentario les gustaría tratar de manera amplia y sosegada, como les decía, esta cuestión central, pero en esta ocasión ciertamente no será posible por lo angosto de la reforma que se ha decidido abordar. Señorías, también les anuncio que, más allá de esta reforma constitucional del artículo 49, nosotros formularemos nuestra propia propuesta vía enmiendas en el estrecho margen temporal que nos concede la Cámara, respetando, como es de rigor, las opiniones que otros grupos parlamentarios puedan tener sobre nuestras iniciativas.”
“Señorías, les recuerdo que el referéndum constitucional de 1978 tuvo una participación en el País Vasco de menos de la mitad del censo y fue ratificado por menos del 35 % de ese censo, resultado al que no es ajeno, entre otras razones, el hecho de que la propuesta originaria de articulación de una relación basada plenamente en los derechos históricos fuera cercenada en su contenido inicial durante la tramitación parlamentaria y que la aceptación del régimen de autonomía, tal y como señala expresamente la disposición adicional del Estatuto de Guernica, no ha implicado renuncia del pueblo vasco a los derechos que como tal le hubiera correspondido en virtud de su historia.”
“Y la crítica, como les decía, no lo es tanto en relación con lo que se propone, sino con lo que se omite, como no haber establecido un diálogo con el resto de fuerzas políticas, al menos, para considerar otras cuestiones susceptibles o convenientes de reforma constitucional, tales como las que en nuestro partido político y grupo parlamentario consideramos necesarias, como el caso del pueblo vasco, cuyo encaje constitucional sigue siendo una cuestión pendiente.”
“Señorías, como se dice, cambiando de tercio, quiero señalar que la valoración positiva de nuestro grupo sobre el fondo del asunto se torna crítica en cuanto a la forma con la que se ha llevado y se lleva a cabo. Consideramos que la reforma de la Constitución no se debe llevar a cabo solo cuando el Partido Popular y el Partido Socialista lo deciden y solo sobre los aspectos que consideren, proponiendo al resto de grupos parlamentarios una suerte de contrato de adhesión, lo mismo que pasó ―ya se ha citado― en 2011 con la reforma, en pleno agosto, del artículo 135 sobre los niveles de déficit y deuda pública en las administraciones.”
“Señorías, nunca alcanzaremos la palabra inmutable, ni siquiera a medio plazo, lo que nos lleva a considerar, al menos a efectos teóricos, con carácter general, si resulta oportuno someter a la Constitución a este tipo de estrés lingüístico para -- 10 of 25 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de enero de 2024 adecuarla a los cambios terminológicos constantes que se producen para nombrar a las personas, las cosas y las situaciones. Quizá, como también se ha reflexionado estos días, ciertas palabras en sí mismas no afectan a la dignidad de las personas, salvo que en la intención de quien las pronuncia sí esté esta voluntad degradante.”
“Ahora bien, señorías ―no obstante, daremos nuestro apoyo a la iniciativa―, sí quisiéramos realizar alguna consideración respecto a los cambios terminológicos de la reforma, trayendo aquí la reflexión del periodista Álex Grijelmo sobre el efecto dominó de lo políticamente correcto, consistente en que toda palabra delicada que sustituye a otra que se desprecia como ofensiva acaba volviéndose ofensiva transcurridos unos años. En definitiva, si bien el lenguaje políticamente correcto en el tema que nos ocupa supone ciertamente la búsqueda de la empatía con lo que se nombra, corre también ciertamente el riesgo de convertirse en una paradoja como la de Aquiles y la tortuga.”
“Por ello, señorías, ahora solo quedaría por hacer ―y lo apoyaremos― la consagración formal de la mutación de significado material ya operada en el artículo 49 de la Constitución y más si consideramos, por una cuestión de urbanidad, de buen modo constitucional y, por supuesto, de atención a las demandas de la sociedad civil en torno a las personas con discapacidad y sus familias, que, como se dice en la memoria, para permitir que la Constitución sirva de punto de apoyo de elaboración de estos derechos en el futuro aspecto ya realizado materialmente en nuestro ordenamiento jurídico, como les decía, la mutación de significado del artículo 49 de la Constitución ya está producida.”
“Sin embargo, también tenemos que señalar que este desajuste del texto constitucional con la que se llama concepción social y de derechos de las personas con discapacidad, impulsada por la Convención de 2006, como se ha dicho, no ha impedido su recepción en el ordenamiento jurídico español, merced al juego de los artículos 10.2 y 96.1 de la Constitución, tras la ratificación en 2007 por España de la Convención de Naciones Unidas de 2006, permitiendo de este modo la evolución de todo el ordenamiento jurídico en esa nueva intelección de las personas con discapacidad y que también ha supuesto la transformación y adecuación a la nueva realidad social y jurídica del mismo significado del artículo 49 de la Constitución, pues, aun sin cambiar su redactado, se le atribuye un significado distinto.”
“Es una iniciativa que propugna un cambio en el lenguaje en la estructura y en el contenido, dando así un paso en clave exclusiva de ejercicio de derechos de las personas con discapacidad en condiciones de libertad e igualdad reales y efectivas, así como en clave de políticas públicas garantistas en relación con la plena autonomía personal, su inclusión social y entornos universalmente accesibles en idénticas condiciones al resto de la ciudadanía.”
“Muchas gracias, presidenta. Arratsalde on, jaunandreok. Señorías, toda norma de naturaleza constitucional aspira a conjugar estabilidad y capacidad de adaptación a los cambios y exigencias sociales. Ahora debatimos una iniciativa de reforma constitucional de los principios rectores de las políticas públicas para con las personas discapacitadas, cuya protección se considera manifestación concreta de la prohibición de discriminación que reconoce el artículo 14 de la Constitución y de la promoción de la igualdad a la que insta su artículo 9.2.”
“Aparte de que, a nuestro juicio, también debe comprender la pluralidad de identidades nacionales, además de ignorar que la Constitución no es una Constitución militante y que no hay parte alguna de la Constitución inalterable o modificable. Finalizo, presidente. Propuestas como la que ahora debatimos, consideramos que agravan más la situación de los conflictos constitucionales vividos y que los agravará aún más en el futuro. Señorías, no nos alejemos del camino de la política que ahora transitamos, volviendo al de la política criminal del pasado reciente ilegalizando, además, a partidos políticos incómodos para la concepción de España que sostienen los proponentes. Eskerrik asko. Nada más y muchas gracias.”
“Y, por las mismas razones penalógicas y políticas, nos oponemos a la tipificación e ilegalización de los partidos políticos de esos dirigentes que convoquen referéndums consultivos sin autorización o que declaren, simbólicamente, la independencia de parte del territorio del Estado; que incluso se quiere llevar al extremo para aquellos partidos políticos con ideología soberanista, no españolista, que no comparten una idea monolítica de España, lo que significa, a nuestro juicio, el desconocimiento de uno de los valores superiores que propugna en su ordenamiento jurídico, el artículo 1 de la Constitución, cual es el pluralismo político.”
“Suscribimos la iniciativa para su derogación, finalmente alcanzada en 2005; y, sistemáticamente, nos hemos opuesto a los intentos de reintroducirla en el Código Penal por parte del Partido Popular y por VOX. Porque, señorías, nos preguntamos: ¿debe ir a la cárcel un dirigente que, sin autorización, se ve compelido a preguntar a la ciudadanía sobre un asunto candente en el debate político? ¿Preguntar a la ciudadanía es fortalecer o degradar a la democracia? Porque, a nuestro juicio, de esto es de lo que estamos hablando en esta reforma del Código Penal que se propone.”
“También nos oponemos a estas enmiendas de totalidad por su mismo contenido político, porque cierran las puertas, a nuestro juicio, a una oportunidad para reiniciar un proyecto de convivencia y normalización por medios democráticos, que nos permita abordar el fondo y a fondo un problema político, abriendo la puerta al reconocimiento efectivo de la plurinacionalidad y al reconocimiento de realidades nacionales diversas mediante el diálogo y la negociación. Y, por eso mismo, señorías, nos opusimos en su día, hace veinte años, en 2003, a la tipificación de la convocatoria de referéndum sin autorización. La calificamos en aquel momento como una torpeza penal, desde el principio de intervención mínima, desde la última ratio del derecho penal y desde el principio de idoneidad; y también la calificamos como una torpeza política.”
“En esta legislatura también nos hemos pronunciado a favor de la tramitación de una ley de amnistía para las personas de primer y otros niveles de responsabilidad del procés catalán, lo que ya directamente, como ustedes comprenderán, nos lleva a oponernos a las enmiendas de totalidad que debatimos, y no solo por no compartir los argumentos jurídicos que contra la concesión de la amnistía se vierten. Tal y como expusimos en su toma en consideración, además de tener, a nuestro juicio, cabida constitucional, la concreta que se propone conceder no pone en riesgo ni al Estado de derecho, ni a la separación de poderes, ni a la democracia, ni a los derechos fundamentales.”
“En definitiva, ahora se trata de afrontar con un nuevo punto de vista, con una mirada diferente, un conflicto constitucional irresuelto que hizo crisis en 2017, y no, como reclaman el Partido Popular y VOX, definiéndolo como un golpe de Estado. Es un nuevo punto de vista que se constituye en una operación política de largo alcance y que dio comienzo con la concesión de los indultos, sobre los que nos pronunciamos a favor, a pesar de producirse tardíamente y de forma incompleta. También dimos nuestro apoyo a la desaparición del delito de sedición y correspondiente reforma de los de orden público.”
“Señorías, el llamado procés catalán es un ejemplo destacado de esto, respecto al que creemos procede reconocer que quizá las cosas no se hicieron bien, que por todos se cometieron errores básicos, generando situaciones que no debieran haberse producido nunca. Por ello, se hacía y se hace necesario, a nuestro criterio, cerrar un ciclo político traumático y volver a recuperar el diálogo y la negociación como instrumentos del funcionamiento político, que es lo propio de -- 102 of 142 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de enero de 2024 las democracias parlamentarias, como modelo de racionalidad y de integración de conflictos sobre la base de la transacción, evitando la dialéctica del odio y del amigo-enemigo.”
“El Grupo Parlamentario Vasco considera que esta es una cuestión que ha de tratarse a través de procesos políticos de diálogo y negociación para encontrar la convivencia política, buscando el equilibrio entre la perspectiva política y la democrática, entre el principio de legalidad y el principio democrático, porque una democracia avanzada no se entiende, obviamente, sin el principio de legalidad, pero tampoco sin el consentimiento ciudadano. Y ejemplos cercanos de esto los tenemos en Canadá respecto a Quebec y en el Reino Unido respecto a Escocia. Cuando un conflicto social se enquista suele deberse al desajuste entre las instituciones y la realidad social.”
“Muchas gracias, presidente. Arratsalde on jaunandreok. Señorías, volvemos a debatir sobre la cuestión territorial, una de las cuestiones de fondo irresueltas del sistema político español, una cuestión que ha sido históricamente divisiva. Volvemos a debatir sobre cuál es la mejor forma de abordar las crisis constitucionales en torno a los distintos sentimientos de pertenencia nacionales. Los grupos parlamentarios autores de las enmiendas de totalidad niegan la existencia de las realidades nacionales distintas a la española y, en su caso, proponen tratarlas como un problema de orden público con la justicia penal, con la ilegalización de partidos políticos independentistas y con la ilegalización de partidos nacionalistas no españolistas.”
“Esta era una demanda que formulamos al Gobierno en la pasada legislatura, singularmente para la ciudadanía de Usánsolo, en Bizkaia, que la llevaba reclamando desde décadas y en tres ocasiones se había pronunciado de manera unánime. Señorías, las demandas ciudadanas, cuando están fundamentadas y sostenidas en el tiempo, deben ser atendidas por los poderes públicos y hoy nos congratulamos de ello y de que la ciudadanía de Usánsolo cuente con su propio municipio ya registrado. Nada más y muchas gracias, señorías.”
“Muchas gracias, presidenta. Les decía que por lo expuesto, señorías —y voy finalizando, presidenta—, no entraremos en cuestiones particulares del contenido de este decreto ley, algunas de ellas —sí tenemos que decirlo—, a nuestro juicio, totalmente contraproducentes para la finalidad que se dice perseguir por la norma. Aunque sí, señorías, quiero resaltar la rebaja de la población exigida para la creación de nuevos municipios a 4000 personas, siempre que sean finalmente sostenibles, cuenten con recursos suficientes para el cumplimiento de las competencias municipales y no superen la disminución en la calidad de los servicios públicos que se venían prestando.”
“Además, de ese modo, a efectos prácticos, se recuperaría el proceso legislativo que estaba ya muy avanzado, que se llevaba a cabo en la Cámara la pasada legislatura y que, como conocen, quedó interrumpido por la convocatoria electoral anticipada, la disolución de las Cámaras y el decaimiento de los proyectos de ley de eficiencia digital y procesal de Función pública de la Administración General del Estado y de reforma de la ley del mecenazgo, que contaban, además, con todos los informes preceptivos, al ser remitidos a la Cámara como proyectos de ley por el Gobierno. Por lo expuesto, señoría —y voy finalizando, presidenta—, no entraremos en cuestiones particulares del contenido de este decreto ley. Alguna de ellas, también tenemos que decirlo, a nuestro juicio, totalmente contraproducente para la finalidad que se dice perseguir. (Rumores).”
“Por ello, señorías, se hace y se hacía necesario que la entrada en vigor de esas reformas lo fuera antes de finalizar el pasado año, si la llegada de esos 10 000 millones se quería sin dilaciones y sin riesgos de quitas o incluso de su misma resolución, cosa que consideramos que no hubiera sido posible a través de la tramitación legislativa ordinaria en las Cámaras, una vez producidas las elecciones de julio pasado. Y es en este contexto en el que el Grupo Parlamentario Vasco dará su voto favorable a la convalidación del decreto ley, lo que no significa impedimento para su mejora a través de su tramitación como proyecto de ley si así lo acordara la Cámara.”
“Señorías, como ustedes también son conocedoras, entre los hitos y objetivos pendientes de cumplimiento por el Estado español se encontraban, entre otros, los contenidos en el Real Decreto ley 6/2023 que debatimos, tal y como les decía, la mejora de la eficiencia de los procesos judiciales y la mejora en el avance de la digitalización del servicio público de la justicia, la mejora del empleo público en la Administración General del Estado y de los servicios públicos locales, y la modificación de la ley del mecenazgo en cuanto a la actualización de su régimen de incentivos fiscales para promocionarla en todos los sectores económicos.”
“Como les decía, sus señorías conocen que, si los compromisos alcanzados con la Unión no llegan a cumplirse en los plazos establecidos, ello comporta sucesivamente la suspensión del desembolso en los seis primeros meses; a partir de esa fecha, su reducción proporcional y, definitivamente, la resolución de los acuerdos de financiación a partir de los 18 meses desde la decisión de ejecución de la Comisión.”
“Muchas gracias, presidenta. Egun on, jaun-andreok. Debatimos la convalidación del Decreto ley 6/2023, de 19 de diciembre, de medidas urgentes para la ejecución del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de España en materia, como se ha dicho, de servicio público de justicia, de la Función pública en la Administración General del Estado, del régimen local y del régimen fiscal de las entidades sin fines de lucro y de los instrumentos fiscales al mecenazgo. La ejecución del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de España, en cuanto al cumplimiento de sus hitos y objetivos, se hace imprescindible para obtener el cuarto desembolso comunitario fijado para el último semestre del pasado 2023 y por un importe, como ustedes conocen, de 10 000 millones de euros.”
“En esto ha habido un turnismo simétrico de los gobiernos del Partido Popular y del Partido Socialista. Muchas gracias.”
“La amnistía es una acción política con la que se puede estar en desacuerdo precisamente por su naturaleza política, por considerarla en su caso ineficaz al fin perseguido o simplemente por considerar que no es conveniente en este momento, pero no por poner en riesgo —se lo dije la semana pasada— ni el Estado de derecho ni la separación de poderes ni la democracia misma o los derechos fundamentales ni por no caber en abstracto en el derecho de gracia constitucional. Por último, respecto al tercer aspecto que mencionaba, el deterioro de las instituciones por la política de nombramientos del Gobierno de la que el Grupo Popular se hace eco acusándolos de colonizar las instituciones, quiero recordarles que este también ha sido un patrón de conducta reiterado del Partido Popular cuando ha ocupado el Gobierno.”
“Señorías, esta proposición de ley de amnistía contribuye con otro punto de vista a abrir otro escenario que ya silenció con los indultos y con la modificación del Código Penal, pues en el pasado no era eficaz ni eficiente para solucionar y tratar un problema constitucional irresuelto, y además coadyuva mejor a la paz social y a la convivencia. Señorías, ya se lo dijimos la semana pasada y por ello ahorraré argumentos.”
“En cuanto a lo espurio, según su criterio, de que la amnistía haya sido una mercancía política para lograr la investidura, ya les señalamos la semana pasada que ambas tienen lógicas jurídicas, institucionales y políticas distintas y que, a nuestro juicio, el hecho de que el proceso de investidura haya operado como precursor de la proposición de ley de amnistía no la contamina. Nuestro grupo la considera como una operación política de largo alcance, que coadyuva en términos de previsión y racionalidad al interés general, que se concreta en la mejora de la convivencia, y así crear un ciclo político no traumático que ustedes, señorías del Partido Popular, en aquellos momentos ni supieron ni quisieron políticamente afrontar.”
“Señorías del Partido Popular, ustedes son plenamente conocedores de que en los sistemas parlamentarios proporcionales con fragmentación de grupos en la Cámara la gobernabilidad se funda en el pacto entre distintos programas y expectativas políticas de las respectivas fuerzas concurrentes para lograr las mayorías de investidura y gobernabilidad necesarias. Y ustedes, señorías del Partido Popular, lo conocen bien y lo practican mejor en aquellos ámbitos donde, no siendo la fuerza con mayor número de escaños ni de votos, han sumado con otros para desbancar a las mayorías minoritarias. Señorías del PP, ustedes conocen bien —no se llamen a engaño— que buena parte de sus problemas vienen precisamente por esos pactos con VOX.”
“Muchas gracias, presidenta. Presenta el Grupo Parlamentario Popular una iniciativa en forma de causa general contra el Gobierno por tres cuestiones fundamentales: por los pactos de investidura, por la proposición de ley de amnistía y por acusarle de colonizar las instituciones. Lógicamente, señorías del Partido Popular ―ustedes lo conocen de antemano—, nuestro grupo parlamentario no apoyará su iniciativa, tanto porque apoyamos la investidura del señor Sánchez y rechazamos la del señor Feijóo y en ambas sesiones explicamos nuestras razones, como también porque votamos a favor de la toma en consideración de la proposición de ley de amnistía a la que ustedes se oponen de forma vehemente.”
“Lo que demanda, a nuestro juicio, que se reclame al Gobierno informe de la sección de penal de la Comisión de Codificación sobre el objeto y propósito de esta iniciativa, que sin ese dictamen —u otros que se consideren oportunos— corre el riesgo, como vulgarmente se dice, de empedrar el infierno de buenas intenciones, este es un riesgo que estaría servido. Voy finalizando, presidenta. Votaremos a favor de la iniciativa para impulsar políticamente el debate sobre la adecuación del Código Penal al derecho a la libertad de expresión, pero que reclama —como les decía—, con carácter preliminar, criterio experto para abordar el proceso legislativo con garantías en una cuestión no menor, como es la modificación del Código Penal y con la amplitud que se propone. Eskerrik asko. Muchas gracias.”
“Sin embargo, el debate y reflexión sobre el derecho de libertad de expresión y sus límites y los límites que establece hoy en día el Código Penal consideramos que requiere, como les decía, un examen técnico- jurídico en profundidad y con todos los elementos de juicio, más allá de la voluntad de impulso jurídico que ahora manifestamos y manifiesta nuestro grupo. Porque nos encontramos ante una cuestión no exenta de aristas y ante una proposición huérfana de informes, como, por cierto, no podía ser de otra forma.”
“Con la libertad de expresión, señorías, se funda y a través de ella se identifica a los sistemas democráticos -- 16 of 109 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2023 frente a los autoritarios, sin que, por supuesto, ello suponga desconocer los límites del derecho de la libertad de expresión del artículo 10.2 del convenio europeo, como todo derecho los tiene, y que en la Constitución se identifican en el apartado cuarto de su artículo 20; lo que, sin embargo, ha de interpretarse de forma restringida, pues así lo exige el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, que también se extiende a ideas y expresiones que pueden ofender, conmocionar o perturbar, y sin los cuales no se entiende una sociedad democrática.”
“Y, por su parte, también el Consejo de Ministros del Consejo de Europa, la Comisión de Venecia, la comisaria de Derechos Humanos del Consejo de la Unión, el Comité de Derechos Humanos de la ONU y bastantes ONG —como Amnistía Internacional— también han puesto en solfa en esta materia la redacción e interpretación excesivamente amplia de ciertos tipos penales y su interpretación por los tribunales, llegando a considerar la necesidad de despenalización de determinadas conductas, porque la libertad de expresión debe ser prevalente al ayudar a conformar el debate público político y la libre participación de la ciudadanía. Por ello, nuestro grupo parlamentario entiende que este es un debate que no debemos rehuir. Con él se afronta una de las cuestiones claves en una democracia liberal, de un sistema liberal de expresión.”
“Señorías, confiemos en que ahora no vuelva a pasar la misma historia, porque en todas estas iniciativas el Grupo Parlamentario Vasco ha tenido siempre la misma postura: votar a favor de su toma en consideración, siempre hemos entendido que su contenido reclamaba un debate con el ánimo de considerar sosegadamente la propuesta que se nos hacía u otras que pudieran surgir a su hilo. Porque la iniciativa que debatimos —como las del pasado— confronta el derecho a la libertad de expresión con los distintos tipos penales, sobre los cuales muchas veces se ha dado la voz de alarma por su desajuste con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con el artículo 10 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales.”
“Porque, señorías, esta misma iniciativa fue presentada por Unidas Podemos-En Comú Podem-En Marea, casi en los mismos términos que ahora, en las legislaturas XII y XIV, en las dos con la misma suerte: tomada en consideración y embarrancada en los plazos de enmiendas. Esquerra Republicana presentó otra proposición sobre parte de estos mismos artículos en 2021 con la misma suerte. Junts presentó otra también en 2021 con la misma suerte y también tomamos en consideración, la legislatura pasada, una iniciativa proveniente del Senado que tuvo la misma suerte.”
“Muchas gracias, presidenta. Arratsalde on jaun-andreok. Debatimos, como se ha dicho, una de las cuestiones claves del Estado democrático, cual es el derecho a la libertad de expresión y sus límites. Es un debate recurrente en las legislaturas pasadas alrededor de determinados tipos penales, cuyas iniciativas de reforma siempre fueron tomadas en consideración, pero que quedaban embalsadas en la Mesa de la Cámara al prorrogarse sine die los plazos de enmienda hasta que decaían llegado el final de la legislatura. Una historia que recuerda al mito de Sísifo, en cada legislatura hay que subir la iniciativa hasta la cima de la montaña, para que finalmente esta caiga —decaiga en este caso— y así tener que volver a considerar de nuevo la ascensión en la siguiente y así volver a repetir el ciclo una y otra vez.”
“Entonces, le pregunto, señor ministro: ¿cuándo van a iniciar la tramitación de este reglamento de desarrollo de la ley de extranjería? También quedó pendiente el compromiso político del Gobierno en responder a la petición de asilo en la Embajada de España en Rabat de un joven llamado Basir, devuelto en caliente en la frontera de Melilla durante los trágicos sucesos en esa frontera el 24 de junio de 2022. Señor ministro, también le pregunto cuándo van a dar contestación a esa solicitud del joven Basir. Por último, y respecto a los hechos de la calle Ferraz, nos gustaría conocer cuántas denuncias ha formulado la policía, tanto penales como administrativas, cuántos hechos han supuesto incoación de expedientes sancionadores y cuántos se han puesto en conocimiento de la Fiscalía. Nada más y muchas gracias”
“En concreto, respecto a Canarias, si no considera una decisión razonable recuperar algún tipo de partenariado entre el Gobierno del Estado y las autoridades canarias, que me parece que hubo ya hace bastantes años, para su interlocución con los países de origen y tránsito de los flujos migratorios, que de manera tan importante impactan en el archipiélago. Una segunda cuestión que me gustaría también plantearle es con respecto a la valla de la frontera sur de Ceuta y Melilla. Quiero recordarle, señor ministro, que el Gobierno en la pasada legislatura asumió el compromiso político de articular un reglamento de desarrollo de la ley de extranjería para que los derechos -- 90 of 92 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de diciembre de 2023 fundamentales y el derecho humanitario tuviera una trazabilidad en los procesos de rechazo.”