Idoia Sagastizabal Unzetabarrenetxea
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Las mayorías no se improvisan, se construyen. Y, señor ministro, esta sigue siendo su principal tarea pendiente. Gure jarrera koherentea izan da eta hala izaten jarraituko du. Horregatik, gaur ere bide orri bide orri honen alde bozkatuko dugu. Akordioak eraikitzea eta herritarren interesak lehenestea, baita gure egiteko nagusia.”
“Izan ere, babes ekonomiko, industrial eta sozialik onena ere etxeak, enpresak eta zerbitzu publikoak geldiaraziko lituzkeen itzalaldi bat berriro gerta ez dadin bermatzea da, eta hornidura elektriko egonkorra, lehiakorra eta eskuragarria ziurtatzea.”
“Se puede votar a favor de la senda y, llegado el momento, rechazar unas cuentas que no se comparten; pero al menos así no se deja a las Administraciones ―incluidas aquellas en las que esos mismos grupos gobiernan― en una -- 149 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 situación peor, con menos margen fiscal y menos capa…”
“¿Y si hubiera incorporado algunas de las propuestas que luego ha dicho que está dispuesto a explorar? Actuando así, lo que parece que está transmitiendo el Gobierno es una estrategia equivocada.”
“Porque el descenso del precio de los carburantes compensó ese efecto y evitó un mayor impacto sobre la inflación. También se ha dicho que este decreto recupera el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica, pero tampoco aquí se está contando toda la verdad, -- 17 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de…”
“Hoy, sin embargo, este texto no incurre en este problema y creo que es justo decirlo. Es un decreto, a nuestro juicio, continuista y prudente, que prorroga medidas ya vigentes, ajusta otras a la evolución económica y aclara previsiones del decreto de marzo.”
The complete record
Every one of 1,345 lines we hold for Idoia Sagastizabal Unzetabarrenetxea, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 11 of 27.
“En definitiva, todo lo ocurrido nos debe servir como lección institucional, una lección de lo importante que es estar preparados y coordinar acciones futuras para prevenir episodios similares. Sin embargo, hoy muchos se han decantado por hablar más de la investigación llevada a cabo por la UCO. Mi grupo parlamentario no va a entrar en este tema porque tendremos ocasión de debatir esta cuestión en la comparecencia del presidente el 9 de julio, donde tendremos ocasión de pronunciarnos al respecto. Nada más y muchas gracias. Eskerrik asko.”
“Mi grupo no va a entrar en nada más acerca del apagón porque ya abordamos esta cuestión en la comparecencia de la vicepresidenta tercera y ministra de Transición Energética y porque hoy, a pesar de que aún tenemos algún interrogante por resolver como es conocer las causas de la desconexión de algunas plantas de generación, que son precisamente las que provocaron una reacción en cadena como consecuencia de la pérdida de capacidad de control de tensión de la red hasta el cero eléctrico, tenemos tres informes acerca del apagón, tenemos una comisión de investigación y próximamente habrá un informe europeo. Además, tenemos un decreto con medidas para reforzar el sistema eléctrico con herramientas reforzadas para su supervisión y control por parte de la CNMC y también con información adicional de Red Eléctrica.”
“Se lo acaba de preguntar también el anterior portavoz, el señor Iñarritu, ¿han tomado algunas medidas, sobre todo, para revisar esos protocolos o para actuar de otra forma más reforzada en caso de futuras catástrofes, apagones o lo que pueda haber?”
“Este Gobierno ha tenido que sortear pandemias, erupciones volcánicas, incendios catastróficos, danas y hasta un apagón. Y ante este último incidente creo que se ha actuado correctamente; seguramente con aciertos y errores, pero que también sirven para aprender y sacar lecciones, como lo estamos haciendo, por ejemplo, en Euskadi, donde estamos revisando todos los protocolos y sistemas de emergencia. Eso también nos compete a las comunidades autónomas como las Administraciones más cercanas a la ciudadanía y a los sectores económicos, precisamente, para protegerlos y garantizar servicios esenciales como el transporte público, la atención a personas dependientes o las comunicaciones, entre otros.”
“En nuestro caso hubo territorios en los que la energía se restableció prácticamente en un par de horas y la coordinación entre Administraciones se hizo correctamente, con los servicios esenciales garantizados y en funcionamiento. Quizá lo que algunos intentaban verdaderamente era trasladar a su ministerio la asunción de ordenar y coordinar las actuaciones necesarias para paliar los efectos del apagón y la gestión de todos los recursos estatales, autonómicos y locales que debieran emplearse en esas comunidades, por el miedo a asumir responsabilidades, teniendo en cuenta lo ocurrido en la dana en la que, casualmente, no solicitaron esa declaración de interés nacional. Lo cierto es que trasladar responsabilidades normalmente es más fácil que asumir las propias con lo que esto conlleva.”
“Lo único que ve es una pelea constante por ganar un relato y por sacar un rédito político mientras ellos no sacan nada en claro. Comparecencias que no resuelven ni aclaran nada, porque la finalidad de esas comparecencias es otra; no hay más que ver los discursos de unos y de otros. Hoy le ha tocado a usted, señor Marlaska. A pesar de que ha detallado las actuaciones llevadas a cabo por su ministerio, esto no importa, porque hoy, de nuevo, esta comparecencia va más de intentar echarle la culpa, por parte de algunos, por no haber declarado, entre otras cosas, la emergencia de interés nacional en todo el territorio. Esto es algo que, desde luego, mi grupo no comparte, porque el apagón tuvo una incidencia muy dispar y su duración fue muy distinta dependiendo de los territorios.”
“Mientras los partidos políticos, especialmente algunos, han utilizado y siguen utilizando el apagón para seguir en su particular ataque al Gobierno y en la utilización partidista de una crisis ―que afectó a toda la población―, la respuesta fue rápida, coordinada y, además, -- 76 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2025 con un comportamiento ejemplar de una mayoría de la ciudadanía que, además, dio muestras de una solidaridad y de un espíritu cívico encomiable. La verdad, provocan desaliento tantas comparecencias por el apagón y, sobre todo, las intervenciones de una parte de la oposición, porque nosotros, y más la ciudadanía que es la que ve esto, se queda con la misma desorientación que antes de dicho trámite parlamentario.”
“Gracias, presidente. Voy a ser muy breve, porque prácticamente solo me voy a referir al apagón. Resulta llamativo que sigamos con comparecencias por el apagón cuando, por un lado, tenemos abierta una comisión de investigación y, por el otro lado, ya tenemos tres informes acerca de este. Aunque más bien diría que estamos ante una guerra de informes, repartiendo distintas culpas en función de quién lo ha realizado, cuando de lo que se trata es de esclarecer lo que ha pasado y conocer cómo se ha actuado. Creo que hoy tampoco es el día de hacerlo, porque para la posible asunción de responsabilidades están los tribunales, las instancias judiciales y la CNMC, en su caso.”
“Lo cierto, señorías, es que esta es una medida coyuntural que viene bien a la industria, pero no deja de ser un parche, pan para hoy y hambre para mañana, porque es una medida coyuntural que depende de que todos los años haya un decreto que lo recoja. Están al albur de lo que decida el Gobierno de turno, y todo porque no se quieren abordar medidas estructurales para la industria para que esta pueda tener precios competitivos. La industria lo que necesita es acceso a redes, precios competitivos, certezas y seguridad jurídica, y en ello estamos desde el PNV, tanto en lo coyuntural, pero si cabe mucho más en lo estructural, con una mirada a largo plazo. Muchas gracias.”
“Por último, en su moción también solicitan que se ponga en marcha el mecanismo para la industria electrointensiva con la reducción de un 80 % de los peajes, una medida que ya estuvo prevista y vigente durante un mes en el decreto ómnibus que decayó y que se recupera en el decreto del apagón que se ha aprobado hoy en el Consejo de Ministros, una medida que también todos los grupos ―SUMAR, Podemos, BNG, ERC, Bildu, PNV, Junts, Coalición Canaria― hemos solicitado en años anteriores, tanto en los decretos de Ucrania como en los decretos ómnibus como en mociones y PNL, y también me consta que lo hemos hecho la mayoría de los grupos en ese decreto del apagón que, como he dicho, hoy se ha aprobado y que algunos se han apresurado a vender cuando aún ni tan siquiera sabemos si este decreto va a ser finalmente convalidado.”
“-- 63 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de junio de 2025 Con respecto a la supresión del impuesto del valor de la producción eléctrica, lo cierto es que ya lo hablamos en estos mismos términos varios grupos políticos ―ERC, BNG, PNV, Junts― en aquella ley de comercio de derechos de emisión que luego decayó por motivos ajenos a estos grupos.”
“El segundo mensaje es que el IVA encarece el producto cuando decimos que lo vamos a rebajar y que son los impuestos el problema, ya que estos deben ser el principal ingreso de las Administraciones, que son, además, a quienes corresponde redistribuirlos en gasto público con responsabilidad. En cuanto al resto de impuestos, quiero hacer dos bloques. Por un lado, sobre el impuesto de sucesiones, la estimación directa en las deducciones de autónomos y la deflación del IRPF, conocen que, en virtud del Concierto Económico Vasco y del Convenio Navarro, son de normativa propia y no entramos en debates sobre su diseño o aplicación. En cuanto a la modificación de la Ley 14/2012, de apoyo a los emprendedores, y la declaración de inembargable de la vivienda habitual, nos parece una medida que se podría analizar o estudiar.”
“En cuanto a las rebajas del IVA, en primer lugar, nuestra propuesta es que siempre es necesaria una reforma integral de la ley del IVA y no ir sector por sector. Es decir, a la hora de establecer el IVA reducido o superreducido, hacerlo en función de lo que entendemos y acordamos acerca de qué productos o servicios son esenciales y deberían tener un menor tipo. Además, plantear la rebaja del IVA como necesaria para el beneficio de la ciudadanía esconde, como mínimo, dos posibles errores: el poco efecto redistributivo de las rebajas en impuestos indirectos si no van acompañados de otras medidas por la parte de gastos y que, per se, para quien tiene un problema de acceso a un servicio, pese a una rebaja del IVA, es muy probable que siga teniendo ese problema de acceso al servicio.”
“Gracias, señora presidenta. Hoy, Junts nos trae una moción para la que solicita una bajada generalizada de impuestos. Lo cierto es que leyéndola me recordaba ―y lo digo con cariño― a una especie de macedonia en la que caben todo tipo de frutas, ya que solicita una rebaja de numerosos y diversos impuestos, que van desde el impuesto de sucesiones hasta dejar a cero el impuesto sobre el valor de la producción eléctrica; deflactar el IRPF en sus tres primeros tramos; rebajar el IVA de los servicios funerarios, de teleasistencia, ayuda a domicilio y servicio de día; bonificación del 99 % del impuesto de sucesiones por grupos de parentesco; excluir el impuesto de sucesiones en el caso de relevo generacional familiar; ajustar el IRPF a la inflación, etcétera.”
“De todas formas, señorías del Grupo Popular, lo que creemos que realmente tendría sentido en un ámbito como este, donde podría y puede haber muchos consensos entre todos, sería que ustedes también hicieran propuestas para intentar conseguir llegar a esos consensos. Nada más y muchas gracias.”
“Lo que nosotros esperamos de este plan es que sirva para contribuir a un modelo europeo de seguridad y defensa colectivo y compartido. No creo que su proposición vaya en esta línea, pues lo que hace es poner trabas al plan de defensa por tratar de someterlo a numerosas restricciones que conllevarían una ralentización de este en un contexto en el que, como he dicho, la inmediatez y la rapidez cuentan y mucho. Sin embargo, sí compartimos los dos últimos puntos de la PNL porque suponen una rendición de cuentas, y entendemos que es bueno y positivo que se comparezca en la Comisión de Defensa para dar cuenta de la evolución y grado de ejecución del plan y que se remita con anterioridad a esa comparecencia un informe detallado; transparencia que es más necesaria que nunca hoy en día y en este contexto.”
“Por ello mi grupo entiende que este plan de defensa y esta inversión se tienen que focalizar en el sector industrial y tecnológico, y además se ha de hacer teniendo en cuenta la realidad territorial existente, porque el impacto de las inversiones va más allá de la propia industria de defensa, afecta también a los suministradores, y las inversiones además se tendrían que realizar en tecnología dual para posicionarnos en tecnología puntera de uso civil, una vez que se haya estructurado la defensa y seguridad europea. Un plan que lo tenemos que ver en términos de oportunidad competitiva para mejorar la cualificación de los puestos de trabajo y fomentar aquellas competencias STEM que ayudan a desarrollar nuevas capacidades de la industria. La mejora de las condiciones de vida está estrechamente relacionada con la evolución tecnológica.”
“Para mi grupo lo importante de un plan de defensa no es tanto la forma, sino la necesidad de ser eficientes y competitivos, teniendo en cuenta que la industria de defensa está automatizada, lo que hace necesario economías de escala para abordar las carencias y reducir la dependencia de sistemas y equipos de la Unión Europea para construir una defensa europea. Además de haber un plan y un mayor gasto en defensa, tiene que ser precisamente en este escenario geopolítico complicado e inestable que estamos viviendo y que nos obliga a desplegar políticas preventivas para proteger a las sociedades, para proteger los valores y conseguir la paz y la seguridad internacional de la mano de compromisos colectivos.”
“Solicitan algo que no se encuentra dentro de las competencias de esta Cámara, solo tienen que leer el artículo 97 de la Constitución española; solicitan unos trámites que no son competencia de esta Cámara, y además lo hacen en un momento en el que todo cambia rápidamente y en el que aún se está debatiendo desde la propia Europa a título interno cuáles deben ser las soluciones y los pasos que hay que dar en materia de defensa ante el cambio de postura de Estados Unidos y cuando además está en debate la subida del gasto en defensa a un porcentaje del PIB por cada país. En el fondo, lo que quieren con este debate es poner en un aprieto al Gobierno para aflorar las contradicciones y la posible falta de apoyos al plan de defensa porque conocen que hay discrepancias entre los socios de Gobierno y entre los grupos que han apoyado la investidura.”
“Lo cierto es que, si analizamos los dos primeros puntos de la iniciativa, nos llevan a un objetivo común: que lo que decida o acuerde el Gobierno en este tema pase por el Congreso de los Diputados, cuando estamos en un contexto cambiante y de gran incertidumbre en una situación geopolítica incierta y complicada.”
“Gracias, presidente. Decía que el Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa se enmarca en el objetivo de alcanzar de momento el 2 % del PIB en inversión en seguridad y defensa en 2025, lo que supone una inversión adicional de 10 471 millones de euros. Hoy el Grupo Popular nos trae una iniciativa para que este plan incluya además un plan de inversiones plurianual, que cualquier modificación de dicho plan se someta -- 45 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de junio de 2025 a votación y debate en el Congreso y una rendición de cuentas sobre el grado de ejecución cada tres meses en la Comisión de Defensa, así como la remisión de un informe detallado acerca del nivel de ejecución.”
“Gracias presidente. El Plan Industrial y Tecnológico… (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben).”
“Usted ha dicho que este es un debate moral, sí, pero este debate moral ya se dio. Por lo tanto, tenemos que dar ahora respuesta a ese problema. Nada más y muchas gracias.”
“Su modelo no garantiza las pensiones suficientes, no ofrece coberturas, no es equitativo y defiende la alternatividad, cuando precisamente es lo que denuncia el propio Movimiento #J2, que dice que han sido engañados por esas mutualidades. O sea, vaya contradicción, señorías de VOX. Nosotros, de verdad, con VOX ―ya lo siento―, ni para heredar. No nos parapetamos, como usted ha dicho, porque ya hay una propuesta para resolver esta situación y sobre la que hay que trabajar. Como ya he dicho, nosotros vamos a rechazar su enmienda, porque de lo que se trata es de alcanzar cuanto antes la mejor solución para el mayor número de mutualistas, partiendo de la propuesta socialista, que ya fue avalada por este Parlamento a través de las enmiendas que realizaremos los grupos, pues entendemos que esta es una reforma necesaria.”
“Hoy ustedes han venido a hacer, como he dicho, un ejercicio de charlatanería, porque lo que plantean es insuficiente según el movimiento de afectados, ni recoge las demandas de las mutualidades, así lo han ido diciendo. En definitiva, una propuesta que rechazan ambas partes afectadas. -- 21 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2025 Nosotros no vamos a apoyar esta enmienda de la totalidad porque es un brindis al sol, que espero que la mayoría de la Cámara rechace como viene siendo habitual en todas sus propuestas. Su propuesta carece de rigor técnico, previsión financiera suficiente y, desde luego, es contraria a esos principios que ha dicho usted de equidad y sostenibilidad de la Seguridad Social. Además, de verdad, tiene la desfachatez de defender este modelo en nombre de la libertad. ¿De qué libertad?”
“Un debate complejo en el que es necesario lograr un equilibrio para satisfacer las demandas de las distintas partes implicadas y que trata de reparar la situación de miles de profesionales, que, por cierto, se vieron obligados a cotizar en mutualidades privadas que en muchas ocasiones han ofrecido prestaciones insuficientes, ausencia de cobertura por maternidad, incapacidad o cese de actividad y pensiones que no alcanzan los mínimos reconocidos por el sistema público. Un debate que ya tuvimos, precisamente, para plantear una vía de salida ordenada, justa y jurídicamente viable, que recoge parte de las demandas expresadas por el Movimiento #J2 de abogados y procuradores, que también tengo que reconocer que ha tenido la valentía de poner en el centro del debate esta realidad, a la que ustedes, señorías de VOX, pueden plantear enmiendas.”
“Gracias, presidente. Señorías, me va a sobrar hasta tiempo. Voy a dedicar muy poco tiempo a esta enmienda a la totalidad con texto alternativo a la proposición de ley del Grupo Socialista en relación con las mutualidades alternativas del Régimen Especial de Trabajadores Autónomos, RETA, porque lo que hoy viene a proponer VOX realmente es un texto alternativo para hacernos perder el tiempo y tener unos cuantos minutos más de gloria en esta tribuna para charlatanear, retrasar y dilatar la tramitación de la propuesta socialista que ya fue aceptada por mayoría en este Parlamento. Estamos ante una problemática compleja, como he dicho, que ya fue objeto de debate hace muy poco tiempo.”
“Y además, porque nuestro -- 60 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de junio de 2025 partido escucha las demandas de la industria, y es que para el Partido Nacionalista Vasco responder a las demandas de la industria es responder a la competitividad, a la creación de empleo y a la cohesión social. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Zuen neurriak babestuko ditugu, ez bakarrik Euskal Alderdi Jeltzaleak eskatu eta aldarrikatu ditugun neurri berberak, edo ildo berekoak, direlako, baizik eta Euskadin gaur egungo eta etorkizuneko industria proiektuak argindarraren menpe daudelako, eta baita ere industriari entzuten eta aditzen diogulako. Eusko Alderdi Jeltzalearentzat industriaren beharrei erantzutea, lehiakortasunari, enplegu sorrerari eta gizarte kohesioari erantzutea delako. Eskerrik asko. Vamos a apoyar sus medidas, y no solo porque se trata de medidas iguales o en el mismo sentido de las que ha reclamado y reivindicado el Partido Nacionalista Vasco, sino también porque en Euskadi los proyectos industriales de la actualidad y del futuro dependen de la electricidad.”
“Porque esta medida la han planteado en numerosas ocasiones estas empresas como enmienda a introducir en los decretos ómnibus u otros. En definitiva, mi grupo va a apoyar su moción. No sé si va a llegar a algún acuerdo con el Grupo Socialista, porque lo cierto es que lo que propone hoy este grupo ―siento decirlo― es, por un lado, un tanto descafeinado: descafeína las medidas para apoyar la inversión en procesos industriales con cargo a los ingresos de las subastas de derechos de emisión o el mecanismo de reducción de peajes para la industria electrointensiva. Y, por otro lado, les proponen suprimir la modificación del impuesto de actividades económicas y la propuesta del Gobierno vasco que ustedes han incorporado precisamente para permitir acelerar las inversiones en la red de transporte.”
“Lo cierto, señor Otero, es que lo que hoy presenta es casi casi un corta y pega de las medidas que ha venido solicitando el PNV; sin embargo, sí hay una cosa que me ha chocado dentro de ese paquete de medidas que nos proponen, me refiero a la modificación del impuesto sobre actividades económicas, que, como usted bien ha dicho, favorece fiscalmente a los hornos y calderas de combustibles fósiles en detrimento de los y de las de electricidad. Usted ha dicho que la potencia de los eléctricos computa para pagar el impuesto y no la de los hornos de gas o calderas de gas. Y me sorprende no tanto por el fondo, que lo comparto, sino porque ustedes, qué casualidad, coinciden —fíjese— con los intereses de unas pocas empresas energéticas. ¿Y sabe por qué?”
“También solicitamos y apoyamos el mecanismo para bajar los peajes a la industria electrointensiva recogidos en aquellos decretos ómnibus, pero, además, solicitamos ―vía PNL en comisión y vía enmiendas al Decreto 8/2023― la modificación de las condiciones para considerar una industria como electrointensiva, para que más empresas se pudiesen beneficiar de esta reducción de peajes. Y, al igual que ustedes hacen hoy, también solicitamos garantizar el acceso a la red de transporte para las industrias conectadas al transporte y a la distribución.”
“Pusimos en la mesa, al igual que usted ha hecho hoy, la necesidad de una planificación más flexible en línea con Europa y la necesidad de aumentar o destopar el límite de inversiones, algo que también está solicitando la Comisión Europea. También solicitamos desarrollar mecanismos mediante la participación de las instituciones autonómicas para financiar las inversiones en infraestructuras de transporte, esto es, en las redes eléctricas, algo que también ha solicitado el lehendakari en la Conferencia de Presidentes y que hoy ustedes recogen también en su moción.”
“Se lo dijo también el ministro de Industria, que ya se estaba trabajando con los ministerios de Industria y Transición, junto con el Gobierno vasco, para ayudar a la industria y a su reindustrialización. Hemos sido el primer grupo que ha puesto encima de la mesa la problemática de las redes, de las nuevas necesidades de inversión y los que hemos hecho aflorar las ineficiencias en las posiciones cautivas en las subestaciones, entre otros problemas. Nuestro anterior portavoz ―también, la actual― preguntó al presidente sobre estas cuestiones acerca de la industria y yo misma realicé una interpelación a la ministra de Transición para solicitarle muchas de las medidas que hoy plantea en su moción y que ustedes también avalaron con su voto afirmativo en aquella.”
“Y aunque su modelo industrial, señor Otero, y el nuestro son muy distintos, porque ustedes abogan más por el intervencionismo y nosotros, el Partido Nacionalista Vasco, por la colaboración público-privada ―lo que ha hecho que la industria en Euskadi suponga el 24 % del PIB, 42 % si incluimos los servicios conexos―, tengo que decir que, desde luego, nos alegramos de que hoy presente una moción para la defensa industrial, para abordar el principal reto al que se enfrenta: su descarbonización. La moción de su grupo parlamentario, además, viene a reforzar y a reconocer las principales reivindicaciones que este grupo, el Grupo Nacionalista Vasco, ha hecho no solo en el Parlamento vasco, sino también en esta Cámara en los últimos años.”
“Gracias, presidenta. La industria es la base de nuestro bienestar, algo que exige décadas de buenas políticas públicas y, a nuestro juicio, de políticas público-privadas orientadas a la inversión, a la innovación, a la tecnología y a la competitividad en sectores estratégicos, lo que permite abordar, además, políticas de cohesión social y sostenibilidad. Así lo hemos entendido desde el Partido Nacionalista Vasco y por eso hemos desarrollado una política industrial permanente durante más de cuatro décadas, a pesar de que algunos decían que la -- 59 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de junio de 2025 mejor política industrial era la que no existía ―lo decía el señor Solchaga― y a pesar de los palos en las ruedas de otros; un modelo reconocido por economistas como Porter, Mazzucato o Stiglitz.”
“Y, por último, quiero decir que, si queremos una transición estable y sostenible, no podemos estar cambiando el marco regulatorio cada poco tiempo. Señorías del Partido Popular, ya hay una solicitud de prolongación de las centrales nucleares, por lo que, si el ministerio entiende que puede haber riesgos o cualquier otra causa, será quien tiene la potestad para modificar ese calendario junto con las propietarias. Nada más y muchas gracias.”
“-- 14 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de junio de 2025 Por último, mi grupo también entiende que este debate hoy no es fácil para aquellas comunidades autónomas, como por ejemplo Cataluña, que tiene tres reactores que generan más del 50 % de la electricidad y que, por tanto, tiene una dependencia mayor de la energía nuclear y que tienen que avanzar y que, por tanto, tendrán que avanzar en renovables y en potencia firme. Pero también hay que decir que en este caso son los últimos reactores en cerrar, en el año 2035, por lo que creemos que hay un tiempo para desplegar otras energías y también para desarrollar planes de reconversión para que el cierre de las nucleares tenga el mínimo impacto económico y laboral posible.”
“¿Alargando la vida de las nucleares?, ¿apostando por la dependencia de materias primas como el uranio?, ¿o apostando más bien por el despliegue de renovables, puesto que disponemos de recursos naturales, agua, sol y viento, y también por el almacenamiento energético de interconexiones, manteniendo los ciclos combinados como respaldo? ¿Queremos seguir consumiendo uranio y gas importados? ¿Queremos seguir siendo dependientes energéticamente de otras potencias? ¿O abogamos por explorar los recursos renovables autóctonos, sol, viento y agua, para utilizarlos, eso sí, como palanca de reindustrialización, atracción de inversiones y creación de empleo? Creo que nos deberíamos hacer esas preguntas.”
“Tenemos energía renovable y, cuando estén disponibles las baterías, absorberán el exceso de demanda de generación de las renovables, la guardarán y la inyectarán en la red en las horas en las que la generación no pueda suplir esa demanda. Además, el precio de las baterías ha disminuido y seguirá haciéndolo, por lo que las renovables con almacenamiento no tienen un suelo de precios como el que podrían tener las plantas de energía fósil, que viene determinado por el coste del combustible, que además representa alrededor del 40 % del coste total. El debate no es energía nuclear sí o energía nuclear no, alargar sí o no, sino que lo que deberíamos preguntarnos es cómo promover la competitividad con menores costes energéticos.”
“Además, estamos pasando de un modelo de energía centralizada a uno descentralizado en el que los consumidores van a gestionar la demanda, por lo que no necesitamos un suministro continuo, que es el que ofrecen las nucleares, sino un suministro flexible precisamente para gestionar el sistema eléctrico del futuro. Hoy esto no lo da la nuclear y hoy también sabemos que, ante un apagón como el ocurrido, ante un cero eléctrico energético, las nucleares no sirven para una rápida reposición del suministro eléctrico. Somos conscientes de que la viabilidad de prescindir de la energía nuclear depende de la capacidad de almacenamiento energético que podamos desarrollar y este es el camino, esta es la inversión que se debe realizar y por la que hay que apostar.”
“Si esto se trasladase aquí, si el coste de la extensión de los siete reactores que existen fuera similar al modelo belga, según los cálculos de ciertos analistas, los consumidores tendríamos que asumir un sobrecoste de unos 1500 millones de euros anuales en nuestras facturas de electricidad. Así que para hablar de sobrecostes y de su repercusión en la factura habrá que hacerlo desde los dos prismas y no solo desde uno, como ustedes hacen, y mucho menos desde un escenario estático en el que desconocemos la evolución de los precios del mercado eléctrico, pues este dependerá de muchas variables en un contexto energético muy cambiante y en plena transformación.”
“Para operar necesitan que se les garantice un precio mínimo. ¿Quién lo va a pagar? Porque aquí en esta propuesta nada dicen. ¿Cuánto costaría en España extender la operación de las centrales existentes teniendo en cuenta la necesidad de nuevas inversiones por la obsolescencia de materiales y equipos? El coste de no alargar su vida, sin embargo, sí nos lo dicen y cuantifican además lo que nos subiría la factura. En cambio, nada dicen del coste que supondría su alargamiento. ¿Alargar la vida de las nucleares reduciría la factura si no cambia las condiciones de operación? Obvian una información que, desde luego, consideramos muy significativa. En Bélgica han aprobado ayudas de Estado para prolongar la operación de sus centrales nucleares con condiciones preferentes mediante un contrato por diferencias.”
“Por lo que les hago una pregunta: ¿ustedes creen que, con esta propuesta que carece de medidas económicas, va a ser aceptada por las propietarias? ¿Van a aceptar una prórroga sin una revisión de la fiscalidad o sin una retribución garantizada? Las energías renovables avanzan de forma significativa y sus costes son muy competitivos. El abaratamiento de las energías renovables es un hecho frente a una nuclear que no puede reducir sus costes, ni ahora ni tampoco con el aumento de la capacidad instalada. Las renovables, por el contrario, sí lo pueden hacer. De hecho, lo están haciendo. El precio de la electricidad de origen solar fotovoltaico ha caído un 89 % y la eólica ha tenido una reducción de costes de en torno al 70 % en diez años. Sin embargo, las nucleares en España no lo pueden hacer. Nos lo dicen sus propietarias.”
“También prevén que esta prórroga pueda partir del propio Gobierno por razones de seguridad energética o de suministro, algo que no es necesario, pues esta posibilidad ya está incluida en la Ley del Sector Eléctrico. Por tanto, es algo contradictorio que aleguen la seguridad del suministro como una de las causas por las que solicitan el alargamiento cuando esta circunstancia ya está prevista. Esta propuesta conlleva, además, la revisión de la actualización del Plan de Residuos Radiactivos, el PNIEC y la Estrategia de Seguridad Energética Nacional conforme a esos nuevos supuestos o hipotéticos calendarios de cierre. Nada nos dicen, sin embargo, de las nuevas tasas de ENRESA con motivo de esta modificación o de la remuneración de estas centrales. Entiendo que será por el posible veto por parte del Gobierno a esta propuesta.”
“Y esta retirada se compensará, entendemos, con el aumento de la generación renovable, el desarrollo a gran escala del almacenamiento, el hidrógeno verde y la gestión de la demanda. La nuclear, por tanto, seguirá aportando hasta el año 2035, y es que diez años es mucho tiempo en términos tecnológicos, sobre todo para avanzar, para ir compensando esa falta de nuclear. Pretenden prolongar la vida útil de las centrales y, para ello, obligan al ministerio a otorgar la prórroga si las empresas propietarias la solicitan y el CSN emite un dictamen favorable. Es decir, se trata de impedir que el Gobierno pueda decidir sobre la política energética o el mix energético y que deje en manos de las -- 13 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de junio de 2025 empresas propietarias la decisión acerca de la prolongación de las centrales nucleares.”
“Arratsalde on. Gracias. Hoy debatimos una proposición de ley que pretende garantizar la seguridad de suministro, mantener la competitividad industrial, avanzar en la descarbonización, evitar subidas de la factura de luz y, a nivel local, proteger el empleo de las zonas sobre las que se asientan las instalaciones nucleares, esto es lo que se dice. Conseguir todo esto, según ustedes, señorías del Partido Popular, pasa por frenar el plan de cierre de las centrales nucleares y garantizar la aportación de la energía nuclear en la descarbonización, algo que tampoco acabamos de entender, porque la aportación nuclear va a seguir existiendo, eso sí, pero ajustándola a la planificación establecida, puesto que la retirada se hace de forma escalonada con un calendario que va hasta el 2035.”
“Entendemos que esta iniciativa, si sale adelante, podrá debatirse y mejorarse en el trámite de enmiendas al articulado y no seremos nosotros los que nos opongamos a este debate. Ez dugu eztabaida honen aurka egingo, eztabaida hau zabaldu egin behar da. Eskerrik asko. No nos opondremos a este debate, ya que hay que ampliarla. Muchas gracias”
“Nos plantea dudas lo propuesto para núcleos urbanos con especiales valores tecnológicos, puesto que incluyen el valor turístico dentro de esas características que deben reunir estos núcleos, y no lo definen, lo cual puede dar lugar a protecciones muy heterogéneas y entendemos que no ha lugar, y lo mismo pasa con los clubes náuticos. Son aspectos que, desde luego, habría que mejorar. Preservar el medioambiente litoral debe ser compatible con otorgar seguridad jurídica a situaciones singulares cuando, por el paso del tiempo y por la carencia de una normativa anterior, se ha generado, no sé si llamarlo así, una suerte de limbo o, mejor, un proceso tasado, pero que es largo y costoso, al que hay que intentar dar una respuesta más ágil.”
“Entendemos que de lo que se trata es de abrir una puerta a situaciones un tanto injustas, pero también hay que tener cuidado porque debemos garantizar que en ningún caso estos cambios normativos supongan o puedan suponer una vía de desprotección de la costa por la puerta de atrás. Gure ustez, bidegabeko egoerei eta ate bat irekitzea da kontua, baina kontuz ibili behar da, bermatu egin behar dugulako arau aldaketa horiek ez dutela inola ere atzeko atetik kostaldea babesik gabe uzteko biderik ekarriko edo ekar dezatela. Creemos que con esto se abre la puerta a ciertos casos, pero habría que tener en cuenta que estos no dejen sin protección a la zona litoral. En este sentido, compartimos lo propuesto en cuanto a la disposición adicional undécima respecto a los BIC.”