Idoia Sagastizabal Unzetabarrenetxea
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“Las mayorías no se improvisan, se construyen. Y, señor ministro, esta sigue siendo su principal tarea pendiente. Gure jarrera koherentea izan da eta hala izaten jarraituko du. Horregatik, gaur ere bide orri bide orri honen alde bozkatuko dugu. Akordioak eraikitzea eta herritarren interesak lehenestea, baita gure egiteko nagusia.”
“Izan ere, babes ekonomiko, industrial eta sozialik onena ere etxeak, enpresak eta zerbitzu publikoak geldiaraziko lituzkeen itzalaldi bat berriro gerta ez dadin bermatzea da, eta hornidura elektriko egonkorra, lehiakorra eta eskuragarria ziurtatzea.”
“Se puede votar a favor de la senda y, llegado el momento, rechazar unas cuentas que no se comparten; pero al menos así no se deja a las Administraciones ―incluidas aquellas en las que esos mismos grupos gobiernan― en una -- 149 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 situación peor, con menos margen fiscal y menos capa…”
“¿Y si hubiera incorporado algunas de las propuestas que luego ha dicho que está dispuesto a explorar? Actuando así, lo que parece que está transmitiendo el Gobierno es una estrategia equivocada.”
“Porque el descenso del precio de los carburantes compensó ese efecto y evitó un mayor impacto sobre la inflación. También se ha dicho que este decreto recupera el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica, pero tampoco aquí se está contando toda la verdad, -- 17 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de…”
“Hoy, sin embargo, este texto no incurre en este problema y creo que es justo decirlo. Es un decreto, a nuestro juicio, continuista y prudente, que prorroga medidas ya vigentes, ajusta otras a la evolución económica y aclara previsiones del decreto de marzo.”
The complete record
Every one of 1,345 lines we hold for Idoia Sagastizabal Unzetabarrenetxea, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 12 of 27.
“Beraz, guneak identifikatzeko prozedura bat dago, baztertu nahi den zati horren mugaketa egin, babeserako beharrezkotzat ez diren lurrak egiaztatu, premiagabetasun adierazpena egin eta, kasu horretan beharrezkotzat jotzen ez bada gune hori, desafektazioa eta besterentzea. Prozesu hau normalean luzea izaten da eta, kasu askotan onartezina, jabeen aldetik. Euskadin ere gune kaltetuak ditugu San Telmo, Barrikan, Hondarribian edo Sukarrietan. Por tanto, hay un proceso para identificar esas zonas, tener en cuenta la desafectación, confirmar las tierras que no necesitan este tipo de aplicación, etcétera. Este proceso suele ser largo y, en muchos casos, con costes inaceptables por parte de los propietarios. En el País Vasco, en San Telmo, Sukarrieta, Hondarribia, también tenemos estos casos.”
“Existe, pues, un procedimiento de identificación de los núcleos de deslinde de esa parte que se quiere excluir y, por tanto, hay que verificar que se trate de terrenos innecesarios para la protección, hacer una -- 10 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2025 declaración de innecesaridad y, en este caso, si se considera innecesario, la desafectación y posterior enajenación. Es un proceso largo y, en muchos casos, con unos valores de tasación inasumibles por parte de las propietarias y los propietarios. Lo conocemos porque en Euskadi tenemos varios núcleos también afectados, como el de San Telmo, en Barrika, Hondarribia o Sukarrieta.”
“Pero también hay que tener en cuenta que la Ley 2/2013, de 29 de mayo, de protección y uso sostenible del litoral contempla ya en su disposición adicional séptima la exclusión del dominio público marítimo-terrestre de determinados núcleos históricos singulares y legales por resultar absolutamente innecesarios para la protección o utilización de este dominio público, algo que ya se prevé también en la vigente Ley de Costas, a través de la desafectación para aquellos terrenos que hayan perdido sus características naturales, según lo previsto en el artículo 18, previo informe preceptivo del ayuntamiento y de la comunidad autónoma afectada y previa declaración de innecesaridad. Hablamos de núcleos consolidados con anterioridad a la entrada en vigor de la actual Ley de Costas, del año 1988.”
“Es un mecanismo que además plantea un triple control por parte de las tres Administraciones, la local, la autonómica y la estatal. En definitiva, lo que plantean es introducir excepciones en la normativa que regula el dominio público marítimo-terrestre.”
“En este contexto, el Grupo Popular nos presenta para su toma en consideración una proposición de ley para excluir los BIC y las instalaciones destinadas a actividades deportivas náuticas federadas del dominio público marítimo-terrestre y permitir también la pervivencia de conjuntos urbanos costeros con especiales valores etnológicos que han pasado a ser de dominio público. Proponen habilitar un mecanismo que permita salvaguardar ciertos núcleos urbanos de su inclusión automática bajo ese dominio público marítimo-terrestre, y esto lo solicitan, como bien ha dicho aquí, no porque se haya construido de forma ilegal o demasiado cerca de la línea de la costa, sino porque estos núcleos eran en su día legales y, al moverse esa línea de costa, se ven afectados ahora mismo por la línea de dominio público.”
“Este hecho está dando lugar a que algunos núcleos se hayan visto incluidos dentro del espacio de dominio público marítimo-terrestre, cuando en origen no lo estaban, y, por tanto, han pasado a estar sometidos a las reglas que les impone la Ley de Costas. Ante el fenómeno natural del mar y teniendo datos científicos sobre cómo va a avanzar ―hoy ya lo estamos viendo―, creemos que debemos reflexionar y tener claro qué patrimonio queremos proteger, en qué tenemos que trabajar y dónde tenemos que poner el foco. Es un asunto que nos pone a todos ante el espejo; a los Gobiernos locales y a las comunidades autónomas, pero también al Gobierno del Estado. Creemos que todas las Administraciones tenemos que trabajar para reducir en todo lo posible las consecuencias del cambio climático.”
“Gracias, presidente. Hoy debatimos una proposición de ley que, como ya ha dicho el portavoz que la ha defendido, ya fue debatida en similares términos en el Senado en el año 2021 y también en 2024 para modificar la Ley de Costas, una ley que fue impulsada por ustedes, señorías del Partido Popular, y que, desde luego, ha generado parte de los problemas que hoy traen a este hemiciclo. La regresión natural es un hecho evidente, desde luego, fruto de las mareas, que cada día es mayor como consecuencia del cambio climático. El aumento del nivel del mar y el cambio climático, que están dando lugar a temporales cada vez más virulentos, llevan aparejados mareas más fuertes y oleajes de mayor intensidad, que hacen que la mar vaya ganando terreno a la costa a una velocidad mayor a la que por su naturaleza debería suceder.”
“Es una tarea, además, complicada, por la cantidad de datos técnicos existentes, que serán, desde luego, difíciles de comprender, entender y valorar. Es necesario, por lo tanto, que estas comisiones se desarrollen con transparencia, seriedad y siendo muy objetivos, porque lo que no necesitamos es una comisión de investigación que al final se pueda llamar fake y que para lo único que sirva sea para pasar el tiempo y para dar una imagen lamentable de los políticos en sus particulares rifirrafes que de nada sirven al propósito que tiene una comisión de investigación. Si esto va a ser así, y vemos que va a ser así, si es que salen adelante estas comisiones, desde luego, el PNV no se prestará a ello. Gracias.”
“Servirá solamente para hacer batalla, para ver quién gana el relato y para una campaña de marketing o eslóganes populistas, algo que, además, ya estamos viendo, no solo por cuanto que ya hay algún diputado o diputada que ha afirmado que hay que conocer lo que oculta el Gobierno —lo que «oculta» (la señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea hace el signo de comillas con los dedos) el Gobierno—, posicionándonos ya de antemano, sino también por otros que ya han dictado sentencia contra algunas instituciones que intervienen en el sector eléctrico. Así, señorías, creo que no vamos bien. No podemos prejuzgar. Tenemos que abandonar posiciones predeterminadas y ser imparciales si lo que de verdad buscamos es conocer por qué ocurrió la caída generalizada de la energía, porque esto es lo que nos compete.”
“Gracias, presidenta. Intervengo de forma muy breve. Fíjense cómo estamos que estamos debatiendo dos comisiones de investigación y ni en eso no nos ponemos de acuerdo. ¿Para qué sirve una comisión de investigación en el Congreso? Creo que todas y todos nos tendríamos que hacer esta pregunta antes de votar, porque debemos tener muy clara su finalidad. Tiene que servir para aclarar lo que pasó, conocer las causas, establecer conclusiones y, en su caso, medidas correctoras y preventivas e incluso debería servir para depurar responsabilidades, pero no puede servir como ariete contra el Gobierno, contra Red Eléctrica o incluso contra las eléctricas, ni mucho menos para posicionarnos de antemano ante unas u otras tecnologías, porque esto de poco servirá y no será eficiente.”
“¿Está cumpliendo, por tanto, el Gobierno con el reglamento de servicios digitales?”
“Es una urgencia que se ha diluido, ministro, porque finalmente, en lugar de una aplicación directa del reglamento, han optado por presentar un anteproyecto de ley para desarrollar no solo el reglamento -- 35 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de mayo de 2025 de servicios digitales, sino también para el reglamento de libertad de medios de comunicación, cuando todas y todos conocemos que los plazos de un anteproyecto son más largos; aquello que era urgente se sigue retrasando y, por tanto, las consumidoras y los consumidores seguirán estando desprotegidos frente a los algoritmos, especialmente los más jóvenes y menores, porque tampoco se ha tramitado aún el proyecto de ley de protección de los menores en los entornos digitales. Es un retraso que afecta a la protección.”
“No puede supervisar ni hacer cumplir el reglamento ni inspeccionar ni mucho menos sancionar; unas funciones fundamentales para la protección y defensa —como le he dicho— de los más jóvenes, y ya vamos tarde. De hecho, Bruselas ha denunciado a España ante el TJUE por este motivo. No vamos a negar que en el decreto ómnibus de diciembre, que decayó, intentaron ustedes otorgar a la CNMC las competencias necesarias, porque este era un tema urgente y sensible, pero parece que la urgencia no era tal, puesto que luego no incluyeron estas competencias en el nuevo decreto que sí se aprobó.”
“Es un reglamento que impone a las plataformas nuevas obligaciones: eliminar contenidos ilegales, como noticias falsas o discursos de odio; proteger a los menores de la publicidad dirigida y de contenidos inapropiados; ser transparentes sobre cómo funcionan sus algoritmos y cómo utilizan sus datos personales, y ofrecer, además, herramientas para denunciar contenidos y gestionar la privacidad. Es un reglamento que exige que cada país nombre a un coordinador nacional con autoridad plena. ¿Para qué? Para fiscalizar, imponer sanciones y colaborar con el ecosistema europeo. Ustedes aún no lo han hecho. Bueno, formalmente, sí: nombraron a la CNMC como coordinador de los servicios digitales, en febrero de 2024, pero aún no tiene la habilitación para hacerlo. Efectivamente, tenemos un vigilante, pero sin autoridad, sin la placa para ejercer.”
“Gracias, presidenta. Ministro, la educación, el ocio o la socialización se articulan cada vez más a través de plataformas, lo que implica, desde luego, una mayor exposición y más desprotección frente a los riesgos de la era digital. En este contexto, surge el reglamento de servicios digitales para regular las plataformas, desde redes sociales hasta marketplaces, como Google, Amazon, Meta, winW o Telegram; para proteger a las usuarias y los usuarios de contenidos ilegales, publicidad engañosa, dinámicas adictivas, desinformación y otros riesgos en Internet. Son cuestiones que afectan, especialmente además, a los menores y a los más jóvenes.”
“¿Podríamos, por tanto, recabar con estos simples datos que su gestión, también la del PP, fue ineficaz y que lo era por su injerencia en la sociedad? ¿Verdad que no? Pues deberían aplicar el mismo rigor cuando ustedes no gobiernan. De todas formas y sin entrar en más valoración, desde luego, votaremos en contra. Gracias.”
“Quizá, si tantas suspicacias han levantado las operaciones llevadas a cabo, lo mejor sería reforzar u obligar a una mayor transparencia por parte de la SEPI, pero ustedes realmente no quieren esto. Ustedes con esta moción pretenden otra cosa, creo que minar o culpar al Gobierno; es su estrategia de oposición. Por otro lado, en la moción ustedes nos hablan de pérdidas millonarias de la SEPI, y es verdad, en su histórico ha tenido pérdidas. Sin embargo, en 2023 obtuvo un beneficio neto de 10 millones; eso sí, mucho menor que en el año 2022, pero fue el tercer año consecutivo con resultados positivos, frente a los ejercicios anteriores, cuando obtuvo pérdidas entre 2016 y 2020, con números rojos. Pero, fíjense, fue tanto con el Gobierno del PSOE como con el gobierno del PP.”
“El rearme de Europa, la transición energética y las infraestructuras, desde luego, están replanteando el papel que debe jugar el Estado y su participación en empresas estratégicas en los sectores energético, de defensa, inteligencia artificial o ciberseguridad, entre otros, y, desde luego, existe una preocupación por las inversiones que se realicen en sectores estratégicos, ya que pueden acabar generando vínculos entre Gobiernos democráticos y empresas que acaban siendo controladas por regímenes que no lo son, pudiendo crearse, además, canales de influencia sobre los responsables europeos. Es necesaria mayor autonomía y seguridad, y así lo corroboran también los informes Letta y Draghi, por lo que es necesario contar con la herramienta que a tal efecto existe en el Estado, que es la SEPI.”
“Miren, hoy con esta moción lo que verdaderamente se está cuestionando es la labor que hacen las personas que trabajan en la SEPI, que, en definitiva, son las encargadas de valorar las operaciones de las empresas y el cumplimiento de los requisitos para acceder a los fondos, en cuyo informe se basa el consejo gestor para otorgar o denegar unas ayudas. Y podemos cuestionar los criterios, los plazos, etcétera, pero no la profesionalidad de estas personas ni insinuar la prevaricación de otras.”
“Ustedes dicen que la SEPI, en lugar de actuar bajo los principios de neutralidad institucional, profesionalización y rendición de cuentas, ha sido colonizada con nombramientos afines al PSOE, ha financiado con dinero público operaciones sin justificación económica y ha sido utilizada como herramienta de intervención empresarial al servicio del poder. Yo creo que, si tan claro lo tienen y tienen pruebas de ello, lo lógico sería acudir y denunciarlo a los tribunales. Hablan de nombramientos afines al Gobierno, pero me pregunto que, cuando ustedes estaban en el Gobierno, a quiénes nombraban en la SEPI u otras entidades públicas.”
“Gracias, presidenta. De forma muy breve, diré que mi grupo va a votar en contra, puesto que nos encontramos ante una moción por la que se insta al Gobierno a tomar determinadas decisiones que se basan en indicios. Insisten en la existencia de irregularidades, tratan de sembrar sospechas en las ayudas a determinadas empresas, en especial a la compañía aérea Air Europa, o, como ya hicieron en 2021, cuando presentaron una moción en este sentido porque se concedió una ayuda a la aerolínea Plus Ultra. Y lo hacen hoy, de nuevo, aun sabiendo que los tribunales están diciendo o reiteran que no hay indicio de delito alguno.”
“Cuando sepamos lo que ha ocurrido, estoy segura de que se tomarán las medidas regulatorias necesarias y cuantas otras recomienden los expertos para mejorar el sistema, así como, en su caso, depurar responsabilidades. Y, como siempre, muchos en esta Cámara, lejos de aprender y de ser constructivos, nos quieren llevar a la penumbra, porque, fíjense, ni con 100 vatios de luz son capaces de poner las luces largas para salir del apagón parlamentario, del apagón político en el que nos encontramos. Me voy a comprar una vela, que seguro que ilumina mucho más que la luz que hoy tenemos aquí. Muchas gracias.”
“La conducta ejemplar de la sociedad y de las instituciones frente —y siento decirlo— a una clase política más preocupada en el insulto, los reproches, los discursos mantra y las soluciones simplistas que en abrir una profunda reflexión sobre un modelo energético que nos exige una visión de conjunto para desarrollar y planificar un sistema eléctrico que sea capaz de afrontar las necesidades a largo plazo. Un sistema que requiere una hoja de ruta política en materia energética consensuada por la mayoría de los grupos, que se mantenga en el tiempo en lo estructural independientemente del Gobierno de turno. La estabilidad regulatoria es imprescindible en un ámbito, el energético, que requiere, desde luego, grandes inversiones.”
“Demonizar ahora determinadas tecnologías, determinar culpables y arbitrar soluciones simplistas sin tener más información no nos lleva más que a un debate estéril que sirve de poco. La necesidad de almacenamiento y el refuerzo de las interconexiones, imprescindibles —como hemos visto— para responder con agilidad ante fallos inesperados, garantizando la estabilidad y continuidad del suministro. Tan solo tenemos una interconexión que no llega al 5 %, frente al 15 % previsto para 2030. La necesidad de modernizar e invertir en redes para adaptarlas al nuevo mix de energía, con predominancia de renovable, y por la mayor demanda o necesidades de energía, como está diciendo Europa. La buena y rápida reposición del servicio, que creo que se nos está olvidando a todos.”
“Y creación de un nuevo organismo: la CNE, porque contar con un regulador y supervisor especializado es una oportunidad para la mejora del diseño regulatorio y para afrontar con mayores garantías los grandes y complejos desafíos de este sector. Vicepresidenta, esto es lo que le vamos a seguir solicitando, porque es necesario tomar decisiones políticas de forma inmediata para no perder el tren de la competitividad y para ser un polo industrial con energías competitivas. Finalizo. El apagón nos ha descubierto al menos varias cosas: que tenemos un sistema más vulnerable de lo que creíamos y que es necesario conocer las causas de lo ocurrido para adoptar las medidas correctoras necesarias.”
“Como decía en castellano, seguiremos poniendo el foco en las medidas que ha ido exigiendo el PNV, porque además son complementarias a las que se tomarán después de tener el informe del apagón. Medidas que también exige Europa: necesidad de mayor inversión en redes para adaptarlas al nuevo mix -- 63 of 105 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de mayo de 2025 de energía predominantemente renovable y por las mayores necesidades de energía; flexibilización de la planificación de redes para que las inversiones sean consensuadas con las comunidades autónomas; acelerar los procesos de concurso en los nudos de acceso; abordar las ineficiencias de la red de transporte y distribución para conectar la industria; incrementar el almacenamiento, bombeo, baterías e inversores de nueva generación para acompañar a las renovables.”
“Sareetan inbertsio handiagoa egiteko beharra, nagusiki berriztagarria den energia mix berrira egokitzeko eta energia behar handiagoak daudelako. Sareen plangintza malgutzea, inbertsioak autonomia erkidegoekin adostu daitezen. Lehiaketa prozesuak bizkortzea. Garraio eta banaketa sarearen eraginkortasunik ezari heltzea industria konektatzeko. Biltegiratzea, ponpaketa, bateriak eta belaunaldi berriko inbertsoreak areagotzea, energia berriztagarriei laguntzeko. Eta CNE berria, edo Energiaren Erakunde Nazionala, sortzea erregulatzaile eta gainbegirale espezializatu bat izatea aukera bat delako erregulazio diseinua hobetzeko eta sektore horren erronka handiei eta konplexuei berme gehiagorekin aurre egiteko.”
“Ayer la CNMC estableció la fecha de septiembre de 2026 para tener el primer informe técnico acerca de lo ocurrido, causas y conclusiones. Lo entendemos, pero también es un tanto desalentador para poder establecer soluciones, al menos en el corto plazo, para dar respuesta a lo ocurrido. Por tanto, entendemos que hasta entonces hay que seguir trabajando en medidas en las que, al menos, el Partido Nacionalista Vasco ya venía poniendo el foco; medidas que pueden ser complementarias a aquellas que haya que tomar una vez tengamos el informe acerca del apagón. Erdaraz esan dudan bezala, Eusko Alderdi Jeltzaleak eskatzen joan den neurrietan fokua jartzen jarraituko du. Gainera, itzalaldiari buruzko txostena izan ondoren hartuko diren neurriak osagarriak direlako. Europak ere eskatzen ditu honek neurriak.”
“Lo relevante no es la titularidad, lo relevante es que quien está al frente utilice criterios técnicos en la gestión y que exista un ente regulador y mecanismos de control y sanción eficientes y que se garantice, además, la absoluta separación de actividades dentro de un mismo grupo empresarial. Quizá por eso, en vez de hablar tanto de pública o privada, lo que convendría estudiar es la conveniencia o no de separar las dos funciones que hoy tiene Red Eléctrica: la de ser el operador del sistema y a su vez el transportista. Lo digo porque Red Eléctrica es quien construye las líneas de alta tensión, las mantiene y las opera, pero también las planifica y, por tanto, decide las inversiones que se van a realizar. ¿Quizá hay un conflicto de intereses por ser planificador y a su vez rentabilizar lo que planifica? Voy terminando.”
“Y porque, además, el transporte y la distribución de energía eléctrica son actividades reguladas, es decir, sujetas a la regulación estatal para asegurar precisamente un acceso equitativo y evitar la manipulación de precios. Una empresa pública per se no es sinónimo de eficiencia, y a los hechos me remito, porque en el Estado ha habido unos cuantos ejemplos de ineficiencia. ¿Habría habido un apagón si Red Eléctrica fuera el cien por cien pública? ¿Lo hubiera podido evitar en ese caso? La titularidad de una empresa no es garantía de que no vuelva a ocurrir un apagón o, incluso, de que se reduzca el precio de la energía en el mercado.”
“Señora vicepresidenta, sé que es un cometido de la CNMC, pero es necesario que se dé una señal positiva para que las inversiones se materialicen, por la ventaja que supone una red eléctrica para mantener y atraer a la industria en un contexto, además, en el que Europa está reclamando una inversión masiva en estas infraestructuras para sostener también el despliegue de renovables. Europa acaba de lanzar una consulta para reforzar las redes, precisamente a raíz del apagón. Tampoco el debate debe centrarse ahora en la renacionalización de Red Eléctrica que, si bien es jurídicamente privada, de facto tiene más de pública que de privada, donde los distintos Gobiernos ―y digo distintos, de un color y de otro― han dicho y hecho mucho, por ser los mayores accionistas y tener el control político.”
“Apostamos por un modelo de renovables, porque es donde el Estado tiene una clara ventaja competitiva ―sol, viento y tecnología― respecto al resto de países europeos, con almacenamiento y mayor inversión en redes. Por cierto, una inversión en redes que no depende de las empresas eléctricas, como decía el otro día el señor Rufián, porque, señorías de ERC, las inversiones están limitadas por ley a un porcentaje del PIB y, además, planificadas por Red Eléctrica. Inversiones que el Grupo Nacionalista Vasco solicitó ampliar hace bien poco, modificando la Ley del Sector Eléctrico, a lo que SUMAR y Grupo Socialista votaron en contra. Por cierto, es ahora cuando se está decidiendo la retribución de las redes.”
“Para mi -- 62 of 105 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de mayo de 2025 grupo, desde luego, el debate no debe centrarse en prorrenovables o pronucleares, porque lo que necesitamos es un mix con garantías que aporte seguridad de suministro. El futuro energético ―lo hemos dicho muchas veces― pasa por las renovables. Es la apuesta que hemos hecho en Euskadi, pese a haber contado en el camino con quienes hoy reivindican las renovables en España, pero que hasta hace unos días apostaban por la pancarta y la confrontación en los ayuntamientos, oponiéndose precisamente en Euskadi al despliegue eólico y fotovoltaico; esos que luego pretenden que seamos soberanos energéticamente.”
“Pero, vicepresidenta, también nos choca que la supervisión del incidente no quede en manos del órgano regulador independiente, la CNMC, sino más bien en manos del MITECO, que convoca a la CNMC como al resto de actores a demanda, para trabajar en un informe conjunto del comité de análisis creado por su ministerio. Como no hay nada nuevo, hoy, como ayer y la semana pasada, estamos asistiendo a un debate que no se centra en el apagón, sino en poner el foco en dos cuestiones que ya venían de mucho antes: pronucleares versus prorrenovables o antinucleares versus antirrenovables; y también la privatización del sector energético, una apuesta por la nacionalización de la energía aludiendo a la avaricia del operador del sistema y de las empresas eléctricas. En este sentido, me gustaría matizar algunas cosas.”
“Mientras no tengamos la respuesta a estas cuestiones, todo lo que se diga a partir de aquí son hipótesis, y mi grupo, el Grupo Nacionalista Vasco, no va a debatir acerca de hipótesis. No es riguroso, como tampoco lo son las soluciones que proponen algunos ante este apagón, que, por cierto, son las mismas que presentan ante cualquier otro problema energético. ¿Esto quiere decir que no hay que buscar responsabilidades? No. Ese momento llegará, pero aún faltan datos. Necesitamos dejar trabajar a los profesionales en la materia para conocer las causas, porque solo así podremos exigir responsabilidades e implementar soluciones eficientes, que tendrán que ser debatidas en este hemiciclo. Compartimos la necesidad de los informes a los que se ha aludido.”
“Sabemos tres cosas: que hubo oscilaciones de tensión y caídas de frecuencia en la red de transporte por pérdida de generación; que hay un operador del sistema encargado de prever la demanda de energía que se necesita, de planificar el mix y de actuar en tiempo real para que esto no ocurra, Red Eléctrica; y que tenemos un organismo supervisor, la CNMC, responsable de la supervisión y del control en el sector eléctrico. Pero también desconocemos otras tres cosas: ¿qué es lo que originó esas oscilaciones y caídas de tensión y frecuencia? ¿Qué plantas fueron las afectadas y por qué su desconexión? Creo que esto es importante por el tipo de tecnología. Y por qué el sistema eléctrico no pudo reaccionar para compensar estas pérdidas.”
“Hoy prima más un juicio rápido, simplista, parcial y partidista de unos y de otros en lugar de un análisis riguroso a un problema complejo. Ante un apagón en el que, como ya nos han dicho aquí, seguramente concurren interrogantes de todo tipo: técnicos, económicos, geopolíticos y naturales, que se nos escapan y acerca de los que desde luego, a día de hoy, ninguno tenemos la varita mágica, la solución y, mucho menos, la razón. Hay muchos intereses no solo económicos, sino también políticos, y pocas certezas aún acerca de lo ocurrido en un sistema tan complejo como es el eléctrico.”
“Lo estamos viendo hoy y lo vivimos también la semana pasada en este hemiciclo, ayer también en la CNMC. Y lo peor de todo es que los políticos creo que nos prestamos y contribuimos a ello. Porque, fíjese, se desconocen las causas del apagón, pero aquí algunos ya han dictado sentencia. Conocen no solo lo que pasó ―falta de energía síncrona, sobreproducción de energía renovable―, sino también quiénes son los culpables: para algunos, las renovables; para otros, las nucleares, Red Eléctrica, las compañías eléctricas e, incluso, he oído decir que Francia. Y lo mejor de todo es que tienen la solución: apostar por la nuclear, limitar dividendos, nacionalizar Red Eléctrica o la creación de una empresa pública. Todo vale con tal de ganar el relato. ¿Saben por qué? Porque la acción política se basa en tuits, clics o titulares de prensa.”
“Y, por cierto, ha dicho que perdonamos ingresos a las energéticas, precisamente, le voy a recordar que Euskadi ya está gravando esos beneficios extraordinarios con la nueva reforma fiscal, no solo a las energéticas, sino a todos los sectores. Nada más. Gracias, vicepresidenta, por su comparecencia y explicaciones. Creo que nos ha aportado algún dato más, pero lo cierto es que dos semanas después del apagón, no hay nada nuevo bajo el sol que alimenta las fotovoltaicas. Seguimos sin conocer qué causó el apagón, por qué ha sido y si se pudo evitar. Los interrogantes siguen ahí y este lapso de tiempo desde el día del apagón hasta que conozcamos las causas precisamente lo aprovechan quienes buscan desinformar para colar a la ciudadanía sus hipótesis, teorías y supuestas soluciones.”
“Gracias, presidenta. Eguerdi on. Fíjese, señor Mariscal, yo discrepo de lo que ha dicho sobre que hoy solo ha venido la vicepresidenta a dar unas lecciones de cómo funciona el sistema eléctrico. Es que yo lo creo muy necesario, porque con algunas afirmaciones que se hacen en este hemiciclo, parece que todos somos expertos y sabemos de todo; creo que es necesario por las afirmaciones que se oyen, de verdad. Señor Badia, no se confunda cuando ha hablado del impuesto de producción eléctrica, fue su propio Gobierno el que lo dejó a cero para bajar el precio de la luz. Es más, se ha olvidado decir que cuando apoyamos que fuese el impuesto a cero simplemente cuando hubiera superávit lo votamos el Grupo Nacionalista Vasco, el Grupo Popular, Junts, BNG y ERC, y Bildu en aquel momento no votó, por recordárselo, sin más.”
“Creo recordar que el primer punto ya se está llevando a cabo, y, en cuanto a la propuesta que solicita que la revisión del PNIEC se sujete a los principios de neutralidad tecnológica, entendemos que lo que quieren incluir es el alargamiento de las nucleares, y nosotros no lo acabamos de ver por cuanto que ya hay una planificación de cierre, que, en caso de poner en riesgo el sistema, entendemos que podría ser revisada si así lo solicitan las propietarias y lo acuerda el Gobierno. Por tanto, adelanto ya la postura del Partido Nacionalista Vasco: votaremos en contra de las mociones de VOX y Podemos, y estaremos a la espera del Grupo Popular, por si llega a alguna transaccional o la misma se vota por puntos. Muchas gracias.”
“De todas formas, no sé si conoce el sistema, porque Red Eléctrica tiene todos los datos en tiempo real y también ha debido entregar esas cajas negras; no lo sé. Por otro lado, en cuanto a la moción del PP, resulta un tanto paradójico que hicieran una intervención tan crítica, por decirlo de una manera suave, porque luego nos sorprende su petitum, ya que se limitan a solicitar una auditoría independiente por parte de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, que se actualice la Estrategia de Seguridad Energética del CSN, que se aprueben de manera urgente los nuevos procedimientos de operación y requerimientos de protección de las instalaciones de producción y de red y que se aumenten las interconexiones; petitum con el que podemos estar de acuerdo.”
“¿Con qué activos contaría esa empresa pública de generación si las centrales hidroeléctricas aún están bajo concesiones? ¿Una empresa pública garantiza que no se produciría un apagón? ¿Habría un apagón si Red Eléctrica fuera cien por cien pública? ¿Bajarían los precios de la luz? Lo cierto es que Red Eléctrica, como se ha dicho aquí, jurídicamente es privada, pero de facto tiene más de pública que de privada, y -- 56 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de mayo de 2025 sobre ella todos los Gobiernos han dicho y mucho, y le recuerdo una vez más que ustedes también han estado en este Gobierno. También habla usted de prohibir el reparto de dividendos hasta que faciliten toda la información acerca del apagón a los poderes públicos. Sin embargo, ya lo han hecho; lo ha dicho la vicepresidenta.”
“La titularidad de una empresa sí cambiaría al directivo, pero ¿y la gestión? Precisamente de esto tenemos experiencia en el Estado, y, desde luego, fue de todo menos positiva; acuérdese de lo que pasó con las cajas de ahorro. La titularidad no es lo relevante, sino que quien esté al frente utilice criterios técnicos en la gestión y que exista un ente regulador y mecanismos de control eficientes. Por eso le decía que cuando estuvo en el Gobierno podía haber hecho algo al respecto en este sentido. ¿Qué entienden por empresa pública? Hoy nos plantean una empresa pública solo para la generación, pero a veces la han planteado también para la distribución o incluso para la comercialización, y las experiencias en ese sentido, desde luego, no demuestran su eficiencia; más bien, al contrario.”
“Señora Belarra, yo creo que la ha hecho hoy un teatro aquí es usted, porque le recuerdo que lo que hace siempre es eludir responsabilidades o achacar responsabilidades a los demás, cuando usted ha estado en el Gobierno: quizá podía haber hecho mucho más. Y, por cierto, le recuerdo que los supuestos cachorros de Repsol están gravando los beneficios extraordinarios en todos los sectores, también en el energético, con el voto suyo, por si no lo sabía. Y vuelvo a decir que plantea la misma solución, independientemente de lo ocurrido: que hay un apagón, empresa pública, o que sube la luz, empresa pública, como si una empresa pública per se fuese sinónimo de eficiencia. La titularidad de una empresa ni cambia el precio del mercado ni es garantía de que no vuelva a ocurrir ningún apagón.”
“Gracias. Tres mociones consecuencia de interpelación debidas al apagón del pasado 28 de abril, y voy a empezar haciendo un ejercicio de productividad, tal y como me aconsejó el diputado de SUMAR y amigo, el señor Lago; productividad porque voy a intervenir solo una vez intentando dar respuesta a las distintas mociones, bien distintas en sus petitum: por un lado, la de VOX, a la que no voy a dedicar ni un minuto porque, independientemente de lo que suceda, siempre plantea las mismas soluciones, derogar el Pacto Verde, derogar el del cambio climático y abogar por las nucleares, y creo que también podríamos decir lo mismo respecto de la de Podemos, porque nos plantean la misma solución, independientemente de lo ocurrido.”
“Si me lo permiten, -- 46 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de mayo de 2025 también creemos que obedece a una campaña de marketing, porque tratan de vincular la contaminación exclusivamente con el transporte de lujo. Asimismo, decía usted que votar en contra de esta proposición es ir en contra de la mayoría de la gente. Pero, fíjense, si vamos a esos populismos, apoyando entre todos, como se ha hecho aquí, las ayudas a los coches eléctricos, se penaliza al pobre frente al rico, porque se subvenciona, por ejemplo, un Tesla de no sé cuántos miles de euros, mientras que a un transportista, que para su trabajo necesita un coche que emite más emisiones, le penalizamos. Creemos que estos populismos tendríamos que abandonarlos. De todas formas… … esaten dugun modura, gure taldea abstenitu egingo da.”
“Quizá, en lugar de plantear este tipo de impuestos, también deberíamos considerar incentivar la investigación y el desarrollo de tecnologías de vuelo mucho más limpias e, incluso, limitar los vuelos o travesías en barcos y aviones privados para luchar contra el cambio climático y reducir el consumo de energía. También deberíamos valorar el impacto que esta medida podría tener en la industria de la aviación y, sobre todo, en el turismo antes de tomar alguna decisión en este sentido. Desde luego, nosotros nos vamos a abstener por la modalidad elegida para gravar estas emisiones y también porque creemos que esta propuesta no está madura y adolece de concreción.”
“Mi grupo entiende que la fiscalidad verde tiene que convertirse en una herramienta fundamental para alcanzar los compromisos adquiridos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, pero para lograrlo es necesaria una revisión de todos estos impuestos y, ¿por qué no?, el establecimiento de nuevos, pero mediante una revisión global y no aislada, de manera que estas figuras sirvan como palancas para penalizar a quien contamine y para premiar a quien cumpla. La finalidad fundamental de estos impuestos no debe ser solamente recaudatoria, sino también de cambio de comportamiento. En este sentido, ¿creen que un impuesto puede aumentar la conciencia sobre el impacto ambiental, motivando a los propietarios a reconsiderar su uso y a adoptar comportamientos más responsables?”
“Por tanto, debe responder al principio de equivalencia, es decir, se exige a cambio de una contraprestación por parte de la Administración, consistente en la utilización privativa o en el aprovechamiento especial del dominio público, esto es, la prestación de servicios o la realización de actividades en régimen de derecho público que se refieran, afecten o beneficien de modo particular al obligado tributario; contraprestación que supone un coste para la Administración correspondiente y su medida debe responder a este principio. Por consiguiente, mi grupo, como ya ha hecho en otras ocasiones, no puede aprobar una tasa o una prestación patrimonial, puesto que Euskadi no la puede ni concertar ni regular, ya que nuestro sistema de concierto, ni tampoco el convenio de Navarra, lo permiten. Habría que reformular esta propuesta.”