Antoine Léaument
LFI-NFP · France
“Nous aurons entendu dire que ce serait sur nos bancs qu’on défend les délinquants (« Oui ! » sur les bancs des groupes RN et UDR), alors que c’est sur les vôtres qu’on trouve des personnes condamnées pour détournement de fonds publics !”
“Puisque nous examinons des amendements de coordination sur un texte qui traite notamment de produits psychotropes, les hurlements de certains d’entre vous, ce soir, me donnent l’impression qu’ils ont consommé certains psychotropes légaux – à la buvette de l’Assemblée nationale ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.”
“Précisément, madame la présidente, je fais de la coordination. Nous avons entendu M. Michoux, dans un spectacle ridicule, nous parler des terroristes islamistes, alors que ce sont vos amis qui ont fourni les armes à certains terroristes. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe EcoS.)”
“Il se fonde sur l’alinéa 3 de l’article 70, relatif aux mises en causes personnelles, et sur l’article 100 de notre règlement. La semaine dernière, madame la rapporteure, dans le cadre du groupe d’études sur les réseaux sociaux, nous avons reçu les représentants de Snapchat.”
“Pour notre part, nous serons toujours aux côtés des victimes et des familles de victimes et nous nous efforcerons toujours de trouver des moyens d’éviter que ces drames ne se reproduisent.”
“Sur tous les sujets, vous faites la même chose : vous vous emparez de faits dramatiques à partir desquels vous essayez d’exciter les peurs et les haines.”
The complete record
Every one of 1,685 lines we hold for Antoine Léaument, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 16 of 34.
“Est-ce que vous trouvez que dire « Ferme ta gueule, tête de chien ! Tu veux qu’on t’encule ou quoi ? » inspire respect et considération ? Non !”
“« Sa relation avec celle-ci est empreinte de courtoisie et requiert l’usage du vouvoiement. Respectueux de la dignité des personnes, il veille à se comporter en toutes circonstances d’une manière exemplaire, propre à inspirer en retour respect et considération. »”
“…c’est parce que c’est l’honneur des républicains de dire que les forces de police doivent être sous contrôle et qu’elles doivent être républicaines ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Que dit le code de déontologie de la police ? « Le policier ou le gendarme est au service de la population. »”
“Je suis sûr qu’au fond de vous, vous vous dites que ce n’est pas normal et que vous êtes suffisamment intelligents pour comprendre que si nous sommes si durs sur ce sujet-là, alors qu’il est si difficile de porter une parole critique de la police en France,…”
“Je vais aussi vous parler de certains actes qui sont commis et que des jeunes m’ont racontés. Quand des policiers alignent des jeunes devant un mur et font aboyer un chien policier sur eux, est-ce bien de la police républicaine qu’il s’agit ? Non !”
“Des propos qu’ont tenus des policiers à des jeunes de ma circonscription !”
“Je souhaite donner quelques éléments de compréhension à ceux qui, lorsque notre collègue a évoqué Zyed et Bouna, ont demandé pourquoi ces jeunes n’avaient pas obtempéré aux ordres de la police et ne s’étaient pas rendus aux policiers. Je vois que certains hochent la tête et se demandent pourquoi. Vous devriez discuter avec des jeunes qui n’ont pas ma couleur de peau. (Exclamations sur quelques bancs des groupes RN, DR et UDR.) Ça vous serait très utile. Quand les jeunes de ma circonscription me racontent les propos que leur ont tenus des policiers qu’ils ont croisés, j’ai honte de ce que fait la police nationale – une certaine partie de la police nationale. Je vais vous répéter ce que m’ont dit ces jeunes et j’espère que cela vous choquera autant que cela m’a choqué : « Ferme ta gueule, tête de chien ! Tu veux qu’on t’encule ou quoi ?”
“Pour nous, la sécurité doit être assurée par les policiers, qui ne doivent pas devenir une cause d’insécurité. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Nous parlons ici des cas les plus graves, c’est-à-dire des gens qui se font tuer notamment lors de refus d’obtempérer. Mais il y a tout le reste : les violences contre les manifestants, les propos insultants dont j’ai déjà parlé ici, et dont je reparlerai tout à l’heure pour vous rapporter ce que m’ont dit les habitants de ma circonscription. Votre problème, c’est que vous ne connaissez pas les victimes des policiers.”
“…c’est que s’il était question de vos enfants, vous seriez de notre côté pour défendre la vie des gens et pour limiter l’action des services de police à une violence légitime strictement nécessaire. Ce que vous faites revient à légitimer le meurtre. Dès lors que vous n’adossez pas de sanctions, en cas de mauvais usage, à l’immense responsabilité de porter les armes au service de la République, vous créez un danger considérable pour tous les citoyens de la République française.”
“Je parle avec les policiers et avec les familles des victimes. Ce que vous ne comprenez pas…”
“Apparemment, vous parlez beaucoup avec les policiers qui tuent des gens. (Protestations sur les bancs des groupes RN, DR et UDR.) Nous, nous parlons avec les familles des victimes.”
“Je veux que vous réfléchissiez profondément car il y a des gens derrière les sujets dont nous parlons.”
“Nous devrions tous nous rallier à l’idée qu’aucun crime ni délit ne doit être puni de la peine de mort dans notre pays. Or c’est ce qui se produit : si, lorsqu’un policier tue quelqu’un, il est en état de légitime défense, cela revient à considérer qu’un crime peut être puni de la peine de mort.”
“Je vous avoue que j’ai vraiment du mal à comprendre pourquoi nous sommes en désaccord.”
“…ils doivent être davantage sanctionnés que les autres. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Lorsque les policiers sont attaqués en tant que dépositaires de l’autorité publique, les coupables doivent être davantage sanctionnés que s’ils s’attaquaient à quelqu’un d’autre ; mais lorsque les dépositaires de l’autorité publique commettent des meurtres,…”
“» Cela veut dire que tout excès de rigueur lors d’une arrestation doit être sévèrement sanctionné. C’est pourquoi nous proposons qu’un policier qui, dans l’exercice de ses fonctions, commet un meurtre soit sanctionné plus durement qu’un simple citoyen. S’il est davantage protégé dans le code de la sécurité intérieure, il doit aussi être davantage sanctionné. Quant à l’article 12, le voici : « La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée. » La police ne doit pas s’écarter de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, elle doit s’y conformer.”
“Je veux essayer de convaincre nos collègues qu’il s’agit d’une mauvaise proposition de loi. M. Amirshahi propose le titre suivant : « Dispositions favorisant une augmentation des atteintes mortelles liées à l’usage des armes ». Même si ce n’est pas forcément la volonté de M. Boucard, la proposition de loi va bien contribuer à augmenter le nombre de morts par arme à feu. La loi Cazeneuve de 2017 avait déjà provoqué une augmentation des tirs et des décès. Permettez-moi de vous lire deux articles de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. L’article 9 dispose : « Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.”
“Elle permettra aux agents de s’accorder sur leur version !”
“Pas la nôtre, celle de ces bancs-là ! (M. Antoine Léaument désigne les bancs du groupe socialiste.)”
“Je ne suis pas d’accord ! Un camarade se fait insulter ! Je ne me rassierai pas ! Descendez et venez discuter avec moi ! (« Oh là là ! » sur les bancs du groupe DR. – Vives exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et RN.)”
“Non, je le fonde sur un très bon numéro d’article !”
“Je l’ai également fondé sur les articles relatifs à la déontologie ! Vous en voulez combien, monsieur le président ? Je suis capable de vous citer tous les articles de la Constitution !”
“M. Mohamed Awad, que vous ciblez sans arrêt, est non seulement candidat aux élections municipales, mais c’est aussi quelqu’un…”
“M. Mohamed Awad était mon voisin de bureau quand il travaillait pour mon collègue Paul Vannier.”
“Il se fonde sur l’article 70, l’article 100 et ceux relatifs à notre déontologie. Ce que vous venez de faire est absolument odieux.”
“L’islamisme et l’extrême droite sont les deux faces d’une même pièce qui vise à diviser le peuple français entre, d’un côté, les musulmans, et, de l’autre, les autres. Vous êtes les pires complices des adversaires de la République française ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Sur la question du terrorisme, cependant, vous n’êtes pas en règle. Le Rassemblement national a investi comme candidat pour les élections municipales M. Nicolas Battini, condamné pour terrorisme en Corse ! M. Claude Hermant, une autre personnalité liée au RN, a fourni à Amedy Coulibaly les armes qu’il a utilisées pour commettre l’attentat de l’Hyper Cacher ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Enfin, en 2019, M. Mohamed Medjdoub, le terroriste islamiste qui a essayé de commettre un attentat à la bombe à Lyon, a déclaré avoir agi dans l’objectif de faire progresser le vote pour le Rassemblement national, avant les élections européennes.”
“Il faudrait savoir ce que vous souhaitez faire ! Si vous voulez réellement lutter contre le terrorisme et le communautarisme, sans doute faudrait-il regarder du côté du Rassemblement national et des Républicains. (« Ah ! » sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Ce texte communautariste et clientéliste vise à convaincre le vote raciste, c’est-à-dire à favoriser un vote fondé sur la haine des musulmans, après avoir alimenté les préjugés que les gens peuvent nourrir à leur encontre en justifiant les attaques dirigées contre nos compatriotes de religion musulmane. Cela, c’est typiquement du clientélisme !”
“Défendez les droits de l’homme et du citoyen !”
“Mise en cause personnelle de Maximilien !”
“Et vous, madame Yadan, qui m’avez insulté, vous le faites vous aussi ! Vous recyclez les préjugés antisémites en les transformant en préjugés islamophobes !”
“Vous voyez, en 1792 comme en 2026, vous avez ici ceux qui combattent l’antisémitisme et l’islamophobie que vous ne cessez de répandre dans la société, parfois en recyclant des préjugés antisémites au profit de l’islamophobie que vous alimentez. (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent.)”
“« Une fois encore, l’affaire atterrit aux mains du directoire départemental qui, une fois encore, rappela que les juifs gardaient toute la liberté de suivre leur loi religieuse, dès lors que celle-ci ne portait pas préjudice à leurs obligations civiles. Le 30 avril 1792, les juifs de Biesheim réussirent enfin à prêter allégeance, explicitement à la France et implicitement au judaïsme. »”
“Aujourd’hui, vous demandez de retirer le voile : écoutez donc jusqu’au bout !”
“« Les autorités locales commandèrent aux juifs de faire le signe de croix, au moment de la proclamation d’allégeance. Ils refusèrent et saisirent le directoire départemental, qui trancha en leur faveur. Lorsqu’ils tentèrent une nouvelle fois de prêter serment, la foule réclama qu’ils retirassent leur chapeau. »”
“Pour que chacun se remette en tête ce qu’était l’antisémitisme à cette époque, je vais vous lire ce qu’il s’est passé dans le village de Biesheim.”
“Il tend à insérer, dans le texte de l’article, une référence à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, où l’on lit, à l’article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Tout à l’heure, vous avez fait référence à Napoléon, monsieur Odoul. Figurez-vous que ceux qui ont fait adopter la citoyenneté des juifs par l’Assemblée nationale, ce sont les révolutionnaires, Robespierre en tête, que vous vilipendez sans arrêt.”
“Ce sont vos potes qui fournissent les armes !”
“…toujours du côté de la raison et de ce qui fait l’honneur de ce drapeau tricolore, monsieur Odoul : Liberté, Égalité, Fraternité ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe EcoS.)”
“Enfin, allez-vous enlever cette tapisserie de l’Assemblée, car Averroès y est représenté ? (L’orateur désigne la tapisserie représentant L’École d’Athènes . – Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Voulez-vous effacer Averroès, lui qui tissait un lien entre l’Orient et l’Occident, entre l’Islam et la Chrétienté ? Nous, nous serons toujours du côté des philosophes représentés sur cette tapisserie,…”
“En ce qui concerne l’amendement, le rapport que vous prétendez citer dit lui-même que seules 400 personnes seraient concernées par les Frères musulmans dans notre pays. C’est une blague !”
“(Mêmes mouvements.) Gloire et honneur à Aly Diouara – qui relève l’honneur des personnes mobilisées à La Courneuve, où j’espère qu’il remportera les élections municipales ! (Les députés du groupe LFI-NFP applaudissent debout.)”
“Vous reproduisez la mécanique du soupçon permanent, avec l’idée qu’il y aurait une cinquième colonne – propos empruntés aux fascistes espagnols ; que nous serions le parti de l’étranger – propos empruntés aux nazis. (Mêmes mouvements.) Vos propos suivent la même logique que l’antisémitisme d’hier ! D’ailleurs, un article récent du Point en est venu à faire un lien entre les francs-maçons et les musulmans. Avant, c’était le complot judéo-maçonnique, aujourd’hui, c’est le complot islamo-maçonnique. (Mêmes mouvements.) Vous tenez les mêmes propos ! Gloire et honneur à nos camarades ! Gloire et honneur à Mohamed Awad – qui, c’est vrai, appartenait à une association humanitaire !”
“On y retrouve, dirigés contre des compatriotes musulmans, la mobilisation d’anciens préjugés antisémites. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Les propos qui viennent d’être tenus par Mme Yadan sont éminemment scandaleux.”
“Ah ? C’est un texte contre LFI ? Je croyais que c’était un texte contre le terrorisme.”
“Heureusement que cette vidéo est là, parce que les policiers affirmaient le contraire de ce qu’on y voit !”
“Vous parlez des députés de votre majorité ?”