Antoine Léaument
LFI-NFP · France
“Nous aurons entendu dire que ce serait sur nos bancs qu’on défend les délinquants (« Oui ! » sur les bancs des groupes RN et UDR), alors que c’est sur les vôtres qu’on trouve des personnes condamnées pour détournement de fonds publics !”
“Puisque nous examinons des amendements de coordination sur un texte qui traite notamment de produits psychotropes, les hurlements de certains d’entre vous, ce soir, me donnent l’impression qu’ils ont consommé certains psychotropes légaux – à la buvette de l’Assemblée nationale ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.”
“Précisément, madame la présidente, je fais de la coordination. Nous avons entendu M. Michoux, dans un spectacle ridicule, nous parler des terroristes islamistes, alors que ce sont vos amis qui ont fourni les armes à certains terroristes. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe EcoS.)”
“Il se fonde sur l’alinéa 3 de l’article 70, relatif aux mises en causes personnelles, et sur l’article 100 de notre règlement. La semaine dernière, madame la rapporteure, dans le cadre du groupe d’études sur les réseaux sociaux, nous avons reçu les représentants de Snapchat.”
“Pour notre part, nous serons toujours aux côtés des victimes et des familles de victimes et nous nous efforcerons toujours de trouver des moyens d’éviter que ces drames ne se reproduisent.”
“Sur tous les sujets, vous faites la même chose : vous vous emparez de faits dramatiques à partir desquels vous essayez d’exciter les peurs et les haines.”
The complete record
Every one of 1,685 lines we hold for Antoine Léaument, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 23 of 34.
“J’aimerais, pour une fois, tenter de convaincre nos collègues macronistes de changer leur position et d’adopter cet amendement de La France insoumise.”
“Dans trois ans, nous aurons dépassé 2027 ! (Sourires.)”
“Nous voterons en faveur de l’article 2 bis . D’une certaine manière, ce rapport permettra de vérifier les propos que nous échangeons sur les questions migratoires. En d’autres termes, il répondra à la question suivante : les règles appliquées à Mayotte, dérogatoires aux règles appliquées dans le reste du territoire national, sont-elles véritablement efficaces pour atteindre l’objectif que vous visez, à savoir la diminution de l’immigration ? La science existant sur le sujet y répond négativement. Il serait intéressant qu’un rapport du gouvernement vienne confirmer que, comme le montre l’Insee, les mesures dérogatoires n’ont absolument aucun effet – si bien que vous traitez les conséquences, non les causes – et critiquer la politique appliquée précédemment ; nous voterons largement pour l’élaboration de ce rapport.”
“Entendez ses mots : la France est à la hauteur de son drapeau, celui de la révolution, quand elle est à la hauteur des promesses de la République ! (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Il est temps que ce soit le cas à Mayotte comme ailleurs ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Jusqu’au fond, nous aurons débattu de ce qu’est notre peuple et de ce qui nous fonde en tant que République. C’est ce qui figure à l’article 1 er de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. » Partout dans les outre-mer, la France n’est pas à la hauteur des promesses de la République. Les services publics sont déficients, l’accès à l’eau est problématique en Guyane, en Martinique, en Guadeloupe et à Mayotte – où l’eau contient même des matières fécales. C’est ce qu’a rappelé mon collègue Jean-Philippe Nilor, Martiniquais, des terres de Frantz Fanon et d’Aimé Césaire.”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) C’est ce que nous défendons quoi qu’il arrive, n’en déplaise à ceux qui sont en face et qui n’ont toujours pas compris que la République réside précisément dans cette idée fondamentale qu’est le droit du sol et qui fait de nous des Français, d’où que nous venions. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“C’est ce mot qui doit guider notre action si l’on veut résoudre le problème de l’immigration à Mayotte. Sur ce point, nous avons, nous, une position cohérente. Quant à ceux qui répètent sans cesse que la situation est catastrophique à Mayotte, ils ont sans doute raison mais, dans ce cas, pourquoi ne sont-ils pas solidaires avec Mayotte ? Pourquoi refusent-ils la déterritorialisation du titre de séjour ? Pourquoi refusent-ils que la France soit à la hauteur des promesses de la République ? Nous, nous sommes toujours à la hauteur des promesses de la République !”
“…il y a la suppression du droit du sol et des personnes traitées comme des sous-humains. C’est exactement cela que fait le Rassemblement national : dès qu’il s’agit de migration, il oublie qu’il parle d’êtres humains et perd toute rationalité. (M. Emeric Salmon proteste.) Pourquoi, en général, les gens quittent-ils leur pays ? Soit en raison de la pauvreté, soit en raison de la guerre, soit en raison du changement climatique, qui rend impossible la vie dans le lieu où ils habitaient. La situation de Mayotte nous démontre bien qu’en n’abordant pas la question migratoire avec rationalité et humanité, on en vient à des oppositions entre territoires, certains estimant qu’il n’est pas possible d’accueillir « toute la misère du monde ». C’est ce mot de misère qu’il faut entendre.”
“L’intervention que nous venons d’entendre me permet fort à propos de vous montrer, chers collègues macronistes, où aboutit la pente que vous avez commencé à emprunter. Au bout, il y a le Rassemblement national,…”
“Si vous empêchez les gens de quitter Mayotte, il est évident que celui-ci sera toujours positif. Comment faire primer les valeurs de la République et la solidarité nationale avec Mayotte ? La seule position politique cohérente, c’est, encore une fois, celle de La France insoumise ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Le Rassemblement national, allié encore une fois avec une partie des macronistes, est capable de dire tout et son contraire sur ces questions. Il peut aller jusqu’à l’horreur : n’avez-vous pas dit qu’il s’agissait de protéger contre l’immigration ? Ce n’est pas ainsi que l’on voit les choses, quand on est républicain et qu’on n’est pas xénophobe. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et GDR.)”
“J’en fais partie, comme un certain nombre de personnes dans cet hémicycle. Cela ne fait pas de nous de mauvais Français. Nos ancêtres ont bénéficié du droit du sol, ce qui nous a permis de devenir des républicains en accord avec la devise Liberté, Égalité, Fraternité ! Cela étant dit, la situation de Mayotte est particulière : alors que les services publics sont exsangues, que l’accès à l’eau est indigent, les habitants de l’île sont confrontés à l’arrivée d’un grand nombre de personnes. Vous avez dit que la territorialisation du titre de séjour à Mayotte était une mesure efficace. C’est faux. Il est arrivé que, depuis l’instauration de cette mesure par M. Balladur, l’immigration soit moins importante, mais la vraie question, c’est celle du solde migratoire.”
“Qu’il est savoureux de vous voir empêtrés dans vos contradictions sur l’immigration ! Depuis des années, vous racontez n’importe quoi pour faire peur aux Français, alors même que notre peuple est composé, pour une large part, de descendants d’immigrés ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Ceux qui pensent que l’immigration peut être contrôlée si l’on change, ici ou là, des règles relatives au titre de séjour, au droit du sol ou à je ne sais quoi d’autre font fausse route. D’ailleurs, une note de l’Insee de 2020 disait clairement que personne n’est capable de prévoir les flux migratoires. La seule chose qui puisse être faite, rationnellement, c’est de mettre les services publics à la hauteur des besoins de la population. Les droits doivent être identiques en tout point du territoire de la République française. La situation à Mayotte est indigente en raison du sous-investissement chronique de l’État, or vous en faites peser la responsabilité sur les Mahorais. C’est honteux ! Il est grand temps d’y appliquer les règles de la République, comme partout ailleurs. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Nous abordons, avec cet article, la question de la territorialisation des titres de séjour délivrés à Mayotte. Pour que tout le monde comprenne bien : les gens qui obtiennent, à Mayotte, un titre de séjour ne peuvent pas quitter le département ; ils sont obligés de rester sur l’île. Les Mahorais demandent que l’ensemble de la République prenne part à l’accueil des habitants de Mayotte qui souhaiteraient venir dans l’Hexagone. Nous proposons l’abrogation de cette disposition, une mesure réclamée par les Mahorais depuis son instauration. Le Rassemblement national y est défavorable mais il recèle, en son sein, des divergences : ainsi Mme Bamana est-elle d’accord avec nous. Notre position est logique et rationnelle – c’est ainsi que nous traitons tous les sujets.”
“Nous soutenons la position exactement inverse : nous prônons la prise en charge nationale de la question de l’immigration et souhaitons que l’Hexagone prenne sa part des difficultés de Mayotte. Nous partageons avec les Mahorais une solidarité nationale, que le Rassemblement national, quoi qu’il en dise par ailleurs, n’éprouve évidemment pas. Enfin, une position intermédiaire consiste à dire « on repousse la décision, on avisera en 2030 ». Mais on ignore quel sera le gouvernement à cette date et rien ne garantit que le futur exécutif maintiendra cette disposition. Agissons donc sans délai pour Mayotte : déterritorialisons immédiatement les titres de séjour. Je vous invite à voter pour l’amendement n o 147. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…ainsi que le secteur de l’emploi : le taux de chômage dans le département de Mayotte s’élève à 37 %. Pourtant, s’agissant de la territorialisation des titres de séjour – en l’occurrence des mineurs –, les points de vue divergent profondément. Certains s’opposent à la déterritorialisation du titre de séjour : c’est la position du Rassemblement national, qui rejette globalement l’immigration et préfère que les personnes en provenance des Comores restent à Mayotte, afin d’éviter leur arrivée dans l’Hexagone.”
“Nous touchons là à l’incohérence de ceux qui disent toujours pis que pendre de l’immigration. Personne ne nie le phénomène d’immigration qui existe à Mayotte. Il met à rude épreuve les capacités d’accueil des services publics…”
“Ah non, pas Valls ! (Sourires sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Voleurs ! (Exclamations sur les bancs du groupe RN.)”
“Autre démarche : chercher des solutions tout simplement rationnelles. Il faut que nous discutions sérieusement de ces questions avec les Comores – sérieusement, j’y insiste ! Eh oui ! Nous, nous sommes des gens sérieux ! (Exclamations sur les bancs des groupes RN et UDR.) Il faut développer des services publics qui soient à la hauteur de la situation – vous ne l’avez pas fait, ce pour quoi vous portez une lourde responsabilité. (« Allez, allez ! » sur les bancs du groupe RN.) Il faut enfin que la République, se pensant comme nation, assume tout à fait cette question, et déterritorialise le titre de séjour à Mayotte ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Allez-y, à fond les ballons ! Et vous aurez détruit ce qui fait la République française !”
“Tant que vous y êtes, supprimez toutes les règles qui font la nature même de la République française ! Mettez les gens en prison sans raison, ça réglera tous les problèmes – suivant, en cela, l’exemple des rafles que M. Retailleau organise dans les gares ! (« Oh ! » sur les bancs du groupe RN.)”
“Bien que vous nous rejoigniez parfois, madame Youssouffa, une divergence demeure dans notre façon d’analyser ces événements. L’immigration n’est pas une question idéologique ; elle est un fait matériel : elle a des causes et des origines qui expliquent pourquoi des gens partent de chez eux pour tenter d’aller vivre ailleurs. Comme vous l’avez dit tout à l’heure, monsieur le rapporteur, l’une des principales explications est la différence de niveau de vie entre Mayotte et les Comores : il est bien supérieur dans la première. Il nous semble dès lors illusoire d’imaginer que des nouvelles mesures administratives vont supprimer cet état de fait. Nous pensons, au contraire, que de telles mesures sont contreproductives et vont créer plus de clandestinité, là où l’administration parvenait encore à prendre en charge la situation.”
“Attention si vous évoquez le droit international !”
“Eh oui ! C’est à Mme Le Pen que nous faisions allusion tout à l’heure – au cas où vous n’auriez pas compris.”
“…en vertu desquelles nous considérons que certains droits doivent être… (Le temps de parole étant écoulé, M. le président coupe le micro de l’orateur.)”
“Monsieur Gosselin, l’article 1 er de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen énonce que les hommes, et non les citoyens, naissent et demeurent libres et égaux en droits : l’universalisme, tel que le conçoivent les Français, consiste précisément à considérer qu’il existe des droits pour l’humanité tout entière. Voilà pourquoi ceux qui se prétendent universalistes tout en oubliant que l’universalisme est celui des droits menacent la République française et ses valeurs. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Murmures sur les bancs du groupe RN.) S’agissant de principes aussi fondamentaux que celui du droit du sol, né avec la République en 1793 – un étranger pouvait d’ailleurs, à l’époque, devenir Français au bout d’un an –, vous nous trouverez toujours fermes, sur nos deux pieds, forts de ces valeurs simples…”
“Nous en reparlerons et aurons peut-être alors des points d’accord avec Mme Youssoufa, ce qui sera assez peu commun dans ce texte. Cela démontrera que les députés de La France insoumise et du reste de la gauche sont fidèles à des valeurs. Nous avons une ligne de conduite simple : nous voulons que les lois de la République soient les mêmes partout et que, si des mécanismes d’adaptation à des situations particulières sont nécessaires, ils ne remettent pas en cause des principes. C’est là un point de désaccord fondamental avec M. Gosselin, qui n’a sans doute pas bien lu la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, quoiqu’il prétende en connaître les grands principes.”
“Nous verrons tout à l’heure si le Rassemblement national veut faire ce que les Mahorais demandent, puisque nous allons parler de la déterritorialisation du titre de séjour, sur laquelle son groupe est divisé. En commission des lois, sa députée de Mayotte a voté avec nous en faveur de cette mesure tandis que le reste du groupe, qui a un problème avec l’immigration, s’est exprimé contre.”
“M. Stérin ne va pas être content ! (Sourires sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Pas besoin d’être un aigle pour le comprendre !”
“Vous étiez à terre, battus ! (Rires sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Ce sont des amendements de précision. On peut aussi remplacer le mot « pesticide » par le mot « poison ».”
“Ce n’est pas ce que vous venez de faire ?”
“C’est ce que je disais : ma vidéo date du 4 février ! Merci de me donner le point !”
“Je sonne de nouveau l’alarme pour le peuple qui nous écoute parler sur ces bancs, puisque, n’ayant pas réussi à augmenter la TVA pour les autoentrepreneurs, vous voulez l’augmenter pour tout le monde et faire supporter à l’ensemble de la population française la charge des cadeaux accordés aux plus riches. De nouveau, vous nous trouverez contre vos projets de TVA, qui est l’impôt le plus injuste qui soit. Force soit à l’impôt sur le revenu et à la progressivité de l’impôt ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…jusqu’au Rassemblement national qui, dans ce même budget, avait pourtant déposé des amendements pour aggraver encore votre texte ! Ce soir, je le répète, ce n’est pas la victoire des Insoumis, même si nous étions les premiers à avertir. Ce soir, c’est la victoire de toutes les autoentrepreneures et de tous les autoentrepreneurs, qui, par leur lutte, ont réussi à faire revenir en arrière les macronistes qui les avaient malheureusement taxés une fois de plus. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…grâce à la pétition qu’ils ont lancée, ils ont réussi à convaincre l’intégralité de l’Assemblée nationale (Applaudissements sur plusieurs les bancs du groupe LFI-NFP)…”
“C’est une grande joie ce soir de débattre de ce texte qui vient corriger l’un des problèmes du précédent budget à propos duquel La France insoumise avait lancé l’alerte (M. Charles Sitzenstuhl sourit). En effet, à la suite d’une pétition lancée dès le 4 février 2025 par la Fédération nationale des autoentrepreneurs et microentrepreneurs, nous avons commencé à sonner l’alarme. C’est peut-être ce qui vous a décidé à corriger l’erreur que vous aviez commise ! (M. Charles Sitzenstuhl rit.) En tout état de cause, pour ce qui nous concerne, nous considérons que la victoire ne revient pas aux Insoumis mais à la mobilisation des autoentrepreneurs :…”
“le président coupe le micro de l’orateur. – Mme Nicole Dubré-Chirat applaudit ce dernier.)”
“Son préambule peut également nous guider : « Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’homme, afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes… » (Le temps de parole étant écoulé, M.”
“Je voudrais expliquer à M. Dussausaye pourquoi nous avions, tout à l’heure, salué d’une standing ovation les propos du rapporteur général. Il a rappelé les principes fondamentaux de notre droit, et je voudrais le remercier de nous avoir donné lecture des articles de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen susceptibles d’éclairer nos débats.”
“Les notions de choix et de liberté me semblent précisément constituer l’enjeu de la discussion sur le droit à l’aide à mourir dans la dignité. C’est la raison pour laquelle une grande partie du groupe de La France insoumise, mais non la totalité, défend la création de ce droit, de cette possibilité supplémentaire – ce n’est pas une obligation – par l’Assemblée nationale, représentant tout le peuple français. En effet, lorsque le corps devient une prison, la liberté suprême, c’est de pouvoir choisir sa fin. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur plusieurs bancs du groupe SOC. – Mme Nicole Dubré-Chirat applaudit également.)”
“Ce débat sur le droit à l’aide à mourir dans la dignité est particulièrement intéressant, et montre que la question ne se réduit pas au fait d’être de droite ou de gauche, pas même à celle de la croyance religieuse, puisque certains croyants souhaitent la création de ce droit que leur religion réprouve. D’autres, dont je suis, ont des convictions philosophiques personnelles qui sont celles des humanistes : ceux-ci considèrent que ce qui nous forge en tant qu’êtres humains, c’est avant tout notre liberté. Cette liberté n’existe pas au moment de notre naissance, puisque nous ne choisissons pas d’allumer la lumière ; au fur et à mesure de notre vie, nous nous construisons par nos actions et notre capacité de choisir rend notre liberté totale.”
“Uniquement parce que celle-ci sera contrôlée !”
“C’est-à-dire ? Allez au bout de votre idée !”
“Enfin, il aurait fallu légaliser le cannabis – une question dont nous n’avons pu discuter (Exclamations prolongées sur plusieurs bancs des groupes EPR et DR) – afin de priver les trafiquants d’une manne financière considérable (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) mais aussi de libérer les services de police et de justice d’une charge de travail. Jusqu’ici, les moyens mis en œuvre visent uniquement à lutter contre les consommateurs, jamais contre la consommation ni contre les grands dealers. Monsieur Retailleau, votre bilan, comme on a pu le constater tout au long de l’examen du texte, c’est l’absence et l’inefficacité. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…si l’on ne réduit pas le marché, c’est-à-dire la consommation. (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe LFI-NFP.) Pour cela, ce ne sont pas de mesures de répression qu’il faut prendre, mais des mesures de prévention et de soins pour éviter l’entrée dans la drogue, diminuer la consommation et permettre la sortie de la dépendance. (Mêmes mouvements.)”
“(Mêmes mouvements.) Il aurait surtout fallu mettre des moyens dans la prévention. Toutes les personnes que j’ai auditionnées avec M. Ludovic Mendes dans le cadre du rapport d’information sur la lutte contre les trafics de stupéfiants nous l’ont dit : on ne parviendra pas à faire reculer le trafic, les capitalistes de la drogue…”
“L’efficacité passe par une augmentation des moyens de la police – celle qui enquête pour démanteler les réseaux – et de la justice, pour qu’elle puisse traiter l’ensemble des dossiers. Vous avez préféré réduire les droits en matière judiciaire. (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe LFI-NFP) Il aurait fallu également doter la police nationale d’un logiciel fonctionnel pour la rédaction des procédures pénales. Lors de l’examen du texte, nous avons d’ailleurs adopté un amendement qui prévoit la remise d’un rapport sur le sujet. Après huit ans de travail et 15 millions versés à CapGemini, la police n’a toujours pas de logiciel ! Nous aimerions bien savoir où est parti cet argent, ce qui en a été fait. C’est la raison pour laquelle je vous invite à cosigner notre proposition de résolution tendant à créer une commission d’enquête.”