Néstor Rego Candamil
Grupo Parlamentario Mixto · Spain
“Que la Comisión Mixta de Transferencias es el mecanismo habitual para concretar aquello que, con carácter general, se establece en la ley y, en segundo lugar, que queda clara la responsabilidad del Estado español y que la Xunta de Galicia no tendrá que asumir más que las consecuencias de sus propias decisiones una vez que sea titular de l…”
“Curiosamente, nesa altura, nese debate, o señor Pedro Puy interveu aquí na anterior ocasión en que debatemos sobre a transferencia da AP-9, era portavoz do Partido Popular no Parlamento de Galicia e expresamente reclamou ao resto das forzas políticas eliminar todas as esixencias económicas para evitar darlle un -- 70 of 158 -- PLENO Y DIP…”
“Pero en el caso de Galicia es resultado de una infrafinanciación crónica, de un sistema de financiación que es profundamente injusto con nuestro país y también, -- 126 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 por qué no decirlo, por la mala gestión del PP.”
“Una reivindicación que en 2014 se registró en forma de proposición de ley, en diciembre de ese año en el Parlamento de Galicia, que terminó siendo debatida y aprobada en la primavera de 2016.”
“Porque vostede entenderá que se o goberno foi capaz de sacar nun único consello de ministros dunha modificación de crédito de10 400 millóns de euros para gasto militar, non nos vai convencer de que non pode sacar 1000 ou 1500 millóns de euros para darlle un impulso á modernización das infraestruturas ferroviarias, tal e como teñen comprom…”
“Hoxe é a proba do algodón. Se o Partido Popular está a favor desa transferencia poden votar a favor, mais xa sabemos que non o van facer porque xa votaron dúas veces en contra, buscando pretextos falsos, valéndose da mentira e da manipulación para xustificar máis unha traizón a Galiza, como despois farán, por certo, coa débeda, coa quita…”
The complete record
Every one of 3,309 lines we hold for Néstor Rego Candamil, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 53 of 67.
“Les aseguro que las futuras y los futuros diputados del BNG en esta Cámara tomarán posesión alegando que su mandato es para defender a Galicia y la soberanía, porque esa es la razón por la que existen naciones como (…) Galicia (…) y por la que se ha apoyado de forma creciente por los ciudadanos de Galicia. Y la tercera, cómo no, la obligatoriedad de utilizar el español en esta Cámara. No se trata solo de retroceder en un paso dado, que, por desgracia tardó demasiado en llegar y que, además, se está ejerciendo con absoluta normalidad, de lo que se trata es de negarnos el derecho a utilizar nuestra propia lengua, la de las personas que nos eligieron, porque eso da visibilidad de la existencia de pueblos y naciones diferentes en el Estado español, cuestión que la ultraderecha españolista no quiere admitir.”
“Lo es aún más porque realmente la limitación que se pretende imponer, y que ya intentaron infructuosamente por la vía judicial en varias ocasiones tanto VOX como el Partido Popular, va dirigida a -- 29 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de mayo de 2024 aquellas diputadas y aquellos diputados que nos identificamos con nuestras propias naciones, se llame Galiza, Euskal Herria o països catalans. En mi caso, con Galicia y con un horizonte de libertad y soberanía para ellas. Si lo hiciéramos con la nación que nos quieren imponer, como, por cierto, ocurre con representantes de la ultraderecha, está claro que no habría el más mínimo problema. Una vez más, la democracia española entendida como imposición. Parece ser que esta es la única forma en la que ustedes entienden su acción política.”
“La segunda gran motivación de esta enmienda es limitar la libertad de expresión de los diputados y diputadas a la hora de tomar posesión de su cargo. Más allá de que para el BNG el hecho en sí de jurar o prometer la Constitución Española es anacrónico y muy poco democrático —hay que decirlo: muy poco democrático—, porque lo que realmente determina si una persona puede ejercer de diputada o diputado es la elección popular, que es lo único que debe contar, pretende limitar la capacidad de expresar la identificación de ese mandato popular con los objetivos y aspiraciones políticas que fueron precisamente refrendados en las urnas, y hacer esto es profundamente antidemocrático.”
“De hecho, si hoy estamos debatiendo este cambio de la redacción del Reglamento del Congreso es porque hay una realidad social que lo exige, porque las mujeres y el movimiento feminista llevan dando una batalla continua y constante por la igualdad en todos los ámbitos, en los materiales y en los simbólicos, porque hay una conciencia social realmente existente que nos impele a dar un paso que es de sentido común, de puro respeto a la mitad de la población. Pero también es innegable que este cambio da visibilidad, refuerza y legitima la lucha por la igualdad real y efectiva y alienta a dar nuevos pasos. Y es esto, precisamente liberador para la inmensa mayoría de la población, lo que los campeones y las campeonas del odio a todo lo diferente y diverso estiman como un peligro. Una razón más para continuar adelante.”
“La enmienda recupera el uso en exclusiva del masculino marcado, obviando que aquí hay diputadas y diputados, e incluso que, en esta legislatura, igual que en la anterior, la Presidencia del Congreso está ejercida por una mujer. Más allá del misterio de esas diputadas que veo a la derecha y en frente, sumergidas en el autoodio, en el autodesprecio, defendiendo desde esta tribuna aberraciones históricas, incluidas la autonegación y la autoanulación, cosa que no puede ser más vergonzosa, queda claro que algo tan elemental y simple la ultraderecha lo ve como un peligro para sus valores rancios, retrógrados y patriarcales. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Yo, desde una visión materialista, soy de los que creo que la realidad social es la que hace que cambie la lengua.”
“Esto es lo que pretende hacer, una vez más, con la enmienda a la totalidad de la modificación del Reglamento del Congreso. Se hizo una reforma con el objetivo de cambiar a un lenguaje no sexista y no discriminatorio y VOX aprovecha para dar una vuelta de tuerca regresiva, acorde con su visión negacionista de la desigualdad persistente entre hombres y mujeres; negacionista también en relación con la pluralidad lingüística cultural y nacional del Estado español; y también negacionista en relación con los criterios de libertad democrática mínimos. Como digo, cero sorpresas, pero también creemos que es necesario denunciar estas posiciones autoritarias y antidemocráticas, porque no hacerlo podría darles legitimidad.”
“Se callar por iso o seu discurso non prende na Galiza, único país do Estado que non ten representación da ultradereita no seu Parlamento. Realmente, en ningunha institución, e disto sentímonos orgullosos. Por iso, señoras e señores de VOX, vostedes nin convencen nin van vencer. Vostedes xa fracasaron. Estou convencido de que a única hipótese que teñen pasa polo oxíxeno que poida darlles un Partido Popular que, desde que está liderado por Núñez Feijóo, que nunca foi moderado, como ben sabemos na Galiza, cada vez se radicaliza máis… Gracias, señora presidenta. La verdad es que la ultraderecha ya no nos puede sorprender, porque ya esperamos cualquier cosa de ella. Especialmente se implica en negar derechos individuales y colectivos e imponer su visión totalitaria y antidemocrática.”
“Por certo, non lle vou cuestionar a súa suma de 600 millóns, mais se a cuestión fose cuantitativa, que non o é, lémbrolle que a miña lingua, a nosa lingua, o galego, únenos a máis de 300 millóns de falantes que, co nome de portugués, a utilizan en catro continentes en todo o mundo. Fracasados, si, porque deben ver a súa españolidade tan fráxil que só conciben impola a golpe de obrigación, a golpe de norma, neste caso, de regulamento. Realmente cren que alguén que é obrigado por vostedes, como antes, por exemplo, polo ditador Franco, a falar español se vai sentir máis español? Ou se vai sentir español se non se sente, se a identidade coa que se identifica é outra, por caso, a galega? Eu asegúrolles que, fronte a esa imposición do español, o máis normal é unha reacción de rexeitamento e de afirmación da propia identidade e da propia lingua.”
“Do que se trata, en definitiva, é de negar a mesma existencia da Galiza como nación, como pobo cunha cultura e cunha lingua propia, porque iso non encaixa no seu relato supremacista. Pois verán, empregando unha vez máis unha citación de Castelao que non me cansarei de traer aquí, porque o retrata perfectamente: «Sodes uns imperialistas fracasados, porque despois de máis de catro séculos», dicía Castelao, agora xa cinco, «de política asimilista, exercida con toda riqueza de astucias e -- 28 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de mayo de 2024 violencias, o noso idioma está vivo». Está vivo e continuaremos traballando para que teña un futuro de normalidade.”
“Asegúrolles que os futuros e futuras deputadas do BNG nesta Cámara tomarán pose alegando que o seu mandato é para a defensa da Galiza e da soberanía, porque esa é a razón pola que o nacionalismo galego existe e pola que é apoiado de forma crecente pola cidadanía galega. E a terceira, como non, a obrigatoriedade de utilizar o español nesta Cámara. Non só se trata de retroceder nun paso dado que, infelizmente, tardou demasiado en chegar e que, ademais, se está a exercer con absoluta normalidade. Non, do que se trata é de negarnos o dereito a empregarmos a nosa propia lingua, a das persoas que nos elixiron, porque iso dá visibilidade á existencia de pobos e nacións diferentes no Estado español, cuestión que a ultradereita españolista non quere admitir.”
“Éo máis aínda porque, realmente, a limitación que se pretende impor, e que xa intentaron infrutuosamente na vía xudicial en varias ocasións tanto VOX como o Partido Popular, vai dirixida a aquelas deputadas e deputados que nos identificamos coas nosas propias nacións, chámese Galiza, Euskal Herria, Països Catalans, no meu caso coa Galiza, e cun horizonte de liberdade e de soberanía para elas. Se o fixésemos coa nación que nos queren impor, como, por certo, acontece con representantes da ultradereita, é claro que non habería o máis mínimo problema. Máis unha vez, a democracia española entendida como imposición, que parece ser que é a única forma na que vostedes son capaces de entender a súa acción política.”
“Para alén de que, desde a perspectiva do BNG, xa o feito en si de ter que xurar ou prometer a Constitución española é anacrónico e moi pouco democrático, hai que dicilo, moi pouco democrático, porque o que realmente determina se unha persoa pode exercer de deputado ou deputada é a elección popular, que é o único que debe contar, pretende limitar a capacidade de expresar a identificación dese mandato popular cos obxectivos e aspiracións políticas que foron precisamente referendadas nas urnas, e facer isto é profundamente antidemocrático.”
“E é precisamente iso, liberador para a inmensa maioría da poboación, o que os campións e campioas do odio a todo o diferente e diverso avalían como un perigo, mais unha razón para seguirmos adiante. A segunda grande motivación desta emenda é limitar a liberdade de expresión dos deputados e deputadas á hora de tomaren posesión do cargo.”
“E ollen que eu, desde unha visión materialista, son dos que creo que é a realidade social a que fai mudar a lingua. De facto, se hoxe estamos debatendo esta mudanza na redacción do Regulamento do Congreso é porque hai unha realidade social que así o exixe, porque as mulleres e o movemento feminista levan dando unha batalla continua e constante pola igualdade en todos os ámbitos, nos materiais e nos simbólicos, porque hai unha conciencia social realmente existente que nos impele a dar un paso que é de sentido común, de puro respecto, por certo, á metade da poboación. Máis tamén é innegábel que esta mudanza dá visibilidade, reforza e lexitima a loita pola igualdade real e efectiva e encoraxa a dar novos pasos.”
“Como digo: cero sorpresas, mais igualmente cremos que é necesario denunciar estas posicións autoritarias e antidemocráticas, porque non facelo podería darlles lexitimidade. A emenda recupera a utilización en exclusiva do masculino marcado, obviando que aquí hai deputados e deputadas ou mesmo que nesta lexislatura, como en anteriores, a Presidencia do Congreso está exercida por unha muller. Para alén do misterio das deputadas que vexo á dereita e en fronte, somerxidas no autoodio, no autodesprezo, defendendo desde esta tribuna aberracións históricas, incluídas a autonegación e a autoanulación, cousa que non pode ser máis vergoñenta. Fica claro que algo tan elemental e simple a ultradereita o ve como un perigo para os seus valores rancios, retrógrados e patriarcais.”
“Obrigado, señora presidenta. A verdade é que a ultradereita xa non pode sorprendernos, porque xa esperamos calquera cousa dela, especialmente se implica negar dereitos individuais e colectivos e impor a súa visión totalitaria e antidemocrática. -- 27 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de mayo de 2024 Isto é o que pretende facer máis unha vez coa emenda á totalidade da modificación do Regulamento do Congreso. Iníciase unha reforma co obxectivo de mudar para unha linguaxe non sexista e non discriminatoria e VOX aproveita para unha volta de porca regresiva acorde coa súa visión negacionista da desigualdade persistente entre homes e mulleres, negacionista tamén en relación coa pluralidade lingüística, cultural e nacional do Estado español e negacionista aínda en relación cos mínimos criterios de liberdade democrática.”
“Por tanto, señoras y señores del Gobierno, está bien y siempre nos tendrán a su lado para poner en evidencia las posiciones ultra y profascistas de esa derecha echada al monte, pero también les reclamamos que cumplan su parte del trabajo, que es desarrollar al máximo la Ley de Memoria Democrática. Muchas gracias.”
“Hay que recordar que tuvimos que esperar hasta 2023 para que el Gobierno decidiera retirar el nombre de Francisco Franco a una bandera del Tercio Gran Capitán de la Legión, algo que resulta inexplicable. Pero es que hace solamente unos días un periódico calificaba de sala de los horrores la simbología franquista del Museo Naval de Ferrol, que depende del Ministerio de Defensa, en el que se exhiben banderas franquistas sin ningún tipo de contextualización, retratos de militares golpistas, un barco nazi o una maqueta en la que pasea el dictador Francisco Franco. Esto ocurre en instalaciones que dependen del Gobierno, del Ministerio de Defensa.”
“Limitaciones porque ustedes se negaron en su día a derogar los apartados e) y f) del artículo 2 de la Ley de Amnistía porque suponía poner en cuestión la sacrosanta Transición, uno de los pilares de ese bloque -- 50 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 constitucional. Y es cierto que esa no derogación impide de facto juzgar los crímenes del franquismo, como ya ocurrió, por ejemplo, en la primera denuncia que se produjo después de aprobada la ley y que fue presentada por familiares de nuestro compañero, Moncho Reboiras, por su asesinato en agosto de 1975, que fue archivada por una jueza de Ferrol precisamente amparándose en la Ley de Amnistía. En el desarrollo de esa ley, por ejemplo, está la lista de bienes incautados y de los lugares de memoria y la ilegalización de la Fundación Francisco Franco, que sigue esperando.”
“El PSOE trae una proposición no de ley en la que acertadamente —en eso estamos de acuerdo— habla sobre cuestiones antidemocráticas de las fuerzas de la derecha y la ultraderecha, como el aquelarre fascista internacional que se produjo este fin de semana en Madrid, las contraleyes de memoria democrática o actitudes de un PP echado al monte, cuyo presidente, el señor Feijóo, califica como violencia de abuelos lo que fue un golpe de Estado fascista contra un gobierno elegido democráticamente y que derivó en una guerra y en la masacre de todos aquellos disidentes políticos que pudieron hacerlo. Pero si seguimos la literalidad de la PNL, la verdad es que esa responsabilidad se traslada al Partido Socialista; primero, en las limitaciones de una ley que pudo ser más ambiciosa y, en segundo lugar, en el desarrollo de esa ley.”
“Por tanto, señoras e señores do Goberno, está ben e sempre nos terán ó seu lado para poñer en evidencia as posicións ultras e profascistas desa dereita botada ó monte, pero tamén lles reclamamos que cumpran a súa parte do traballo, que é desenvolver ó máximo a Lei de Memoria Democrática. Moitísimo obrigado. Gracias, señor presidente.”
“Hai que recordar que aínda tivemos que agardar até 2023 para que o Goberno se decidise a retirar o nome de Francisco Franco a unha bandeira do terzo «Gran Capitán» da lexión, cousa que resulta inexplicable. Pero miren, é que hai só uns días un periódico cualificaba de «sala dos horrores da simboloxía franquista» o Museo Naval de Ferrol, que depende do Ministerio de Defensa, no que se exhiben bandeiras franquistas sen ningún tipo de contextualización, retratos de militares golpistas, un barco nazi ou unha maqueta do Azor, no que pasaba as vacacións o ditador Francisco Franco. Isto acontece en instalacións que dependen do Goberno, que dependen do Ministerio de Defensa.”
“Limitacións porque vostedes se negaron no seu día a derrogar os apartados e) e f) do artigo 2 da Lei de Amnistía, porque supuña poñer en cuestión a sacrosanta transición, un dos piares dese bloque constitucional. Pero é verdade que esa non derrogación impide de facto xulgar os crimes do franquismo como xa aconteceu, por exemplo, coa primeira denuncia que se produciu despois de aprobada a lei, que foi a presentada por familiares do noso compañeiro Moncho Reboiras polo seu asasinato en agosto de 1975 e que foi arquivada por unha xuíza de Ferrol precisamente amparándose na Lei de Amnistía. Ou no desenvolvemento desa lei. Por exemplo: a listaxe de bens incautados, a listaxe de lugares de memoria, a ilegalización da Fundación Francisco Franco, que segue esperando.”
“Grazas, señor presidente. O PSOE trae unha proposición non de lei na que acertadamente, e niso concordamos, pon en cuestión a actitude antidemocrática das forzas da dereita e da ultradereita. Cuestións como Aquelarre fascista internacional que se produciu esta fin de semana en Madrid, as contra leis de Memoria Democrática ou actitudes dun PP botado a monte cuxo presidente, o señor Feijóo, cualifica como pelexa de avós o que foi un golpe de Estado fascista contra un Goberno elixido democraticamente e que derivou nunha guerra e na masacre de todos aqueles disidentes políticos que puideron facelo. Pero se imos á literalidade da PNL pois a verdade é que a responsabilidade se traslada ó Partido Socialista. Primeiro, nas limitacións dunha lei que puido ser máis ambiciosa e, en segundo lugar, no desenvolvemento desa lei.”
“Creemos que una propuesta que lleve consigo establecer un tope máximo a la cesta básica de la compra para eliminar este despropósito de suprimir el impuesto al plástico sí sería aceptable y, desde luego, merecería nuestro apoyo, el del BNG. En fin, como muchas veces, en este y otros casos, en este en particular, ustedes hacen mucha demagogia desde la oposición y tienen poca credibilidad. Si tuviesen alguna, acepten la propuesta del BNG. No votaremos a favor porque, lógicamente, no podemos hacerlo. Gracias.”
“Votaron en contra del impuesto a la banca, a las energéticas o las grandes fortunas, a pesar de que esos impuestos realmente se quedaban cortos, desde nuestro punto de vista. Deberían ir más allá, deberían ser más efectivos y relevantes. La verdad es que a ustedes les preocupan más los grupos de los bancos, las eléctricas y los ricos que las familias que no puedan llegar a fin de mes o tener una alimentación sana, a las que hoy apelan. Pero, fíjense, su discurso y la propuesta de hoy las ponen en ridículo al proponer tres puntos y que uno de ellos sea suprimir los impuestos plásticos, en su obsesión negacionista, como si eso fuese la causa central de la subida de los precios. Nosotros proponemos en nuestra enmienda que supriman ese punto.”
“Sabemos lo que dicen de poder establecer un tope de precio máximo a un mínimo de veinte productos de una cesta básica de la compra, así podrían, -- 38 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 efectivamente, demostrar la credibilidad de su propuesta. Porque sí, el BNG es partidario de bajar el IVA, que es un impuesto no progresivo a servicios y productos básicos, a diferencia de lo que opinan otras fuerzas políticas. Nosotros sí somos partidarios de bajar el IVA, precisamente porque no es progresivo, a productos y servicios básicos, pero somos partidarios de hacerlo en el marco de una reforma tributaria progresiva que haga que pague más quien más tiene y que pague menos quien menos tiene o quien más dificultades tiene. Y, claro, cuando esto se formula ustedes votan en contra.”
“El BNG propuso aquí, en el Congreso los Diputados, y también en el Parlamento de Galicia, desde el 2020, diferentes paquetes de medidas anticrisis, especialmente para intentar atajar la escalada de precios que tan negativamente afectó a las economías familiares. Ustedes han rechazado esa propuesta, tal vez porque nosotros sabemos perfectamente, y es lo que defendemos, que lo más eficaz para controlar esa escalada de precios era, y continúa siendo, establecer topes a aquellos productos y servicios que son esenciales, establecer topes al precio de los combustibles, al precio de la electricidad, que han afectado de forma decisiva a la alimentación, pero también un tope a los precios a productos básicos de la alimentación. Por eso hoy les hacemos aquí una propuesta.”
“Ustedes aprobaron recortes brutales que afectaron muy negativamente a las economías familiares, redujeron salarios, congelaron las pensiones y promovieron una reforma laboral que precarizó las condiciones de empleo de millones de personas. Todo esto afectó, evidentemente, a esas economías y, en primer lugar, a la posibilidad de que el conjunto de las familias pudiese acceder a una alimentación de calidad. El problema es que el PP es experto en decir o defender una cosa cuando está en la oposición y hacer justamente lo contrario cuando accede al Gobierno. Por lo tanto, cero credibilidad para las propuestas del PP. Pero, fíjense, ni aun así, porque cuando están en la oposición también se preocupan por no tocar los intereses de aquellos que ustedes realmente defienden.”
“En fin, como en moitos outros casos, neste vostedes moita demagoxia desde a oposición e moi pouca credibilidade. Se queren ter algunha, acepten a proposta do BNG e nós votaremos a favor. No caso contrario, loxicamente non poderemos facelo. Moito obrigado. Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes. Trae el Partido Popular una proposición no de ley en la que refleja la preocupación del PP por las familias que no llegan a fin de mes y por la posibilidad de que tengan una alimentación saludable. Nos parece bien, solamente lamentamos, por supuesto, que cuando ustedes gobernaban no parecían tener esa preocupación.”
“Porque a realidade, porque na verdade, a vostedes preocúpanlles máis os lucros dos bancos, das eléctricas ou dos ricos que que esas familias ás que hoxe apelan poidan realmente chegar a final de mes ou ter unha alimentación sa. Mais, reparen que baixan no discurso e na proposta de hoxe ó ridículo de propor que, de tres puntos, un deles sexa suprimir os impostos ós plásticos na súa teima negacionista, como se iso fose causa central da suba dos prezos. Nós propoñemos na nosa emenda que supriman ese punto e cremos que, efectivamente, unha proposta que leve consigo establecer un tope máximo a unha cesta básica da compra e eliminar este despropósito de suprimir o imposto ó plástico pois si sería aceptable e, desde logo, merecería o apoio do BNG.”
“A diferenza do que opinan outras forzas políticas, nós si somos partidarios de baixar o IVE, precisamente porque non é progresivo, a produtos e servizos básicos. Pero somos partidarios de facelo no marco dunha reforma tributaria progresiva que faga que pague máis quen máis ten e que pague menos quen menos ten ou quen máis dificultades ten. E, claro, cando isto se formula, vostedes votan en contra. Vostedes votaron en contra do imposto á banca, ás enerxéticas ou ás grandes fortunas, a pesar de que eses impostos realmente quedaron curtos desde o noso punto de vista, porque deberían ir máis alá, porque deberían ser máis efectivos e máis relevantes.”
“Tal vez porque, claro, nós sabemos perfectamente, e é o que defendemos, que o máis eficaz para controlar esa escalada de prezos era e continúa sendo establecer topes a aqueles produtos e servizos que son esenciais: establecer topes ó prezo dos combustíbeis e ó prezo da electricidade, que afectan, ademais, de forma decisiva á alimentación, pero tamén un tope nos prezos a produtos básicos da alimentación. Por iso, hoxe facémoslle aquí unha proposta. Veremos que é o que din de poder establecer un tope de prezo máximo a un mínimo de vinte produtos dunha cesta básica da compra. Así poderían, efectivamente, demostrar a credibilidade da súa proposta. Porque si, o BNG é partidario de baixar o IVE, que é un imposto non progresivo, a servizos e produtos básicos.”
“-- 37 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 Porque, claro, o problema é que o PP é experto en dicir unha cousa e defender unha cousa cando está na oposición e facer xustamente a contraria cando accede ó Goberno. Polo tanto, cero credibilidade para as propostas do PP. Pero, fíxense, nin así, porque cando están na oposición tamén se preocupan por non tocar os intereses de aqueles que vostedes realmente defenden. O BNG propuxo aquí, no Congreso dos Deputados, e tamén no Parlamento de Galiza desde o ano 2020 paquetes de medidas anticrise, especialmente para tentar atallar a escalada de prezos que tan negativamente afectou as economías familiares. Vostedes rexeitaron esa proposta.”
“Grazas, señor presidente. Moi boa tarde. Trae o Partido Popular unha proposición non de lei na que reflicte a preocupación do PP polas familias que non chegan a fin de mes e pola posibilidade de teren unha alimentación saudábel. Parécenos ben. Só lamentamos, claro, que cando vostedes gobernaban non parecían ter esa preocupación. Vostedes aprobaron recortes brutais que afectaron moi negativamente as economías familiares, reduciron salarios, conxelaron as pensións, promoveron unha reforma laboral que precarizou as condicións de emprego de millóns de persoas, e todo iso afectou, evidentemente, esas economías e, en primeiro termo, a posibilidade de que o conxunto das familias puidese acceder a unha alimentación de calidade.”
“Las deficiencias e incumplimientos que posibilitan esta situación precisan una mayor vigilancia y refuerzo de los medios y actuaciones de control para garantizar precios justos para los productos agroganaderos. En definitiva, apoyamos esta iniciativa para reformar la ley de la cadena alimentaria, para establecer figuras o mecanismos de cálculo objetivos de los costes de producción agroganaderos que puedan ser usados como referencias en las relaciones contractuales de distintos eslabones de la cadena. Votaremos a favor y, por supuesto, trabajaremos en la mejora del texto y en su adaptación a la realidad del campo gallego a través de la presentación de enmiendas. Muchas gracias.”
“La diferencia abismal entre los precios de los productos en origen hasta el destino tiene un impacto enorme en ambos extremos de la cadena, que son los más débiles, los productores y los consumidores, mientras las empresas intermediarias obtienen altos márgenes de lucro. Es un abuso que llega a alcanzar un 400 % más caro en el destino final. El BNG considera que es necesario formular mecanismos que permitan determinar los costes efectivos de la producción dentro de la cadena alimentaria para que sea efectivo lo que marca la ley y que no se puedan pagar los productos agroganaderos por debajo de los costes efectivos de producción, tal y como ya pusimos de manifiesto a través de enmiendas durante la tramitación de esa norma.”
“El hecho de que en la actualidad los costes se deban demostrar de forma concreta y específica por cada explotación deja a los productores en una situación de total indefensión y permite que sean las empresas transformadoras y comercializadoras intermediarias quienes simplemente fijen el precio declarando en el contrato que el precio ofertado es superior al coste efectivo de producción. Se trata de un abuso de la parte contractual más fuerte, que impone un contrato en el que no es posible negociar individualmente los precios. Esta problemática se mantuvo en la reforma de la Ley 12/2013, de 2 de agosto, de medidas para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria, realizada a finales del año 2020, y una vez más esta reforma no sirvió para garantizar precios dignos a los productores y productoras.”
“Esta regulación parecía ser una mejora y, aparentemente, debería haber servido para garantizar un precio mínimo justo a los productores y productoras; sin embargo, tal y como ya se manifestó, como hicimos a través de distintas iniciativas del BNG desde ese momento, ese objetivo no se logró. Se exige que sean las explotaciones por sí mismas las que demuestren los costes de producción sin que se permita utilizar determinadas fuentes o datos oficiales del ministerio, como, por ejemplo, los del ECRAE, Estudio de Costes y Rentas de las Explotaciones, o los de RENGRATI, la Red Nacional de Granjas Típicas. Y tampoco se permite acudir a los datos que son facilitados por los observatorios de las comunidades autónomas o que constan en estudios emitidos por las universidades al respecto, como reiteradamente ha defendido el BNG.”
“De nuevo estamos debatiendo sobre la ley de la cadena alimentaria y es normal porque ya hemos constatado que es una ley que no funciona, y especialmente lo más grave es que no funciona en aquello que es central y fundamental, que es garantizar los precios justos para los productores y las productoras. En un primer momento, la cuestión de los precios de los productos agroganaderos se abordó a través del Real Decreto Ley 5/2020. En esta norma se introdujo como novedad el concepto de que los precios de los contratos alimentarios deberían estar determinados con base en factores objetivos y teniendo en cuenta de forma expresa el coste efectivo de la producción objeto del contrato.”
“As deficiencias e incumprimentos que posibilitan esta situación precisan dunha maior vixilancia e dun reforzamento de medios e das actuacións de control para garantir prezos xustos. En definitiva, apoiamos esta iniciativa para reformar a Lei da Cadea Alimentaria para establecer figuras ou mecanismos de cálculo obxectivo dos custos de produción dos produtos agrogandeiros e que poidan ser usados como referencia nas relacións contractuais dos distintos elos da cadea. Votaremos a favor da -- 10 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 toma en consideración e, loxicamente, tamén traballaremos na mellora do texto e na súa adaptación á realidade do agro galego a través da presentación de emendas. Moito obrigado. Gracias, señora presidenta.”
“A diferenza abismal entre os prezos dos produtos na orixe até o destino ten un grande impacto nos dous extremos da cadea, que son precisamente os máis febles: produtores e consumidores. Mentres, as empresas intermediarias logran unhas elevadas marxes de lucro. E é un verdadeiro abuso que os prezos cheguen a ser até 400 % máis caros no destino final. O BNG considera preciso formular mecanismos que permitan determinar os custos efectivos de produción dentro da Lei da Cadea Alimentaria para así facer efectivo o que marca a propia lei e que non se poidan pagar os produtos agrogandeiros por debaixo dos custos efectivos de produción, tal e como xa puxemos de manifesto a través das emendas durante a tramitación da norma.”
“O feito de que na actualidade os custos deban ser demostrados de forma concreta e específica por cada explotación deixa os produtores nunha situación de total indefensión e permite que sexan as empresas transformadoras e comercializadoras intermediarias as que simplemente fixen o prezo declarando no contrato que o prezo ofertado é superior ó custo efectivo de produción. É un abuso da parte contractual máis forte, que impón un contrato no que non é posíbel negociar individualmente os prezos. Esta problemática mantívose na reforma operada a finais de 2020 da Lei 12/2013, de 2 de agosto, de medidas para mellorar o funcionamento da cadea alimentaria e, máis unha vez, esta reforma non serviu para garantir uns prezos dignos ós produtores e produtoras.”
“Porén, tal e como xa se puxo de manifesto, como puxemos de manifesto a través de distintas iniciativas do BNG desde ese momento, ese obxectivo non se logrou. Exíxese que sexan as explotacións por si mesmas as que demostren os custos de produción sen que se permita utilizar determinadas fontes ou datos oficiais do Ministerio, por exemplo, os do ECREA, o Estudo de custos e rendas das explotacións, ou do RENGRATI, da Rede Nacional de Granxas Típicas, nin tampouco se permite acudir ós datos que constan ou son facilitados polos observatorios das comunidades autónomas ou en estudos emitidos polas universidades ó respecto, como reiteradamente ten defendido o BNG.”
“Grazas, señora presidenta. De novo estamos a debater sobre a Lei da Cadea Alimentaria, e é normal, porque xa temos constatado que é unha lei que non funciona. E, especialmente, o máis grave é que non funciona naquilo que é central, que é fundamental, que é garantir prezos xustos para os produtores e produtoras. Nun primeiro momento, a cuestión dos prezos dos produtos agrogandeiros foi abordada a través do Real Decreto-lei 5/2020. Nesta norma foi introducido como novidade o concepto de que os prezos dos contratos alimentarios deberían vir determinados en base a factores obxectivos, recollendo de forma expresa que debe terse en conta o custo efectivo de produción obxecto do contrato. Esta nova regulación parecía ser unha mellora. En aparencia debía ter servido para garantir un prezo mínimo xusto ós produtores e produtoras.”
“Entre as moitas cousas que é posíbel facer está a de reforzar o apoio a UNRWA e ó pobo palestino. Moito obrigado. … entre muchas cosas que es posible hacer, esta lo de reforzar el apoyo a la UNRWA y al pueblo palestino. Muchas gracias.”
“Israel, que califica de terrorismo cualquier muestra de resistencia palestina a ser aniquilados como pueblo que bombardea hospitales, escuelas y universidades, que califica a los niños y niñas también de terroristas, ante el silencio cómplice de la llamada comunidad internacional occidental, no dudó en atacar también a cooperantes y a la propia UNRWA, que considera como testigos incómodos de un obstáculo para su objetivo final de limpieza étnica. De ahí que sea absolutamente vergonzoso que la simple acusación de Israel a 12 personas de UNRWA de vinculación con Hamás llevase a más de veinte países —la mayoría de la Unión Europea—, comandados por el gran defensor de los asesinos sionistas, el defensor de Estados Unidos…”
“Sí, porque es una agencia para los refugiados y refugiadas palestinas, y lo que queremos, lo que quiere la población palestina es vivir en paz y en libertad en su tierra y en su propio Estado tras el reconocimiento del derecho de retorno de todas las personas refugiadas. Pero lo que fue creado como un instrumento temporal, 75 años después, lamentablemente, sigue siendo necesario, más necesario que nunca como consecuencia de la brutalidad genocida del sionismo empeñado en una limpieza étnica que le permita ocupar toda la tierra de Palestina, incluso si para eso es necesario masacrar a la población civil, niños y niñas incluidos, más de 30 000 ya, y a trabajadores y trabajadoras de las Naciones Unidas. Ya 178 personas asesinadas.”
“Israel, que cualifica de terrorismo calquera mostra de resistencia palestina a seren aniquilados como pobo, que bombardea hospitais, escolas e universidades, que cualifica as crianzas tamén de terroristas, perante o silencio cómplice da chamada comunidade internacional occidental, non dubidou en atacar tamén cooperantes e a propia UNRWA, que ve testemuñas incómodas e un obstáculo para o seu obxectivo final de limpeza étnica. Por iso é absolutamente vergoñoso que a simple acusación de Israel a 12 persoas da UNRWA de vinculación con Hamás levase a 16 países, a maioría da Unión Europea, comandados polo grande valedor dos asasinos sionistas, os Estados Unidos de América, a suspenderen as contribucións económicas a UNRWA. Gracias, señor presidente. Empezaré diciendo lo obvio: la UNRWA debería desaparecer.”
“Grazas, señor presidente. Vou comezar por dicir o obvio: a UNRWA debería desaparecer. Si, porque é unha axencia para os refuxiados e refuxiadas palestinas e o que quere a poboación palestina é vivir en paz e en liberdade na súa terra, no seu propio Estado, após o recoñecemento do dereito de retorno de todas as persoas refuxiadas. Mais o que foi creado como un instrumento temporal, 75 anos despois, infelizmente, continúa sendo necesario, máis necesario que nunca como consecuencia da brutalidade xenocida do sionismo empeñado nunha limpeza étnica que lles permite ocupar toda a terra da Palestina, mesmo se para iso é preciso masacrar poboación civil, crianzas incluídas, máis de 33 000 xa, e tamén traballadores e traballadoras das Nacións Unidas, xa 178 persoas asasinadas.”